Synes det er synd at motpolene snakker så jævlig forbi hverandre.
Bare fordi man mener godlyd ikke er avhengig av målinger, betyr ikke at man trenger\ønsker å bruke målinger som et verktøy på veien. Jeg har hørt en del anlegg, både kommers og DIY, og både anlegg som både er basert på målinger, basert på øret og en blandings. Jeg har hørt anlegg hvor folk har laget høyttalere som ikke er designet til å spille i nærheten av balansert uten aktiv dsp-stash, og jeg har hørt høyttalere der de fysiske lovene får lov til å sitte i høysetet og styre hele skuta. Jeg har brukt vanvittig mye tid og krefter på å finne ut av hvem som kan klaske meritter og resultater i bordet, og ikke bare teoriserer, prøvd å lytte\lære forbi kjepphester og skylapper. Prøvd å høre anlegg gjennom eierens preferanser, og samtidig forstå hvorfor ting har blitt som de har blitt. Det har blitt mange lærepenger underveis. Basert på dette skal jeg sy sammen ett anlegg til meg selv.
Noen ting får man med seg:
1. Never assume. Har brent meg så mange ganger på gitte hifi-sannheter og myter som rett og slett knuses foran mine ører.
2. De gamle er eldst. Folk som kan vise deg hvorfor de sier det de sier, sette det i sammenheng med praktisk god lyd, er verdt å høre på.
3. There is no free lunch. Det er helt sant. Det er vanskelig, men viktig å luke ut hva som reelt gir premisser for gode arbeidsvilkår i ett anlegg\konsept,og å gjøre ting så optimalt som hensiktsmessig mulig. Det koster.
Jeg sier ikke så mye "offentlig" (altså her) om hva jeg EGENTLIG mener om lyden hos folk jeg besøker, men det dannes fort en rangstige i hodet. Jeg kan vel røpe såpass som at de anleggene som ligger i top-5 har brukt målinger som verktøy til finpussing mot slutten, samt et par verifikasjoner på at øret stemmer under konsept-testing. Thats about it. Ett av disse anleggene har gitt meg spontan latterkrampe ved skikkelige pådrag flere ganger, og resten av dem er ikke i nærheten engang! Frekvensrespons\vanfallmessig er det nok ikke noe ut av det ekstraordinære, mer enn flatt nok uten EQ. Opplevelsen er det dog ikke noe normalt med.... Jeg ser at man har kranglet tidligere om at noen oppsettsmessige "skavanker" ikke er så farlige når hardware får gode arbeidsbetingelser og komponentene er gode. Dette har jeg, i aller høyeste grad, fått bevist mange ganger i testanlegg hos Sluket.
Mye av debatten handler jo om hvor mye måling og skruing via dsp som burde til før godlyden sitter. Skal man basere seg på dette, bruke det som verktøy eller ta det bare på øret? Jeg trekker gjerne en analogi til det jeg driver med i det daglige, maskinkonstruksjon og utvikling. Jeg jobber i ett firma som utvikler spesialmaskiner der standardmaskiner ikke finnes til å utføre oppgaven, enten det er nye produkter som skal håndteres\produseres, eller nye konsepter skal dannes. Maskinene er 100% skreddersøm, og består av både egenutviklet hardware og software. Paralellen til det vi snakker om her er at om ikke de fysiske betingelsene er opprettholdt, og ikke alt av grensesnitt, overganger, overføringer og funksjoner er gjennomtenkt og gjennomført, er det umulig å hente inn alt av dette med ratting i programmeringen. Fysikk er kongen på haugen, og designer vi ikke en robust, gjennomtenkt løsning basert på den erfaringer vi over tid har skaffet oss så blir resultatet suboptimalt. Det hender det fungerer, men det er fortsatt suboptimalt. Vil man betale for en optimal løsning så får man det, men det koster penger. Ikke i fancy design og flotte operatørpaneler etc, men funksjonabel, gjennomtenkt hardware.