Så hva er god musikksmak?

[BT]

Rekk opp handa de som mener de har dårlig musikksmak.

Som sagt, jeg har ikke særlig god musikksmak, og det har jeg fått høre siden jeg var liten. Heldigvis har jeg ikke vett til å være særlig plaget av det, siden jeg tilsynelatende har mye større utbytte av å høre musikk enn de fleste av de kritiske.

 

[jowil]

Så hva er god eller dårlig utførelse?

Har det noe med tekniske ferdigheter å gjøre, eller er det noe annet?

Tom Waits synger jo ikke akkurat klokkerent, likevel har han en stor fanskare.

Joda, han gjør det. Det er faktisk en objektiv sannhet.

 

[totte]

Så hva er god eller dårlig utførelse?

Har det noe med tekniske ferdigheter å gjøre, eller er det noe annet?

Tom Waits synger jo ikke akkurat klokkerent, likevel har han en stor fanskare.

Joda, han gjør det. Det er faktisk en objektiv sannhet.

Det er nok bare overtonestrukturen som er litt ukonvensjonell.

 

[vredensgnag]

Waits er sinnsykt musikalsk, både i orkestrering, rytmebruk og bruk av instrumenter. Men han har laget seg en signaturrøst som bryter med konvensjonene om skjønnsang, samtidig som det synges helt rett om man tenker på stemmens evne til å følge det som spilles, eller til å levere tonerent. Tror likevel ikke klokkerent er et godt ord for å beskrive hans stemme. ;D

 

[jowil]

Om det ikke er surt er det rent. Klokkerent stemmer bra. Riktignok særegen stemme, veldig uvanlig for en sangfugl, men rent, ja til og med klokkerent er det.

 

[vredensgnag]

Du får tilgi at jeg henger meg opp i hva ord betyr, men slik er jeg laget.

Waits synger rent, men han synger ikke klokkerent.

 

[jowil]

Klokkerent blir også ofte benyttet som en beskrivelse på evnen til å treffe tonen. Tom misser ikke, han synger rent. Ikke helt klart muligens, men rent.

 

[Valentino]

Klokkerent forbinder jeg mer med Emma Kirkby for å ta et eksempel. Kun lyd:

Vår mann Tom synger rent i betydningen at han treffer tonen, men overtonestrukturen er noget alternativ.

 

[vredensgnag]

Waits tilhører "rusty voice" genren, sammen med sangere som Armstrong (trompet), Yorn, Martyn, Cocker - for den saks skyld også skuespilleren Lee Marvin, hvis sigar- og whiskyforedlede røst var perfekt for "I've been born under a wandering star."

Å kalle noen av disse klokkerene blir lettere rart, men de synger rent. (Vel, Marvin har vel en halv oktav han kan synge i, men han synger helt OK.)

 

[ErosLoveking]

Tom Waits var kanskje et dårlig eksempel. Hva med onkel Bob, han synger jo direkte surt innimellom, uten at det har noe (negativt?) å si for totalpakka. Selger masse skiver gjør han også.


Eller hva med han amerikanern som besøkte Frognerbadet tidligere i sommer og sang "hey, hey, my, my" osv. "Crazy"-gutta han har med seg i bandet får vel aldri noen medalje for å være de flinkeste gutta i musikklassen. Likevel er de et viktig del av det hele, eller tar jeg feil nå?

 

[Valentino]

Stones er i samme bundle som de to herrene der. God musikk er ikke nødvendigvis teknisk perfekt, nei.

 

[totte]

Stones er i samme bundle som de to herrene der. God musikk er ikke nødvendigvis teknisk perfekt, nei.

-men på bassiden så.

 

[vredensgnag]

Menneskeøret tiltrekkes av nye måter å uttrykke ting på. Vi søker kontraster, mens det kjente glir inn i bakteppet og ignoreres.
Derfor tiltrekkes vi av "regelbrudd", heldigvis.

Alle som er nevnt her er jo strålende musikere (unntak for Marvin), med et eget uttrykk som gjør at de skiller seg ut. Richard Clayderman, derimot, er en Preus-foto pianist, som spiller helt rett, og derfor blir gudsjammerlig kjedelig for en som har åpnet seg for variasjonsmulighetene i musikk.

 

[Skink_123]

God eller dårlig musikksmak...

Først og fremst må en avgjøre om en person har musikksmak i det hele tatt.

Eller om han bare hører på det som er til stedet ukritisk.

 

[pstraums]

God musikksmak, for meg, er når man evner å respektere og sette pris på all mulig slags musikk, legge snobbismen på hylla og innse at det finnes bra og dårlig musikk innen alle genre. Like mye drit innenfor jazz som innenfor rock f.eks.
En annen ting som vil være et kriterium er at SÆRT ikke nødvendigvis = bra (<- mange audiofile lever etter denne livsfilosofien, selv om de aldri vil innrømme det selv) og at på den andre side, kommersielt KAN være = bra..

men fasit for dette finnes jo selvsagt ikke.. for det er umulig å definere. Gode musikere som spiller en fengende melodi som er lett å huske, med en knallbra tekst og som man aldri går lei, kunne jo kanskje vært det ultimate... (Og liker man det har man jo på en måte god musikksmak) Men jeg synes fortsatt at når Cash/Dylan/Nelson/Young (e.l.) synger surt, med et ustemt piano og en gitarist med et par strenger i manko på en elendig gammel gitar i bakgrunnen, så er det ofte rett & slett STRÅLENDE FANTASTISK musikk... så da så.... ??? (rykk tilbake til start...)

Kanskje det som er riktig er at det finnes ikke BRA musikksmak, men det finnes DÅRLIG ? i.e folk som har skikkelig SNEVER musikksmak. jeg mener iallefall bestemt at DE har dårlig musikksmak !

 

[Valentino]

Snever musikksmak betyr bare masse uoppdaget.
Den snevre musikken trenger ikke være dårlig og den trenger ikke være bra.

Det er forskjell på god og dårlig musikk. Liker du god musikk har du god musikksmak.

Hihi.

 

[pstraums]

Sant nok, men oppdager du den ikke fordi du ikke VIL eller synes det ikke er VERDT det, da ligger du syltynt an

Snever musikksmak betyr bare masse uoppdaget.
Den snevre musikken trenger ikke være dårlig og den trenger ikke være bra.

Det er forskjell på god og dårlig musikk. Liker du god musikk har du god musikksmak.

Hihi.

 

[Valentino]

Ja, da kan du ha det så godt i kokongen din.

 

[slowmotion]

Jeg synes jeg har god musikksmak. ;D

 

[pstraums]

Du mener selvsagt "da kan de ha det så godt i kokongen SIN" ?

:'(

Ja, da kan du ha det så godt i kokongen din.

 

[Valentino]

Du mener selvsagt "da kan de ha det så godt i kokongen SIN" ?

:'(

Det er det jeg mener, ja.

 

[pstraums]

;D