Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    33.413
    Antall liker
    18.359
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    Magemålet dreier seg som nevnt kun om kvantitet. Dersom vi skal vise at vi faktisk har lært noe av historien, så må jo mannen stoppes umiddelbart. For mindset'et hans er utvisomt av samme type som de nevnte herrer.
    Ingen uenighet om at han må stoppes. Men ikke fordi han pr nå er på linje med tidenes massemyrdere. Putins ugjerninger står godt på hans egne bein.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    4.643
    Antall liker
    3.150
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Om han etter tre måneder hadde klart å drepe like mange som Hitler og Stalin brukte mange mange år på å få til, så ville ikke situasjonen vært sammenlignbar.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    7.731
    Antall liker
    6.840
    Selvsagt kan han ikke få fortsette. Finnes ingen uenighet der.

    Men magemål er likevel greit å ha med seg.
    Han er ille nok som ham er, og sammenligning med Hitler og Stalin er unødvendig òg helt feil- siden grunnen til at vi minnes de to er pga antallet de myrdet bla.

    La oss heller ikke glemme at langt de fleste Putin har ansvaret for å ha drept, befinner seg i graver i Syria.
    Ser at du stadig trekker fram Syria i denne debatten. Er det din oppfatning at Russland har gått til et uprovosert angrep på Syria?
    At det har vært en borgerkrig i Syria i mer enn 10 år er en kjennsgjerning, likeledes at den syriske diktatoren Assad støttes av Russland, men bortsett fra dette, er likhetene med Russlands rasering av Ukraina svært få.
    Syria er et kaos av klaner, militser, islamister og stormakter som støtter i varierende retning, og lidelsene er enorme. Men som sagt, Syrias vei til helvete er i utgangspunktet Assads feil.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    4.643
    Antall liker
    3.150
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Dersom "Vesten" hadde gått til total krig mot russland, så har jeg en ganske sterk følelse av at russerne ikke ville hatt behov for å få beskjed om det via tv.
    Da hadde de merket det.
    Veldig.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    7.731
    Antall liker
    6.840
    Dersom "Vesten" hadde gått til total krig mot russland, så har jeg en ganske sterk følelse av at russerne ikke ville hatt behov for å få beskjed om det via tv.
    Da hadde de merket det.
    Veldig.
    Man må jo etter hvert begynne å lure på om det er noen utsagn fra Russiske politikere og statsstyrt media, som blir så outrerte at russere flest bare ikke går på det? Det er ikke krig på russisk jord. Det kan de da ikke ha unngått å ha fått med seg?
    Hva tenker folket om at "de er i full krig", mens alt fortsetter som før, med unntak av at de ikke får kjøpt IVAR-hyller fra IKEA, og BigMac til lunsj? Det er ikke akkurat slik Moder Russland har opplevd krig i tidligere tider, i det minste.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    4.643
    Antall liker
    3.150
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Er nesten så man kan begynne å lure på om de faktisk ønsker seg total krig mot vesten.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    14.664
    Antall liker
    7.448
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    12
    Som ledende amerikanske politikere sier. En gylden mulighet har oppstått.
    Ja - og hvorfor ikke ta imot en slik gavepakke.
    Du sa det jo greit selv i forkant av invasjon - hvorfor i all verden skulle han gjøre det? Han har ingen ting å tjene på det.

    Men du traff jo ikke helt spikeren på hodet her da - det må innrømmes.
    Screenshot (26).png

    Hva synes du forresten om denne?
    Screenshot (25).png

    Eller denne?
    Screenshot (24).png
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    4.643
    Antall liker
    3.150
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Ja - og hvorfor ikke ta imot en slik gavepakke.
    Du sa det jo greit selv i forkant av invasjon - hvorfor i all verden skulle han gjøre det? Han har ingen ting å tjene på det.

    Men du traff jo ikke helt spikeren på hodet her da - det må innrømmes.
    (...)
    Solide eksempler på at enkelte burde beskyttes mot seg selv og sin mulighet til å ytre seg på nett. Er jo ikke rart folk håper han er betalt. Alternativet er jo at han er så gal at han burde vært sperra inne, og det håper jeg jo virkelig ikke at han er.
    Så selv om det høres litt rart ut, så er jo det å tro at han er et betalt troll, det høfligste alternativet.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.490
    Antall liker
    4.211
    Ja, vi er alle synske omf. Hvordan går det med din spådom om at russland er knekt på 3 uker?

    Men.
    Hva synes du om den ledende amerikanske senatoren som sier at ukraina må for all del ikke inngå avtale med russland og at det nå har oppstått en god mulighet?

    Bringer slikt fred? Eller bringer det mer lidelse?


    Du kan også ta med de politikerne som sier det enda mer rett ut. Nå har de mulighet til å svekke russerne uten å risikere amerikanske soldater.
     
    Sist redigert:

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    10.094
    Antall liker
    6.710
    Torget vurderinger
    1
    Ja, vi er alle synske omf. Hvordan går det med din spådom om at russland er knekt på 3 uker?

    Men.
    Hva synes du om den ledende amerikanske senatoren som sier at ukraina må for all del ikke inngå avtale med russland og at det nå har oppstått en god mulighet?

    Bringetrslikt fred? Eller bringer det mer lidelse?


    Du kan også ta med de politikerne som sier det enda mer rett ut. Nå har de mulighet til å svekke russerne uten å risikere amerikanske soldater.

    Selvfølgelig må ikke Ukraina inngå noen avtale med fascister som aldri holder dem uansett. Selvfølgelig skal man utnytte en god mulighet for å redusere fascister slik at de ikke angriper flere naboland. Ja det er flott at amerikanerne sammen med den sivilserte del av verden kan svekke imperialistiske fascister. Det som bringer uendelig lidelse (som om fascister bryr seg om slikt) er om agressive fascister skulle få fritt spilleroom til å herje som de vil uten konsekvenser.
    Det er bare fascister og putlers lakeier som mener noe annet....
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    14.664
    Antall liker
    7.448
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    12
    Ja, vi er alle synske omf. Hvordan går det med din spådom om at russland er knekt på 3 uker?

    Men.
    Hva synes du om den ledende amerikanske senatoren som sier at ukraina må for all del ikke inngå avtale med russland og at det nå har oppstått en god mulighet?

    Bringetrslikt fred? Eller bringer det mer lidelse?


    Du kan også ta med de politikerne som sier det enda mer rett ut. Nå har de mulighet til å svekke russerne uten å risikere amerikanske soldater.
    Min spådom (22. april) om at det ikke var mer angrepskraft igjen i den russiske hæren når vi kom litt inn i mai synes jeg i grunn har truffet ganske godt. Ja, de har samlet alle troppene sine i et lite områder og vinner noen kilometer terreng der, men det er vel i grunn stor enighet om at resten av Ukraina nå ikke er under noen stor trussel fra Russland. De har rett og slett mistet initiativet, og har brukt de siste ukene på å grave seg ned for å prøve å forsvare det landet de har tatt.

    Så spådde jeg vel for et par dager siden at russerne kommer til å knekke ryggen (Altså miste det siste initiativet de har) i løpet av 2-3 uker. Jeg ser vel så langt ikke noe som tyder på at det blir bom - men det vil jo tiden vise.

    Det er bred støtte i det ukrainske folk om å ikke avgi land til russerne - og siden Ukraina er et selvstendig land så spiller det ingen stor rolle om hva enkelte amerikanske politikere sier - enten de oppfordrer til kamp eller til forhandling. Men det er klart - når drittsekken i klasserommet erter på seg juling av en av de mindre barna så er det jo ingen som gidder å steppe inn. Verden blir et mye bedre sted om Putin får grisebank - og det gjør han så det holder.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.490
    Antall liker
    4.211
    Synes ikke drittsekken i klasserommet er en god alegori. Prøv heller bandekrig eller mafiaen.

    Den aller største drittsekken i samme klasserommet gir du total blanke i. For ikke å nevne alle de andre drittsekkene.

    Skal du dra bilder, så bruk bandekrig. En annen bande ypper seg og han må slås ned, fordi det er et område vi har definert som vårt han ypper seg mot. Vi, vår bande, står selvsagt fremdeles fritt til å yppe mot alle andres områder.

    Det er en grunn til at verden er nøytral til konflikten. De ser nettopp dette her.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    7.731
    Antall liker
    6.840
    Synes ikke drittsekken i klasserommet er en god alegori. Prøv heller bandekrig eller mafiaen.

    Den aller største drittsekken i samme klasserommet gir du total blanke i. For ikke å nevne alle de andre drittsekkene.

    Skal du dra bilder, så bruk bandekrig. En annen bande ypper seg og han må slås ned, fordi det er et område vi har definert som vårt han ypper seg mot. Vi, vår bande, står selvsagt fremdeles fritt til å yppe mot alle andres områder.

    Det er en grunn til at verden er nøytral til konflikten. De ser nettopp dette her.
    Hvilken verden er det du lever i, som er nøytral i denne uprovoserte angrepskrigen??

    Mulig at klasseromsallegorien ikke er perfekt, men det bildet du tegner er det rene svada.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.490
    Antall liker
    4.211
    Når du kaller det for uprovosert så viser du at du ikke har lest deg opp på konflikten.

    Krigen er alt annet en uprovosert.

    Ulovlig er den. Krigen er helt illegitim. Uprovosort derimot er den ikke.
     

    leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.451
    Når du kaller det for uprovosert så viser du at du ikke har lest deg opp på konflikten.

    Krigen er alt annet en uprovosert.

    Ulovlig er den. Krigen er helt illegitim. Uprovosort derimot er den ikke.
    Den konflikten har ruzzerne fyrt opp under helt selv siden 2014, og før. Østlige deler av Ukraina har gradvis blitt et konfliktområde med Putins hjelp.
    Det er hans modus operandi.
    At du mangler gangsyn til å se det kan ikke noen her hjelpe deg med.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.490
    Antall liker
    4.211
    Og hvorfor har det skjedd, leifen? Hvorfor gikk russland inn og hjalp seperatistene i øst-ukraina?

    Hva skjedde i 2014? Hvordan skjedde det og hvorfor?
    Hva skjedde i 2008?
    Hva skjedde under farge-revolusjonene?

    Hva har skjedd mellom 2014 og i dag?
    Hva har skjedd mellom 2019 og 2022?

    Hvordan har f.eks. vannforsyningen til Krim sett ut? Hvem har sagt i 2021 at Krim skal tas med militær makt?

    Disqutabel må gjerne si at det er uprovosert. Det betyr ikke at det ikke var provokasjoner. Fakta er at Ukraina (og USA med UK) har provosert russerne i lang, lang tid gjennom sine handlinger.

    Provokasjoner betyr selvsagt ikke at det er lov å gå til krig.
     
    Sist redigert:

    leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.451
    Og hvorfor har det skjedd, leifen? Hvorfor gikk russland inn og hjalp seperatistene i øst-ukraina?

    Hva skjedde i 2014? Hvordan skjedde det og hvorfor?
    Hva skjedde i 2008?
    De gikk inn der og hjalp separatistene der på samme måte som de "hjalp" svinet Kadyrov i Tsjetsjenia. Det har også blitt en kjempeplass å oppholde seg etterpå. De finner seg ei glo og nører opp under faenskapet til de finner seg et godt nok påskudd til å invadere. At du er så mettet av russisk propaganda at du er beyond alt som heter håp kan jeg som nevnt ikke hjelpe deg med.
    Jeg orker rett og slett ikke lese meg opp på all møkka du nærer deg på.
     

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    10.094
    Antall liker
    6.710
    Torget vurderinger
    1
    At du er så mettet av russisk propaganda at du er beyond alt som heter håp kan jeg som nevnt ikke hjelpe deg med.
    Jeg orker rett og slett ikke lese meg opp på all møkka du nærer deg på.
    Ikke mettet. Dette er russisk propaganda.
    Logikken at fascisme og folkemord er greit fordi man mener det finnes andre drittsekker der ute har intet med logikk eller argumentasjon å gjøre, men er whataboutisme som er endel av propagandaen.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    7.731
    Antall liker
    6.840
    Og hvorfor har det skjedd, leifen? Hvorfor gikk russland inn og hjalp seperatistene i øst-ukraina?

    Hva skjedde i 2014? Hvordan skjedde det og hvorfor?
    Hva skjedde i 2008?
    Hva skjedde under farge-revolusjonene?

    Hva har skjedd mellom 2014 og i dag?
    Hva har skjedd mellom 2019 og 2022?

    Hvordan har f.eks. vannforsyningen til Krim sett ut? Hvem har sagt i 2021 at Krim skal tas med militær makt?

    Disqutabel må gjerne si at det er uprovosert. Det betyr ikke at det ikke var provokasjoner. Fakta er at Ukraina (og USA med UK) har provosert russerne i lang, lang tid gjennom sine handlinger.

    Provokasjoner betyr selvsagt ikke at det er lov å gå til krig.
    Uprovosert betyr at det ikke er utført noen handling som er i nærheten av å rettferdiggjøre handlingene som utføres fra russisk side. INGEN har truet Russland med noe som helst, annet enn å bestemme over egne indre anliggender. Og det er jaggu provoserende, gitt.

    At Russland (les: Putin) føler det provoserende at et naboland har en litt annen kurs enn dem selv, er det ikke mulig eller ønskelig å ta hensyn til.

    Jo, om noen krig har vært uprovosert, så er det denne. Samt Tysklands angrep på en rekke ikke-provoserende naboland på slutten av 30-tallet.
     
    Sist redigert:

    BurntIsland

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.02.2006
    Innlegg
    6.451
    Antall liker
    5.790
    Sted
    Trondheim
    Torget vurderinger
    2
    Og hvorfor har det skjedd, leifen? Hvorfor gikk russland inn og hjalp seperatistene i øst-ukraina?

    Hva skjedde i 2014? Hvordan skjedde det og hvorfor?
    Hva skjedde i 2008?
    Hva skjedde under farge-revolusjonene?

    Hva har skjedd mellom 2014 og i dag?
    Hva har skjedd mellom 2019 og 2022?

    Hvordan har f.eks. vannforsyningen til Krim sett ut? Hvem har sagt i 2021 at Krim skal tas med militær makt?

    Disqutabel må gjerne si at det er uprovosert. Det betyr ikke at det ikke var provokasjoner. Fakta er at Ukraina (og USA med UK) har provosert russerne i lang, lang tid gjennom sine handlinger.

    Provokasjoner betyr selvsagt ikke at det er lov å gå til krig.
    Det er stor forskjell på å provosere fram en handling vs. å fasilitere for den. Det driter du tydeligvis i. Ellers viser jeg til denne:
     

    leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.451
    Reportasjen under minner meg om et annet visst regime, men om en bare har justert seg inn på den "kanalen" er tydeligvis alt greit.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    7.731
    Antall liker
    6.840
    Reportasjen under minner meg om et annet visst regime, men om en bare har justert seg inn på den "kanalen" er tydeligvis alt greit.
    Nytt eksempel på forakt for folkeretten.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.490
    Antall liker
    4.211
    Uprovosert betyr at det ikke er utført noen handling som er i nærheten av å rettferdiggjøre handlingene som utføres fra russisk side. INGEN har truet Russland med noe som helst, annet enn å bestemme over egne indre anliggender. Og det er jaggu provoserende, gitt.

    At Russland (les: Putin) føler det provoserende at et naboland har en litt annen kurs enn dem selv, er det ikke mulig eller ønskelig å ta hensyn til.

    Jo, om noen krig har vært uprovosert, så er det denne. Samt Tysklands angrep på en rekke ikke-provoserende naboland på slutten av 30-tallet.
    Denne krigen og tyskland er de uprovoserte angrepskrigene, sier du.

    Hva med Vietnam? Hva med Irak? Hva med Libya? Hva med jugoslavia?

    Eller gjelder definisjonen du nå lagde kun når ikke-vestlige land angriper?

    Enhver angrepskrig, og de har det vært flust av, faller jo under din definisjon.


    At ingen truer Russland må du gjerne tro, men realiteten er en helt annen. NATO eksisterer kun som en "forsvarsallianse" mot Sovjet. Sovjet eksisterer ikke lenger, men NATO gjør. NATO nekter å legge ned. Er ikke NATO en enorm trussel mot nettopp Russland? Hvis NATO ikke er en trussel, så må vi jo si at NATO feiler totalt i sin avskrekking. 1000-vis av atomvåpen peker til enhver tid mot Russland og de kan avfyres på minutters varsel. Dette må være en enorm trussel mot Russland. Russland oppfatter dette som en så stor trussel at det å få slikt plassert i Ukraina oppfattes som en eksistensiell trussel.

    Russland har hypersoniske våpen. USA vil straks få også. Hypersoniske våpen plassert i Ukraina vil kunne nå vitale mål i russland på få minutter, noe som truer MAD-prinsippet. I tillegg til å være en militær trussel så er det en økonomisk trussel. Russland har ikke militære til å forsvare den enorme grensen mot Ukraina, skulle Ukraina bli medlem (formelt eller snikinnmeldt). De vil begå økonomisk harakiri ved å forsvare den enorme grensen.

    Et NATO i Ukraina er en enorm trussel mot Russland. DU må gjerne mene noe annet, men russerne er fast bestemt på dette. For ikke å nevne alle regimeendringene USA begår.


    Dette rettferdiggjør selvsagt ikke en angrepskrig fra Russland mot Ukraina. Bare kom ikke og si at ingen truer Russland.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    3.735
    Antall liker
    3.915
    Sted
    Oslo
    Denne krigen og tyskland er de uprovoserte angrepskrigene, sier du.

    Hva med Vietnam? Hva med Irak? Hva med Libya? Hva med jugoslavia?

    Eller gjelder definisjonen du nå lagde kun når ikke-vestlige land angriper?

    Enhver angrepskrig, og de har det vært flust av, faller jo under din definisjon.


    At ingen truer Russland må du gjerne tro, men realiteten er en helt annen. NATO eksisterer kun som en "forsvarsallianse" mot Sovjet. Sovjet eksisterer ikke lenger, men NATO gjør. NATO nekter å legge ned. Er ikke NATO en enorm trussel mot nettopp Russland? Hvis NATO ikke er en trussel, så må vi jo si at NATO feiler totalt i sin avskrekking. 1000-vis av atomvåpen peker til enhver tid mot Russland og de kan avfyres på minutters varsel. Dette må være en enorm trussel mot Russland. Russland oppfatter dette som en så stor trussel at det å få slikt plassert i Ukraina oppfattes som en eksistensiell trussel.

    Russland har hypersoniske våpen. USA vil straks få også. Hypersoniske våpen plassert i Ukraina vil kunne nå vitale mål i russland på få minutter, noe som truer MAD-prinsippet. I tillegg til å være en militær trussel så er det en økonomisk trussel. Russland har ikke militære til å forsvare den enorme grensen mot Ukraina, skulle Ukraina bli medlem (formelt eller snikinnmeldt). De vil begå økonomisk harakiri ved å forsvare den enorme grensen.

    Et NATO i Ukraina er en enorm trussel mot Russland. DU må gjerne mene noe annet, men russerne er fast bestemt på dette. For ikke å nevne alle regimeendringene USA begår.


    Dette rettferdiggjør selvsagt ikke en angrepskrig fra Russland mot Ukraina. Bare kom ikke og si at ingen truer Russland.
    And here we go again.
     

    leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.451
    And here we go again.
    Ja, akkurat som noen skulle gidde å invadere det møkkalandet der.
    Men skal gi Larson rett i en ting; Russland vil ikke få råd til å forsvare grensen, om det nå blir med eller uten den ukrainske i tillegg til det finnene vil by på. Søppelkassen neste. Om nå ikke Putin greier å gjenreise Sovjetunionen, så vil han ihvertfall klare å etterligne Sovjetunionens fall. Til alt overmål har han klart å sette i gang dette helt på egen hånd. På norsk kalles det å falle for eget grep.
     

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    10.094
    Antall liker
    6.710
    Torget vurderinger
    1
    NATO er ingen trussel mot Russland. NATO er en trussel for fascistiske diktaturer som vil utslette sine naboland og drive folkemord og invasjon, ved å love at slik folkerettstridig adferd får konsekvenser. Desverre har vi slike stater blant oss. Derfor trenges NATO. Vi må kunne forsvare oss mot fascister som invaderer sine naboland og truer Europa med atomvåpen.
    Ingen truer Russland, men Russland truer sine naboland med utslettelse.
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    7.731
    Antall liker
    6.840
    Denne krigen og tyskland er de uprovoserte angrepskrigene, sier du.

    Hva med Vietnam? Hva med Irak? Hva med Libya? Hva med jugoslavia?

    Eller gjelder definisjonen du nå lagde kun når ikke-vestlige land angriper?

    Enhver angrepskrig, og de har det vært flust av, faller jo under din definisjon.
    Samtlige av de krigene du ramser opp var uprovoserte angrepskriger, og absolutt og fullstendig uakseptable, med et visst mulig unntak for Jugoslavia, der det begynte å ta form av et folkemord, som vi også ser tendenser til i Ukraina nå.

    Så helt korrekt, disse krigene faller også under definisjonen angrepskrig, fullstendig utålelige og skammelige. Jeg stoler ikke mer på USA enn jeg kan spytte en morellstein, således er de ikke mye å skryte av. MEN, og det er et viktig men: Vietnam var ren statsterrorisme fra USA's side. Det er nå snart 50 år siden, heldigvis. Deretter har de vist tendenser til sivilisert fremferd også i i kriger, altså tendenser, ikke mer. Det ser vi foreløpig ikke fra Russlands side.
    USA bryter også folkeretten jevnt og trutt, men det unnskylder ikke det som nå skjer i Ukraina.

    Den dagen USA angriper Mexico fordi de får ny regjering, da er vi på samme nivå. Som vi f.eks. så i Nicaragua.
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    7.731
    Antall liker
    6.840
    At ingen truer Russland må du gjerne tro, men realiteten er en helt annen. NATO eksisterer kun som en "forsvarsallianse" mot Sovjet. Sovjet eksisterer ikke lenger, men NATO gjør. NATO nekter å legge ned. Er ikke NATO en enorm trussel mot nettopp Russland? Hvis NATO ikke er en trussel, så må vi jo si at NATO feiler totalt i sin avskrekking. 1000-vis av atomvåpen peker til enhver tid mot Russland og de kan avfyres på minutters varsel. Dette må være en enorm trussel mot Russland. Russland oppfatter dette som en så stor trussel at det å få slikt plassert i Ukraina oppfattes som en eksistensiell trussel.

    Russland har hypersoniske våpen. USA vil straks få også. Hypersoniske våpen plassert i Ukraina vil kunne nå vitale mål i russland på få minutter, noe som truer MAD-prinsippet. I tillegg til å være en militær trussel så er det en økonomisk trussel. Russland har ikke militære til å forsvare den enorme grensen mot Ukraina, skulle Ukraina bli medlem (formelt eller snikinnmeldt). De vil begå økonomisk harakiri ved å forsvare den enorme grensen.

    Et NATO i Ukraina er en enorm trussel mot Russland. DU må gjerne mene noe annet, men russerne er fast bestemt på dette. For ikke å nevne alle regimeendringene USA begår.


    Dette rettferdiggjør selvsagt ikke en angrepskrig fra Russland mot Ukraina. Bare kom ikke og si at ingen truer Russland.
    Jo, pr. februar 2022 truet INGEN Russland.
    Ukraina er IKKE medlem i NATO. Og et eventuelt medlemsskap kunne f.eks. inneholdt avtaler om ingen utplassering av våpen, eller NATO-baser i landet. Det er MYE som kan gjøres for å holde spenningen nede.
    Og Russland har valgt å øke trusselen mot seg selv ved sine hodeløse handlinger. De høster som de sår, de har bedt om, og fått, sterkt redusert sin egen sikkerhet.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    30.182
    Antall liker
    22.884
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Denne grafen sier sitt.
    Dette bildet også.
    1653671882345.png
    Det er tydelig at Kremls propagandamaskin med assorterte påhengte troll og idioter setter alt inn på å fremstille en liten taktisk fremgang i et hjørne av Luhansk som noenslags stor strategisk seier. Den meget omtalte knipetangsmanøveren deres har jo krympet gradvis uten at russerne vil innrømme det, men til slutt får de vel konsentrert nok tropper på så lite plass at de er i stand til å omringe et utedass og proklamere det som Putins strategiske seier.

    OK, så kan han erklære «seier», da, og komme seg til helvete ut av Ukraina hvor han ikke har noe å gjøre. Den strategiske tyngdekraften drar ikke i hans retning, selv ikke om han greier å ta noen kvadratmeter til av Luhansk oblast med enorme menneskelige og materielle kostnader.

     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.490
    Antall liker
    4.211
    Du har rett. Mye som kunne vært gjort for å holde spenningen nede, men det ble ikke gjort.

    Ukrainske soldater har fått NATO-trening. De har fått våpendonasjoner fra USA i lang tid. De er innlemmet i NATO-infrastrukturen. NATO har et vedtak om at Ukraina skal bli medlem. Og Ukraina har hatt en varm krig i Øst-ukraina der hele den ukrainske hæren fikk erfaring der de roterte troppene.

    Om Russland får redusert sin sikkerhet gjenstår å se. En ting virker i alle fall sikkert. NATO-medlemskap for Ukraina utgår.
     

    BurntIsland

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.02.2006
    Innlegg
    6.451
    Antall liker
    5.790
    Sted
    Trondheim
    Torget vurderinger
    2
    Mexico og Canada argumentet er bare teit. De har ikke hatt en eneste grunn til å søke seg inn i allianser som kan beskytte de mot USA, men alle land med grense mot russland har gode grunner til å søke seg til allianser som kan beskytte de mot russisk aggresjon.

    NATO argumentet er og teit. Hvis russerne er så redde for NATO; hvordan våger de da å true med atomvåpen daglig, snakke truende om NATO daglig og gå til krig tett opp mot grensen til NATO land?
    Det eneste landet russland har grunn til å være redd er Kina, og mot de fører de en mye mer krypende dialog.
     

    leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.451
    Ref påskuddet om trusler. Ukraina ville aldri blitt noen trussel mot noe annet enn Putins kleptokrati.
    Legger ved et bilde av noe som derimot i høyeste grad kan kalles trussel:
    US-Navy-Ohio-Class-Submarine-Cutaway-1-scaled.jpg
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.490
    Antall liker
    4.211
    Ref påskuddet om trusler. Ukraina ville aldri blitt noen trussel mot noe annet enn Putins kleptokrati.
    Legger ved et bilde av noe som derimot i høyeste grad kan kalles trussel:
    Vis vedlegget 821254
    Se på et kart, Leifen.

    Hvor langt er det fra Ukraina til Moskva?
    Hvor langt er det fra havet til Moskva?


    Tillegg:
    Finland bør også tenke på konsekvensene av at flytiden til St. Petersburg med deres bestilte atomvåpenkapable F35A-jagerbombefly er 2 minutter. Tenke på hva et ev. NATO-medlemskap for dem innebærer av svar fra Russland. Et opplagt svar heter atomvåpen rettet mot alle byer, så blir det krig der russiske soldater skyter på NATO-soldater, så betyr det raskt intet mer Finland. Sånn i tillegg til det opplagte svaret med russiske militære baser nær deres grenser da.
     
    Sist redigert:

    leifen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.451
    Du har rett. Mye som kunne vært gjort for å holde spenningen nede, men det ble ikke gjort.

    Ukrainske soldater har fått NATO-trening. De har fått våpendonasjoner fra USA i lang tid. De er innlemmet i NATO-infrastrukturen. NATO har et vedtak om at Ukraina skal bli medlem. Og Ukraina har hatt en varm krig i Øst-ukraina der hele den ukrainske hæren fikk erfaring der de roterte troppene.

    Om Russland får redusert sin sikkerhet gjenstår å se. En ting virker i alle fall sikkert. NATO-medlemskap for Ukraina utgår.
    Russland har begynt å hente relikvier fra 1960 fra lageret sitt. Tror du de har styrket sin sikkerhet med dette stupide stuntet sitt?
    De kommer til å bygge seg ihjel nå for å erstatte tapt utstyr.
    Med den paranoiaen Putin & co fremviser er det nok å si bø på grensa der så ryker det noen milliarder ekstra til forsvarsbudsjettet deres.
     

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    33.413
    Antall liker
    18.359
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    Det er én ting å prøve og forstå russisk tankegang- av den grunn å kunne se hvordan det tenkes i de kretser. Noe helt annet er å unnskylde russisk aggresjon med at siden de tenker slik, må vi andre ta skylden for hvordan de tenker. Å prøve sette seg inn i fiendens tankegang og strategier bør ikke være det samme som å godta deres argumenter. Russland var selvsagt ikke truet av hverken Ukraina eller Nato, selv om de argumenterer for det.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn