Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Larson]

gå og les deg opp på temaet. Det var ikke en anneksjon av et land med motvillige undersåtter.

 

[KjellR]

Når ble det å anneketere et land et mildt brudd?
Larson, med respekt å melde, du er ikke riktig god!

Så så - han er nok bare et lite rødt nettroll med plakater av Marx og Lenin på gutterommet. "Hater" USA og den blå regjeringen - men i grunnen ganske så uskyldig / ubetydelig.

Rart han holder ut her "vestpå". Må være forferdelig mye å irritere / bekymre seg over...

 

[Valentino]

Det moderne Russland er ikke spesielt marxist-leninistisk, KjellR, men nærmere den helt andre enden av spekteret. Nå er det jo blitt hevdet at det politiske isme-spekteret helst bør sees som en sirkel, og da er jo ikke steget så langt fra det mørkeste brunrøde til det mørkeste blåbrune.

 

[KjellR]

Det moderne Russland er ikke spesielt marxist-leninistisk, KjellR, men nærmere den helt andre enden av spekteret. Nå er det jo blitt hevdet at det politiske isme-spekteret helst bør sees som en sirkel, og da er jo ikke steget så langt fra det mørkeste brunrøde til det mørkeste blåbrune.

Nå var nok "plakatene på gutterommet" ment som "gode" minner for et rødt nettroll...

Men steike og vasse, kanskje denne Larson er guffen brunblå...

 

[Asbjørn]

Var dette 100% etter boka? Nei. Var det et godt resultat? Ja. Det gikk fredlig for seg. USA ble selvsagt sure, fordi de drømte om kontroll over krim og videre innestengsel av Russland. For dem ville det vært en strategisk seier å få Ukraina inn i EU (og så NATO), og så på sikt unnlate å forlenge leieavatalen med sevastapol til Russland.

Som sagt: Hvis Russland hadde stoppet med å annektere Krim ville det blitt en del bråk, men de ville sluppet unna med det. Det er ikke så vanskelig å forstå de strategiske grunnene, det ville sannsynligvis vært flertall også i en seriøs folkeavstemning, og det ville vært vanskelig å gjøre noe med det når det først hadde skjedd. I neste trekk ville Ukraina blitt medlem av NATO og EU mot å akseptere at Krim var russisk.

Men russerne stoppet ikke der. De ville forsikre seg mot at Ukraina ikke kunne vende seg vestover. Det er rabalderet i Donetsk og Luhansk, inkludert nedskytingen av MH17, som er grunnen til at Russland nå anses som en plagsom bandittstat som nabolandene må være forberedt på å forsvare seg imot. Hodet i den kalde krigens tidsånd, du liksom. Det er Putins vilje til å bruke rå makt i forskjellige former for hybridkrigføring mot nabolandene som sender alle som fortsatt kan rett i favnen på NATO. Det er derfor vi sender norske soldater og jagerfly til Baltikum på rotasjonsordning sammen med andre NATO-land.

Dette er norske soldater i gatene i Riga. Hvorfor ble de anmodet om å komme dit, tror du?

 

[Fjernis 2.0]

Når ble det å anneketere et land et mildt brudd?
Larson, med respekt å melde, du er ikke riktig god!

Så så - han er nok bare et lite rødt nettroll med plakater av Marx og Lenin på gutterommet. "Hater" USA og den blå regjeringen - men i grunnen ganske så uskyldig / ubetydelig.

Rart han holder ut her "vestpå". Må være forferdelig mye å irritere / bekymre seg over...

Russland skulle ha bombet Kiev i noen uker så kunne øst Ukraina inkludert krim blitt et eget land, bedre løsning og helt etter boka til Nato.

 

[Fjernis 2.0]

Var dette 100% etter boka? Nei. Var det et godt resultat? Ja. Det gikk fredlig for seg. USA ble selvsagt sure, fordi de drømte om kontroll over krim og videre innestengsel av Russland. For dem ville det vært en strategisk seier å få Ukraina inn i EU (og så NATO), og så på sikt unnlate å forlenge leieavatalen med sevastapol til Russland.

Dette er norske soldater i gatene i Riga. Hvorfor ble de anmodet om å komme dit, tror du?

Vis vedlegget 407417

Det lurer jeg på å, har du et svar?

 

[Asbjørn]

Spør balterne.

 

[Fjernis 2.0]

Spør balterne.

Men soldatene er vel ikke i Riga nå, har Russland annektert landet?

 

[Asbjørn]

Dette var en militærparade for å vise flagget og signalisere at NATO-traktatens artikkel 5 gjelder. Behøver ikke å være der kontinuerlig, og uansett er 60 mann og én stormpanservogn ikke noe som gjør nevneverdig forskjell i en skarp situasjon.

I luftrommet er det en annen ordning. Alltid en gruppe NATO jagerfly utstasjonert og i beredskap, normalt 16 fly fra fire forskjellige land stasjonert på fire forskjellige baser, med liaison-offiserer i de baltiske luftkontrollsentralene. Her taxer to norske F16 for takeoff fra en flystripe i Litauen:


https://forsvaret.no/bap
https://www.airn.nato.int/page5931922/-nato-air-policing
https://www.shape.nato.int/enhanced-nato-air-policing-patrols-baltic-airspace
https://www.shape.nato.int/norway-repeats-leading-role-in-natos-baltic-air-policing-mission-

Det er ikke noe hemmelig ved det i det hele tatt. Tvert imot. Dessuten er det litt mer enn symbolsk støtte ved å vise flagget. Disse har tenner. Sjekk hva som henger på vingetuppene og under vingen. Legg merke til at det er radarstyrte og varmesøkende luft-til-luft-missiler. Man kan også gå ut fra at kanonmunningen som peker mot kameraet har et fullt magasin bak seg. Størrelsen på dropptankene viser at disse jobber lange skift i luften.

Så Russland har ikke annektert Latvia ennå, nei. Ikke Estland eller Litauen heller.

 

[Larson]

Asbjørn:
Russland er altså en plagsom banditstat. Årsaken er at de støtter aktører i en borgerkrig og denne militsen skjøt ned en airliner.

Hva er da USA? Deres eget krigsskip skjøt ned Iran Air Flight 655. Noe helt annet enn å overlate utstyr til en milits for å skyte ned militære fly. https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655 Og å støtte aktører i borgerkriger. Er det ikke dette USA har gjort kontinuerlig de siste 20 årene? Sånn i tillegg til å erklære folkerettstridig forkjøpskrig etter å ha presentert falske beviser.


Russland er den plagsomme banditstaten.

 

[Asbjørn]

Russland er den plagsomme bandittstaten med grense mot oss og påfallende interesse for å påvirke nabolandene gjennom militær maktbruk, ja.

 

[Larson]

Og så kan man spørre seg om Russland så det nødvendig med å intervere på Krim om ikke NATO plasserte sine jagerfly og soldater i baltikum og polen. Ukraina ville vært den totale innsnevringen.

NATO hadde en avtale med Russland om å ikke utvide østover...

 

[Larson]

Russland er den plagsomme bandittstaten med grense mot oss og påfallende interesse for å påvirke nabolandene gjennom militær maktbruk, ja.

Og hva er da USA?

 

[Asbjørn]

NATO hadde en avtale med Russland om å ikke utvide østover...

En slik avtale eksisterte ikke. Ikke prøv deg på etterplapring av Putins historiefortelling av typen "men NATO lovte Gorbatshev". Gorby sier selv at noen slik avtale ikke eksisterte: Did NATO Promise Not to Enlarge? Gorbachev Says “No”

Mer detaljert gjennomgang her: https://www.csis.org/analysis/twq-myth-no-nato-enlargement-pledge-russia-spring-2009

 

[Larson]

Svar på hva USA er for noe du.

 

[Asbjørn]

Vår sikkerhetsgarantist mot eventuell russisk aggresjon og press, sammen med øvrige NATO-land. Dessuten et demokrati (med alle vorter og utvekster det innebærer).

 

[Larson]

Ingen banditstat?

 

[Asbjørn]

Ingen banditstat?

I betydningen "hvor den korrupte eliten plyndrer landet gjennom å belønne lojalitet til regimet med blankofullmakt til korrupsjon", nei. Heller ikke i betydningen "hvor brysomme journalister plutselig dør i mystiske ulykker" eller "hvor opposisjonspolitikere kastes i fengsel etter oppfunnede tiltaler", nei. Heller ikke i betydningen "som sender inn umerkede militære i nabolandene og later som det er et lokalt opprør mens regimet lyver om det selv ovenfor de falne soldatenes mødre". Ikke i nærheten.

Slutt å late som om Putins kleptokrati har noen slags parallell i vestlige samfunn. Det har det ikke.

 

[Larson]

Du definerte nettopp Russland som en plagsom banditstat, da Russland støtter part i borgerkrig og militisen som skjøt ned sivilt airliner.

USA er altså ingen banditstat, selv om de mer enn treffer definisjonen du selv ga.

Og du mener jeg tar feil når jeg påpeker at du lever i den kalde krigens tankegang.

 

[KjellR]

Du definerte nettopp Russland som en plagsom banditstat, da Russland støtter part i borgerkrig og militisen som skjøt ned sivilt airliner.

USA er altså ingen banditstat, selv om de mer enn treffer definisjonen du selv ga.

Og du mener jeg tar feil når jeg påpeker at du lever i den kalde krigens tankegang.

USA og de blåblå etc - helvete på jord...

Jeg ler meg rolig lettere skakk...

 

[Larson]

Ingen banditstat?

... Heller ikke i betydningen "som sender inn umerkede militære i nabolandene og later som det er et lokalt opprør mens regimet lyver om det selv ovenfor de falne soldatenes mødre". Ikke i nærheten.

Tror du seriøst på hva du nylig skrev?

Så USA har ikke sendt soldater "undercover" (og vanlig) og blandet seg inn i andre lands affærer? Aldri? Ikke kontinuerlig siden 125 år tilbake?

History of U.S. Military Interventions since 1890

Snakker om doble standarder.

 

[KjellR]

Ingen banditstat?

... Heller ikke i betydningen "som sender inn umerkede militære i nabolandene og later som det er et lokalt opprør mens regimet lyver om det selv ovenfor de falne soldatenes mødre". Ikke i nærheten.

Tror du seriøst på hva du nylig skrev?

Så USA har ikke sendt soldater "undercover" (og vanlig) og blandet seg inn i andre lands affærer? Aldri? Ikke kontinuerlig siden 125 år tilbake?

History of U.S. Military Interventions since 1890

Snakker om doble standarder.

 

[Asbjørn]

Du definerte nettopp Russland som en plagsom banditstat, da Russland støtter part i borgerkrig og militisen som skjøt ned sivilt airliner.

Jeg definerte Russland som en plagsom bandittstat som blander seg opp i nabolandenes anliggender ved militær maktbruk. Plagsom, fordi de er en pest og en plage både ved å sende "små grønne menn" og ved å lønne en mindre armé av nettroll for å poste Putin-vennlige innlegg høyt og lavt. Bandittstat, fordi det er Putins kleptokrati vi snakker om. Eneste egentlige parallell er Nord-Korea. En bandittstat som blander seg opp i nabolandenes anliggender ved bruk av militærmakt - ren observasjon.

 

[Larson]

Jeg presenterer bevis A. Vitemål av Asbjørn.

... Det er rabalderet i Donetsk og Luhansk, inkludert nedskytingen av MH17, som er grunnen til at Russland nå anses som en plagsom bandittstat som nabolandene må være forberedt på å forsvare seg imot. ...

 

[Asbjørn]

Bevis B:

... Det er rabalderet i Donetsk og Luhansk, inkludert nedskytingen av MH17, som er grunnen til at Russland nå anses som en plagsom bandittstat som nabolandene må være forberedt på å forsvare seg imot. ...

Ikke bare en plagsom bandittstat for sine egne innbyggere, men en plagsom bandittstat som nabolandene må være forberedt på å forsvare seg mot. Capisce?

 

[Larson]

Skal du ha påhengsmotor til roingen din?

 

[Asbjørn]

Jeg vet da selv hva jeg skrev, for svarte.

Kan du og Fjernis derimot gjøre meg en tjeneste? Ta hverandre i hendene og gå ut på gaten. Se nøye på gateskiltet og fortell meg om det står Ulitsa Savushkina 55 på det.

Jeg begynner å gå mektig lei av Putin-vennlige one-linere på et hobbyforum.

 

[65finger]

Russland er den plagsomme bandittstaten med grense mot oss og påfallende interesse for å påvirke nabolandene gjennom militær maktbruk, ja.

 

[Larson]

Jeg vet da selv hva jeg skrev, for svarte.

Kan du og Fjernis derimot gjøre meg en tjeneste? Ta hverandre i hendene og gå ut på gaten. Se nøye på gateskiltet og fortell meg om det står Ulitsa Savushkina 55 på det.

Jeg begynner å gå mektig lei av Putin-vennlige one-linere på et hobbyforum.

Jausann. Putin-vennlig er jeg. /sarkasme *rolls eyes*

Og du kan finne dagens avis og lese datoen. Det står ikke 1985 eller 1955 som i Back to the Future. Årstallet er 2016, og Russland står ikke på grensen i Polen med sine T62 eller IS3 tanks, klare til å rulle over Tyskland og inn i Frankrike. I dag er det USA som står i Polen, og i Baltikum med sine Abrams tanks, klar til å rulle inn i Russland. Og i Romania, Ungarn, Tsjekkia og Slovakia, og nå sist og trolig minst i Norge. Mens Georgia og Ukraina er neste land ut hvis USA får det som de vil.

Og vi skal være redde for Russland?

Den Kalde Krigen endte i 1992, og å prøve å lage en ny er bortkastede ressurser, som vi mye heller kan bruke på skattelette.

Har man levd av å lage elleville scenarioer for hva sovjeterne kunne finne på, så er det jo vanskelig å omstille seg til en verden der Russland(Sovjet) ikke er den o'store trusselen.

 

[noruego]

Jaja. Jeg håper fortsatt at Larson et al faktisk får betalt for hva de skriver. Det ville i det minste gi mening. Hvorfor skulle nordmenn ellers argumentere mot at uavhengige stater selv har rett til å velge sine allianser, eller være for forsøket på annektering av europeisk land for første gang siden Stalin annekterterte de baltiske stater.

 

[Larson]

Noruego synes å foretrekke en regelrett borgerkrig med bombing og lemlesting av sivile fremfor en fredlig, men noe "dodgy" løsrivelse og deretter innlemmelse i en annen stat.


Krig - Fred - Krig - Fred. jeg vet ikke helt jeg. Jeg tror krig er å foretrekke. Ingen provins skal få lov til å løsrive seg fra et land hvor det nylig er begått grunnlovsbrudd, statskupp og det hele, og deretter søke tilbake til landet det historisk har tilknytninger hos. Borgerkrig med 1000-vis drepte og milliarder av dollar i ødelagt infrastrutkur er å foretrekke!

For å bruke et engelsk ord. Bonkers!


Alliansebygging har heller aldri gått galt, har det? Hint: spol 100 år tilbake og analyser.

 

[berxter]

Det står én bataljon amerikanere i Estland, Latvia og Litauen. I Polen øker de kanskje til 5000 mann ila 2016. Dette er tydelig nok for de fleste kun "snubletråd"styrker (am: tripwire).

Det er da ingen aggresjonsstyrke? Forøvrig kan opplyses om at denne stridsvogna til amerikanerne heter Abrams...

B

 

[Asbjørn]

Jeg vet da selv hva jeg skrev, for svarte.

Kan du og Fjernis derimot gjøre meg en tjeneste? Ta hverandre i hendene og gå ut på gaten. Se nøye på gateskiltet og fortell meg om det står Ulitsa Savushkina 55 på det.

Jeg begynner å gå mektig lei av Putin-vennlige one-linere på et hobbyforum.

Jausann. Putin-vennlig er jeg. /sarkasme *rolls eyes*

Og du kan finne dagens avis og lese datoen. Det står ikke 1985 eller 1955 som i Back to the Future. Årstallet er 2016, og Russland står ikke på grensen i Polen med sine T62 eller IS3 tanks, klare til å rulle over Tyskland og inn i Frankrike. I dag er det USA som står i Polen, og i Baltikum med sine Abrahams tanks, klar til å rulle inn i Russland. Og i Romania, Ungarn, Tsjekkia og Slovakia, og nå sist og trolig minst i Norge. Mens Georgia og Ukraina er neste land ut hvis USA får det som de vil.

Og vi skal være redde for Russland?

Den Kalde Krigen endte i 1992, og å prøve å lage en ny er bortkastede ressurser, som vi mye heller kan bruke på skattelette.

Har man levd av å lage elleville scenarioer for hva sovjeterne kunne finne på, så er det jo vanskelig å omstille seg til en verden der Russland(Sovjet) ikke er den o'store trusselen.

Tanken heter M1 Abrams, og det vil være galematias å rulle den inn i Russland. https://www.quora.com/How-quickly-could-NATO-tanks-reach-Moscow

Jeg hadde omstilt meg helt fint, jeg. Alle flybasene jeg hadde memorert avstandene til var plutselig "våre" da Warsawapakten og Sovjetunionen kollapset, så jeg fant meg noe viktigere å holde på med. Men nå er russerne forsyne meg tilbake til gamle kunster, og da er det flere av oss som fortsatt kan det spillet.

Putin ønsker å spre mest mulig forvirring og skape et inntrykk av at alle er like korrupte som ham selv og regimet hans. De tamme nettrollene hans sprer et utall konspirasjonsteorier som "forklaring" på det meste og etterplaprer eventyrfortellingene fra RT. "Putin good, USA bad." Som det ble sagt over: Hvis alle versjoner er like sanne, kan ingen beskylde Putin for løgn.

På den andre siden er det strategisk viktig for oss å ha tydelige grenser og forutsigbare konsekvenser. Et angrep på ett NATO-land er et angrep på alle NATO-land. Det var en stund usikkerhet om hvorvidt NATO ville forsvare de nye medlemslandene i Baltikum. Vel, et angrep på et baltisk land vil automatisk være et angrep på luftstyrker fra minst fire andre NATO-land, som vil skyte tilbake om de blir angrepet, og så kan russerne regne ut konsekvensene selv. Og avstå fra å finne på noe så idiotisk.

Noen av oss er så gammeldagse at vi mener at folk i et land selv skal få bestemme sin alliansetilhørighet og sitt eventuelle EU-medlemsskap. I Norge har vi valgt å være medlemmer av NATO og har to ganger valgt å ikke være medlem av EU. Jeg kan mislike den siste avgjørelsen, men det ble bestemt i Norge og ikke i Moskva. Hvorfor i hete hule helvete skal baltiske og sentral-europeiske land la Moskva diktere deres valg av alliansetilhørighet og europeisk tilknytning?

Hele historiefortellingen om "NATOs ekspansjon" er et røykteppe fra Putin-regimet, primært for å beholde makten ved å piske opp intern frykt for en ytre fiende, og sekundært for å skape usikkerhet i Vesten. Hvis russerne lot være å true nabolandene ville de kanskje ikke se noe behov for NATO-medlemsskap. Men, som han sa, den finske generalen ca 1990: "För närvarande är den ryska björnen en mycket snäll björn. Men den är fortfarande en mycket stor björn." Så finnene kjøpte 64 F/A-18 jagerbombere.

Liten fotnote: Egentlig er jeg litt fan av Sergej Lavrov. Det er en mann som kan faget sitt. Generelt er russiske diplomater ekstremt dyktige. De må være det, fordi de har et ekstremt dårlig produkt å selge.

 

[Asbjørn]

What to do if Russia invades: Lithuania issues manual - CNN.com

 

[Larson]

På den andre siden. Når stemte Norge for å være garantist for Romanias og Lithauens sikkerhet? Det var ikke dette vi sa ja til da vi gikk inn i NATO. Nylig ønsket Spania å selge litt olje og forsyninger til den russiske flåten som seilte forbi, men det ble jo ramaskrik. Aldri i havet at Spania skulle tjene noen kroner på å selge varer til den russiske marine, sa Polen og de baltiske landene, og oppdraget gikk til noen i Nord-afrika isteden.

Norge svarer også for Tyrkia som skjøt ned et russisk fly fordi de angivelig var innenfor den tyrkiske grensetarmen i 6 sekunder.

Ikke at NATO lenger er en forsvarspakt da. Fienden den skulle forsvare seg mot / angripe er vekke.

Russland utgjør ingen trussel mot Norge, og da er det for dumt å late som om de gjør det og innføre tiltak tilhørende den kalde krigen. Mye bedre å for en gang si nei til alt USA finner på og heller tenke på Norges interesser. Norges interesser er ikke å kaste bort milliarder på overdyre våpensystemer, lage uvenner av russerne og invitere utenlandske tropper til norsk jord. Eller å bombe stater tilbake til ørkner og lage terrorister, IS ut av dem.

Norges interesser er å si nei til Stoltenberg der han messer om å bruke 2% av BNP på våpen, opp fra 1,5%. Gå heller ned til 1,4% og gi Høyre-sponsorene skattelettene de krever for gavene sine. Mer fornuftig enn å krige bort pengene.

 

[Fjernis 2.0]

Du definerte nettopp Russland som en plagsom banditstat, da Russland støtter part i borgerkrig og militisen som skjøt ned sivilt airliner.

Jeg definerte Russland som en plagsom bandittstat som blander seg opp i nabolandenes anliggender ved militær maktbruk. Plagsom, fordi de er en pest og en plage både ved å sende "små grønne menn" og ved å lønne en mindre armé av nettroll for å poste Putin-vennlige innlegg høyt og lavt. Bandittstat, fordi det er Putins kleptokrati vi snakker om. Eneste egentlige parallell er Nord-Korea. En bandittstat som blander seg opp i nabolandenes anliggender ved bruk av militærmakt - ren observasjon.

Du er ikke alene å kalle Russland banditstat, Russland ut og Saudi Arabia inn, jo man slutter å tenke men bare tar til seg det man leser i PK media.

Det er klart etter en avstemning i FNs hovedforsamling fredag. Russland mistet plassen etter en kampanje fra menneskerettighetsgrupper som er kritiske til Russlands krigføring i Syria.

Saudi-Arabia ble fredag valgt inn i rådet

Russland ut av FNs menneskerettighetsråd | ABC Nyheter

Du skal ikke være smart for å skjønne at dette er en vits.

 

[Asbjørn]

^ Fremstillingen din er så misvisende at det er mer fristende å kalle den en blank løgn. Plassene i FNs menneskerettighetsråd fordeles etter region. Øst-Europa har to plasser. Russland tapte avstemningen, Kroatia og Ungarn vant. Hemmelig avstemning i FNs generalforsamling, ingen automatisk særfordel for "stormaktene". Russland tapte ikke for Saudi, men for Kroatia. Russland kan takke seg selv for populariteten sin.

For regionen Midt-Østen var det fire kandidater til fire plasser, ingen av dem spesielt appetittvekkende. Saudi kan jeg snakke stygt om lenge uten å gjenta meg selv, men her er det Russland vi diskuterer. Putins argument "andre er like korrupte" flyr ikke.

Russia loses seat on UN Human Rights Council by 2 votes - CNNPolitics.com

 

[Asbjørn]

På den andre siden. Når stemte Norge for å være garantist for Romanias og Lithauens sikkerhet? Det var ikke dette vi sa ja til da vi gikk inn i NATO. Nylig ønsket Spania å selge litt olje og forsyninger til den russiske flåten som seilte forbi, men det ble jo ramaskrik. Aldri i havet at Spania skulle tjene noen kroner på å selge varer til den russiske marine, sa Polen og de baltiske landene, og oppdraget gikk til noen i Nord-afrika isteden.

Det stemte Stortinget over 11 april 2003 da vi ratifiserte disse landenes NATO-medlemsskap.
https://www.stortinget.no/no/Saker-...oner/Referater/Stortinget/2002-2003/030411/3/

Votering:Komiteens innstilling bifaltes enstemmig.

Det russiske flåteeventyret begynner forøvrig å ligne litt på tidligere russiske forsøk på sjøveis "maktprojeksjon". Da fikk de heller ikke lov til å bunkre underveis, eller å gå gjennom Suez. Det endte heller dårlig for de rustne holkene. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tsushima

 

[Hardingfele]

Jeg skjønner godt at Børge Brende markerte avsky på landets vegne da russerne slo til på Krim. Vi har utarbeidet traktater og avtaler for å unngå statsvold over grenser, og spesielt små land har stor interesse av at grenser oppfattes som ukrenkelige.

Tilfellet Ukraina/Krim er spesielt og Putin utnyttet amerikanernes innblanding. Minner om Victoria Nuland i State Dept som diskuterte sammensetning av ny regjering med sin ambassadør, innen denne var offentliggjort. Amerikansk amatørskap unnskylder selvsagt ikke russisk grensekrenking. Men amerikanerne gjorde det lett(ere) for russerne.

La oss håpe vi slipper tilsvarende kløning.