Ron Paul, libertarianer OG republikaner?

[Honkey-Chateau]

Håper noen av liberalerne her på HFS kan hjelpe meg litt med denne nøtta. Kan den potensielle presidentkandidaten i USA, Ron Paul være BÅDE republikaner og libertarianer samtidig?
Slik republikanerne fremstår for undertegnede er de da så å si ALT annet enn liberale; de har et sett med leveregler og grunninnstillinger der guder og andre erkekonservative absurditeter ser ut til å være kompassnåla for alt de står for.
Allikevel hevder altså Ron Paul å være så vel liberaler som libertarianer, samtidig som han tenker å stille til valg for republikanerne i USA. Hva er feil i dette bildet?

Honkey

 

[Rune.U]

Såvidt jeg har fått med meg,så hevder Paul å være en ekte libertarianer.100% grunnlovstro-sågar. Det er forholdsvis stor forskjell på en sentrums-republikaner og en sentrums-libertarianer,men iom få partier,og relativt stor romslighet over hele linja fra demokrater til republikanere,så kan han stille for republikanerene.Tom. en demokrat kan det.Om det er noen vits,er en annen sak,men det er ingenting i veien med det i USA.
Forskjellen på en libertarianer og en republikaner vil vel helst synes på at libertarianeren vil ha enda mindre stat,og enda mindre innblanding i folks liv,enn en republikaner vanligvis vil.Samt at en erke-libertarianer vil ha helt slutt på innblanding i andre land fra USA sin side,nærmest uansett hva som måtte tilsi inngrep ellers.
Selv om det er vanlig i Europa å si at libertarianerne i USA tilsvarer et slags sentrum i forhold til norsk politikk,så holder det neppe vann. De befinner seg for det meste til høyre for høresiden på republikansk side,men heldigvis minus den religiøse fanatismen,og homo-motstanden.De ønsker også å overlate til folk selv å avgjøre om de vil ta abort,likeledes om de ønsker å ødelegge sitt liv med narkotika.En rotekte libertarianer vil at folk skal bestemme alt som angår sitt liv selv. Ellers er de generellt i mot skatter og avgifter,annet enn de de mener er nødvendig for å opprettholde en fattig-velferd for de som private initiativ ikke greier å fange opp.
Det libertarianeren Ron Paul nå forsøker,er å omvende de som stemmer på republikanerene til vanlig til libertarianere.Det er kanskje ikke rart de forsøker å kneble han så godt som mulig. Likevel ser han foreløbig ut til å vinne første noninasjonsrunde..

 

[ch]

Ingenting feil med bruk av libertarianer sammen med republikaner.
Det ene er en politisk retning/filosofi, det andre et politisk parti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
Kortversjonen; vektlegging av individuelle friheter og minimal innblanding av staten i borgernes liv, kanskje også spesielt begrensning av den føderale statsmakten (i USA).

De (to) politiske partiene i USA har en mye større spennvidde i politiske retninger enn det som er vanlig i f.ex. Norge, så at Ron Paul stiller som republikaner er innenfor denne (normale) spennvidden. Imidlertid er deler av hans libertarianske politikk omstridt blant republikanerne; det som går på sosiale rettigheter og friheter som seksuell legning og abort, men selvsagt ikke friheten til å eie og bære våpen, og minimal innblanding av staten i økonomien og markedet er "mainstream" republikanisme i dag (selv om Ron Paul også der går litt lenger enn republikanere flest).
Men det er likevel ikke så sannsynlig at han vil få nominasjonen.
Og han har heller ikke som republikansk kongressmedlem fått gjennomslag for særlig mye av sin politikk.

På den annen side er begrepene liberal og libertarianer ikke det samme eller sammenfallende i USA, selv om de kanskje tildels har samme opphav.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_liberalism_in_the_United_States
"Modern American liberalism is typically associated with the Democratic Party."

 

[Asbjørn]

Det finnes et libertariansk parti, hvor Paul har holdt til i perioder, og han passer nok bedre inn der. Men da blir han ikke valgt til noe, så det har tydeligvis passet ham bedre å være kongressrepresentant for republikanerne enn ingenting for libertarianerne. Om det nå er det han er. Her er noen gamle synder, signert Ron Paul:

http://graphics.thomsonreuters.com/11/12/Solicitation2.pdf

La meg se, de nye pengesedlene som ble introdusert for noen år siden var altså fulle av kjemikalier for å kunne spore hvem som brukte dem i et komplott for å gjøre frie amerikanere til slaver for de føderale myndigheter, rasekrig truer i byene, og AIDS-epidemien skyldtes et føderalt-homoseksuelt komplott for å skjule den egentlige sannheten. Eller hvordan det nå egentlig var, men det fikk man bare vite hvis man abonnerte på newsletteret hans for bare $99 pr år (eller bare $189 for to års abonnement). :

Kanskje Ron Paul burde stille som presidentkandidat for det konspiratoriske partiet i stedet?

 

[Rune.U]

Nå er det faktisk slik at mye av Paul`s konspirasjoner stammer fra frigitte,offentlige papirer,og er således rene konspirasjoner,uten teorier foran. Det største problemet hans ser ut til å være at "ingen" bryr seg særlig mye om det.
Han har jo foreslått i snart 40 år,å legge ned The Fed fordi det som skal være statens hovedbank ikke er statlig,men privateid. Som han sa for en tid siden; "en av de få tingene som bør og må være statlig eid i dette landet er den føderale banken,men fordi alt er snudd på hodet i USA etterhvert,så er naturligvis den privat eid"
Det morsomme er at mange amerikanere og medier enda mener dette er en konspirasjonsteori.-At FED er statlig. -Men det er den jo ikke.
Et annet positivt trekk ved Ron Paul,er jo at han som den nesten eneste av både demokrater og republikanere,ikke har vinglet i sine standpunkter,så lenge ikke omstendighetene har gjort det nødvendig å endre standpunkt.Han endrer ikke mening pga lobbyister eller andre interessenter.
Jeg har vel neppe samme politiske syn som ham-på langt nær,men jeg tror han er oppriktig ærlig rundt sitt arbeid. -Og det er en skjeldenhet blandt politikere i alle land. Ellers er han 76 år,så om han ikke hadde vært idealist,hadde han vel gitt opp nå..

 

[Asbjørn]

Mannen er ikke helt god:
http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2011/12/29/ron-pauls-world/?ref=opinion
http://www.tnr.com/article/politics/angry-white-man

 

[vredensgnag]

Mannen er ikke helt god:
http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2011/12/29/ron-pauls-world/?ref=opinion
http://www.tnr.com/article/politics/angry-white-man

Mildt sagt.

 

[Spiralis]

Mannen er ikke helt god:
http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2011/12/29/ron-pauls-world/?ref=opinion
http://www.tnr.com/article/politics/angry-white-man

God og god Fru Blom. Det kommer vel mye an på hvem man sammenligner med. Hadde jeg bodd i USA og hatt stemmerett ville jeg nok ha støttet ham på grunnlag av at han er rimelig konsekvent og sterk tilhenger av Grunnloven. På den annen side kan man sikkert argumentere at hvis Spiralis hadde vært amerikaner ville jeg nok ikke hatt et like opplyst grunnlag for å danne meg en politisk mening. De forekommer meg en smule "enkle" disse amerikanerne, - hvis man skal generalisere da.

 

[Asbjørn]

Personlig synes jeg at en mann som er så prinsippfast at han mener at det trengs et nytt rettsoppgjør etter borgerkrigen, hvor slaveeiernes etterkommere får erstatning for den eiendommen (dvs slavene) de ble grunnlovsstridig fratatt på slutten av borgerkrigen, er litt i overkant prinsippfast.

De newsletter'ne hans har også en fantastisk historikk. De ga gode råd og praktiske tips ("Ten Militia Commandments") om hvordan man best kunne organisere en milits for å slåss mot føderale myndigheter, noen få måneder før affæren i Waco, Texas. Avskaffelsen av apartheid i Sør-Afrika var "den mest tragiske ødeleggelse av sivilisasjon som hadde skjedd på det kontinentet, i det minste sør for Sahara" og valget av Nelson Mandela til president var forvarsel om et "Sør-afrikansk holocaust".

Libertarianer, liksom. En urekonstruert sønn av sørstatene som aldri helt kom over kapitulasjonen i 1865 er en bedre beskrivelse.

Jeg har bodd fem år i USA, har en sønn som får stemmerett ved presidentvalget, og arbeider noen uker i USA ca annenhver måned. Jeg tror det landet har bedre av å ledes av pragmatikere som får ting gjort, enn av flere prinsippfaste fundamentalister som mener at ordet "kompromiss" betyr det samme som "forræderi".

 

[Spiralis]

Personlig synes jeg at en mann som er så prinsippfast at han mener at det trengs et nytt rettsoppgjør etter borgerkrigen, hvor slaveeiernes etterkommere får erstatning for den eiendommen (dvs slavene) de ble grunnlovsstridig fratatt på slutten av borgerkrigen, er litt i overkant prinsippfast.

OK den har jeg ikke hørt før. Det må jo sies å være en spenstig måte å se det på da! ;D

Det store problemet i amerikansk politikk er slik jeg ser det at de er så jævlig religiøse, later som i alle fall. Når bibelen skal være politisk rettesnor blir de ikke noe mer siviliserte enn Iran slik jeg ser det. Jeg finner skremmende mange likhetstrekk mellom USA og Iran. :-\

 

[Dr Dong]

Det er nesten et paradoks at et land med så mange talenter ikke greier å fostre bedre kandidater... (Det har vel noe med filtreringsprosessen å gjøre.)

 

[vredensgnag]

Det er nesten et paradoks at et land med så mange talenter ikke greier å fostre bedre kandidater... (Det har vel noe med filtreringsprosessen å gjøre.)

Jeg har en teori omkring dette.
Konservativ politikk har over de seneste tiårene fullstendig alliert seg med næringslivet, og påtatt seg å føre næringslivets sak overfor samfunnet. For å få til dette har man måttet støtte og tolerere løgnaktig presentasjon av realiteter på nivåer som ville vært lattervekkende, om de ikke berørte oss alle. Dette har skjedd når det gjelder sprøytemidler, tobakksrøyking, miljøforurensing, matvaresikkerhet, eiendomsrett, skattlegging, osv.
Nettverket av løgner som konservativ politikk har flettet er så omfattende, selvmotsigende og irrasjonelt at førende konservative kandidater fremstår som klovner overfor en granskende offentlighet - løgnnettverket fungerer kun innenfor egen krets, og selv der kun i begrenset utstrekning.

(En gang stod konservativ politikk for annet enn rumpeslikkende virkelighetsfornektelse.)

Her har vi Ron Paul i slag, mens han truer med ulike ting som vil skje i USA innen kort tid, dersom klarsynte Paul ikke får makten. Slikt er egentlig innleggelsesgrunn.
http://2012.talkingpointsmemo.com/2...-tries-to-terrify-small-town-iowa.php?ref=fpa

 

[Asbjørn]

Rett skal være rett: Det han sier her er vel ikke så veldig langt unna tematikken i tråden om "American Revolution" her på 'sentralen?

 

[vredensgnag]

Rett skal være rett: Det han sier her er vel ikke så veldig langt unna tematikken i tråden om "American Revolution" her på 'sentralen?

Med FN som skal okkupere USA? Ødelegge USAs valuta, osv?

;D

For ordens skyld - slik jeg oppfatter tematikken i "American Revolution" er den enkelt sagt at USAs styrende organer har gitt opp å representere folket, og at disse representerer snevre interesser som er udemokratiske i sin holdning til grunnleggende prinsipper i USAs uavhengighetserklæring og forfatning.

 

[Asbjørn]

Fyren har merkelige støttespillere:
http://www.nytimes.com/2011/12/26/us/politics/ron-paul-disowns-extremists-views-but-doesnt-disavow-the-support.html?_r=3&hp=&pagewanted=all

Stormfront:
http://www.stormfront.org/forum/f191/

American Free Press:
http://americanfreepress.net/

I beste fall er han så hands off med hva som foregår under hans eget navn at fyren er totalt uegnet for det amerikanerne kaller "executive office". Mer sannsynlig driver han et kynisk spill for å snekre sammen tilstrekkelig bred støtte, uten å bry seg så mye om hvor penger og stemmer kommer fra. I verste fall mener han en del av disse tingene selv, men er selektiv med hvilke synspunkter han går ut med offentlig.

Når jeg setter meg litt inn i hva denne fyren står for og hvilke mennesker han omgir seg med, liker jeg ikke det jeg ser.

 

[vredensgnag]

Ron og sønnen er sprutgale Rand-groupies. Ville vært morsomt å se USA følge deres politikk, så lenge de holdt det innen landets grenser. Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer.

 

[Dr Dong]

Likevel, Greenwald har noen gode poenger i denne artikkelen vedr. Ron Paul: Progressives and the Ron Paul fallacies

http://www.independent.co.uk/life-s...not-thank-you-for-it-say-experts-6283997.html


«The parallel reality — the undeniable fact — is that all of these listed heinous views and actions from Barack Obama have been vehemently opposed and condemned by Ron Paul: and among the major GOP candidates, only by Ron Paul. For that reason, Paul’s candidacy forces progressives to face the hideous positions and actions of their candidate, of the person they want to empower for another four years. »

 

[yasman]

Ron og sønnen er sprutgale Rand-groupies. Ville vært morsomt å se USA følge deres politikk, så lenge de holdt det innen landets grenser. Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer.

Hva mener du med "sprutgale Rand-groupies"?
Ditt utsagn "Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer"
har iallefall ikke noe som helst med Ayn Rands syn, snarere tvert imot!

 

[vredensgnag]

Ron og sønnen er sprutgale Rand-groupies. Ville vært morsomt å se USA følge deres politikk, så lenge de holdt det innen landets grenser. Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer.

Hva mener du med "sprutgale Rand-groupies"?
Ditt utsagn "Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer"
har iallefall ikke noe som helst med Ayn Rands syn, snarere tvert imot!

Jeg går ut fra at du dermed ikke har lest (eller forstått) særlig av Ayn Rands skriverier?

Både Ron Paul og Rand Paul har tydelig uttrykt at de er "fans of Ayn Rand".

 

[coolbiz]

Ron og sønnen er sprutgale Rand-groupies. Ville vært morsomt å se USA følge deres politikk, så lenge de holdt det innen landets grenser. Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer.

Hva mener du med "sprutgale Rand-groupies"?
Ditt utsagn "Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer"
har iallefall ikke noe som helst med Ayn Rands syn, snarere tvert imot!

Jeg går ut fra at du dermed ikke har lest (eller forstått) særlig av Ayn Rands skriverier?

Både Ron Paul og Rand Paul har tydelig uttrykt at de er "fans of Ayn Rand".

Spørsmålet var vel, dersom jeg forsto det riktig, om hvorvidt Kim Il eller Pol Pot hadde noengang uttrykt det samme, eller på noen som helst måte kunne sies å dele ideologi med Rand.

Nå har jeg ikke lest noe som helst av Ayn Rand (men blir vel snart nødt), men noen kollektivist var hun vel ikke?

 

[vredensgnag]

Ron og sønnen er sprutgale Rand-groupies. Ville vært morsomt å se USA følge deres politikk, så lenge de holdt det innen landets grenser. Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer.

Hva mener du med "sprutgale Rand-groupies"?
Ditt utsagn "Ville blitt en blanding av Pol Pot i Kambodsja, Kim-klanen i Nord Korea og en syntese av Paraguays ulike og komiske regimer"
har iallefall ikke noe som helst med Ayn Rands syn, snarere tvert imot!

Jeg går ut fra at du dermed ikke har lest (eller forstått) særlig av Ayn Rands skriverier?

Både Ron Paul og Rand Paul har tydelig uttrykt at de er "fans of Ayn Rand".

Spørsmålet var vel, dersom jeg forsto det riktig, om hvorvidt Kim Il eller Pol Pot hadde noengang uttrykt det samme.

Ayn Rand har da i ganske tydelige ordelag uttrykt at samfunnet bør styres av de innsiktsfulle og genetisk privilegerte, og at størsteparten av innbyggerne er uten relevans for samfunnet, og at disse i beste fall må avfinne seg med en slavestatus der de tjener samfunnets ledere. Dette har da meget sterk relevans i forhold til Pol Pot og Nord Korea, skulle jeg tro.

Tullinger som sitter og runker over Atlas Shrugged (Siv Jensen inklusive), har sannsynligvis gitt opp å få med seg slutten på boken. Den er tross alt veldig lang, og det er en forferdelig lang tale i den (der tankene over utledes i slik detalj at man får lyst til å bli ute av stand til å bearbeide alfabetet).
Men for å være overtydelig: plottet i boken handler om at samfunnets mektige og sterke blir sure fordi deres mektige og kloke sterkhet ikke verdsettes av samfunnets småkryp. Så de gjemmer seg vekk. Og samfunnet faller fra hverandre - småkrypborgerne omkommer på ulike vis, og de sterke og mektige overtar restene, når de vender tilbake fra sine skjulesteder. Nå har de få gjenlevende småkrypborgerne lært å verdsette de sterke og mektige og kloke, og alt er fint i verden.


Siv Jensen om dette. Jeg tror hun lyver når hun sier at hun har lest bøkene igjen og igjen. Legg merke til at jeg er snill med Jensen, jeg tar med der hun henter seg inn litt. Enhver som "følger Ayn Rand" er psykopat, forøvrig.

And her writer of choice is Ayn Rand: “I have read her books over and over again. I just love them. They inspire me, they provoke me, they make me feel alive — they force you to reflect on a lot of issues in your society.” Has any writer ever received a finer tribute? So, Jensen is a Randian, then? “No, not all the way through. Her ideas are a bit too radical for me. But, when I was younger, I got inspired by reading her, and I think everyone could benefit, because she forces you to think — and it’s healthy to think, no matter what your ideology.”
http://www2.nationalreview.com/nordlinger/nordlinger_progs07-19-10.asp

 

[Dr Dong]

Blir ikke dette litt reductio ad hitlertum? Er alt det Ron sier usant fordi det er han som sier det, eller er det bare så ubehagelig at vi best av alt avskriver fyren a priori? (jf. Tidligere lenke.)

«Enhver som 'følger Ayn Rand' er psykopat». Kommer selvfølgelig på hva en legger i «følger».

 

[vredensgnag]

Blir ikke dette litt reductio ad hitlertum? Er alt det Ron sier usant fordi det er han som sier det, eller er det bare så ubehagelig at vi best av alt avskriver fyren a priori? (jf. Tidligere lenke.)

«Enhver som 'følger Ayn Rand' er psykopat». Kommer selvfølgelig på hva en legger i «følger».

Ser ikke helt hvor Hitler kommer inn. Ron Paul har vært aktiv i amerikansk politikk i årevis, og krydrer en rekke gangbare utspill med tanker som er hentet fra hans dype underbevisste, og som ikke tåler dagens lys.

Ayn Rands "filosofi" er Spencerianisme, der hennes grunnbidrag er et veldefinert hat mot enhver form for altruisme. Ayn Rand var besatt av tanken på at rendyrket egoisme var viktig, og at man måtte rense sitt sinn for enhver form for empati med andre menneskers lidelser.
Slikt er helt i orden, man må få mene det man vil, og gjerne også iverksette disse tankene, slik man har forsøkt i USA i noen tiår. Ron Paul utnytter en misvisende "enhver er sin egen lykkes smed" klang som bor i alle mennesker, der samfunn og samhold er underlagt en uavkortet egoisme.
http://stairs.umd.edu/140/rand.html

En mann som anbefaler "kjøp gull" samtidig med at han uttrykker sin beundring for Ayn Rand og imøteser samfunnskollapsen i henhold til Atlas Shrugged, er å avskrive, Mr. Dong. Det er i tråd med nåtidens tragiske grunntone at han faktisk får taletid.

 

[Asbjørn]

Blir ikke dette litt reductio ad hitlertum? Er alt det Ron sier usant fordi det er han som sier det, eller er det bare så ubehagelig at vi best av alt avskriver fyren a priori?

Nesten tvert imot, synes jeg. Han sier en del som er riktig fornuftig (eksempelvis at USA holder på å ruinere seg på unødvendig krigføring), og har mot nok til å kalle en spade for en spade. Samtidig er en del av det han sier hentet direkte fra cloud cuckoo-land, og en del av tilhengerne hans er ikke spesielt stuerene uten at han har vist særlig vilje eller evne til å gjøre noe med det.

I USA utnevner presidenten folk til mange stillinger som ville vært embedsmenn her. Vanligvis går mange av de jobbene til folk som har bidratt til kampanjen på forskjellige måter. Hvis vi da leker litt med tanken på at han kan bli valgt, vil det være naturlig å spørre om hva slags folk han vil utnevne til forskjellige stillinger og hvilken faktabase han vil legge til grunn for beslutninger når uventede situasjoner dukker opp. Da er ikke det som har kommet frem de siste par ukene spesielt betryggende. Fyren gjør seg bedre som provokatør i periferien enn som seriøs kandidat til utøvende myndighet, mener nå jeg.

 

[Dr Dong]

Blir ikke dette litt reductio ad hitlertum? Er alt det Ron sier usant fordi det er han som sier det, eller er det bare så ubehagelig at vi best av alt avskriver fyren a priori?

Nesten tvert imot, synes jeg. Han sier en del som er riktig fornuftig (eksempelvis at USA holder på å ruinere seg på unødvendig krigføring), og har mot nok til å kalle en spade for en spade. Samtidig er en del av det han sier hentet direkte fra cloud cuckoo-land, og en del av tilhengerne hans er ikke spesielt stuerene uten at han har vist særlig vilje eller evne til å gjøre noe med det.

I USA utnevner presidenten folk til mange stillinger som ville vært embedsmenn her. Vanligvis går mange av de jobbene til folk som har bidratt til kampanjen på forskjellige måter. Hvis vi da leker litt med tanken på at han kan bli valgt, vil det være naturlig å spørre om hva slags folk han vil utnevne til forskjellige stillinger og hvilken faktabase han vil legge til grunn for beslutninger når uventede situasjoner dukker opp. Da er ikke det som har kommet frem de siste par ukene spesielt betryggende. Fyren gjør seg bedre som provokatør i periferien enn som seriøs kandidat til utøvende myndighet, mener nå jeg.

Vi vil da ikke ha mannen som president. Poenget er at han sier noen ting som er viktige, og som den liberale venstresiden holder kjeft om mens de støtter sjefshykler Obama.

@ Vreden: Reducito ad hitlertum er et stående uttrykk og som har med reductio ad hominem å gjøre. Forskjellen er bare det at en nå samtidig har fått denne ad hominem til å bli kledd i en yhyrlighet/psykopati. Sagt på en annen måte, noe blir ikke usant bare fordi det er en vi misliker som sier det. (Som regel synes vi at alt som sies av en vi liker nesten blir sant.)

 

[Asbjørn]

Vi vil da ikke ha mannen som president. Poenget er at han sier noen ting som er viktige, og som den liberale venstresiden holder kjeft om mens de støtter sjefshykler Obama.

Men nå er det altså presidentkandidat han har lansert seg selv som, og da er det den standarden han må vurderes mot. Mitt inntrykk er at det kandidaturet ikke tåler spesielt mye ettersyn. Han kan sikkert være en nyttig bråkebøtte i hjørnet, omtrent som Erling Folkvord i Oslo bystyre, men fri og bevare oss alle fra å gi mannen reell makt.

 

[vredensgnag]

Jeg visste vel at min kommentar om psykopat ville avlede, så den kunne jeg spart meg.

Men når det gjelder Ron Pauls "filosofi" er det vanskelig å bruke noe annet uttrykk:

Psychopathy (/sa??k?p??i/[1][2]) is a personality disorder characterized primarily by a lack of empathy and remorse, shallow emotions, egocentricity, and deception. Psychopaths are highly prone to antisocial behavior and abusive treatment of others, and are disproportionately responsible for violent crime when in a violent emotional state or situation. Though lacking empathy and emotional depth, they often manage to pass themselves off as average individuals by feigning emotions and lying about their past.

Vi går fra definisjonen til hvordan han selv beskriver sin posisjon:

Ron Paul’s six point plan puts a stop to illegal immigration:

Physically secure our borders and coastlines. We must do whatever it takes to control entry into our country before we undertake complicated immigration reform proposals.
Enforce visa rules. Immigration officials must track visa holders and deport anyone who overstays their visa or otherwise violates U.S. law. This is especially important when we recall that a number of 9/11 terrorists had expired visas.
No amnesty. Estimates suggest that 10 to 20 million people are in our country illegally. That’s a lot of people to reward for breaking our laws.
No welfare for illegal aliens. Americans have welcomed immigrants who seek opportunity, work hard, and play by the rules. But taxpayers should not pay for illegal immigrants who use hospitals, clinics, schools, roads, and social services.
End birthright citizenship. As long as illegal immigrants know their children born here will be citizens, the incentive to enter the U.S. illegally will remain strong.
Pass true immigration reform. The current system is incoherent and unfair. But current reform proposals would allow up to 60 million more immigrants into our country, according to the Heritage Foundation. This is insanity. Legal immigrants from all countries should face the same rules and waiting periods.

Men så kan vi gå til hvordan han svarer når han konfronteres med sine ulike utsagn:

http://www.issues2000.org/tx/Ron_Paul_Immigration.htm

 

[Dr Dong]

Vi vil da ikke ha mannen som president. Poenget er at han sier noen ting som er viktige, og som den liberale venstresiden holder kjeft om mens de støtter sjefshykler Obama.

Men nå er det altså presidentkandidat han har lansert seg selv som, og da er det den standarden han må vurderes mot. Mitt inntrykk er at det kandidaturet ikke tåler spesielt mye ettersyn. Han kan sikkert være en nyttig bråkebøtte i hjørnet, omtrent som Erling Folkvord i Oslo bystyre, men fri og bevare oss alle fra å gi mannen reell makt.

Joda, hvis vi nå gjør det hele til et spørsmål om hvem som vinner, og ser bort fra en eventuell diskusjon angående saker før vi kommer så langt.

Jeg foretrekker selv langt på vei Obama i forhold til noen av alternativene som har meldt seg f.eks., men det forhindrer ikke at jeg anser fyren som en av de største hyklerene jeg har påtruffet.

 

[Dr Dong]

Jeg visste vel at min kommentar om psykopat ville avlede, så den kunne jeg spart meg.

Men når det gjelder Ron Pauls "filosofi" er det vanskelig å bruke noe annet uttrykk:

Psychopathy (/sa??k?p??i/[1][2]) is a personality disorder characterized primarily by a lack of empathy and remorse, shallow emotions, egocentricity, and deception. Psychopaths are highly prone to antisocial behavior and abusive treatment of others, and are disproportionately responsible for violent crime when in a violent emotional state or situation. Though lacking empathy and emotional depth, they often manage to pass themselves off as average individuals by feigning emotions and lying about their past.

Vi går fra definisjonen til:

Ron Paul’s six point plan puts a stop to illegal immigration:

Physically secure our borders and coastlines. We must do whatever it takes to control entry into our country before we undertake complicated immigration reform proposals.
Enforce visa rules. Immigration officials must track visa holders and deport anyone who overstays their visa or otherwise violates U.S. law. This is especially important when we recall that a number of 9/11 terrorists had expired visas.
No amnesty. Estimates suggest that 10 to 20 million people are in our country illegally. That’s a lot of people to reward for breaking our laws.
No welfare for illegal aliens. Americans have welcomed immigrants who seek opportunity, work hard, and play by the rules. But taxpayers should not pay for illegal immigrants who use hospitals, clinics, schools, roads, and social services.
End birthright citizenship. As long as illegal immigrants know their children born here will be citizens, the incentive to enter the U.S. illegally will remain strong.
Pass true immigration reform. The current system is incoherent and unfair. But current reform proposals would allow up to 60 million more immigrants into our country, according to the Heritage Foundation. This is insanity. Legal immigrants from all countries should face the same rules and waiting periods.

Og likevel har han av og til gode saklige poenger, eller er det utelukket?

 

[vredensgnag]

Jeg visste vel at min kommentar om psykopat ville avlede, så den kunne jeg spart meg.

Men når det gjelder Ron Pauls "filosofi" er det vanskelig å bruke noe annet uttrykk:

Psychopathy (/sa??k?p??i/[1][2]) is a personality disorder characterized primarily by a lack of empathy and remorse, shallow emotions, egocentricity, and deception. Psychopaths are highly prone to antisocial behavior and abusive treatment of others, and are disproportionately responsible for violent crime when in a violent emotional state or situation. Though lacking empathy and emotional depth, they often manage to pass themselves off as average individuals by feigning emotions and lying about their past.

Vi går fra definisjonen til:

Ron Paul’s six point plan puts a stop to illegal immigration:

Physically secure our borders and coastlines. We must do whatever it takes to control entry into our country before we undertake complicated immigration reform proposals.
Enforce visa rules. Immigration officials must track visa holders and deport anyone who overstays their visa or otherwise violates U.S. law. This is especially important when we recall that a number of 9/11 terrorists had expired visas.
No amnesty. Estimates suggest that 10 to 20 million people are in our country illegally. That’s a lot of people to reward for breaking our laws.
No welfare for illegal aliens. Americans have welcomed immigrants who seek opportunity, work hard, and play by the rules. But taxpayers should not pay for illegal immigrants who use hospitals, clinics, schools, roads, and social services.
End birthright citizenship. As long as illegal immigrants know their children born here will be citizens, the incentive to enter the U.S. illegally will remain strong.
Pass true immigration reform. The current system is incoherent and unfair. But current reform proposals would allow up to 60 million more immigrants into our country, according to the Heritage Foundation. This is insanity. Legal immigrants from all countries should face the same rules and waiting periods.

Og likevel har han av og til gode saklige poenger, eller er det utelukket?

Jeg betviler at saklighet er ordet jeg ville brukt. La til en link, og gjentar den her:

Men så kan vi gå til hvordan han svarer når han konfronteres med sine ulike utsagn:

http://www.issues2000.org/tx/Ron_Paul_Immigration.htm

Det ville i det minste blitt fire meget spennende år. Ron Paul største problem er vel hans holdning til jøder og Israel, og slik sett kan man lese hans støtte som en markør for hvor skakkjørt senere års politikk i Israel har vært.

 

[Dr Dong]

Synes du det er feil å være mot dette?

http://nationaljournal.com/nationalsecurity/obama-signs-defense-authorization-bill-20111231

 

[vredensgnag]

Synes du det er feil å være mot dette?

http://nationaljournal.com/nationalsecurity/obama-signs-defense-authorization-bill-20111231

Du kjenner da meget godt min holdning til slikt, skulle jeg tro. Men USA er på vei ned i en meget mørk krok, og blindveien Paul ville trukket landet inn i er ikke noe lysere, mildt sagt.

 

[Asbjørn]

Jeg foretrekker selv langt på vei Obama i forhold til noen av alternativene som har meldt seg f.eks., men det forhindrer ikke at jeg anser fyren som en av de største hyklerene jeg har påtruffet.

Hvis han får Romney som motkandidat, så har har du ihvertfall to sånne å velge mellom. ;D

Problemet med standpunktene til Ron Paul er at han rir prinsippene helt ut, uten å bry seg så mye om utilsiktede konsekvenser. For mange andre ville det vært naturlig å tenke "hei, vent nå litt!" hvis man ser at et prinsipielt standpunkt applauderes høylydt av folkene på stormfront-forumet. Paul lar seg tydeligvis ikke affisere av sånt.

 

[Dr Dong]

Synes du det er feil å være mot dette?

http://nationaljournal.com/nationalsecurity/obama-signs-defense-authorization-bill-20111231

Du kjenner da meget godt min holdning til slikt, skulle jeg tro. Men USA er på vei ned i en meget mørk krok, og blindveien Paul ville trukket landet inn i er ikke noe lysere, mildt sagt.

Om han ble president ja, gud forby. Men det forhindrer ikke av vi kan lære noe av fyren, og som de som stiller seg bak Obama fortrenger helt inn i selvfornektelsen.

 

[Dr Dong]

Jeg foretrekker selv langt på vei Obama i forhold til noen av alternativene som har meldt seg f.eks., men det forhindrer ikke at jeg anser fyren som en av de største hyklerene jeg har påtruffet.

Hvis han får Romney som motkandidat, så har har du ihvertfall to sånne å velge mellom. ;D

Problemet med standpunktene til Ron Paul er at han rir prinsippene helt ut, uten å bry seg så mye om utilsiktede konsekvenser. For mange andre ville det vært naturlig å tenke "hei, vent nå litt!" hvis man ser at et prinsipielt standpunkt applauderes høylydt av folkene på stormfront-forumet. Paul lar seg tydeligvis ikke affisere av sånt.

Sikkert ikke uenige der; like problematisk er det når liberale fornekter sine prinsipper.

 

[coolbiz]

<...>

En mann som anbefaler "kjøp gull"

<...>

Jeg kan være enig i at det er tvilsom praksis og illojalt av et medlem av kongressen å gi investeringsråd som i bunn og grunn er en forsikring mot kongressens inflasjonsdrivende politikk. Men isolert sett var jo rådet aldeles utmerket. Youtube-snutten du linket til ble lastet opp den 3. mars 2010. Da var gullprisen 6672 kr/unse. Nå er den 9392.

 

[vredensgnag]

Demokratene i amerikansk politikk er nå godt til høyre for Nixon, Republikanerne er på en annen planet. Det er lenge siden Det demokratiske partiet forsøkte å føre progressiv politikk.

At Paul skulle lire av seg noe som kan lyde progressivt tar jeg ikke som et sunnhetstegn, mannen og hans sønn forfekter et nådeløst meritokrati med gunstig utgangspunkt for WASPs.

 

[vredensgnag]

<...>

En mann som anbefaler "kjøp gull"

<...>

Jeg kan være enig i at det er tvilsom praksis og illojalt av et medlem av kongressen å gi investeringsråd som i bunn og grunn er en forsikring mot kongressens inflasjonsdrivende politikk. Men isolert sett var jo rådet aldeles utmerket. Youtube-snutten du linket til ble lastet opp den 3. mars 2010. Da var gullprisen 6672 kr/unse. Nå er den 9392.

Men du har ikke fått med deg hvorfor han ønsker at man skal kjøpe gull. Han forventer pengesystemets sammenbrudd, og da hjelper det lite å komme rennende med kursen, slik du gjør nå. Paul, amerikansk presidentkandidat, råder folk til å kjøpe gull så de skal ha noe å kjøpe varer for når dollaren er blitt verdiløs.

Men gull kan ikke spises. ;D

 

[Asbjørn]

...i tillegg til at han (eller i det minste de nyhetslefsene som er utgitt i hans navn) råder folk til å hamstre våpen, ammunisjon og boksemat for å kunne motstå en beleiring fra føderale myndigheter. Newsflash til militiasympatisørene: De føderale myndigheter har atomvåpen!

 

[vredensgnag]

...i tillegg til at han (eller i det minste de nyhetslefsene som er utgitt i hans navn) råder folk til å hamstre våpen, ammunisjon og boksemat for å kunne motstå en beleiring fra føderale myndigheter. Newsflash til militiasympatisørene: De føderale myndigheter har atomvåpen!

Paul er jo motstander av føderasjonen, og ønsker at den skal fratas makt (States' Rights). I det hele tatt er det mye mannen mener er feil i USA, og muligens vil en reset tilbake til ca. 1830 kunne ordne opp, litt.

Noen av funksjonene som vil bli borte:

He would eliminate many federal government agencies, such as the U.S. Department of Education,[85] the U.S. Department of Energy, the U.S. Department of Commerce,[86] the U.S. Department of Health and Human Services,[86] the Department of Homeland Security, the Federal Emergency Management Agency (FEMA), the Interstate Commerce Commission and the Internal Revenue Service,[87] calling them "unnecessary bureaucracies".

I det minste kan vi trøste oss med at han er den eneste presidentkandidaten som har fått en A+ av Gun Owners of America, selv Perry kom til kort der.