Diverse Risikohåndtering

[Torget]

På grunn av "flytevest-tråden" har jeg blitt litt nysgjerrig på hva slags forhold dere har til risikohåndtering.
Med risikohåndtering mener jeg i denne sammenhengen det å akseptere en viss risiko for å oppnå noe, eller rett og slett å akseptere risiko mest for selve erfaringen sin skyld. (Det å velge å ikke bruke flytevest er ikke noe godt eksempel her)

Et eksempel kan være å bære et piano, som en er stroppet fast til, opp våte trapper.
Et annet kan være klatring på tur i marka.
..og andre eksempler kan være mer kritikkverdige

Selv er jeg veldig glad for å ha hatt noen slike erfaringer.
- En lærer seg å stole på egen balanse-evne og reflekser
- En blir etterhvert automatisk kald og kalkulerende når nye uforutsette situasjoner oppstår
- En lærer seg å være ekstra fokusert i de kritiske øyeblikkene, selv når en er trøtt og sliten

Etter å ha blitt litt oppmerksom på dette legger jeg merke til at mange andre går langt for å unngå situasjoner som litt tro på egen kroppsbeherskelse lett kunne fått dem igjennom.


Dette er ikke ment som noen krangletråd og alle innspill er velkomne.


Mvh

 

[sorgenfri]

Jeg, var helt VILL da jeg vokste opp.

Klatret i trær UTEN hjælm!

Psycho Lizm!

Og, ja den første bilen jeg eide - hadde ikke montèrt sikkerhetsseler...

 

[alipax]

Mitt forhold til risiko som jeg bedriver selv er nok at det KAN gå galt. Når jeg vurderer hva ANDRE holder på med så er det nok mer at det VIL sannsynligvis gå galt. Årsaken til forskjellen er nok at jeg STOLER mer på meg selv enn på andre.

 

[Ulf-B]

Jeg går på soppturer milevis fra allfarvei, uten mobiltelefon. Jeg har bare med meg en fløyte som jeg kan blåse i, og håpe at noen finner meg hvis det skulle skje noe. Men er forsiktig når jeg kjører bil - DET er jo farlig. det....

 

[FrodeR]

Det hele handler om erfaring. Er en risiko kalkulert, så har du nok erfaring til at det i prinsippet ikke er farlig å utføre handlingen. Har du ikke peiling, så må du ta forholdsregler som å medbringe GPS og mobiltelefon på fjellet.

 

[Rocke-Rolf]

Aksept eller ikke av risiko avhenger jo av belønningen dersom alt går bra, samt hvor alvorlige konsekvensene kan bli dersom det ikke går bra. Å sykle uten hjelm gir litt frihetsfølelse, men kan resultere i store skader, så det tør jeg ikke. Å kjøre langt over fartsgrensen på sommerføre over fjellet, alene på motorsykkelen og alene på veien gir et kick som er verdt de mulige kvestelsene.

 

[Honkey-Chateau]

Som ungdom og single var risikoaksepten høy. Drastisk endring av vurderingene da jeg fikk unger. Senere har alderen gjort meg enda mer forsiktig. Trur faen meg hele min personlige frihet er truet, snart, jeg, gitt!

Honkey

 

[Slubbert]

Når man får unger er den ikke truet, da er det vel mer jevnt slutt. Men det óg er et valg.

 

[slowmotion]

Det er nok riktig at man blir mer forsiktig med alderen.
I stedet for "hvor fort går denne bilen" er det mer "dette er mer enn fort nok".
Det kommer kanskje med erfaringen?

 

[Sluket]

I barndom og oppvekst var jeg grensesprengende risikovillig, klatring i byggekraner, høyspentmaster, trær, dødsen fr Ulvøybrua, hopping med sykkel i slalombakker lenge før MTB's var oppfunnet, balansering på trestamme over elv, flåte av tønner nedover Akerselva (gikk nesten galt forøvrig, falt uti, holdt på å havne i tunnellen, ble jævlig sjuk av det råtne vannet)........ the list goes on. Nå er jeg femti, feit og feig

 

[Nikko03]

Har slutta å balansere på 4" toppsvill nå som jeg har blitt 40++. Nå om dagen må det minst være 6" vegger helst 8"
Så litt forsiktigere blir man vel med årene

 

[Griffenfeldt]

Jeg pleide å stå å pisse..

 

[niha]

Har nok gjort mye rart i min barndom uten å ha gjort en risikovurdering først. Hoppe fra jernbanevogn til jernbanevogn ( de gamle høye buede), eller hoppe fra isflak til isflak er vel ikke noe jeg ville være glad for at mine barn gjorde.

 

[Gjestemedlem]

I barndom og oppvekst var jeg grensesprengende risikovillig, klatring i byggekraner, høyspentmaster, trær, dødsen fr Ulvøybrua, hopping med sykkel i slalombakker lenge før MTB's var oppfunnet, balansering på trestamme over elv, flåte av tønner nedover Akerselva (gikk nesten galt forøvrig, falt uti, holdt på å havne i tunnellen, ble jævlig sjuk av det råtne vannet)........ the list goes on. Nå er jeg femti, feit og feig

Det er godt du ikke er ung om 20 år. For hvis utviklingen i dag fortsetter vil nok en slik liste over aktiviteter føre til at du måtte ha tilbrakt brorparten av ditt voksenliv i fengsel, for å ha satt deg selv i fare og vist ulydighet mot dine statlige eiere.

 

[Sluket]

20 år? Er det ijkke slik allerede? Det triste er at minnene fra alle disse opplevelsene er de minnene som SITTER, minner preget av glede, spenning, kameratsamvær og liv! Oppveksten i datidens Oslo med omegn var smått fantastisk!

 

[Gjestemedlem]

20 år? Er det ijkke slik allerede? Det triste er at minnene fra alle disse opplevelsene er de minnene som SITTER, minner preget av glede, spenning, kameratsamvær og liv! Oppveksten i datidens Oslo med omegn var smått fantastisk!

Når all spenning og fare blir kriminalisert er det lett for at det ikke skilles så mye på hva som er akseptabelt og ikke. Det virker som det i dag er like akseptert, i noen kretser å drive med ran som det er å sykle uten hjelm eller klatre i en fur. Å bygge en flåte av maursyrekanner og seile ned fjorden... eller å teste ut om sprøytenarkomani egentlig er så ille som folk vil ha det til.

Kanskje det snart kommer et krav om sertifisering for å lovlig ferdes i skog og mark? Av hensyn til egen sikkerhet og hvor fælt det må være for letemannskapene å finne bortkomne moselik i myren.

Det er snakk om å innføre lovforbud mot å gå over gaten også, hvis det er rødt lys men ikke en bil i mils omkrets. Svenske tilstander venter.

Våpenlisens for fiskestang? Man kan jo sette kroken i øyet og bli en byrde for NAV og fellesskapet i all fremtid.

 

[Zomby_Woof]

Så jækla pessimistisk du tolker alt, Deph. Se det heller sånn: Om man søker forbudt risiko, så får man risiko for en bot på kjøpet. Pose og sekk, og halve moroa på statens regning.

Personlig blir jeg mer og mer kynisk for hvert år som går. Før hadde jeg lyst til å hoppe fallskjerm, fordi det er farlig. Ble aldri noe av, og nå har jeg ikke lyst lenger. Nå tar jeg bare risiko etter å ha vurdert den mot potensielle gevinster. Risiko har i seg selv negativ verdi for meg.

Jeg trykker for Røde Kors-lotteri på panteautomaten. Litt fordi det hadde vært OK med en pengegevinst, mest fordi jeg synes Røde Kors er en fin organisasjon som godt kan få noen småpenger innimellom.

 

[Gjestemedlem]

Så jækla pessimistisk du tolker alt, Deph. Se det heller sånn: Om man søker forbudt risiko, så får man risiko for en bot på kjøpet. Pose og sekk, og halve moroa på statens regning.

Ja jeg er pessimistisk fordi det er en ekkel holdningsendring å spore i Norge, og vi går mot svenske tilstander. En nevrotisk tilværelse der man er engstelig og redd for alt og alle, og gir alle fullmakter til andre slik at man umyndiggjøres. SV/Krf har vært pådrivere for kastreringen, men mange konservative følger etterhvert i samme fotspor.

Man kan selvsagt se på bøter og forelegg som en avgift for å leve fritt, men det er ikke slik det er tiltenkt. Hele poenget er å forby og tvinge, og hvis ikke virkemidlene har den ønskede effekten blir det strammet til ytterligere.

Personlig blir jeg mer og mer kynisk for hvert år som går. Før hadde jeg lyst til å hoppe fallskjerm, fordi det er farlig. Ble aldri noe av, og nå har jeg ikke lyst lenger. Nå tar jeg bare risiko etter å ha vurdert den mot potensielle gevinster. Risiko har i seg selv negativ verdi for meg.

Hopping er det kanskje ikke så mange som får oppleve i fremtiden, du er kanskje av siste generasjon. Det tas jo nå til ordet for å forby hopping nå, selv her i tråden er det sterke lyster som ønsker å forby. Ikke noe jeg har lyst til, men den fantastiske følelsen som det må være å hoppe med flygedrakt er noe jeg virkelig unner dem som har baller nok til å våge. At det innebærer risiko er utøverne svært godt kjent med.

Men det er ikke nok for forbudsentusiastene. Det at folk kan gjøre noe som de selv ikke våger er nok noe som får forbudstrangen til å koke. Her skal man tvinges ned på bakken og man viser seg å være litt mer fri enn det som anstendig er, i alle ordets betydninger. Frimerkesamling og tur i skogen langs merkede løyper får greie seg.

Jeg trykker for Røde Kors-lotteri på panteautomaten. Litt fordi det hadde vært OK med en pengegevinst, mest fordi jeg synes Røde Kors er en fin organisasjon som godt kan få noen småpenger innimellom.

Ja å disponere egne penger er jo også en torn i øynene på formynderne. Å gamble med egne midler er noe som skal forbys og erstattes med en tullingskatt for folk som ikke kan regne statistikk, med alt overskudd til utvalgte gode formål som de samme politikerne kan disponere og fordele.

Skummelt egentlig at folk får disponere penger i det hele tatt. Kuponger hadde nok vært mer ønskelig sett med sosialistiske øyne, slik at alle kunne få det de hadde behov for... definert av en gruppe politikere som kan mer om slikt enn folk seg.

 

[Zomby_Woof]

Hæ?

 

[Spiralis]

Hæ?

Nei ikke noe "HÆ?" her. Det Deph skisserer her er bare en logisk konsekvens av den utvikling han ser pr i dag.

 

[Griffenfeldt]

Logisk? Hæ?

 

[Zomby_Woof]

Hæ? Fortsatt, og jeg kan gjerne utdype.

Var dette et svar til mitt innlegg? Deph har dratt resonementene langt forbi sine mest absurde konsekvenser. Forlengst. Idi Amin (den andre tråden)? Derfor fleipen om pessimistisk tolkning, og gratis statlig risiko på kjøpet.

Det var det første avsnittet.

Resten handler om mine egne frie og personlige valg, med tilbakeblikk til ungdommens annerledes tilnærming til risiko som noe attraktivt i seg selv. Ikke et ord her henger sammen med diskusjonen om hva som skal være lov eller ikke.

Skal man sitere et innlegg bør det kanskje være for å svare på det. Og skal man svare på et innlegg bør man spandere å lese det.

Så. Hæ?

 

[Pink_Panther]

Hæ? Fortsatt, og jeg kan gjerne utdype.

Var dette et svar til mitt innlegg? Deph har dratt resonementene langt forbi sine mest absurde konsekvenser. Forlengst. Idi Amin (den andre tråden)? Derfor fleipen om pessimistisk tolkning, og gratis statlig risiko på kjøpet.

Det var det første avsnittet.

Resten handler om mine egne frie og personlige valg, med tilbakeblikk til ungdommens annerledes tilnærming til risiko som noe attraktivt i seg selv. Ikke et ord her henger sammen med diskusjonen om hva som skal være lov eller ikke.

Skal man sitere et innlegg bør det kanskje være for å svare på det. Og skal man svare på et innlegg bør man spandere å lese det.

Så. Hæ?

Så, så, Deffe bare finpusser litt på hersketeknikken sin.

 

[Griffenfeldt]

Det minner mer om krisemaksimering og bortfall av sunn fornuft.

 

[Distinctive]

For en pedantisk tilnærming (ref. min jobb) så koker det stort sett ned til to uttrykk, nemlig 'Probability' og Consequence'
Målet blir å kvantifisere disse (feks. i en FMECA Failure mode, effects, and criticality analysis - Wikipedia, the free encyclopedia) og deretter avgjøre om noe trengs å gjøres eller overvåkes nærmere.
En vanlig prosedyre å bruke for dette kan være begrepet ALARP; Risk management: ALARP at a glance

For eksempel, hvis konsekvensen vurderes som lav, så er det kanskje ikke så farlig at muligheten for at et uhell skjer er overhengende....

 

[Spiralis]

Nå ser jeg muligens Deph i et litt større perspektiv enn bare i denne tråden. Han har framført sitt syn på en ganske lik måte i flere tråder, denne og flytevest tråden og matpristråden.

Jeg sier ikke at Deph nødvendigvis har rett i alle sine argumenter eller at jeg er enig med ham i ett og alt. Men faktum er at jeg ikke helt uenig i alt han sier, dog er jeg langt fra 100% på linje med ham heller. Men jeg synes det innimellom er både gode formuleringer og fornuftige tanker han kommer med. Så har vi endel høytravende tanker som ikke passer inn i min verdensanskuelse for å si det forsiktig.

Men når man tar Dephs meninger på alvor og aksepterer at han faktisk mener det han skriver, og også leser det han skriver uten å prøve å tillegge ham andre motiver enn de han faktisk framfører, så synes jeg det er 100% logisk at han konkluderer slik han gjør.

Derfor mitt: "Nei ikke noe "HÆ?" her."

Deph har ført en sammenhengende klar linje gjennom flere tråder der han angriper, gjerne in absurdum, overformynderi i enhver form men likevel, det har vært en klar linje. Og hans framtidsfrykt hva gjelder "Nannystaten" synes logisk hvis man tar Dephs argumenter på alvor. Man behøver ikke være enig, det er nok å akseptere at dette individet har denne livsanskuelsen og at han ser en utvikling fra A til B og at han da ser som en logisk konsekvens av denne utviklingen at vi ender opp, eller riskerer å ende opp med et samfunn D. Dette samfunn "D" er klart noe Deph frykter, hvilket jeg finner helt logisk ut fra hans argumentasjon.

Så får det selvsagt være opp til enhver om man vil være enig i den argumentasjoen Deph fører, og som viser et samfunn som leder, slik han ser det, lukt til Nannysyatens Helvete.

 

[Pink_Panther]

M.a.o. «Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det»

 

[Spiralis]

M.a.o. «Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det»

Det er i grunnen en selvfølge, men ut fra utgangspunktet synes det for meg som om Dephs konklusjon er ganske så logisk. På samme måte som at 2+2 normalt blir 4.

Når det gjelder dybden i uenigheten så er den også meget varierende for å si det forsiktig. De som har vært med en tid vet at Deph og jeg har kranglet ganske heftig til tider, men likevel så finner jeg besnærende fornuft i noe av det han kommer med. Han er også gjennomført i sin argumentasjon og sine meninger i motsetning til typiske nett troll. Og i stordelen av innleggene hans finner jeg tidvis og stykkevis gnistrende god argumentasjon, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i den samme argumentasjonen.

Kort sagt synes jeg at Deph er en kranglefant jeg finner stor glede i å krangle med!

 

[Zomby_Woof]

For all del. Deph kan være ustyrtelig morsom, og samtidig poengtert. Men han kan også avspore diskusjoner med absurde karikaturer av sine meningsmotstandere. Innimellom bikker det over i belæring og nedlatenhet også. Han kan gjøre et sandkorn til et fjell på et par setninger. Strengt tatt tror jeg han oftest svekker sitt eget standpunkt på den måten, men det er en annen sak. Ofte veldig morsom av og til bare støyende, monoman og et hakk i plata.

Her dreier seg om at han gir inntrykk av å svare på mitt innlegg. Men det han egentlig gjør er noe ganske annet.

 

[equilibrium]

Det kan nok være Zomby, men samtidig syns jeg ikke nødvendigvis Deph utmerker seg på det området. Det skal ikke mye uenighet til før en tråd blir en pissekonkurranse med tilhørende avsporinger, det er slett ingen mangel på egoer her inne. Forøvrig tror jeg man har bra med bias, og det vil så klart påvirke hvordan man leser slike uttalelser. Personlig deler jeg en del av bekymringen til Deph hva gjelder mangelen på motstand mot formynderiet, så jeg leser kanskje det han skriver med andre briller og henger meg lite opp i spissformuleringene.
Opphavet til avataren din var vel heller ikke akkurat kjent for å spare på kruttet hva detaljstyring fra myndigheter angår


Hva gjelder trådens tema, så er heller ikke jeg 18 lenger dessverre, og har nok en annen konsekvensvurdering enn tidligere. Det har blitt lite klatring i strømmaster de siste årene for å si det slik. Men jeg prøver å la barnet i meg leve så ofte som mulig, å ta på dragen er vel så utfordrende og moro i dag som den gang. Det er en del jeg ikke kunne tenkt meg å gjøre, eller tør for den del, men det betyr ikke at jeg syns det er greit at vaffelmafian på tinget skal inn og forby og bøtelegge andre i øst og vest av den grunn.

 

[vredensgnag]

Typisk busemann-argumentasjon blir trøttende i lengden. Enig i at det er tendens og retning i Gjestemedlems argumentasjon, men proporsjonene er hinsides, påstandene om andres livsførsel er vanskelige å tro, og konsekvensene det skremmes med er latterlige.

Naturligvis et helvete å være en med Gjestemedlems holdning til verden, og så gradvis, under oppveksten, oppdage hvor man er: Norge, landet som faktisk er blant verdens best utviklede "nanny-states*".



* Forøvrig et ord skapt av en iherdig og slagferdig motstander av velferdsstaten, skotten Ian MacLeod, som også sa om sine motstandere Labour at: When offered a choice of weapons, they invariably chose boomerangs.

 

[Spiralis]

Jo kan være enig i at det blir mye "busemann", men hvis man ( Nå får jeg sikert kjeft av flertallet her inne, men skitt au !! ) benytter en "mental equalizer" som demper de mest ekstreme "overtoner" i Dephs innlegg går det godt an å finne meningen som er pakket inn i all støyen. Og det framtidsscenariet Deph skisserer er ikke lystelig! Uten motstand er jeg redd vi kan ende der. Veien til Helvete er som sagt brolagt med gode forsetter.

Og JA jeg vet at mange her inne betrakter equalizere som Fandes verk. Det var bare en metafor så ikke slå..........!!

 

[Gjestemedlem]

Jeg synes folk er litt for redde for å løfte blikket og se det store bildet. Henger man seg opp i detaljer og småsaker, og ser på dem isolert får man aldri oversikten.

Se bare hva som er i ferd med å avdekkes nå når det kommer til overvåkning, spionasje og nettkontroll. Det begynner så smått å demre hva som er i ferd med å bygge seg opp. Men ser man bare hver litte enkelte sak for seg er det sikkert mange gode argumenter for at hvert lille steg på veien er nødvendig for å sikre vår egen trygghet, velferd og sikkerhet.. lov og orden og alt det der. Det er lett å kalle noen paranoid når man ser på enkeltsakene uten å se sammenhengene.

Det samme gjelder jo innen klima, forurensing og global oppvarming. Hver lille sak som påvirker i negativ retning kan virke ubetydelig, og peker man på de langsiktige konsekvensene blir man gjerne sett på som gal, konspiratorisk eller i aller beste fall rabulerende uproporsjonal.

De samme prinsipper gjelder for umyndiggjøring, forbudsveldet og politikerkontroll med menneskers dagligliv og privatliv. .. hver lille sak gir ikke det hele bildet.

Sett i en slik sammenheng er jeg helt komfortabel med å bli stemplet som tendensiøs og paranoid, svartmalende og overdrivende.


Det holder for meg at noen finner noen gode poenger... det er et puslespill som legges bit for bit og jeg forventer ikke at alle er i stand til å se bildet før mange nok brikker er på plass.


Men jeg er optimist på Deres vegne. Det er mye godvilje og gode hensikter her inne, og da er det håp.

 

[vredensgnag]

Så lenge profittmotivet er tilnærmet enerådende, er vi ganske trygge, Gjestemedlem. Det sikrer nemlig at det vil bli tatt meget dårlige og kortsiktige beslutninger.

Se på NSA. De lagrer altså "alt" - men hva kan de gjøre med det? Det blir som om man for noen år siden la samtlige norske telefonkataloger på bordet foran landets sikkerhetsmyndighet, og sa:

"Vi holder oppsikt med alle disse. Vi vet hvor de bor og hva de heter."

Det var garantert at det ville gå i den retningen da man i USA begynte å legge ut overvåkningsoppgaver til private operatører - for å fremheve sine tjenester måtte de vise at de kunne følge med på mer enn konkurrentene. Nå følger de med på så mye at de går glipp av det som er viktig.

Ellers er det vel lite å stusse over at makt vil ha mer makt. Sånn har det alltid vært. Folk flest bryr seg ikke.

 

[Gjestemedlem]

Hvis en mann skyter en annen mann og dreper ham spiller det liten rolle om hensikten var å frelse ham og sende ham til Allah og Jesus, eller om det kun var gjort av ondskap eller nysgjerrighet a la 'just to watch a man die'.

Gode hensikter er null verdt, det som teller er konsekvensene av handlingen for dem som rammes.

Jeg har sett at endel blir snurt og fornærmet fordi de føler at jeg tillegger dem hensikter de ikke har. Forståelig, for det gjør jeg stundom. Men det er aldri poenget i seg selv.

Men hensikten med det er å vise at konsekvensene for dem som rammes blir identiske, og at personlig motivasjon egentlig er revnende likegyldig, og kan i beste fall kun fungere som en personlig anvsarsfraskrivelse over konsekvensene for andre.

Så om f.eks. man ønsker å forby basehopping pg.a. ................................ (fyll inn edelt motiv eller ønske), eller om man gjør det av ondskap, jantelov, misunnelse eller angst så er konsekvensene for dem som blir nektet det som kanskje er viktigst og vakrest for dem i hele verden nøyaktig den samme. Steler man livsgleden fra mennesker ved å forby dem slik aktivitet, så er det å bli tillagt et "uedelt motiv" for ganske så mikroskopisk i forhold.

 

[Gjestemedlem]

Så lenge profittmotivet er tilnærmet enerådende, er vi ganske trygge, Gjestemedlem. Det sikrer nemlig at det vil bli tatt meget dårlige og kortsiktige beslutninger.

Se på NSA. De lagrer altså "alt" - men hva kan de gjøre med det? Det blir som om man for noen år siden la samtlige norske telefonkataloger på bordet foran landets sikkerhetsmyndighet, og sa:

"Vi holder oppsikt med alle disse. Vi vet hvor de bor og hva de heter."

Det var garantert at det ville gå i den retningen da man i USA begynte å legge ut overvåkningsoppgaver til private operatører - for å fremheve sine tjenester måtte de vise at de kunne følge med på mer enn konkurrentene. Nå følger de med på så mye at de går glipp av det som er viktig.

Ellers er det vel lite å stusse over at makt vil ha mer makt. Sånn har det alltid vært. Folk flest bryr seg ikke.

Nei folk bryr seg ikke... men det er også fordi de aldri har forstått omfanget av det og hva konsekvensen er eller kan bli. Men folk begynner å bry seg nå, over hele verden når bildet begynner å avtegne seg og det ikke lenger kun er nerder og cyberkriminelle som snakker ut mot dette. Verre blir det etterhvert som det avdekkes i hvor stor grade dette også blir brukt til industrispionasje, politisk overvåkning og at dette utgjøre en mye større sikkerhetsrisiko for et land enn det dette skulle beskytte mot.

Men gå noe år tilbake i tid, om man ville blitt stemplet som en paranoid tulling om man hadde forsøkt å si ifra om utviklingen og pekt på hva som holder på å skje.

 

[Zomby_Woof]

For ordens skyld. Jeg er på ingen måte uskyldig, så det er sagt.

Visst er det prinsipielle interessant. Det er viktig å plukke tingene fra hverandre og se hver enkelt del av mekanismen. Visst er helheten interessant, å se konsekvensene av å håndtere like spørsmål likt er viktig.

Men å tro at vi kan være fullstendig logisk konsistente i alle våre beslutninger før det har gått til helvete?

Jeg gjentar anbefalingen av Daniel Kahnemans 'Thinking, fast and slow' (var det Asbjørn som nevnte den først her inne?).

Veldig god beskrivelse av hvordan vi tar beslutninger om risiko.

 

[Griffenfeldt]

Jeg gjorde kraftig mange tåplige og direkte farlige ting i oppveksten. Foreldrene mine fant vel ut av omtrent en brøkdel. Jeg regner med at det er slik for mine barn også. Mine barn blir ikke pakket inn i bomull.

Husker jeg var på en avslutningsfest med ungene og en av 5 åringene klatret i et tre. Flere foreldre ble forferdet mens moren sto under å oppfordret ungen i å klatre høyere. Jeg synes det bare var tøft. Unger må få lov til å slå seg så lenge de ikke får varige hodeskader o.l selvsagt.

 

[Zomby_Woof]

Barnelek, som for eksempel klatring i trær, er farlig. Ungene kan dette ned og skade seg.Men det er også lærerikt, det bygger kroppsbeherskelse, det bygger selvrespekt og mestringsfølelse. Det er til og med den beste måten å lære om at verden er farlig. Gnistrende godt eksempel på at man ikke kan velge pro- eller contraargumentene og forfølge dem til sin ende.

 

[Gjestemedlem]

Mye å lære her for rødgule politikere og andre kontrollfreaks.

School ditches rules and loses bullies - National News | TVNZ