Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Dr Dong]

Den norske venstresiden fortsetter å avmontere seg selv:

Klassekampen.no | Ytringsfrihet

Snakk om ramme på problematikken: Etter en dulgt hentydning om at Charlie Hebdo er rasistisk (kroknese) via ytringsprinsippet, så avsluttes det hele med med å hamre inn en selvfølgelighet som ingen er uening i, og dermed avspore det hele via en stråmann.

Deprimerende!

Jeg vet da sannelig ikke jeg, Dr Dong;

Det vanskeligste av alt er å forsvare ytringer man selv er dypt uenig i, eller man selv opplever som krenkende mot seg selv eller mot den etniske eller religiøse gruppen man selv tilhører. Likevel må ytringsfriheten forsvares nettopp da. Dette er et brennhett spørsmål innad i muslimske miljøer, og skal kampen mot terror og vold vinnes, må flest mulig muslimer slå ring om ytringsfriheten. Ikke ved å akseptere eller like denne typen ytringer, men ved å akseptere at de finnes. Da er det ingen farbar vei å kreve at alle skal måtte støtte ytringen selv. Det er for eksempel utenkelig for de fleste muslimer å gå under bannere der ens egne religiøse ledere framstilles sjikanerende med krokneser.

Ingen krever at muslimer skal stille seg bak kritikken av islam/muhammed eller hva det nå er. Det eneste som kreves er å anerkjenne at ytringsfriheten tillater at folk kan bli «krenket». Det er denne tillatelsen de må anerkjenne, ikke innholdet i kritikken. Dette er ikke et problem. Men Braanen avsporer med slikt…

 

[Trane]

Da er det mye å si. (...)

Nå var egentlig innlegget mitt ment som et svar til dette:

Styrelederen i Det muslimske samfunnet i Trondheim tar avstand fra terroren i Paris, men etterlyser samtidig strengere regler for hva media kan publisere.

Jeg burde kanskje sitert....

Det jeg mener er at man må kunne forvente at dette fordømmes uten 'men', uten å henvise til hva man måtte mene om meningsytrerens synd. Dette er et angrep på det mest grunnleggende rett av alle, retten til liv. Det er også et angrep mot retten til fri meningsdannelse og fri ytring. Etter ethvert 'men' kommer en avsporing til mindre viktige saker, i beste fall, og i sammenhengen er det rene bagateller.

Ingen andre temaer fortjener å trekkes med inn i diskusjonen. Dette er for viktig til å unnskylde, for viktig til å avspore fra, for viktig til å miste fokus på.

Ja, 'men' har ingen plass her.

Jepp, dette MEN!

Leder: "Det var fryktelig med Charlie Hebdo, men…" | På Høyden

Kloke ord! Denne adopterer jeg glatt.

"Når man hører noen sier noe og utsagnet inneholder mer enn én mening, gjør man klokt i å stryke alt før ordet «men». "

Nettopp hvorfor tegningene nå må trykkes, kopieres, deles og "likes". Selv en idiotisk ytring er verdt å forsvare. Ikke innholdet, men handlingen. Idet noen setter seg til doms for hva som er en fornuftig eller ikke fornuftig ytring har man allerede lagt bånd på ordskiftet og deltagelsen. Selvsagt er det slik at noen ytringer ER idiotiske, men å bite det i seg er prisen for friheten og demokratiet. Det er forskjellen mellom Kina / IS og Europa.

 

[lars_erik]

Den norske venstresiden fortsetter å avmontere seg selv:

Klassekampen.no | Ytringsfrihet

Snakk om ramme på problematikken: Etter en dulgt hentydning om at Charlie Hebdo er rasistisk (kroknese) via ytringsprinsippet, så avsluttes det hele med med å hamre inn en selvfølgelighet som ingen er uening i, og dermed avspore det hele via en stråmann.

Deprimerende!

Jeg vet da sannelig ikke jeg, Dr Dong;

Det vanskeligste av alt er å forsvare ytringer man selv er dypt uenig i, eller man selv opplever som krenkende mot seg selv eller mot den etniske eller religiøse gruppen man selv tilhører. Likevel må ytringsfriheten forsvares nettopp da. Dette er et brennhett spørsmål innad i muslimske miljøer, og skal kampen mot terror og vold vinnes, må flest mulig muslimer slå ring om ytringsfriheten. Ikke ved å akseptere eller like denne typen ytringer, men ved å akseptere at de finnes. Da er det ingen farbar vei å kreve at alle skal måtte støtte ytringen selv. Det er for eksempel utenkelig for de fleste muslimer å gå under bannere der ens egne religiøse ledere framstilles sjikanerende med krokneser.

Ingen krever at muslimer skal stille seg bak kritikken av islam/muhammed eller hva det nå er. Det eneste som kreves er å anerkjenne at ytringsfriheten tillater at folk kan bli «krenket». Det er denne tillatelsen de må anerkjenne, ikke innholdet i kritikken. Dette er ikke et problem. Men Braanen avsporer med slikt…

Jeg leser ikke denne artikkelen slik du muligens gjør det. Jeg opplever den som at den nettopp gjør det du etterlyser; målbærer at man må godta at ytringer kan krenke. Selv om man ikke er enig.

 

[Asbjørn]

Karikatur-komplekset - Aftenposten

 

[Dr Dong]

Den norske venstresiden fortsetter å avmontere seg selv:

Klassekampen.no | Ytringsfrihet

Snakk om ramme på problematikken: Etter en dulgt hentydning om at Charlie Hebdo er rasistisk (kroknese) via ytringsprinsippet, så avsluttes det hele med med å hamre inn en selvfølgelighet som ingen er uening i, og dermed avspore det hele via en stråmann.

Deprimerende!

Jeg vet da sannelig ikke jeg, Dr Dong;

Det vanskeligste av alt er å forsvare ytringer man selv er dypt uenig i, eller man selv opplever som krenkende mot seg selv eller mot den etniske eller religiøse gruppen man selv tilhører. Likevel må ytringsfriheten forsvares nettopp da. Dette er et brennhett spørsmål innad i muslimske miljøer, og skal kampen mot terror og vold vinnes, må flest mulig muslimer slå ring om ytringsfriheten. Ikke ved å akseptere eller like denne typen ytringer, men ved å akseptere at de finnes. Da er det ingen farbar vei å kreve at alle skal måtte støtte ytringen selv. Det er for eksempel utenkelig for de fleste muslimer å gå under bannere der ens egne religiøse ledere framstilles sjikanerende med krokneser.

Ingen krever at muslimer skal stille seg bak kritikken av islam/muhammed eller hva det nå er. Det eneste som kreves er å anerkjenne at ytringsfriheten tillater at folk kan bli «krenket». Det er denne tillatelsen de må anerkjenne, ikke innholdet i kritikken. Dette er ikke et problem. Men Braanen avsporer med slikt…

Jeg leser ikke denne artikkelen slik du muligens gjør det. Jeg opplever den som at den nettopp gjør det du etterlyser; målbærer at man må godta at ytringer kan krenke. Selv om man ikke er enig.

I midtpartiet gjør den det. Det var derfor jeg snakket om «ramme på problematikken». Den rammen er ikke god, og retorisk infiserer den midtpartiet. Det er en annen måte å si et «men» på!

 

[Fjernkontrollen]

Er det bare hos meg det henger hvis jeg tar svar med sitat, ca 80% av postene jeg trykker svar med sitat henger og ingen ting skjer.
Det går utrolig tregt alt annet også, men nå skal jeg svare på noen av spørsmålene

Hva er vitsen med å adoptere barbariske ordninger fra land vi ikke ønsker å sammenligne oss med? Hva tjener demokratiet på å implementere middelalderske eller totalitære forordninger?

Honkey

Når man må bekjempe en ideologi som er 1400 år gammelt så hjelper det ikke med demokratiske systemer vi har i år 2015, vi må tilbake til middelalderen eller til Midtøsten i 2015 for å finne de midlene som må til for å få fjernet trusselen.

Putin sitt styresett og tankegang er heller ikke forenlig med vestens demokrati, allikevel velger du å forsvare han.
Jeg mener vi må kunne sende ut de som forsvarer denne mannen også, på lik linje med alle muslimer!
Et totalitært samfunn, er et totallitært samfunn! Her får alle svi...ikke sant?

Tror du har misforstått her, synes jeg må gjenta meg selv hele tiden angående dette.
Jeg har skrevet at jeg skjønner at Russland gjør som de gjør, de føler seg truet og med god grunn, Nato med Usa ved rattet har gjort det ene etter det andre for å ødelegge andre land.

Her er et annet eksempel løgnene vesten kommer med, Stoltenberg senest 4 januar da han sa at Ukraina er det eneste landet i Europa som har blitt annektert etter 2. verdenskrig. Resultatet ble at Over 240.000 etniske serbere måtte imidlertid forlate sine hjem og liv da den islamske republikken Kosovo ble etablert.

I ettertid av Kosovo-krigen har de fra før rapporterte 225.000 drepte albanerne blitt justert ned til ca 2.000-3.000 mennesker, som også inkluderer serbere og sigøynere drept av NATO og KLA (Kosovo Liberation Army, bestående av islamske krigere fra Europa og Midtøsten). Så har vi løgnene de kom med i Irak, Libya, Syria og de løgnene de kommer med i Ukraina konflikten. Det må da være lov å kritisere vesten uten at han elsker Putin. men fint at du er enig at alle muslimene bør sendes ut.

https://www.frieord.no/utenriks/jens-stoltenberg-lyver-om-konflikten-russland/

 

[Trane]

Karikatur-komplekset - Aftenposten

Opplevelsen av krenkelse er i ferd med å bli en begrensning på ytringsfriheten, noe vi ikke kan akseptere uten videre.

Der setter hun fingeren på kjernen av problemet med begreper som krenkelse og blasfemi. Det er svært subjektive opplevelser som defineres av mottageren, følgelig vil aksepten av slike begreper begrense ytringsfriheten. Da er det mottageren som setter rammen for hva som kan kritiseres, diskuteres, angripes, latterliggjøres, fortelles.

 

[Dr Dong]

Karikatur-komplekset - Aftenposten

Opplevelsen av krenkelse er i ferd med å bli en begrensning på ytringsfriheten, noe vi ikke kan akseptere uten videre.

Der setter hun fingeren på kjernen av problemet med begreper som krenkelse og blasfemi. Det er svært subjektive opplevelser som defineres av mottageren, følgelig vil aksepten av slike begreper begrense ytringsfriheten. Da er det mottageren som setter rammen for hva som kan kritiseres, diskuteres, angripes, latterliggjøres, fortelles.

Lars Gule er god her
hhttp://www.verdidebatt.no/debatt/cat12/subcat42/thread11550365/#post_11550365

 

[BT]

Er det bare hos meg det henger hvis jeg tar svar med sitat, ca 80% av postene jeg trykker svar med sitat henger og ingen ting skjer.
Det går utrolig tregt alt annet også, men nå skal jeg svare på noen av spørsmålene

Hva er vitsen med å adoptere barbariske ordninger fra land vi ikke ønsker å sammenligne oss med? Hva tjener demokratiet på å implementere middelalderske eller totalitære forordninger?

Honkey

Når man må bekjempe en ideologi som er 1400 år gammelt så hjelper det ikke med demokratiske systemer vi har i år 2015, vi må tilbake til middelalderen eller til Midtøsten i 2015 for å finne de midlene som må til for å få fjernet trusselen.

Putin sitt styresett og tankegang er heller ikke forenlig med vestens demokrati, allikevel velger du å forsvare han.
Jeg mener vi må kunne sende ut de som forsvarer denne mannen også, på lik linje med alle muslimer!
Et totalitært samfunn, er et totallitært samfunn! Her får alle svi...ikke sant?

Tror du har misforstått her, synes jeg må gjenta meg selv hele tiden angående dette.
Jeg har skrevet at jeg skjønner at Russland gjør som de gjør, de føler seg truet og med god grunn, Nato med Usa ved rattet har gjort det ene etter det andre for å ødelegge andre land.

Her er et annet eksempel løgnene vesten kommer med, Stoltenberg senest 4 januar da han sa at Ukraina er det eneste landet i Europa som har blitt annektert etter 2. verdenskrig. Resultatet ble at Over 240.000 etniske serbere måtte imidlertid forlate sine hjem og liv da den islamske republikken Kosovo ble etablert.

I ettertid av Kosovo-krigen har de fra før rapporterte 225.000 drepte albanerne blitt justert ned til ca 2.000-3.000 mennesker, som også inkluderer serbere og sigøynere drept av NATO og KLA (Kosovo Liberation Army, bestående av islamske krigere fra Europa og Midtøsten). Så har vi løgnene de kom med i Irak, Libya, Syria og de løgnene de kommer med i Ukraina konflikten. Det må da være lov å kritisere vesten uten at han elsker Putin. men fint at du er enig at alle muslimene bør sendes ut.

https://www.frieord.no/utenriks/jens-stoltenberg-lyver-om-konflikten-russland/

Har Kosovo blitt annektert?
Det var nytt for meg.
Hvem har annektert Kosovo?

 

[Goggen8]

Gahr Støre mener fortsatt vi skal ha begrenset ytringsfrihet for å ikke fornærme islamistene, kan man lese i dagens DN, samtidig som han skryter av sitt heroiske knefall i 2006 som reddet mange norske liv.

Gahr Støre er profesjonell diplomat og politiker. Han har dessverre ingen ryggrad. Jeg tror ikke det finnes noen norsk politiker jeg respekterer mindre.

Nå er den åpnet for flere enn abonnentene også.

Gahr Støre mener han hindret vold - DN.no

Man kan hindre mye vold ved å knefalle terroristene.
I alle fall på kort sikt.

- Jeg vil ikke si det er viktig å stå opp for retten til å bedrive blasfemi, sier Jonas Gahr Støre. Samtidig mener han egen regjerings håndtering av karikaturstriden i 2006 forhindret vold på norsk jord.

Politisk redaktør i DN er visst ikke veldig imponert.
De fornærmedes forsvarer - DN.no

Støres uttalelse er noe annet. Noen vil alltid kalle kritikk eller harselas med religion, religiøs praksis, religiøse autoriteter og religiøs fanatisme for gudsbespottelse, altså blasfemi. Men det er ikke de krenkede som kan få avgjøre ytringsfrihetens grenser. Støre går – som i 2006 – farlig langt i å la dem gjøre nettopp det. Han ender som en talsmann for at det bør være en unntakssone der ytringsfriheten ikke helt bør praktiseres.

Tror du ikke helt har skjønt hva du har lest.

Støre argumenterer ikke for begrenset ytringsfrihet. Han er kritisk til ytringer som kun har til hensikt å spotte eller krenke. Det er forskjell på rettslige skranker og etiske skranker. Jeg har altså rett til å gå på gaten å kalle tilfeldige forbipasserende for idioter. Ytringsfriheten tillater meg dette.

Men hvis noen kritiserer meg for å gjøre dette kan jeg ikke bare si at jeg har rett til å gjøre det. Hvorfor ikke? Jo, fordi kritikken er av moralsk karakter. Kritikken går på om det er en god handling. De færreste vil påstå at det er en høyverdig ytring å kalle folk for idioter.

Ytringsfriheten setter rammene, men innenfor rammene står vi selvsagt fritt til å kritisere ytringer vi synes er nedrige, fjollete, tåpelige osv. osv.

 

[Fjernkontrollen]

Har Kosovo blitt annektert?
Det var nytt for meg.
Hvem har annektert Kosovo?

Fra norske store leksikon:

Annektere, ta i besittelse, ta med makt, tilegne seg.

https://snl.no/annektere

 

[Trane]

Karikatur-komplekset - Aftenposten

Opplevelsen av krenkelse er i ferd med å bli en begrensning på ytringsfriheten, noe vi ikke kan akseptere uten videre.

Der setter hun fingeren på kjernen av problemet med begreper som krenkelse og blasfemi. Det er svært subjektive opplevelser som defineres av mottageren, følgelig vil aksepten av slike begreper begrense ytringsfriheten. Da er det mottageren som setter rammen for hva som kan kritiseres, diskuteres, angripes, latterliggjøres, fortelles.

Lars Gule er god her
hhttp://www.verdidebatt.no/debatt/cat12/subcat42/thread11550365/#post_11550365

Ja, gode presiseringer mellom krenking av følelser (som religion) og krenking av menneskeverd. Det første er (som var mitt poeng) rent subjektivt og kan umulig lovreguleres i en moderne demokratisk rettsstat. Det andre er objektive rettigheter som må lovreguleres.

Dette innebærer at det kan være fornuftig å operere med et skille mellom krenkelse forstått som sårede (religiøse) følelser og andre krenkelser. Hvordan kan vi forstå et slikt skille? Et utgangspunkt kan være en nærmere undersøkelse av hva som kan sies å bli krenket i ulike situasjoner. Vi kan også spørre hvorfor vi har et juridisk (og moralsk) vern mot krenkelser.

Menneskerettighetene er til for å verne individer og beskytte grunnleggende rettigheter. Derfor kan vi snakke meningsfullt om at noen har fått krenket sin frihet, sin rett til liv og så videre, i strid med menneskerettighetene. Enkelt og presist kan vi si at menneskerettighetene er til for å beskytte menneskeverdet. Det er heller ikke vanskelig å se at på et mer konkret nivå er det dette injurielovgivningen gjelder, om enn på gammelmodig vis, mens den utvidede «rasismeparagrafen» nettopp ivaretar en menneskerettighetsforpliktelse på en mer moderne juridisk måte.

Dermed ser vi et rasjonelt skille mellom krenkelser av menneskeverd og krenkelser av (religiøse) følelser. Dette skillet blir også tydeligere ved å bytte ut «krenke» med «såre». Det gir grammatikalsk god mening å snakke om krenkede følelser, men det blir rart å snakke om å såre menneskeverdet (eller ytringsfriheten og så videre). Krenke og såre er synonymer i det ene tilfellet, men ikke i det andre. Denne distinksjonen understreker dermed forskjellen på menneskeverd og følelser.
Derfor bør vi, når vi ønsker å uttale oss presist, nettopp begrense talen om krenkelser til krenkelser av menneskeverdet, mens vi snakker om sårede følelser.

Denne distinksjonen tydeliggjør også hvorfor det blir meningsløst å skulle lovbeskytte religiøse følelser eller følelser i det hele tatt. Følelser er ganske subjektive og varierer fra individ til individ, mens menneskeverdet er en mer nøktern størrelse. Menneskeverdets mer «objektive» karakter framgår nettopp av dets konkretisering i de omforente elementer det består av og som menneskerettighetene verner.

 

[Spiralis]

Hvorfor i all verden skal man ha mere respekt for muslimer enn for kristne eller jøder. Hvorfor i all verden skal man ha respekt for dem overhodet? INGEN religiøs tro fortjener respekt fra de som ikke tror på den! Det får holde at de som selv tror har respekt for sin egen tro!

Jeg har NULL respekt for ortodokse jøder som spytter på kvinner som er kledd slik at armene synes! Jeg har NULL respekt for de samme ortodokse som "holder Hælvete" på fly fordi de må sitte ved siden av kvinner! Jeg har NULL respekt for kristne prester som herjer med abortsøkende kvinner, jeg har NULL respekt for kristne som fordømmer homofile og nekter dem adgang til Kirken. Jeg har NULL respekt for muslimer som nekter kvinner elementære menneskerettigheter. Jeg har NULL respekt for islamister som med våpen i hånd, med trusler og vold forsøker å sende vårt moderne opplyste demokratiske samfunn tilbake til "den mørkeste middelalder"!

Jeg har NULL respekt for enhver Gud, helt uavhengig av hva han/hun/hen ( av hensyn til svenske lesere! ) kalles hvis denne guden og hans profeter ikke er i stand til å forsvare "sin ære" uten hjelp fra bevæpnede tullinger med eller uten helskjegg!!

Jeg gjør ingen forskjell her ut fra hvilken tro eller "gud" det er snakk om!

I HATE THEM ALL!!!!

 

[BT]

Har Kosovo blitt annektert?
Det var nytt for meg.
Hvem har annektert Kosovo?

Fra norske store leksikon:

Annektere, ta i besittelse, ta med makt, tilegne seg.

https://snl.no/annektere

da vet du hva det ordet betyr. Men hva med å svare på det jeg spør om også?

 

[BT]

Gahr Støre mener fortsatt vi skal ha begrenset ytringsfrihet for å ikke fornærme islamistene, kan man lese i dagens DN, samtidig som han skryter av sitt heroiske knefall i 2006 som reddet mange norske liv.

Gahr Støre er profesjonell diplomat og politiker. Han har dessverre ingen ryggrad. Jeg tror ikke det finnes noen norsk politiker jeg respekterer mindre.

Nå er den åpnet for flere enn abonnentene også.

Gahr Støre mener han hindret vold - DN.no

Man kan hindre mye vold ved å knefalle terroristene.
I alle fall på kort sikt.

- Jeg vil ikke si det er viktig å stå opp for retten til å bedrive blasfemi, sier Jonas Gahr Støre. Samtidig mener han egen regjerings håndtering av karikaturstriden i 2006 forhindret vold på norsk jord.

Politisk redaktør i DN er visst ikke veldig imponert.
De fornærmedes forsvarer - DN.no

Støres uttalelse er noe annet. Noen vil alltid kalle kritikk eller harselas med religion, religiøs praksis, religiøse autoriteter og religiøs fanatisme for gudsbespottelse, altså blasfemi. Men det er ikke de krenkede som kan få avgjøre ytringsfrihetens grenser. Støre går – som i 2006 – farlig langt i å la dem gjøre nettopp det. Han ender som en talsmann for at det bør være en unntakssone der ytringsfriheten ikke helt bør praktiseres.

Tror du ikke helt har skjønt hva du har lest.

Støre argumenterer ikke for begrenset ytringsfrihet. Han er kritisk til ytringer som kun har til hensikt å spotte eller krenke. Det er forskjell på rettslige skranker og etiske skranker. Jeg har altså rett til å gå på gaten å kalle tilfeldige forbipasserende for idioter. Ytringsfriheten tillater meg dette.

Men hvis noen kritiserer meg for å gjøre dette kan jeg ikke bare si at jeg har rett til å gjøre det. Hvorfor ikke? Jo, fordi kritikken er av moralsk karakter. Kritikken går på om det er en god handling. De færreste vil påstå at det er en høyverdig ytring å kalle folk for idioter.

Ytringsfriheten setter rammene, men innenfor rammene står vi selvsagt fritt til å kritisere ytringer vi synes er nedrige, fjollete, tåpelige osv. osv.

Det må du gjerne tro. Det der var klippet fra dagens leder til DN som jeg linket til, så hvis du er uenig får du ta det opp med
Alstadheim.

 

[Goggen8]

Nå er den åpnet for flere enn abonnentene også.

Gahr Støre mener han hindret vold - DN.no

Man kan hindre mye vold ved å knefalle terroristene.
I alle fall på kort sikt.

- Jeg vil ikke si det er viktig å stå opp for retten til å bedrive blasfemi, sier Jonas Gahr Støre. Samtidig mener han egen regjerings håndtering av karikaturstriden i 2006 forhindret vold på norsk jord.

Politisk redaktør i DN er visst ikke veldig imponert.
De fornærmedes forsvarer - DN.no

Støres uttalelse er noe annet. Noen vil alltid kalle kritikk eller harselas med religion, religiøs praksis, religiøse autoriteter og religiøs fanatisme for gudsbespottelse, altså blasfemi. Men det er ikke de krenkede som kan få avgjøre ytringsfrihetens grenser. Støre går – som i 2006 – farlig langt i å la dem gjøre nettopp det. Han ender som en talsmann for at det bør være en unntakssone der ytringsfriheten ikke helt bør praktiseres.

Tror du ikke helt har skjønt hva du har lest.

Støre argumenterer ikke for begrenset ytringsfrihet. Han er kritisk til ytringer som kun har til hensikt å spotte eller krenke. Det er forskjell på rettslige skranker og etiske skranker. Jeg har altså rett til å gå på gaten å kalle tilfeldige forbipasserende for idioter. Ytringsfriheten tillater meg dette.

Men hvis noen kritiserer meg for å gjøre dette kan jeg ikke bare si at jeg har rett til å gjøre det. Hvorfor ikke? Jo, fordi kritikken er av moralsk karakter. Kritikken går på om det er en god handling. De færreste vil påstå at det er en høyverdig ytring å kalle folk for idioter.

Ytringsfriheten setter rammene, men innenfor rammene står vi selvsagt fritt til å kritisere ytringer vi synes er nedrige, fjollete, tåpelige osv. osv.

Det må du gjerne tro. Det der var klippet fra dagens leder til DN som jeg linket til, så hvis du er uenig får du ta det opp med
Alstadheim.

Det var ment som en kommentar til alt du skrev og din godkjenning av Alstadheims tanketomme leder.

 

[BT]

Nå er den åpnet for flere enn abonnentene også.

Gahr Støre mener han hindret vold - DN.no

Man kan hindre mye vold ved å knefalle terroristene.
I alle fall på kort sikt.

- Jeg vil ikke si det er viktig å stå opp for retten til å bedrive blasfemi, sier Jonas Gahr Støre. Samtidig mener han egen regjerings håndtering av karikaturstriden i 2006 forhindret vold på norsk jord.

Politisk redaktør i DN er visst ikke veldig imponert.
De fornærmedes forsvarer - DN.no

Støres uttalelse er noe annet. Noen vil alltid kalle kritikk eller harselas med religion, religiøs praksis, religiøse autoriteter og religiøs fanatisme for gudsbespottelse, altså blasfemi. Men det er ikke de krenkede som kan få avgjøre ytringsfrihetens grenser. Støre går – som i 2006 – farlig langt i å la dem gjøre nettopp det. Han ender som en talsmann for at det bør være en unntakssone der ytringsfriheten ikke helt bør praktiseres.

Tror du ikke helt har skjønt hva du har lest.

Støre argumenterer ikke for begrenset ytringsfrihet. Han er kritisk til ytringer som kun har til hensikt å spotte eller krenke. Det er forskjell på rettslige skranker og etiske skranker. Jeg har altså rett til å gå på gaten å kalle tilfeldige forbipasserende for idioter. Ytringsfriheten tillater meg dette.

Men hvis noen kritiserer meg for å gjøre dette kan jeg ikke bare si at jeg har rett til å gjøre det. Hvorfor ikke? Jo, fordi kritikken er av moralsk karakter. Kritikken går på om det er en god handling. De færreste vil påstå at det er en høyverdig ytring å kalle folk for idioter.

Ytringsfriheten setter rammene, men innenfor rammene står vi selvsagt fritt til å kritisere ytringer vi synes er nedrige, fjollete, tåpelige osv. osv.

Det må du gjerne tro. Det der var klippet fra dagens leder til DN som jeg linket til, så hvis du er uenig får du ta det opp med
Alstadheim.

Det var ment som en kommentar til alt du skrev og din godkjenning av Alstadheims tanketomme leder.

Han bør forstå at han kan støte noen ved å kritisere APs store profet.

For øvrig har jeg ikke noe redøktøransvar i DN. Da hadde nok blekka vært mye skarpere i pennen.

 

[Pink_Panther]

 

[BT]

Er du ikke redd for kristenradikale, pantern?

 

[lars_erik]

Er du ikke redd for kristenradikale, pantern?

De har vi da sannelig nok av også. For eksempel de som driver og skyter leger som jobber på abortklinikker i USA.

 

[noruego]

Velskrevet kommentar på TE:

The first step to even attempting to cure this disease is to acknowledge that it exists in the first place.
Consider these facts -
- A poll published in August 2014 found that nearly 1 in 4 French youth had a favorable opinion of ISIS. ISIS - that unspeakably evil terrorist group.
- During the original Mohammed cartoon episode 8 years ago, nearly 80% of British Muslims said that the cartoonists should be prosecuted, 70% said anyone who insults Islam should be prosecuted.
- Last year there were more Brit Muslims who went off to fight for ISIS than those that enrolled in the British Armed Forces.
Now among these significant numbers of people, I'm willing to be that a majority would not commit acts of terrorism. But ENOUGH of them will. And many of the quiet kind will nevertheless cheer that which they don't have the stones to do.
There clearly is a HUGE problem when such numbers of Muslims living smack dab in the middle of liberal democracies (and not Pakistan or Sudan) have such positions. It is in fact not merely a problem, it is a crisis.
So can we please be done with the "its a fringe group", "nothing to do with Islam" lines again and again... 80% is NOT a fringe group.
Imagine if I said to you that -
...1 in 4 New Yorkers supported the KKK
...4 in 5 New Yorkers supported prosecuting the NYTimes if it insulted Christianity
and then said "But New York City is an awesome place, peaceful and tolerant and even for the 80% that support prosecuting newspapers, Christianity has nothing to do with it!"
You would think I was bonkers!

God den!

Har du en lenke til den (og hva er TE?)

The Economist

 

[Asbjørn]

Et skoleeksempel i hvordan man møter utålelige ytringer:



Fred Phelps - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[BT]

Get er godt å høre Brende si at vi ikke skal vike en mm når det gjelder ytringsfriheten og når det gjelder pressefriheten.

 

[tkr]

Er du ikke redd for kristenradikale, pantern?

De har vi da sannelig nok av også. For eksempel de som driver og skyter leger som jobber på abortklinikker i USA.

Færre enn voldelige salafister, åpenbart. 8 døde på 20 år. Anti-abortion violence - Wikipedia, the free encyclopedia

mvh

 

[noruego]

Er det bare hos meg det henger hvis jeg tar svar med sitat, ca 80% av postene jeg trykker svar med sitat henger og ingen ting skjer.
Det går utrolig tregt alt annet også, men nå skal jeg svare på noen av spørsmålene

Hva er vitsen med å adoptere barbariske ordninger fra land vi ikke ønsker å sammenligne oss med? Hva tjener demokratiet på å implementere middelalderske eller totalitære forordninger?

Honkey

Når man må bekjempe en ideologi som er 1400 år gammelt så hjelper det ikke med demokratiske systemer vi har i år 2015, vi må tilbake til middelalderen eller til Midtøsten i 2015 for å finne de midlene som må til for å få fjernet trusselen.

Putin sitt styresett og tankegang er heller ikke forenlig med vestens demokrati, allikevel velger du å forsvare han.
Jeg mener vi må kunne sende ut de som forsvarer denne mannen også, på lik linje med alle muslimer!
Et totalitært samfunn, er et totallitært samfunn! Her får alle svi...ikke sant?

Tror du har misforstått her, synes jeg må gjenta meg selv hele tiden angående dette.
Jeg har skrevet at jeg skjønner at Russland gjør som de gjør, de føler seg truet og med god grunn, Nato med Usa ved rattet har gjort det ene etter det andre for å ødelegge andre land.

Her er et annet eksempel løgnene vesten kommer med, Stoltenberg senest 4 januar da han sa at Ukraina er det eneste landet i Europa som har blitt annektert etter 2. verdenskrig. Resultatet ble at Over 240.000 etniske serbere måtte imidlertid forlate sine hjem og liv da den islamske republikken Kosovo ble etablert.

I ettertid av Kosovo-krigen har de fra før rapporterte 225.000 drepte albanerne blitt justert ned til ca 2.000-3.000 mennesker, som også inkluderer serbere og sigøynere drept av NATO og KLA (Kosovo Liberation Army, bestående av islamske krigere fra Europa og Midtøsten). Så har vi løgnene de kom med i Irak, Libya, Syria og de løgnene de kommer med i Ukraina konflikten. Det må da være lov å kritisere vesten uten at han elsker Putin. men fint at du er enig at alle muslimene bør sendes ut.

https://www.frieord.no/utenriks/jens-stoltenberg-lyver-om-konflikten-russland/

Hadde noe av det du skriver om Kosovo hatt et snev av sannhet kunne du selvsagt hatt et poeng.

 

[Fjernkontrollen]

Du kan jo poengtere hvilke punkter som er feil angående Kosovo men du jo lese denne også.

The FSC document further admits that many of the pretexts which NATO used to justify its military action were false. It finds that the Western powers, at US insistence, sought to prevent a diplomatic solution to the Kosovo crisis by setting conditions at the Rambouillet talks that amounted to a renunciation of Serbian sovereignty, something which the Milosovic regime could not possibly Accept.

http://www.wsws.org/en/articles/2000/06/kos1-j14.html

Eller du kan lese denne:

Schroeder, however, said that as Germany's chancellor during the Yugoslav conflict he was violating international law.

"We sent our planes there... against Serbia, and together with NATO forces bombed a sovereign state, and at the same time there was no decision of the UN Security Council..." Schroeder was quoted as saying, stressing that this was the reason he was "careful with pointing the finger"and that in both cases a violation of the UN Charter had formally occurred.

http://www.b92.net/eng/news/world.php?yyyy=2014&mm=03&dd=10&nav_id=89568

 

[mteinum]

Majoriteten



https://medium.com/the-nib/one-musl...n-to-the-charlie-hedbo-shootings-b383115bf181

 

[noruego]

Du kan jo poengtere hvilke punkter som er feil angående Kosovo men du jo lese denne også.

The FSC document further admits that many of the pretexts which NATO used to justify its military action were false. It finds that the Western powers, at US insistence, sought to prevent a diplomatic solution to the Kosovo crisis by setting conditions at the Rambouillet talks that amounted to a renunciation of Serbian sovereignty, something which the Milosovic regime could not possibly Accept.

Tja, du kan jo starte med relative vesentligheter som:

- Kosovo har ikke blitt annektert av noen, ergo blir sammenligningen med Krim og Ukraina fullstendig meningsløs. Forøvrig, også den daværende russiske ambassadøren til FN, Lavrov, stemte for å overføre Yugoslavia/Serbias overherredømme over Kosovo til FN til en endelig løsning var på plass (UNSC 1244)
- Kosovos unilaterale uavhengighetserklæring var ikke i strid med internasjonale prinsipper (ICJ, 22.07.10)
- Kosovo er ingen islamsk republikk
- KLA var i hovedsak en kosovoalbansk frigjøringsbevegelse hvor religion var fullstendig underordnet. Det finnes garantert ingen nominelt "muslimsk" befolkning så opptatt av god hjemmebrendt som i Kosovo. Mange kosovoalbanere er enten katolikker eller ortodokse, men de fleste har til felles en like sekulær tilnærming til sin nominelle religion som sine tilsvarende "muslimske" brødre. At KLA også tiltrakk seg utenlandske krigere, på samme måte som mange høyre-ekstreme serbiske chetnikere har dratt til Donetsk/Luhansk, er rett, men de utgjorde aldri noen vesentlig del av KLA verken i kommandostruktur eller totalt antall.

 

[rock]

^Mulig du ikke så det, men jeg skrev at det ikke var akseptabelt.....
Men virke, det gjør det! Bare vent til muslimene blir talrike nok i Europa.

Som i at "jeg mener ikke dette, men jeg vil allikvel si det, for det er en fungerende løsning"?
Virker?? At noe skjer, det er ikke likebetydende med at det fungerer. Selvsagt fungerer ikke barbari i et samfunn som vårt. Det bidrar til å ødelegge, rive ned og reversere det meste som er rett, og kaller du det for å virke, har vi nok et litt divergerende syn åp betydningen av det ordet.

Honkey

Kan du ikke bedre enn denne kveruleringen? Du ser at jeg skriver "ikke akseptabel" og allikevel må du komme med dette ordgyteriet som i bunn og grunn er en versjon av argumentet: "min moral er høyere enn din". Et argument du har alt for lett å synke ned i.

Er gytetid nå for tosker, nei unnskyld mener Torsker.

 

[Cash 63]

Allerede før problemene som er idag med han GUD! ca-79,mente Ebba Grön dette!!!

 

[Zomby_Woof]

Sto et kort øyeblikk og vurderte å ta med meg litt Ebba Grön fra Big Dipper i dag. Skjønner at jeg burde gjort det, men det ble litt Jam og Kinks i stedet, og Sidsel Endresen, og Seasick Steve. Neste gang....

 

[Petre]

Selv de mest innvandringskåte blandt oss ( skal ikke nevne navn/nicks (( før de evt. ber om det)) bør etterhvert begynne å se at prisen for å velte seg i kriminelle negre/arabere ( for det er jo SÅ bra for landet/oss alle ) kan å bli vel høy?

 

[HC]

Tror du ikke helt har skjønt hva du har lest.

Støre argumenterer ikke for begrenset ytringsfrihet. Han er kritisk til ytringer som kun har til hensikt å spotte eller krenke.

Problemet er bare hvem skal bestemme hva som er krenkende og hvilken hensikt som ligger bak en ytring? Hvem er kapabel til å bestemme på dine vegne hva du kan høre og hva du kan lese? Er du komfortabel med å la Støre ta jobben eller kunne du tenke deg å bestemme selv?

Det er forskjell på rettslige skranker og etiske skranker. Jeg har altså rett til å gå på gaten å kalle tilfeldige forbipasserende for idioter. Ytringsfriheten tillater meg dette.

Nei, ytringsfriheten gir deg ikke rett til å trakassere enkeltmennesker på den måten. Ser du ikke forskjellen på å kritisere en religion og å kalle tilfeldige forbipasserende for idioter?

Ytringsfriheten setter rammene, men innenfor rammene står vi selvsagt fritt til å kritisere ytringer vi synes er nedrige, fjollete, tåpelige osv. osv.

Hvis latterliggjøring av en religion ligger utenfor disse rammene så er ikke ytringsfriheten mye verdt. Friheten til å ytre upopulære og kontroversielle meninger må ha ekstra beskyttelse, det er syretesten på om vi virkelig har den friheten vi liker å tro at vi besitter.
Man kan også se litt annerledes på dette. Hitchens poengterte at det dreier seg like mye om retten til å høre kontroversielle ytringene som retten til å ytre disse. Tar man vekk retten til å ytre så tar man også vekk retten til å høre.

 

[weld77]

Når et fransk satiremagasin trykker karikaturer av profeten er de presse- og ytringsfrihetens fremste fanebærere.

Når en redaktør av en kristen norsk perifer avis gjør det samme er han en religiøs tulling som kun er ute etter å provosere.

Godt å se at norske kommentatorer er prinsippfaste.

 

[Briern]

Når et fransk satiremagasin trykker karikaturer av profeten er de presse- og ytringsfrihetens fremste fanebærere.

Når en redaktør av en kristen norsk perifer avis gjør det samme er han en religiøs tulling som kun er ute etter å provosere.

Godt å se at norske kommentatorer er prinsippfaste.

Godt pbservert!

 

[Spiralis]

Fant denne på nettet. Må med sorg innrømme at det ikke er jeg som har formulert meg så godt!

Ytringsfriheten er, når man skjærer helt inn til beinet, de aller minste minoritetenes forsvar mot kollektiv maktutøvelse. Ytringer som viser urimeligheten i andres handlinger, oppførsel og krav, er de fredelige minoriteters eneste mulighet for å oppnå forståelse for alternative oppfatninger. De som hevder de er minoriteters beskyttere, men avviser å fullt ut forsvare enkeltmenneskers ytringsfrihet, viser sitt sanne totalitære grunnsyn. Uavhengig av om de heter Islamsk Råd, Mellomkirkelig Råd eller rett og slett Arbeiderpartiet.

 

[Briern]

Du kan jo poengtere hvilke punkter som er feil angående Kosovo men du jo lese denne også.

The FSC document further admits that many of the pretexts which NATO used to justify its military action were false. It finds that the Western powers, at US insistence, sought to prevent a diplomatic solution to the Kosovo crisis by setting conditions at the Rambouillet talks that amounted to a renunciation of Serbian sovereignty, something which the Milosovic regime could not possibly Accept.

British parliamentary committee admits NATO bombing of Yugoslavia was illegal - World Socialist Web Site

Eller du kan lese denne:

Schroeder, however, said that as Germany's chancellor during the Yugoslav conflict he was violating international law.

"We sent our planes there... against Serbia, and together with NATO forces bombed a sovereign state, and at the same time there was no decision of the UN Security Council..." Schroeder was quoted as saying, stressing that this was the reason he was "careful with pointing the finger"and that in both cases a violation of the UN Charter had formally occurred.

B92 - News - "International law was broken when Serbia was attacked"

Milosevic ble jo beskyldt av Nato for og ha tatt livet av 50000 kosovoalbanere i nedlagte kullgruver.Løgn og atter løgn.

 

[lars_erik]

^Helt riktig; det var mange flere.

 

[Gjestemedlem]

Noen kapable mennesker som vil gjøre en innsats mot islamkameratene.

Paris attacks: Anonymous vows to avenge Charlie Hebdo shootings with cyberattacks on Islamist websites - News - Gadgets and Tech - The Independent

 

[Gjestemedlem]

After the Charlie Hebdo Massacre, Support those Fighting the Religious-Right | Council of Ex-Muslims of Britain