Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Fjernkontrollen]

Alle de muslimene du kjenner Honkey spiser vel svinekjøtt siden de ikke tar religionen seriøst, gjør de ikke det har du feilet totalt med mange av innleggene dine i denne tråden.

 

[Honkey-Chateau]

Alle de muslimene du kjenner Honkey spiser vel svinekjøtt siden de ikke tar religionen seriøst, gjør de ikke det har du feilet totalt med mange av innleggene dine i denne tråden.

Kjenner ikke så mange som er født inn i den muslimske religionen, dog kjenner jeg noen. Har selv en i min nære familie. Jo, noen av dem spiser kjøtt uten å fundere over dyretype eller bemumling. Men jeg forstår ikke helt hva du mener. Jeg har ikke snakket om svin i det hele tatt, det ville jo falle på sin egen urimelighet å bemumle svinekjøtt, ettersom det uansett ikke spises av de som tar dette seriøst. Kan du utdype litt, så jeg forstår hvor du vil hen?

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

Alle de muslimene du kjenner Honkey spiser vel svinekjøtt siden de ikke tar religionen seriøst, gjør de ikke det har du feilet totalt med mange av innleggene dine i denne tråden.

Kjenner ikke så mange som er født inn i den muslimske religionen, dog kjenner jeg noen. Har selv en i min nære familie. Jo, noen av dem spiser kjøtt uten å fundere over dyretype eller bemumling. Men jeg forstår ikke helt hva du mener. Jeg har ikke snakket om svin i det hele tatt, det ville jo falle på sin egen urimelighet å bemumle svinekjøtt, ettersom det uansett ikke spises av de som tar dette seriøst. Kan du utdype litt, så jeg forstår hvor du vil hen?

Honkey

Det er tydlig at du ikke skjønner hva folk skriver når du kan få problemer med å svare uten at det ikke svekker dine argumenter.

Du skriver:

Som flere vet, finnes det et stort antall "muslimer" som er like muslimske som du og jeg er kristne.

Men du skriver også at flere av muslimene du kjenner spiser kjøtt uten og fundere på dyretype noe jeg betviler sterkt er sant, alle muslimene jeg har snakket med på jobb eller privat spiser ikke svinekjøtt. Men hvis det er sant så er det en bra nyhet.

Meningen min med den forrige posten var at hvis Nortura hadde tatt rester fra svin og blandet det med storfe og sendt det ut på markedet som Halal slakt, tror du argumentene du har brukt i dine innlegg i denne tråden hadde vært akseptert av muslimene i Norge?

Som f. eks

Men som åpenbart mer liberal enn deg, kan jeg faktisk leve med at mennesker gjør rare og til dels idiotiske ting

Alt Gjestemedlem, jeg og andre vil er at Nortura merker kjøttet som har Halal slaktet kjøtt i seg, dette er langt viktigere for meg enn hvilken gård kua kommer fra.

 

[Gubra]

Alle de muslimene du kjenner Honkey spiser vel svinekjøtt siden de ikke tar religionen seriøst, gjør de ikke det har du feilet totalt med mange av innleggene dine i denne tråden.

Kjenner ikke så mange som er født inn i den muslimske religionen, dog kjenner jeg noen. Har selv en i min nære familie. Jo, noen av dem spiser kjøtt uten å fundere over dyretype eller bemumling. Men jeg forstår ikke helt hva du mener. Jeg har ikke snakket om svin i det hele tatt, det ville jo falle på sin egen urimelighet å bemumle svinekjøtt, ettersom det uansett ikke spises av de som tar dette seriøst. Kan du utdype litt, så jeg forstår hvor du vil hen?

Honkey

Altså, hvis litt bemumling gjør storfekjøtt akseptabelt for muslimer, er det ikke da mulig å gjøre svinekjøtt akseptabelt ved å øke bemumlingen evt. gå over til bebrøling evt. flere bemumlere/bebrølere bemumler/bebrøler samtidig?

Varmt idag......

 

[Honkey-Chateau]

Alle de muslimene du kjenner Honkey spiser vel svinekjøtt siden de ikke tar religionen seriøst, gjør de ikke det har du feilet totalt med mange av innleggene dine i denne tråden.

Kjenner ikke så mange som er født inn i den muslimske religionen, dog kjenner jeg noen. Har selv en i min nære familie. Jo, noen av dem spiser kjøtt uten å fundere over dyretype eller bemumling. Men jeg forstår ikke helt hva du mener. Jeg har ikke snakket om svin i det hele tatt, det ville jo falle på sin egen urimelighet å bemumle svinekjøtt, ettersom det uansett ikke spises av de som tar dette seriøst. Kan du utdype litt, så jeg forstår hvor du vil hen?

Honkey

Det er tydlig at du ikke skjønner hva folk skriver når du kan få problemer med å svare uten at det ikke svekker dine argumenter.

Du skriver:

Som flere vet, finnes det et stort antall "muslimer" som er like muslimske som du og jeg er kristne.

Men du skriver også at flere av muslimene du kjenner spiser kjøtt uten og fundere på dyretype noe jeg betviler sterkt er sant, alle muslimene jeg har snakket med på jobb eller privat spiser ikke svinekjøtt. Men hvis det er sant så er det en bra nyhet.

Meningen min med den forrige posten var at hvis Nortura hadde tatt rester fra svin og blandet det med storfe og sendt det ut på markedet som Halal slakt, tror du argumentene du har brukt i dine innlegg i denne tråden hadde vært akseptert av muslimene i Norge?

Som f. eks

Men som åpenbart mer liberal enn deg, kan jeg faktisk leve med at mennesker gjør rare og til dels idiotiske ting

Alt Gjestemedlem, jeg og andre vil er at Nortura merker kjøttet som har Halal slaktet kjøtt i seg, dette er langt viktigere for meg enn hvilken gård kua kommer fra.

Det er greit, jeg er åpanbart litt treg, men jeg forstår ikke helt fortsatt.
1. Jeg aksepterer at du vil ha merket kjøttet som er bemumlet, men jeg begriper ikke hvorfor, ettersom den eneste "forskjellen" på kjøttet er hva som ble sagt i rommet før lammet ble bedøvet og myrdet.
2. Jo, det er sant at jeg kjenner (og har i nærmeste familie) "fødte muslimer" som spiser både bacon, schintzler og pizza med skinke. En av dem har også konvertert til en annen religion som er nesten like rar, men han spiser fortsatt alt mulig.
3. Dersom Nortura hadde solgt svin som halalslakt tror jeg med stor sannsynlighet det hadde blitt baluba. Dessuten ville det vært med tydelig årsak, ettersom det ville vært en svindel. Halal kan ikke være svin, det er enkelt å forstå. Selv om jeg synes det er det reneste sludder, er det mange som åpenbart ønsker å forholde seg til dette tøyset, og det har jeg lite problemer med. Jeg synes ikke sammenligningen henger på greip, med mindre du har religiøse årsaker for å forlange bemumlet kjøtt merket som "kan inneholde spor av bemumlet kjøtt". I så fall er det greit for meg, så lenge jeg slipper å betale ekstra for det.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Alle de muslimene du kjenner Honkey spiser vel svinekjøtt siden de ikke tar religionen seriøst, gjør de ikke det har du feilet totalt med mange av innleggene dine i denne tråden.

Kjenner ikke så mange som er født inn i den muslimske religionen, dog kjenner jeg noen. Har selv en i min nære familie. Jo, noen av dem spiser kjøtt uten å fundere over dyretype eller bemumling. Men jeg forstår ikke helt hva du mener. Jeg har ikke snakket om svin i det hele tatt, det ville jo falle på sin egen urimelighet å bemumle svinekjøtt, ettersom det uansett ikke spises av de som tar dette seriøst. Kan du utdype litt, så jeg forstår hvor du vil hen?

Honkey

Altså, hvis litt bemumling gjør storfekjøtt akseptabelt for muslimer, er det ikke da mulig å gjøre svinekjøtt akseptabelt ved å øke bemumlingen evt. gå over til bebrøling evt. flere bemumlere/bebrølere bemumler/bebrøler samtidig?

Varmt idag......

Jeg er redd vi måtte hlet over på koranen oppført som opera, vanligvis kalt beopering. Beopering kan i enkelttilfeller omgjøre svin til spisbar masse, under forutsetning av at det er krig, sult eller svinaktig mørkt ute.

Honkey

 

[Spiralis]

Hadde du vært like likegyldig og positivt innstilt til Nortura om de hadde lansert en ny serie med mat merket "Tillat for negre."

Dæven du er rå Deph!! Men om vi møtes noengang skal jeg spandere den beste øl eller whisky du måtte ønske deg!! Har sjelden ledd så høyt!

Du, Deph og jeg kan sikkert være enige om mangt og meget. Men akkurat her er Deph helt på feil jorde, dessverre. Han impliserer med denne komplett ulogiske påstanden, at problemkomplekset har noe med utseendet, eller naturgitte fenomener å gjøre. Han blander kortene kaotisk i hele denne halal-kjøtt debatten.

1. Jeg er for religionsfrihet
2. Jeg er motstander av all religiøs påvirkning på samfunnsmessige strukturer
3. Jeg er for et fritt marked

Vi er alle tre enige om at det ikke er et gode at eventyr med tilhørende undertrykkende elementer skal styre hvilken mat du spiser. Nå er det allkevel sånn at en del voksne mennesker har denne nokså bisarre ideen i hodet, se nå punkt 1. Denne bisarre ideen fører videre til det noe irriterende faktum at en eller annen bemyndiget person reiser til slakteriet (eller kanskje er han ansatt der som bemumler, hva vet vel jeg) og mumler over flokken som står der i sine egne kroppsvæsker og venter på å dø. Jeg liker ikke at dette skjer, se nå punkt 2, men ettersom det verken påvirker dyrene, kjøttet eller meg, er jeg liberal nok (i motsetning til enkelte andre her), til å overse dette lille, tåpelige skuespillet. Nå viser det seg altså at det er ganske mange som ønsker seg en slik mumling over de søte små lam, og slakteriene kjener sitt market, de vet det er butikk, og se dermed punkt 3.

Deph vil i sin iver etter å bestemme over markedet, menneskene og den enkeltes frihet, hindre dette med sjikane og forbud. Jeg tror Deph selv begynner å fatte sin egen manglende logikk, og dreier nå diskusjonen over på rent religiøse aspekter og landbruk, hans to favoritt hatobjekter. Nå disse kombineres som her, skjønner jeg at det koker litt over for ham.

Honkey

Edit: Monica Zetterlund – Svart-vit calypso Denne ville ikke blitt utgitt i dag. Men det er tillatt å le.

Hei Honken.

Jeg er så "rabiat" at jeg er enig med både deg og Deph, AV OG TIL! Andre ganger kan jeg være hysterisk uenig med dere begge eller en av dere. Det beror kun på sak!

I denne saken som går på "bemumlet" kjøtt er jeg helt klart nærmere Deph enn deg. Sånn er det bare.

Hva gjelder Dephs " tillatt for negre" var den bare så hysterisk politisk ukorrekt og frekk at jeg bare knakk sammen i latter. Jeg elsker slike rå ukorrekte kommentarer, helt uavhengig av om jeg er på linje med den som kommer med den eller ei! Det vitner om en person som har guts til å gå mot det som er mainstream, en som har selvtillit i bøtter og spann. Og jeg synes det er greit å gi en positiv respons i slike tilfeller. Hvis man klarer å bryte ned slike begrensinger i debatten som trangen til å være "politisk korrekt" skaper vil faktisk debatten bli både friskere og mye mer interessant. Det er bare å se over til Sverige der enhver som ikke støtter det korrkte konsensus blir hudflettet og kastet ut i det dypeste mørket! Fri politisk meningsutveksling eksisterer knapt på enkelte områder i Sverige, og DET er dårlig nytt med tanke på demokratiets framtid!

Så mitt generøse tilbud til Deph om en god whisky skyldes KUN min prinsippielle glede over rå ukorrekte kommentarer, sikkert en miljøskade etter å ha bodd i Finnmark i en mannsalder, og har ikke noe med uenighet med deg å gjøre. Men akkuart i denne saken synes jeg på prinsippiellt grunnlag at Nortura og Mattilsynet er ute og sykler. Derfor er jeg nå "på parti med" Deph, selv om vi ellers er ganske så uenige om norsk landbrukspolitikk i øvrig.

 

[Honkey-Chateau]

Hva gjelder Dephs " tillatt for negre" var den bare så hysterisk politisk ukorrekt og frekk at jeg bare knakk sammen i latter. Jeg elsker slike rå ukorrekte kommentarer, helt uavhengig av om jeg er på linje med den som kommer med den eller ei! .....

Jo, den er jeg absolutt enig i. Problemet mitt denne gangen var ikke av politisk karakter, jeg bare synes ikke det var så veldig nær blinken, for å si det sånn. Anbefaler ellers den fantastiske svenske(!) neger-sangen jeg linket til på forrige side, om du ønsker å høre mer ufrivillig og ukorrekt humor.

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

Alle de muslimene du kjenner Honkey spiser vel svinekjøtt siden de ikke tar religionen seriøst, gjør de ikke det har du feilet totalt med mange av innleggene dine i denne tråden.

Kjenner ikke så mange som er født inn i den muslimske religionen, dog kjenner jeg noen. Har selv en i min nære familie. Jo, noen av dem spiser kjøtt uten å fundere over dyretype eller bemumling. Men jeg forstår ikke helt hva du mener. Jeg har ikke snakket om svin i det hele tatt, det ville jo falle på sin egen urimelighet å bemumle svinekjøtt, ettersom det uansett ikke spises av de som tar dette seriøst. Kan du utdype litt, så jeg forstår hvor du vil hen?

Honkey

Det er tydlig at du ikke skjønner hva folk skriver når du kan få problemer med å svare uten at det ikke svekker dine argumenter.

Du skriver:

Som flere vet, finnes det et stort antall "muslimer" som er like muslimske som du og jeg er kristne.

Men du skriver også at flere av muslimene du kjenner spiser kjøtt uten og fundere på dyretype noe jeg betviler sterkt er sant, alle muslimene jeg har snakket med på jobb eller privat spiser ikke svinekjøtt. Men hvis det er sant så er det en bra nyhet.

Meningen min med den forrige posten var at hvis Nortura hadde tatt rester fra svin og blandet det med storfe og sendt det ut på markedet som Halal slakt, tror du argumentene du har brukt i dine innlegg i denne tråden hadde vært akseptert av muslimene i Norge?

Som f. eks

Men som åpenbart mer liberal enn deg, kan jeg faktisk leve med at mennesker gjør rare og til dels idiotiske ting

Alt Gjestemedlem, jeg og andre vil er at Nortura merker kjøttet som har Halal slaktet kjøtt i seg, dette er langt viktigere for meg enn hvilken gård kua kommer fra.

Det er greit, jeg er åpanbart litt treg, men jeg forstår ikke helt fortsatt.
1. Jeg aksepterer at du vil ha merket kjøttet som er bemumlet, men jeg begriper ikke hvorfor, ettersom den eneste "forskjellen" på kjøttet er hva som ble sagt i rommet før lammet ble bedøvet og myrdet.
2. Jo, det er sant at jeg kjenner (og har i nærmeste familie) "fødte muslimer" som spiser både bacon, schintzler og pizza med skinke. En av dem har også konvertert til en annen religion som er nesten like rar, men han spiser fortsatt alt mulig.
3. Dersom Nortura hadde solgt svin som halalslakt tror jeg med stor sannsynlighet det hadde blitt baluba. Dessuten ville det vært med tydelig årsak, ettersom det ville vært en svindel. Halal kan ikke være svin, det er enkelt å forstå. Selv om jeg synes det er det reneste sludder, er det mange som åpenbart ønsker å forholde seg til dette tøyset, og det har jeg lite problemer med. Jeg synes ikke sammenligningen henger på greip, med mindre du har religiøse årsaker for å forlange bemumlet kjøtt merket som "kan inneholde spor av bemumlet kjøtt". I så fall er det greit for meg, så lenge jeg slipper å betale ekstra for det.

Honkey

1. Grunnen som Gjestemedlem har nevnt mange ganger er at vi vil ikke at religion skal blandes inn i vår hverdag, at jeg som kjøper kan velge bort den maten som er religiøs, fordi jeg mener religion, spesielt islam er like skadelig som nazismen er og var for oss.

2 Bra for de muslimene som spiser alt mulig, da er det heller ikke noe behov lenger å ha halal mat i butikkene, det står til og med i koranen at de kan spise den samme maten som oss så lenge vi er i flertall.

3. Hvorfor er det svindel hvis det kun har en liten del som ikke er Halal kjøtt mens 98% er Halal kjøtt, det er fortsatt Halal kjøtt men de har bare ikke merket at 2% ikke er halal kjøtt og svin i tillegg, for å bruke dine egne ord ,

Men som åpenbart mer liberal enn deg, kan jeg faktisk leve med at mennesker gjør rare og til dels idiotiske ting

Mener du at muslimer ikke er liberale siden det plutselig er svindel?

Så synes jeg det er skremmende at du tar frem at vi kanskje må betale mer hvis vi ikke vil ha Halal kjøtt, da er det noen som har gått veldig galt i landet.

 

[Honkey-Chateau]

1. Grunnen som Gjestemedlem har nevnt mange ganger er at vi vil ikke at religion skal blandes inn i vår hverdag, at jeg som kjøper kan velge bort den maten som er religiøs, fordi jeg mener religion, spesielt islam er like skadelig som nazismen er og var for oss.

2 Bra for de muslimene som spiser alt mulig, da er det heller ikke noe behov lenger å ha halal mat i butikkene, det står til og med i koranen at de kan spise den samme maten som oss så lenge vi er i flertall.

3. Hvorfor er det svindel hvis det kun har en liten del som ikke er Halal kjøtt mens 98% er Halal kjøtt, det er fortsatt Halal kjøtt men de har bare ikke merket at 2% ikke er halal kjøtt og svin i tillegg, for å bruke dine egne ord ,

Men som åpenbart mer liberal enn deg, kan jeg faktisk leve med at mennesker gjør rare og til dels idiotiske ting

4. Mener du at muslimer ikke er liberale siden det plutselig er svindel?

5. Så synes jeg det er skremmende at du tar frem at vi kanskje må betale mer hvis vi ikke vil ha Halal kjøtt, da er det noen som har gått veldig galt i landet.

1. Enig i at religion ikke skal infisere samfunnets strukturer. Mitt poeng er enkelt: Det er ikke maten som er religiøs, for n'te gang, det er den samme maten. Religionsutøvelse er kunnskapsløshet satt i system, og det er således potensielt farlig. Dog er det heldigvis rett til å tro på tusser og troll i dette samfunnet, og sånne uskyldige og uvirksomme småting som å mumle i et fjøs, har vi liberale og ikke-religiøse små problemer med å tolerere.

2. Ja, det er enklere om man ikke tar alt så alvorlig hele tiden.

3. Enkelt: Fordi Halal-slaktet kjøtt er definert som noe spesifikt. Dersom man selger noe annet, noe utenfor spesifikasjonene, er det feil å kalle det Halal. Karbonade er også spesifikt, det innebærer kjøtt av storfe, max. 5% fett (tror jeg), kjøttdeig er også spesifikt, fortsatt storfe, max 14% fett (tror jeg), medister har også en definisjon. Storfekjøtt har opphav fra kyr, ikke fra gris, da er det et blandingsprodukt. Heldigvis har vi ordninger for sånt, slik at vi vet hva vi kjøper. Vi har ingen merking av kjøtt som er "ikke-religiøst", av den enkle årsak at det ikke gir noen som helst fornuftig mening. NB! Jeg kan ta feil i siste punkt, ettersom det sikkert finnes noen skjøre mennesker som av religiøse årsaker ikke takler å spise bemumlet mat, i redsel for å bli smittet av et eller annet. Om så skulle være tilfellet, er jeg villig til å fire på mine påstander.

4. Ja, jeg mener sterkt og inderlig at religiøse mennesker er fra lite liberale til ekstremt uliberale, dette gjelder i høyeste grad også de muslimer som baserer seg på gamle eventyr og spikrede, undertrykkende holdninger til liv og virkelighet. Men disse muslimers manglende liberalisme har lite med selve svindelen ved feilmerking å gjøre, se punkt 3.

5. Ikke skjønner jeg hva som gjør deg skremt, ettersom jeg skrev uttrykkelig at jeg har små problemer med en meningsløs merking, så lenge den ikke fører til høyere pris.

Honkey

 

[POB]

1. Enig i at religion ikke skal infisere samfunnets strukturer. Mitt poeng er enkelt: Det er ikke maten som er religiøs, for n'te gang, det er den samme maten. Religionsutøvelse er kunnskapsløshet satt i system, og det er således potensielt farlig. Dog er det heldigvis rett til å tro på tusser og troll i dette samfunnet, og sånne uskyldige og uvirksomme småting som å mumle i et fjøs, har vi liberale og ikke-religiøse små problemer med å tolerere.

Dette er jo essensen av hva de fleste her mener. Siden du mener det samme Honk, så skjønner jeg ikke argumentene dine.
Infisering begynner i de små lag.
Alle her er enig i at kjøttet både smaker og ser likt ut.
Greia er hvorfor skal islam få fotfeste i noe som helst?

 

[Spiralis]

Greia er hvorfor skal islam få fotfeste i noe som helst?

Saken er vel så enkel som at hvis man overhodet stiller et slik spørsmål er man:

1. Rasist

2. Islamofob.

3. Intolerant

4. Kristenfundamentalist

5. Et dårlig menneske.

6 -> Uendelig, Fyll inn med det som passer!!

Det er ganske så politisk ukorrekt å nekte islam/muslimer noe som helst, dessverre. Man viser sitt imøtekommende, inkluderende, sosiale, antirasistiske og gode indre hvis man er imøtekommende inntil selvutslettelse overfor uttalte og uutalte krav fra tilhengere av denne religionen!

Det store problemet er at vi med vår historie og vårt demokrati er like lett å mikse med radkal islam som olje og vann. Det hevdes at det kun er et fåtall av muslimer som er radikale, og det er sikkert riktig. Men de "moderate" lar seg kue av de radikale ved voldsbruk eller trusler om vold. Det er bare å se hva som foregår i Midt Østen og sør for Middelhavet. Når de moderate knebles får de rabiate fritt spillerom. Og når mange nok er "kneblet" eller "omvendt" til det radikale kommer ikke lenger kravene som forespørsler eller ønsker. Da blir det spørsmål om alternativene "overdreven voldsbruk" eller "underkastelse". Og slik vi så langt har tillatt en liten minioritetsreligion å "kreve" konsesjoner og "forståelse", har vel ikke de radikale med ambisjoner om verdensherredømme noen som helst grunn til å tro annet enn at vi vil gi oss! Og det er det store norske "vi" som har gjort den største feilen her. De radikale islamister ser ikke våre konsesjoner til dem som et uttrykk for sivilisert imøtekommenhet og storsinn. De ser det kun som et utrykk for foraktelig feighet og svakhet!

Derfor er spørsmålet ditt POB meget relevant! "Hvorfor skal islam få fotfeste i noe som helst"............ Jeg har overfor gjort et lite forsøk på å begrunne hvorfor islam IKKE bør få fotfeste "i noe som helst"!

 

[Honkey-Chateau]

1. Enig i at religion ikke skal infisere samfunnets strukturer. Mitt poeng er enkelt: Det er ikke maten som er religiøs, for n'te gang, det er den samme maten. Religionsutøvelse er kunnskapsløshet satt i system, og det er således potensielt farlig. Dog er det heldigvis rett til å tro på tusser og troll i dette samfunnet, og sånne uskyldige og uvirksomme småting som å mumle i et fjøs, har vi liberale og ikke-religiøse små problemer med å tolerere.

Dette er jo essensen av hva de fleste her mener. Siden du mener det samme Honk, så skjønner jeg ikke argumentene dine.
Infisering begynner i de små lag.
Alle her er enig i at kjøttet både smaker og ser likt ut.
Greia er hvorfor skal islam få fotfeste i noe som helst?

Det er utfordrende å ha flere tanker i huet på samme tid, gitt. Det er fullt mulig å ikke like noe religionene står for, og samtidig både være for religionsfrihet og markedsfrihet. Over alt dette troner enkeltpersoners rettigheter. Jeg forstår den generelle bekymringen for at enda en religion skal infisere samfunnsstrukturene, nå som vi er i god gang med å bli kvitt den 7'nde landeplage. Men om man greier å holde tunga rett i munnen og slappe av litt, ser man at dette lille dustefenomenet her ivaretar både religionsfrihet og markedsfrihet, uten å krenke enkeltmenneskets rettigheter. Jeg har ikke en ryggmargsrefleks som enkelte andre her har, som rykker til hver gang det er feil navn på fantasifostret so tilbes.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Greia er hvorfor skal islam få fotfeste i noe som helst?

Saken er vel så enkel som at hvis man overhodet stiller et slik spørsmål er man:

1. Rasist

2. Islamofob.

3. Intolerant

4. Kristenfundamentalist

5. Et dårlig menneske.

6 -> Uendelig, Fyll inn med det som passer!!

Det er ganske så politisk ukorrekt å nekte islam/muslimer noe som helst, dessverre. Man viser sitt imøtekommende, inkluderende, sosiale, antirasistiske og gode indre hvis man er imøtekommende inntil selvutslettelse overfor uttalte og uutalte krav fra tilhengere av denne religionen!

Det store problemet er at vi med vår historie og vårt demokrati er like lett å mikse med radkal islam som olje og vann. Det hevdes at det kun er et fåtall av muslimer som er radikale, og det er sikkert riktig. Men de "moderate" lar seg kue av de radikale ved voldsbruk eller trusler om vold. Det er bare å se hva som foregår i Midt Østen og sør for Middelhavet. Når de moderate knebles får de rabiate fritt spillerom. Og når mange nok er "kneblet" eller "omvendt" til det radikale kommer ikke lenger kravene som forespørsler eller ønsker. Da blir det spørsmål om alternativene "overdreven voldsbruk" eller "underkastelse". Og slik vi så langt har tillatt en liten minioritetsreligion å "kreve" konsesjoner og "forståelse", har vel ikke de radikale med ambisjoner om verdensherredømme noen som helst grunn til å tro annet enn at vi vil gi oss! Og det er det store norske "vi" som har gjort den største feilen her. De radikale islamister ser ikke våre konsesjoner til dem som et uttrykk for sivilisert imøtekommenhet og storsinn. De ser det kun som et utrykk for foraktelig feighet og svakhet!

Derfor er spørsmålet ditt POB meget relevant! "Hvorfor skal islam få fotfeste i noe som helst"............ Jeg har overfor gjort et lite forsøk på å begrunne hvorfor islam IKKE bør få fotfeste "i noe som helst"!

Ja og nei til alt sammen. Det viktigste poenget er å sørge for a) INGEN religiøs styring av samfunnets strukturer, og b) NØYAKTIG lik rett til religionsutøvelse uansett navn på din hemmelige venn. Kan det være så vanskelig å forstå? For meg fremstår det fullstendig tydelig at en del kjører sin argumentasjon basert på det faktum at dette dreier seg om islam, og dermed er det et problem per se. Dersom dette er utgangspunktet, vil flere av punktene dine her over stemme ganske greit.

Honkey

 

[Gubra]

Ja og nei til alt sammen. Det viktigste poenget er å sørge for a) INGEN religiøs styring av samfunnets strukturer, og b) NØYAKTIG lik rett til religionsutøvelse uansett navn på din hemmelige venn. Kan det være så vanskelig å forstå? For meg fremstår det fullstendig tydelig at en del kjører sin argumentasjon basert på det faktum at dette dreier seg om islam, og dermed er det et problem per se. Dersom dette er utgangspunktet, vil flere av punktene dine her over stemme ganske greit.

Honkey


God oppsummering, islam er et problem per se!
Se deg rundt i verden og rams opp stater med stor/overveiende/overveldende islamsk befolkning som har et moderne demokratisk styresett.

 

[POB]

Jeg velger nok 5 på lista di Spiralis.

Jeg POB erklærer meg som et dårlig menneske, fordi jeg har liten eller null toleranse for å spise mat som er bemumlet av islamister. Kan hende det er et utslag av allergi.
Jeg vet muslimene har null toleranse for å spise min mat. Alikevel må jeg altså spise deres mat fordi jeg ikke bør oppføre meg som den intolerante dusten jeg er.
Jeg lover å ikke skape så veldig stor scene neste gang jeg kjøper kjøttdeig på Kiwi fordi maten ikke er korrekt merket.
Jeg lover å aldri spise kyllingpølser, for som Cruiser er inne på så smaker ikke dette som menneskemat.

Verden blir ihvertfall ikke noe bedre sted så lenge disse tullingene forsøker å endre den til sitt eget forgodtfinnende.

 

[Honkey-Chateau]

Ja og nei til alt sammen. Det viktigste poenget er å sørge for a) INGEN religiøs styring av samfunnets strukturer, og b) NØYAKTIG lik rett til religionsutøvelse uansett navn på din hemmelige venn. Kan det være så vanskelig å forstå? For meg fremstår det fullstendig tydelig at en del kjører sin argumentasjon basert på det faktum at dette dreier seg om islam, og dermed er det et problem per se. Dersom dette er utgangspunktet, vil flere av punktene dine her over stemme ganske greit.

Honkey


God oppsummering, islam er et problem per se!
Se deg rundt i verden og rams opp stater med stor/overveiende/overveldende islamsk befolkning som har et moderne demokratisk styresett.

Indonesia, punktum. Ingen fler jeg kan komme på som vil falle inn under den kategorien. Skal dette faktum være til hinder for enkeltpersoners religionsfrihet i demokratiet Norge?

Honkey

 

[Gubra]

Ja og nei til alt sammen. Det viktigste poenget er å sørge for a) INGEN religiøs styring av samfunnets strukturer, og b) NØYAKTIG lik rett til religionsutøvelse uansett navn på din hemmelige venn. Kan det være så vanskelig å forstå? For meg fremstår det fullstendig tydelig at en del kjører sin argumentasjon basert på det faktum at dette dreier seg om islam, og dermed er det et problem per se. Dersom dette er utgangspunktet, vil flere av punktene dine her over stemme ganske greit.

Honkey


God oppsummering, islam er et problem per se!
Se deg rundt i verden og rams opp stater med stor/overveiende/overveldende islamsk befolkning som har et moderne demokratisk styresett.

Indonesia, punktum. Ingen fler jeg kan komme på som vil falle inn under den kategorien. Skal dette faktum være til hinder for enkeltpersoners religionsfrihet i demokratiet Norge?

Honkey

Nei det skal det ikke, men islam/muslimer har en lei tendens til å ta mye plass. Ingen grunn til å gi etter på noe felt som innbefatter den normale del av befolkningen

 

[Spiralis]

Ja og nei til alt sammen. Det viktigste poenget er å sørge for a) INGEN religiøs styring av samfunnets strukturer, og b) NØYAKTIG lik rett til religionsutøvelse uansett navn på din hemmelige venn. Kan det være så vanskelig å forstå? For meg fremstår det fullstendig tydelig at en del kjører sin argumentasjon basert på det faktum at dette dreier seg om islam, og dermed er det et problem per se. Dersom dette er utgangspunktet, vil flere av punktene dine her over stemme ganske greit.

Honkey

Honken,

Vi er ikke så uenige som språkbruken kan tyde på, i prinsipp i alle fall!

Jeg er helt på linje med deg når det gjelder "rett til religionsutøvelse uansett navnet på din hemmelige venn"! Ja så lenge det er en PRIVATSAK!

Jesus er "sitert" på "Gi keiseren det som er keiserens og Gud det som er Guds". Det synes jeg er et greit utgangspunkt. Religion er en privatsak mellom deg/meg og din/min Gud! Så har INGEN ANDRE noe med den saken å gjøre! MEN DA SKAL HELLER IKKE DU/JEG "PLAGE" ANDRE/RESTEN AV SAMFUNNET RUNDT OSS MED VÅRE "HEMMELIGE VENNER"!

Vi har gjennom de århundrer som har fulgt etter Jesu liv og død klart om ikke helt, så i allefall behagelig langt, å fjerne religionenes offentlige betydning. Det synes både du og jeg er flott!! Staten/samfunnet skal være sekulært, helt Blendavasket og fritt for religion! Hvis ikke så vil det legge en demper på religionsfriheten. Enig? Ja jeg tror du er det.

Problemet med Islam er at den enda tydeligere enn Kristendommen er ikke bare en religiøs tro, det er også en oppskrift på statsordningen. Islam er politikk i langt større grad enn Kristendommen har vært, de siste par hundre år i allefall. Jo i tidligere tider ble også Kristendommen misbrukt av maktsyke mennesker, og det er heldigvis tider som er bak oss! Jeg ser derfor INGEN grunn til å rykke tilbake til start, eller som det heter i Monopol. "Flytt fram til Fengsel, hvis du passerer start får du ikke 2000 kroner!"

Et samfunn der islam har innflytelse, dvs politisk makt, vil for oss opplyste demokratiske menesker som bor i Norge i dag på mange måter fortone seg som å leve i et fengsel. Islam, eller i allefall de som "snakker på vegne av" Islam legger jo ikke skjul på at demokrati er i strid med Islam og skal avvikles når de har makt til å innføre Sharia. Dagens islamistiske ledere forsøker jo ikke engang å "selge" islam som en vei til "frelse", de legger overhodet ikke skjul på at islam er et middel som skal gi dem selv personlig makt over hele samfunnet, alle deler av det.

Folk som leste "Mein Kampf" før krigen reagerte ofte med et skuldertrekk og sa "så gal kan han da ikke være!". Men vi så at det var akkurat det han var! Uten sammenligning forøvrig, vil jeg våge den påstand at den som ikke ser "skriften på veggen" når han hører det disse rabiate imamene sier, ja han er i overkant naiv! Derfor bør vi ikke vike en millimeter, nei ikke en Ångstrøm!, når det kreves konsensjoner fra storsamfunnet overfor Islam! Vi eller våre etterkommere vil bli tvunget til å ta et oppgjør med galskapen før eller senere. Og da synes jeg det er like greit å gjøre det nå!

 

[POB]

Bra formulert Spiralis.
Følger deg veldig på dette.

 

[Gjestemedlem]

Hvis begrepet religionsfrihet er til hinder for å arbeide mot anti-vestlige religioners utbredelse i vesten, så er det kanskje på tide å revurdere hva dette begrepet skal bety.

Islam er en fiende av det frie åpne sekulære samfunnet vi har bygget i Europa. Det er bare å se på de landene der islamistene har makten for å se dette med en tydelighet de fleste her inne burde være i stand til å oppfatte i alle fall.

Det er vond misforståelse at man skal vise all mulig tålmodighet og toleranse med en tungt organisert bevegelse som vil ødelegge vårt liberale og tolerante samfunn.

Kanskje det er på tide å sette en strek over hele religionsfriheten, og erstatte den med en toleranse for hva enkeltpersoner foretar seg privat, men samtidig tillate mobilisering mot frihetsfiendtlige organiserte religiøse krefter. Det gjelder forøvrig både Islam og Mørkemannskristendom.

Noen ganger må man våge å velge.

 

[Boffen]

Deph som minister.

 

[Honkey-Chateau]

Hvis begrepet religionsfrihet er til hinder for å arbeide mot anti-vestlige religioners utbredelse i vesten, så er det kanskje på tide å revurdere hva dette begrepet skal bety.

Islam er en fiende av det frie åpne sekulære samfunnet vi har bygget i Europa. Det er bare å se på de landene der islamistene har makten for å se dette med en tydelighet de fleste her inne burde være i stand til å oppfatte i alle fall.

Det er vond misforståelse at man skal vise all mulig tålmodighet og toleranse med en tungt organisert bevegelse som vil ødelegge vårt liberale og tolerante samfunn.

Kanskje det er på tide å sette en strek over hele religionsfriheten, og erstatte den med en toleranse for hva enkeltpersoner foretar seg privat, men samtidig tillate mobilisering mot frihetsfiendtlige organiserte religiøse krefter. Det gjelder forøvrig både Islam og Mørkemannskristendom.

Noen ganger må man våge å velge.

Helt enig med Spiralis, mens du fremstår som en mixmaster av føleri og prinsippløshet. Vi har et lovverk som skal følges, organisert kriminalitet, enten det er Hells Angels eller andre som anser seg å være i kontakt med øvre makter som står bak. Vi skal selvsagt stoppe eventuell negativ innvirkning på lovverk eller menneskerettigheter i dette landet, uansett om det kommer fra religiøs galskap, pengemakt eller gjengkriminalitet. Men din teori om innføring av tankepoliti er patetisk og menneskefiendtlig.

Honkey

 

[Spiralis]

Honken,

mulig jeg er i overkant pesimist, men jeg tror at hvis vi skal vente så lenge at vi kan dokumentere hva de "har gjort" og ikke "hva de sier de vil gjøre" vil det dessverre være for sent til å berge vårt sekulære demokrati! Uansett vil det bokstavelig bli veldig "grisete" og koste liv!

En standhaftig holdning som sier: "NEI! Dette er ikke slik vi lever i Norge!" "Sender du dine døtre tilbake til det landet som var så ille at du måtte flykte, ja da sender vi deg etter!" "Finner du det nødvendig å drepe din datter fordi hun har funnet en etnisk norsk kjæreste vil du og hele slekta di bli deportert til dit du kom fra etter at straffen er sonet! Din kone og dine døtre kan få bli om de ønsker, men du og resten av slekta ryker på hau og ræv ut!" Det ville faktisk ikke være en urimelig reaksjon synes jeg.

Og forøvrig synes jeg at man kan være betydelig mere restriktive hva gjelder å innvilge statsborgerskap. Opphold ja, men statsborgerskap bør ta mye lengere tid enn i dag. Og æresdrap bør også føre til umiddelbart tap av statsborgerskap.

Synes noen dette er skrekkelig strengt? Vel det er mildt i forhold til det gjestearbeidere ( man får ikke statsborgerskap! ) i Saudi må forholde seg til!

 

[coolbiz]

Akkurat når man tror at man har sett det aller meste...


JC is my n*ggah!

 

[Honkey-Chateau]

Honken,

mulig jeg er i overkant pesimist, men jeg tror at hvis vi skal vente så lenge at vi kan dokumentere hva de "har gjort" og ikke "hva de sier de vil gjøre" vil det dessverre være for sent til å berge vårt sekulære demokrati! Uansett vil det bokstavelig bli veldig "grisete" og koste liv!

En standhaftig holdning som sier: "NEI! Dette er ikke slik vi lever i Norge!" "Sender du dine døtre tilbake til det landet som var så ille at du måtte flykte, ja da sender vi deg etter!" "Finner du det nødvendig å drepe din datter fordi hun har funnet en etnisk norsk kjæreste vil du og hele slekta di bli deportert til dit du kom fra etter at straffen er sonet! Din kone og dine døtre kan få bli om de ønsker, men du og resten av slekta ryker på hau og ræv ut!" Det ville faktisk ikke være en urimelig reaksjon synes jeg.

Og forøvrig synes jeg at man kan være betydelig mere restriktive hva gjelder å innvilge statsborgerskap. Opphold ja, men statsborgerskap bør ta mye lengere tid enn i dag. Og æresdrap bør også føre til umiddelbart tap av statsborgerskap.

Synes noen dette er skrekkelig strengt? Vel det er mildt i forhold til det gjestearbeidere ( man får ikke statsborgerskap! ) i Saudi må forholde seg til!

Problemet med enkle løsninger, er at de er så forbannet kompliserte!
Å straffe sønnen for noe faren har gjort, går langt utenfor alt vi har kjempet i mot og fått vekk i Norge. Sist gang "gode nordmenn" holdt på med sånt, kan de såkalte tyskerungene fortelle deg litt om. Vi har et lovverk, det kan selvsagt justeres, men innførsel av kollektiv avstraffelse er noe av det mest inhumane man kan foreta seg, og jeg lover deg, Spiralis, at den dagen jeg ser en slik lov i Norge, det er dagen jeg emigrerer og sier opp mitt statsborgerskap i dyp skam.
Vi må videre selvsagt følge internasjonale avtaler vi har gjort, og forholde oss til menneskerettigheter. En del av forslagene dine bryter diametralt mot dette, og er åpenbart følelsesbaserte reaksjoner. Slike kan fort ødelegge det som er bygget opp gjennom generasjoner, om vi lar det ta overhånd i oss. Det sagt, så er det selvsagt slik at også jeg reagerer sterkt følelsesmessig over det samfunn-i-samfunnet som har fått utvikle seg enkelte steder. Jeg antar at det ikke er på langt nær så stort som det avisene kan få det til å se ut som, men det ekstisterer, og bare det er i seg selv problematisk. Vi begynner vel å nå en slags grense for hvor mye vår felles naivitet kan bære, men å la dette gå over i barbari, ville være et fryktelig feilvalg.

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

Honken,

mulig jeg er i overkant pesimist, men jeg tror at hvis vi skal vente så lenge at vi kan dokumentere hva de "har gjort" og ikke "hva de sier de vil gjøre" vil det dessverre være for sent til å berge vårt sekulære demokrati! Uansett vil det bokstavelig bli veldig "grisete" og koste liv!

En standhaftig holdning som sier: "NEI! Dette er ikke slik vi lever i Norge!" "Sender du dine døtre tilbake til det landet som var så ille at du måtte flykte, ja da sender vi deg etter!" "Finner du det nødvendig å drepe din datter fordi hun har funnet en etnisk norsk kjæreste vil du og hele slekta di bli deportert til dit du kom fra etter at straffen er sonet! Din kone og dine døtre kan få bli om de ønsker, men du og resten av slekta ryker på hau og ræv ut!" Det ville faktisk ikke være en urimelig reaksjon synes jeg.

Og forøvrig synes jeg at man kan være betydelig mere restriktive hva gjelder å innvilge statsborgerskap. Opphold ja, men statsborgerskap bør ta mye lengere tid enn i dag. Og æresdrap bør også føre til umiddelbart tap av statsborgerskap.

Synes noen dette er skrekkelig strengt? Vel det er mildt i forhold til det gjestearbeidere ( man får ikke statsborgerskap! ) i Saudi må forholde seg til!

Problemet med enkle løsninger, er at de er så forbannet kompliserte!
Å straffe sønnen for noe faren har gjort, går langt utenfor alt vi har kjempet i mot og fått vekk i Norge. Sist gang "gode nordmenn" holdt på med sånt, kan de såkalte tyskerungene fortelle deg litt om. Vi har et lovverk, det kan selvsagt justeres, men innførsel av kollektiv avstraffelse er noe av det mest inhumane man kan foreta seg, og jeg lover deg, Spiralis, at den dagen jeg ser en slik lov i Norge, det er dagen jeg emigrerer og sier opp mitt statsborgerskap i dyp skam.
Vi må videre selvsagt følge internasjonale avtaler vi har gjort, og forholde oss til menneskerettigheter. En del av forslagene dine bryter diametralt mot dette, og er åpenbart følelsesbaserte reaksjoner. Slike kan fort ødelegge det som er bygget opp gjennom generasjoner, om vi lar det ta overhånd i oss. Det sagt, så er det selvsagt slik at også jeg reagerer sterkt følelsesmessig over det samfunn-i-samfunnet som har fått utvikle seg enkelte steder. Jeg antar at det ikke er på langt nær så stort som det avisene kan få det til å se ut som, men det ekstisterer, og bare det er i seg selv problematisk. Vi begynner vel å nå en slags grense for hvor mye vår felles naivitet kan bære, men å la dette gå over i barbari, ville være et fryktelig feilvalg.

Honkey

Hvorfor må vi i vesten følge internasjonale avtaler om menneskerettigheter osv, nå må vi slutte og ta på problemene med silkehansker, de muslimskelandene har religion over mennekserettigheter, så det er greit de muslimske land ikke følger menneskerettighetr men for oss er det fy fy, regner med at du synes dette er ok siden du kjenner mange muslimer som sier at det er riktig.

Politikk og makt - versjon 2:

Muslimske stater har også gjort forsøk på å få i stand samarbeid om menneskerettigheter. I Kairo-erklæringen (1991) samlet de seg om et sett med individuelle og kollektive menneskerettigheter, samtidig som landene understreket at menneskerettighetene skal være underordnet islamsk sharialov.

 

[Honkey-Chateau]

^ Vi må følge de avtaler vi signerer på fordi nettopp et slikt mønster kjennetegner en sivilisert stat, mens det å vilkårlig bryte avtaler man har inngått, viser at man er lite annet enn en røverstat.
Dusteavtaler der religiøs lovgivning eller kulturelt søppel overstyrer menneskerettighetene gir ingen mening. Jeg kjenner ingen muslimer som hevder noe annet. Men så kjenner jeg da heller ingen muslimske tungt religiøse mennesker.

Honkey

 

[Pommeroy]

Dusteavtaler der religiøs lovgivning eller kulturelt søppel overstyrer menneskerettighetene gir ingen mening. Jeg kjenner ingen muslimer som hevder noe annet. Men så kjenner jeg da heller ingen muslimske tungt religiøse mennesker.

Honkey

Problemet er at de sier en ting, men mener noe helt annet. Ikke vær naiv.

 

[Fjernkontrollen]

^ Vi må følge de avtaler vi signerer på fordi nettopp et slikt mønster kjennetegner en sivilisert stat, mens det å vilkårlig bryte avtaler man har inngått, viser at man er lite annet enn en røverstat.
Dusteavtaler der religiøs lovgivning eller kulturelt søppel overstyrer menneskerettighetene gir ingen mening. Jeg kjenner ingen muslimer som hevder noe annet. Men så kjenner jeg da heller ingen muslimske tungt religiøse mennesker.

Honkey

Men når det står om Norges eksistens eller om at vi skal være et sivilisert land, så bør vi snart avslutte disse avtalene som ødelegger vårt land I det lange løp.

At du også bagatellisere at muslimske land setter sharia lover over menneskerettigheter er jo litt spesielt synes jeg, jeg snakker om land og du snakker om at du ikke kjenner noen.

 

[Fjernkontrollen]

Dusteavtaler der religiøs lovgivning eller kulturelt søppel overstyrer menneskerettighetene gir ingen mening. Jeg kjenner ingen muslimer som hevder noe annet. Men så kjenner jeg da heller ingen muslimske tungt religiøse mennesker.

Honkey

Problemet er at de sier en ting, men mener noe helt annet. Ikke vær naiv.

Det står I koranen at de skal ljuge og leve som oss frem til de er sterke og mange nok.

 

[Pink_Panther]

Det står I koranen at de skal ljuge og leve som oss frem til de er sterke og mange nok.

Nå er det du som lyver. Dette står ikke i Koranen.

 

[coolbiz]

Qur'an, Hadith and Scholars:Lying and Deception - WikiIslam

Grei ut og drøft.

 

[Gjestemedlem]

En søkt problemstilling. Religion er jo per definisjon løgn og svindel. Spørsmålet er jo bare hvor mye av det vi skal måtte godta.

 

[Fjernkontrollen]

Det står I koranen at de skal ljuge og leve som oss frem til de er sterke og mange nok.

Nå er det du som lyver. Dette står ikke i Koranen.

Det kan godt være at det er feil at det står i koranen, det virker jo som du kan den utenat.

Men i praksis så har faktisk muslimene lagd et helvete i alle land når de først har blitt mange nok.

 

[Honkey-Chateau]

^ Vi må følge de avtaler vi signerer på fordi nettopp et slikt mønster kjennetegner en sivilisert stat, mens det å vilkårlig bryte avtaler man har inngått, viser at man er lite annet enn en røverstat.
Dusteavtaler der religiøs lovgivning eller kulturelt søppel overstyrer menneskerettighetene gir ingen mening. Jeg kjenner ingen muslimer som hevder noe annet. Men så kjenner jeg da heller ingen muslimske tungt religiøse mennesker.

Honkey

Men når det står om Norges eksistens eller om at vi skal være et sivilisert land, så bør vi snart avslutte disse avtalene som ødelegger vårt land I det lange løp.

At du også bagatellisere at muslimske land setter sharia lover over menneskerettigheter er jo litt spesielt synes jeg, jeg snakker om land og du snakker om at du ikke kjenner noen.

Beklageligvis fortsetter du å tillegge meg meninger jeg ikke har og påstander jeg aldri har hevdet. Det gir ingen mening å debattere på et slikt plan. Les litt nøyere og kom med noe fornuftig, så skal jeg gidde å bruke mer energi på dette her...

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

^ Vi må følge de avtaler vi signerer på fordi nettopp et slikt mønster kjennetegner en sivilisert stat, mens det å vilkårlig bryte avtaler man har inngått, viser at man er lite annet enn en røverstat.
Dusteavtaler der religiøs lovgivning eller kulturelt søppel overstyrer menneskerettighetene gir ingen mening. Jeg kjenner ingen muslimer som hevder noe annet. Men så kjenner jeg da heller ingen muslimske tungt religiøse mennesker.

Honkey

Men når det står om Norges eksistens eller om at vi skal være et sivilisert land, så bør vi snart avslutte disse avtalene som ødelegger vårt land I det lange løp.

At du også bagatellisere at muslimske land setter sharia lover over menneskerettigheter er jo litt spesielt synes jeg, jeg snakker om land og du snakker om at du ikke kjenner noen.

Beklageligvis fortsetter du å tillegge meg meninger jeg ikke har og påstander jeg aldri har hevdet. Det gir ingen mening å debattere på et slikt plan. Les litt nøyere og kom med noe fornuftig, så skal jeg gidde å bruke mer energi på dette her...

Honkey

Du må jo tåle og høre sannheten, når du kaller noe så alvorlig som sharia lover i flere land for duste avtaler så bagatelliserer du faktisk det alvorlige i det.

 

[Boffen]

Mann dømt for å ha voldtatt og tvangsgiftet datteren - VG


For en gangs skyld skriver ikke VEGE at mannen norsk statsborger... Hmmmmm
De skjønner vel at tåkelgging her er bortkastet.

 

[Spiralis]

Problemet med enkle løsninger, er at de er så forbannet kompliserte!
Å straffe sønnen for noe faren har gjort, går langt utenfor alt vi har kjempet i mot og fått vekk i Norge.

Honkey

Jo Honken, er enig i at det enkle ofte kan være veldig komplisert, men når det gjelder "æresdrap" som var det jeg tenkte på her ( mulig jeg var uklar på det ? )så viser det seg jo at dette er drap som er kollektivt bestemt i familien, av far, onkler, brødre, søskenbarn, mor og tanter! Og når beslutningen er tatt får yngste bror eller søskenbarn oppdraget med å fullføre ugjerningen fordi "man" har forstått at i vår sivilisasjon er det ikke god kutyme å sette mindreårige gutter i fengsel! Derfor synes jeg ikke kollektiv deportasjon er så skrekkelig urimelig. Det vil kanskje ( lov å håpe ) føre til at onkel som driver business i Norge synes det får være måte på og kanskje setter seg i mot denne dødsdommen når det avholdes familieråd. Mulig det siste er naivt...............?

På generelt grunnlag vil jeg også si at jeg er så "primitiv" at jeg synes familievold straffes alt for "snilt" i Norge. Har en jævel ( mor eller far ) terrorisert familien sin i et utall år, så bør straffen være noenlunde proporsjonal. Et halvt eller trekvart år innafor er ikke mye for å ha ødelagt livet til partner og unger i årevis!

 

[Fjernkontrollen]

I Irak foregår det om dagen, Aftenposten er vel de eneste som skriver noe om saken, skulle vært i Gaza dette, da hadde det vel stått 19-23 artikler i hver eneste avis

Militante islamister truer med å drepe alle kristne i Mosul innen lørdag formiddag. AFP melder at hundrevis skal ha flyktet

Iraksk by tømmes for kristne - Aftenposten