Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Parelius]

Har det militære i Norge en slik rett?

 

[Slubbert]

Jeg har alltid ment at du har syke meninger. Slike idiot-uttalelser forklarer vel at intelektet ikke er noe særlig, og du er derfor unnskyldt.
Fullstendig tomt.

Kaller du meg brunskjorte fordi jeg stemmer FRP så har jeg all rett til å kalle deg en landssviker, eller mere treffende en Quisling.

For å si det rett ut; du må være mindre begavet!
Jeg kalte deg brun, ikke brunskjorte! Dette føyer seg godt inn i dine tradisjoner her inne, der du slår vilt rundt deg med bablende idioti!

Takes one to know one. For å si det rett ut: Du gjør ikke annet enn å spre kvalm og burde ta din hatt og pelle deg vekk fra ot. At "intelektet" (sic) ikke er noe særlig er ingen unnskyldning.

 

[lars_erik]

Så akkurat litt på muslimdemonstrasjonen på TV.

Tror disse menneskene gjør seg selv og sine en bjørnetjeneste nå. Dette vil gi vann på mølla for alle stutumene.
Jeg reagerer selv også. De bruker en av våre basale rettigheter, nemlig ytringsfriheten til å klage på at noen har brukt ytringsfriheten.

Jeg liker ikke kristne som vil styre mitt liv med sin religion, og jeg liker ikke muslimer som vil gjøre det samme.

Stutum ble vekket til livet ja.

 

[oddgeir]

Har det militære i Norge en slik rett?

Nei, det vil jeg ikke tro. Men den tyrkiske hæren har alltid vært garantisten for en sekulær stat i Tyrkia. Nedfelt i grunnloven av Tyrkias far, Atatyrk.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kemal_Atat%C3%BCrk

Trauste norske bønder trenger ikke slike spesialforordninger.

 

[Parelius]

^ http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/06/201168104328790479.html

Fremfor å nære frykten fra våre mareritt, så kan vi kanskje ha litt mer tiltro til den marxistiske tese om hvordan økonomien bringer frem en opplyst egeninteresse som kan transcendere fundamentalistisk hengivenhet. Og selvbestemmelse er jo ett av grunnprinsippene som den vestlige rasjonalitet uttrykker.

Det fins ingen garantier for utfall; det er det eneste vi kan si med sikkerhet i en vestlig rasjonalitet som synes rent prosedural.

 

[Gjestemedlem]

Har det militære i Norge en slik rett?

Nei, men alle siviliserte land burde kanskje hatt en slik sikkerhetsmekanisme hvis de ble truet av udemokratiske relgiøse krefter. Persia ville kanskje ikke falt i grus om de hadde hatt en tilsvarende ordning. Tyrkia har hatt bruk for sin grunnlov mange ganger, og de militære har flere ganger måtte avsette islamister som ville ta over landet. De skal angre seg bittert hvis de fjerner denne livbøyen sin nå.

Det militære i Tyrka er folket er landets forsvarer både mot indre og ytre fiender.

Erdogan er en tolmodig islamist som på sikt vil prøve å gjenreise det ottomanske riket, og si farvel til de vestlige verdier som Kemal innførte.

Nå er det ikke alt som AKP står for som er negativt, for all del. Det har skjedd mye positivt i Tyrkia de siste årene, og den økonomiske utviklingen er god. Men dette han nå gjør handler om å samle seg mye mye mer makt før de store slagene om Tyrkias fremdig skal stå. Hadde dette bare være nok et parti med frecelige hensikter var det vel heller ingen grunn til å ville fjerne de militæres plikt og rett til å avsette regjeringen skulle den vise seg som islamister av den virkelig farlige sorten.

Det er en veldig kinkig situasjon, men det beste er nok om det militære strengt forbyr enhver endring i landets grunnlov som frater dem retten og plikten til å kunne forsvare landet mot islamistene. Hvis de presser på bør det militære avsette regjeringen, forby AKP og skrive ut et nyvalg.

 

[oddgeir]

Nei, men alle siviliserte land burde kanskje hatt en slik sikkerhetsmekanisme hvis de ble truet av udemokratiske relgiøse krefter.

Nettopp. Når Norge om noen ti-år har et muslimsk flertall i folket, kunne en slik sikkerhetsmekanisme være på sin plass.

 

[Karma]

Mener dere at det militære skal ha adgang til å hindre demokratisk fattede vedtak, dersom folkeflertallet tilfeldigvis går mot deres mening om statsform?
Selv om jeg støtter tanken om å bruke sterke midler for å hindre en islamifisering av Tyrkia, er jo denne medisinen likevel prinisippielt noe tvilsom?

 

[Parelius]

Nei, men alle siviliserte land burde kanskje hatt en slik sikkerhetsmekanisme hvis de ble truet av udemokratiske relgiøse krefter.

Nettopp. Når Norge om noen ti-år har et muslimsk flertall i folket, kunne en slik sikkerhetsmekanisme være på sin plass.

Kanskje amerikanerne burde ha en også for å beskytte dem mot kleptokrater og sikkerhetsfundamentalister.

 

[oddgeir]

Nei, men alle siviliserte land burde kanskje hatt en slik sikkerhetsmekanisme hvis de ble truet av udemokratiske relgiøse krefter.

Nettopp. Når Norge om noen ti-år har et muslimsk flertall i folket, kunne en slik sikkerhetsmekanisme være på sin plass.

Kanskje amerikanerne burde ha en også for å beskytte dem mot kleptokrater og sikkerhetsfundamentalister.

;D

 

[Gjestemedlem]

Mener dere at det militære skal ha adgang til å hindre demokratisk fattede vedtak, dersom folkeflertallet tilfeldigvis går mot deres mening om statsform?
Selv om jeg støtter tanken om å bruke sterke midler for å hindre en islamifisering av Tyrkia, er jo denne medisinen likevel prinisippielt noe tvilsom?

Dersom det fattes demokratiske vedtak om å undergrave demokratiet så må jo det kunne stoppes og avverges.

Det er jo en makt som kan misbrukes men for tyrkias del så har jo det militære vist at de overlater styringen til de sivile politikerne etter eventuelle opprenskinger i den religiøse leiren.

Så alt i alt ja, Tyrika ville neppe bestått som et såpass liberalt samfunn om det ikke var for at man holdt islamistene på en armlengs avstand.

Mye som ikke er riktig i Tyrkia, men denne biten har de i alle fall gjort riktig.

 

[Gjestemedlem]

Nei, men alle siviliserte land burde kanskje hatt en slik sikkerhetsmekanisme hvis de ble truet av udemokratiske relgiøse krefter.

Nettopp. Når Norge om noen ti-år har et muslimsk flertall i folket, kunne en slik sikkerhetsmekanisme være på sin plass.

Det vi må sørge for er å få oppdatere vår grunnlov slik at vi sikrer at Norge blir en sekulær stat i fremtiden og at religion ikke tillates i offentlig styre og stell. Det er viktig. Det blir vår sikkerhetsmekanisme hvis vi får et ny religiøs fremvekst i Norge, med religiøse ledere som søker makt over nordmenn.

 

[Smorte24]

Ganske syk tankegang, synes jeg.
For å spinne videre langs den måten å tenke på, hva med gjerningsmennenes foreldrekontroll?

Syns ikke det er en syk tankegang. Man lar ikke unger være ute om natta. Det er totalt manglende grensesetting, og man sviktet sin rolle som forelder fullstendig.

Det går det an å mene, uten å ta gjerningsmannen i forsvar.

Vi lever i et samfunn uten portforbud.

Stemmer ikke. Barn har i følge politiets ordensregler ikke anledning til å oppholde seg ute i byen etter 22. Mon tro hvorfor det da?

Men gjerningsmennene var 16-17 år, dette nevner du ikke med et eneste ord, men slik er det når landssvikere åpner kjeften.

Jeg har alltid ment at du har syke meninger. Slike idiot-uttalelser forklarer vel at intelektet ikke er noe særlig, og du er derfor unnskyldt.
Fullstendig tomt.

Kaller du meg brunskjorte fordi jeg stemmer FRP så har jeg all rett til å kalle deg en landssviker, eller mere treffende en Quisling.

For å si det rett ut; du må være mindre begavet!
Jeg kalte deg brun, ikke brunskjorte! Dette føyer seg godt inn i dine tradisjoner her inne, der du slår vilt rundt deg med bablende idioti!

Tror du bør ha mer respekt for krigens klidelser, enn å bruke slike ord i en debatt på et hififorum.
Sier det igjen; helt tomt!

Brun,brunskjorte, rasists eller nazist har samme betydning, skriver noen noe slikt så kaller jeg de landssvikere.

Jeg ser at mange av de siste postene dine har personangrep i seg, men når man ikke har noe å argumentere med så er jo det den beste løsningen for deg.

Og når man i det hele tatt kan gå på foreldrene til jenta som ble voldtatt ,da må man jo være helt blottet for noe som helst av føleser.

Eller et det at alt etinske nordmenn gjør er feil og alt det ikke etniske nordmenn gjør riktig?

Hvis det er slikt du tenker så er vel ikke landssviker feil måte å beskrive hvilken type person du er.

 

[lars_erik]

Smorte, du er en av årsakene til at Stutum måtte gi seg. Desverre ble parodiene hans virkelighet til slutt, med framveksten av Frp.
Må bare riste på hodet og le av slikt tøv, som desverre 20% av befolkningen sympatiserer med. Her et eksempel, for de som har glemt eller ikke har et forhold til hvem denne mannen var.

 

[roesok]

Vis meg ETT eneste punkt i disse "kristne verdiene" som krever at man er religiøs og tilber guder for å kunne dele.

Nei, det kreves ikke å være religiøs for å dele disse verdiene, men det var heller ikke poenget. Det er dine forsøk på å frikoble våre vestlige verdier fra kristne grunnverdier som blir feil. For her er det tette bånd. Hva er hovedkilden til disse verdiene? Verdier de fleste av oss er enige om, uavhengig av religiøs eller ikke religiøst ståsted.

Dessuten, din opphøyde tiltro til en sekulær stat uten religiøs innflytelse er et luftslott, eller for å bruke kjente begrep; fantasiverden og eventyr. Jo, det går an med maktmidler å knuge og undertrykke folks religiøse liv og ytringer, noe du også flere ganger har foreslått. Tips: Har vært prøvd tidligere i nær historie. Resultat: Skremmende

 

[Gjestemedlem]

Vis meg ETT eneste punkt i disse "kristne verdiene" som krever at man er religiøs og tilber guder for å kunne dele.

Nei, det kreves ikke å være religiøs for å dele disse verdiene, men det var heller ikke poenget. Det er dine forsøk på å frikoble våre vestlige verdier fra kristne grunnverdier som blir feil. For her er det tette bånd. Hva er hovedkilden til disse verdiene? Verdier de fleste av oss er enige om, uavhengig av religiøs eller ikke religiøst ståsted.

Poenget er jo at disse verdiene ikke er kristne, og at vi ikke mister en eneste av dem om vi skroter både kristendommen og islam. Verdiene kan vi bygge videre på, men vaske dem rene for overtroens symbolikk og pålegg om underkastelse til organisasjoner. De kan stå på egne ben.

Kilden til verdiene er det erfaringsgrunnlaget vi har med dem. De oppstår som ideer og vokser og endres når de blir tatt i bruk og viser seg bedre enn alternativene. Samfunnet blir en bedre plass å leve i for de aller fleste hvis folk oppfører seg bra mot hverandre. Disse verdiene spres og videreføres av at vi bruker dem, slik at andre får erfare virkningen av dem. Dette er et felles menneskelig erfaringsgrunnlag som er mye det samme på tvers av sivilisasjoner og samfunnsformer. Dette gjelder også på det personlige plan. Vi blir gode mennesker av å gjøre gode gjerninger og motsatt. Ideene lever sitt eget liv og man kan omfavne dem og bli en del av dem, bruk gjerne religiøs symbolikk og ritualisme hvis det hjerlper, men det er unødvendig. Dette preger ens syn på seg selv, på andre og på verden rundt en. Det handler om å dyrke og fremme en god mentalitet. Man ødelegger derimot budskapet hvis man bundler det sammen med alskens overnaturlig tullball. Symbolikken er utdatert.

Vi trenger heller ikke de organiserte religionene som maktfaktor i samfunnet. De er så gjennomsyret med vranglære om naturen, universet og mennesket og er så full av negative aspekter. Dette var organisasjonsmodeller som passet når man ikke viste bedre. Som i ørkensamfunn for et par tusen år siden. Man kan ikke forvente bedre fra dem, men vi kan i dag. Religionene har intet å bira med lenger som man ikke kan få til bedre på andre måter.

Dessuten, din opphøyde tiltro til en sekulær stat uten religiøs innflytelse er et luftslott, eller for å bruke kjente begrep; fantasiverden og eventyr. Jo, det går an med maktmidler å knuge og undertrykke folks religiøse liv og ytringer, noe du også flere ganger har foreslått. Tips: Har vært prøvd tidligere i nær historie. Resultat: Skremmende

Ja det er nok skremmende for mange å bo i Nord Europa. Friheten skremmer de som ikke talker den, og som heller vil leve under overoppsyn av sitt presteskap, parti eller militære ledelse.

Frankrike, Nederland... Nord Europa generelt er de beste eksempler på sekulære stater. Gode liberale samfunn der stat og religion har vært holdt godt adskilt. Det som eksisterte av kirkemakt er i dag stort sett kastrert og sosialdemokratisert. Dette er vel også noe av de beste og frieste landene å bo i i verden i dag. Men med en gang det offentlige pålegger befolkningen å drive med dyrking av guder, profeter, store ledere, hellige skrifter, lederfigurer, staten, kirken og religioenene i seg selv så kan vi si farvell til alt dette. Vi har enda et stykke på vei før vi er helt kvitt de religiøse maktfaktorene, og nye bølger med religiøsitet kan enda skylle over oss hvis vi ikke bygger forsvarsverker i samfunnet.

Religionene er den største trussel vi som samfunn møter i dag. Det har vært mange andre farer, men for oss i Europa nå så kommer den største trusselen mot vår fremtidige livsglede og frihet fra kristenkonservative og islamister. Felles for dem begge er at de ønsker å bruke lovverket til å fremme og beskytte sin agenda og sitt maktbegjær, mens motkreftene er dem som vil ta bort slik makt og beskyttelse og sørge for at vi i fremtiden også får leve i en god sekulær stat.

Hvis folk vil være religiøse får de ha det som en hobby.

 

[oddgeir]

Mye som ikke er riktig i Tyrkia, men denne biten har de i alle fall gjort riktig.

For å si det på en annen måte. Man må ikke tolerere det intolerante. Det er vel det godhetsindustrien i vesten driver med. De tolererer det intolerante, og bereder dermed grunnen for et intolerant samfunn.

 

[Smorte24]

Smorte, du er en av årsakene til at Stutum måtte gi seg. Desverre ble parodiene hans virkelighet til slutt, med framveksten av Frp.
Må bare riste på hodet og le av slikt tøv, som desverre 20% av befolkningen sympatiserer med. Her et eksempel, for de som har glemt eller ikke har et forhold til hvem denne mannen var.

Kom tilbake når du klarer å lage en post som ikke inneholder noe spydigheter eller andre faenskap.

Du reagerer med sinne når jeg kaller deg landssviker, mens vi FRP velgere levd med å kalt nazister og andre ting som er ment for å såre.

Men i forhold til deg har vi fortsatt å argumentere og dokumentere for våre saker, det er ihvertfall ikke vanskelig å se hvilken side som har folkesikk og hvilken side som ikke har det.

Men du er en skam, nevne noe i det hele tatt at hun ikke skulle vært ute så sent er så skammelig at du burde holde kjeft i flere uker fremover.

Ja religion er ikke ille, så lenge de holder det for seg selv, problemet er når de prøver å føre dette over på andre.

Tok med den siste for å holde meg til tema på tråden.

 

[Karma]

Dessuten, din opphøyde tiltro til en sekulær stat uten religiøs innflytelse er et luftslott, eller for å bruke kjente begrep; fantasiverden og eventyr. Jo, det går an med maktmidler å knuge og undertrykke folks religiøse liv og ytringer, noe du også flere ganger har foreslått. Tips: Har vært prøvd tidligere i nær historie. Resultat: Skremmende

I Europa er det vel nesten bare Norge, Danmark, England og Hellas som har statsreligion? (etter hva jeg kunne se på Wikipedia)
Intet tyder på at kristendommen står sterkere i befolkningen i disse landene, enn de øvrige europeiske land?

Se på USA. Det er en sekulær stat. Her står kristendommen enormt mye sterkere enn i vårt land. Dermed er det ikke noe som tyder på at det å skille stat og kirke på noen måte avkristner befolkningen, heller tvert i mot.
Er vi redd for islamifisering i en fremtid der denne religionen kan få flertall, er sekularisme den beste forebyggende medisin.

 

[Gjestemedlem]

Mye som ikke er riktig i Tyrkia, men denne biten har de i alle fall gjort riktig.

For å si det på en annen måte. Man må ikke tolerere det intolerante. Det er vel det godhetsindustrien i vesten driver med. De tolererer det intolerante, og bereder dermed grunnen for et intolerant samfunn.

Det er et paradoks at mange gode og velmenende mennesker som ønsker å være vennlige, imøtekommende og medmenneskelige har så alt for lett for å vike unna når de møter holdninger og som er totalt uforenelige med deres egne, og alt de har kjempet for å oppnå de siste 40 år på hjemmebane.

Jeg tror nok at hovedårsaken til dette ligger i den polariseringen som foregår. Skal man være for eller i mot fremmede, innvandrere, flyktninger, skal man hjelpe mennesker i nød eller skal man ikke osv. Den ene siden demoniserer alt, og den andre har så alt for lett for å bortforklare aspekter som ikke er forenelig med livet i Norge slik de fleste av dem, uansett politisk slagside, egentlig ønsker.

Legge litt til side partipolitkk, gruppetenking, angst for å konfrontere det relgiøse og ubehagelige og se på mennesker som unike individer med sin egen historie og liv så kommer man et stykke videre. Bedøm mennesker ut i fra hva de som person er og gjør. Gjør man ikke det og behandler mennesker som en del av en masse så går det galt uansett om man er romantiker eller kynisk.

For å komme hit må vi gi makt og ansvar til individene og holde dem ansvarlig for seg selv. Der innebærer samtidig at man må slutte med å gi makt og innflytelse til figurer som hevder å virke på individers vegne.

 

[Gjestemedlem]

Dessuten, din opphøyde tiltro til en sekulær stat uten religiøs innflytelse er et luftslott, eller for å bruke kjente begrep; fantasiverden og eventyr. Jo, det går an med maktmidler å knuge og undertrykke folks religiøse liv og ytringer, noe du også flere ganger har foreslått. Tips: Har vært prøvd tidligere i nær historie. Resultat: Skremmende

I Europa er det vel nesten bare Norge, Danmark, England og Hellas som har statsreligion? (etter hva jeg kunne se på Wikipedia)
Intet tyder på at kristendommen står sterkere i befolkningen i disse landene, enn de øvrige europeiske land?

Se på USA. Det er en sekulær stat. Her står kristendommen enormt mye sterkere enn i vårt land. Dermed er det ikke noe som tyder på at det å skille stat og kirke på noen måte avkristner befolkningen, heller tvert i mot.
Er vi redd for islamifisering i en fremtid der denne religionen kan få flertall, er sekularisme den beste forebyggende medisin.

Målet med en sekulær stat er ikke å hindre befolkningen å være religiøse, men en forsikring om at staten ikke kollapser i en religiøs smørje som vil ødelegge landet. Hvis USA ikke hadde hatt en slik forfatning og den galamennskristne sørstatmentaliteten hadde fått styre loveverket, skolevesenet, domstolene og administrasjonen så hadde landet vært et u-land på linje med Pakistan og Somalia i dag.

Religiøse tullinger fra hele verden flokket jo til landet etterhvert som de var ansett for å være så fjerne at de var uønsket i hjemlandet. De fleste av dem ville bare ha fre til å leve i egne klikker og lukkede samfunn i fred for styresmaktene, og det fikk de. Men prisen for denne friheten var å avstå fra å søke makt for sin bevegelse og påtvinge sine forestillinger på resten av befolkningen.

 

[roesok]

Dessuten, din opphøyde tiltro til en sekulær stat uten religiøs innflytelse er et luftslott, eller for å bruke kjente begrep; fantasiverden og eventyr. Jo, det går an med maktmidler å knuge og undertrykke folks religiøse liv og ytringer, noe du også flere ganger har foreslått. Tips: Har vært prøvd tidligere i nær historie. Resultat: Skremmende

I Europa er det vel nesten bare Norge, Danmark, England og Hellas som har statsreligion? (etter hva jeg kunne se på Wikipedia)
Intet tyder på at kristendommen står sterkere i befolkningen i disse landene, enn de øvrige europeiske land?

Se på USA. Det er en sekulær stat. Her står kristendommen enormt mye sterkere enn i vårt land. Dermed er det ikke noe som tyder på at det å skille stat og kirke på noen måte avkristner befolkningen, heller tvert i mot.
Er vi redd for islamifisering i en fremtid der denne religionen kan få flertall, er sekularisme den beste forebyggende medisin.

Enig i dette. Ser ikke det store poenget med en statsreligion, men i praksis så har de fleste vestlige land kristne verdier (noen her vil rygger litt og heller kalle de humanistiske verdier, men det er mye det samme...), enten nedfelt i sin grunnlov eller i partiprogrammer til de statsledende partier. Det aller viktigste er at landene har tros- og trykkefrihet.

En kan gjerne si at sekularisme er den beste forebyggende medisin mot islam, men vil også nevne Angela Merkels kommentar om disse problemstillingene i et Europa som nå blir utfordret av islam : “We don’t have too much Islam, we have too little Christianity. We have too few discussions about the Christian view of mankind,”

 

[Gjestemedlem]

En kan gjerne si at sekularisme er den beste forebyggende medisin mot islam, men vil også nevne Angela Merkels kommentar om disse problemstillingene i et Europa som nå blir utfordret av islam : “We don’t have too much Islam, we have too little Christianity. We have too few discussions about the Christian view of mankind,”

Islam og Kristendom er to sider av samme sak. Samme utdaterte gudedyrkingen. Det er varianter av samme religion, samme røtter, samme opphav. De grunnleggende forskjellene er kosmetiske.

Vaksinen er også den samme.

 

[roesok]

En kan gjerne si at sekularisme er den beste forebyggende medisin mot islam, men vil også nevne Angela Merkels kommentar om disse problemstillingene i et Europa som nå blir utfordret av islam : “We don’t have too much Islam, we have too little Christianity. We have too few discussions about the Christian view of mankind,”

Islam og Kristendom er to sider av samme sak. Samme utdaterte gudedyrkingen. Det er varianter av samme religion, samme røtter, samme opphav. De grunnleggende forskjellene er kosmetiske.

Vaksinen er også den samme.

Kristendom og islam har en del av de samme historiske røttene, men de skilte klart lag og idag er det store ideologiske, religiøse og kulturelle forskjeller. Det finnes masse litteratur og nettsteder, og om du leter godt finner du helt sikkert noe som også støtter ditt syn.... Om det bare var kosmetiske forskjeller så tror ikke jeg Merkel hadde kommentert dette som hun gjorde. Dette er viktigere enn som så. Og bare så det er sagt; har større tiltro til Merkels vidsyn rundt dette enn en trangsynt lydfreak fra Bergen.

Når det gjelder vaksine så lurer jeg av og til om du har falt i gryta. Eller for å si det mer diplomatisk; for mye Möllers tran?

 

[Gjestemedlem]

Og bare så det er sagt; har større tiltro til Merkels vidsyn rundt dette enn en trangsynt lydfreak fra Bergen.

Tar ikke det så tungt, det krever ekstreme lederevner for å bli kansler i Tyskland. Er nok neppe mitt lodd i livet det der. At hun ser for seg å kunne bruke kirkens maktstruktur i tillegg til den vanlige politiske viser bare til gagns denne søken etter makt og kontroll. Ikke noe rart i det. kirken er en udemokratisk maktfaktor i endel land ennå, og å kontrollere de religiøse kan være nyttig når man søker makt.

Men jeg har sikkert bedre lyd hjemme enn førerinnen.

 

[roesok]

Men jeg har sikkert bedre lyd hjemme enn førerinnen.

Der har du nok rett. Etter det jeg har forstått har Merkel denne stående på peishylle. En Grundig RR 1020 kassettradio.

 

[mteinum]

Moskeen i Kristiansand inviterer til dialogmøte, men journalistene slipper ikke inn. Dialog?


http://www.fvn.no/lokalt/article874346.ece

 

[oddgeir]

Islamistene i Islam Net liker ikke pressefrihet. Ikke demokrati heller for den del. At universitetene slipper til slike krefter er skuffende, men ikke akkurat uventet.
Uventet at avisen faktisk skriver om det. Det hadde neppe skjedd i Oslo.

 

[Roald]

De er ikke alltid glad i pressen

 

[Parelius]

.

For å si det på en annen måte. Man må ikke tolerere det intolerante. Det er vel det godhetsindustrien i vesten driver med. De tolererer det intolerante, og bereder dermed grunnen for et intolerant samfunn.

demokratiet fungerte det!

Ellers ser jeg ikke så mørkt på det.

http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/06/201161485910986235.html

Tillegg:

Demokrati i seg selv har jo aldri vært noen garantist for liberale friheter eller sekularitet. Det gjelder ikke å blande kortene her. Hvis en ny konstitusjon opphever liberale friheter - noe den nåværende konstitusjon vel ikke verdensmester på, uten at jeg kjenner den særlig - så er kanskje ikke det det beste. Men det er da intet i veien for ar religiøst fundamenterte samfunn ikke kan være tolerante? Det kommer jo helt an på. Det kan virke som at det å være religiøs for noen er det samme som at Noe talibanliknende kommer til makten. Det er selvfølgelig mulig, men ingen nødvendighet liggende i sakens natur.

 

[Parelius]

Tyrkia: Med en terksel på 10% for å bli representert i parlamentet, så går en nå fra at 2 partier er inne i parlamentet (med litt over 50% av de stemmende bak seg) tll å være 4 partier (med nesten 90% av de stemmende bak seg). (Om jeg nå ikke er på jordet, noe jeg ikke tror.) Enhver demokrat som synes dette er en dårlig utvikling bør finne en annen benevnelse på seg selv!

(Deph får korrigere meg.)

Tillegg: Tallene gjelder endringen ved valget i 2007. Det er vel noe av det samme nå.

Interessant sak her:

http://english.aljazeera.net/programmes/insidestory/2011/06/201161465537327867.html

 

[oddgeir]

Jeg nekter ikke tyrkerne hverken demokratiske rettigheter, eller muligheten til å bestemme i eget hus. Jeg konstaterer kun at med dette valget åpnes muligheten for at Tyrkia kan bevege seg i islamistisk retning. Er det dette tyrkerne vil, noe det kan se ut til, så må de gjerne det, men det er uheldig for utsiktene for et fredelig Europa i fremtiden.

 

[Parelius]

Jeg konstaterer kun at med dette valget åpnes muligheten for at Tyrkia kan bevege seg i islamistisk retning. Er det dette tyrkerne vil, noe det kan se ut til, så må de gjerne det, men det er uheldig for utsiktene for et fredelig Europa i fremtiden.

Kan være det, men en må ikke av den grunn gjøre ens syn på ghetto-oslo til ens syn på hva som skjer i Tyrkia. Og om en har mareritt vedr. det første, så trenger en ikke miste tiltroen til det andre. Religiøse samfunn er ikke styggedom i seg selv. Enkle tanker kan fort ta fra oss evnen til å se mulighetene i den komplekse virkeligheten.

Personlig så ser jeg det hele som et stort steg fremover…

 

[Gjestemedlem]

Religiøse samfunn er ikke styggedom i seg selv. Enkle tanker kan fort ta fra oss evnen til å se mulighetene i den komplekse virkeligheten.

Personlig så ser jeg det hele som et stort steg fremover…

Det gjenstår å se hvilke endringer som kommer. For selv om det er gitt et solid mandat til forandringer, og det er mye som kan forbedres i Tyrkia, så kan også det mandatet brukes til å undergrave demokratiet på sikt.

Religiøse samfunn er en styggedom. De er per definisjon udemokratiske ofte totalt antidemokratisk og jo sterkere den religøse maktfaktoren biten blir jo mer må demokrati, folkestyre, sivile og individuelle rettigheter vike. Hvis man skal lage et sett med lover og regler som defineres av religiøse ledere og som ikke kan forandres eller påvirkes på demokratisk vis så er det en styggedom. Religion er en parallell maktfaktor som fort kan spise seg mer og mer inn på det demokratiske politiske området, selv om det begynner forsiktig. Det er ikke sagt at vi får et nytt Iran med vokterråd og det hele sånn over natten, men jo mer man beveger seg bort fra de sekulære prinsippene jo mer nærmer man seg drømmen om kalifatet igjen. Religion gir ikke folk noe, den kun forlanger, kontrollerer og dominerer og tynger. Den tar fra menneskene sin verdighet ved å innføre en hakkeorden der geistligheten og deres symboler og lovverk står over alt og alle.

Men ja, enn så lenge har AKP et demokratisk mandat til å styre og endre Tyrkia, og med over 50% av stemmene har man jo befolkningen med seg. Hvis det brukes til noe bra så er det positivt, men som alltid når det gjelder de religiøse kommer goder med en pris man må betale, det er alltid et vedheng og alltid noe dystert som hefter ved.

Med en voksende økonomi og posisjon i området blir Tyrkia svært viktig for stabiliteten i området. De bidrar til å holde regionen fredelig og den diplomatiske innsatsen er betydelig. Tyrkia er også en av våre nære allierte, og NATO-medlem.

Med naboer rundt middelhavet som er mer eller mindre bankerott og andre som herjers av borgerkrig så blir en Tyrkia desto viktigere for regionene i årene som kommer.

Måtte ikke Erdogan bli mannen som ødelegger Kemals visjoner om en sekulær verden.

 

[Parelius]

Religiøse samfunn er ikke styggedom i seg selv. Enkle tanker kan fort ta fra oss evnen til å se mulighetene i den komplekse virkeligheten.

Personlig så ser jeg det hele som et stort steg fremover…

Det gjenstår å se hvilke endringer som kommer. For selv om det er gitt et solid mandat til forandringer, og det er mye som kan forbedres i Tyrkia, så kan også det mandatet brukes til å undergrave demokratiet på sikt.

Selvfølgelig, men dette er jo ikke noe som er spesielt for Tyrkia, det gjelder jo ethvert demokrati (og forsåvidt konstitutsjon) - også den amerikanske, som vel er den som er kommet nærmest guddommelig status, og vi ser hva den har muliggjort i de senere år - som ikke er perfekt. Slike innvendinger er enten trivielle eller bare en retorisk artighet.

Det jeg reagerer på er den litt a priori dom som ligger mellom linjene. Den arabiske vår var ikke et krav om kalifat og sharia. Tyrkerne kan ikke overse dette. Og ikke har jeg noe inntrykk av at flertallet i Tyrkia ønsker noe sharialovgivning. At de drømmer om et mektig Tyrkia er ikke verre enn hva vi selv realiserer gjennom vår oljerikdom og slaveholdning til bushianere og obamaister.

La oss i det minste slutte å bruke demokrati og liberale verdier som dekke for hegemonitenking og stabilitet for oss selv.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er krenket
Jahn Otto Johansen

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1017/thread153506/

Jeg ser for meg et krenkelsestyranni der det til slutt går på ytringsfriheten og den kunstneriske frihet løs.

Da jeg nylig var i Bergen og talte romafolkets (sigøynernes) sak for vitebegjærlige og positive kommunepolitikere, oppdaget jeg noe som la en demper på den gode stemning etter møtet i Rådhuset. En student kunne fortelle meg at i lokalene til Christian Michelsens Institutt var et bilde av en kjent svensk kunstner blitt fjernet fordi en islamittisk kvinne hadde sagt at hun følte seg krenket over nakenheten. En ansvarlig i universitetsadministrasjonen sørget for at kunstverket ble gjemt bort, slik at ingen skulle ta anstøt.

Jeg har hørt om flere tilsvarende saker. I et skolebibliotek reagerte en islamittisk student på at bøker med erotiske budskap var utstilt i reolene. Han følte seg krenket. Ved en annen skole nektet noen jenter å delta i undervisning der det var gutter med, og mange steder ville jenter ikke være med i gymnastikken. De ville bli krenket. Jeg kunne nevne mange flere eksempler. Jeg ser for meg et krenkelsestyranni der det til slutt går på ytringsfriheten og den kunstneriske frihet løs. Det overraskende er at så mange velmenende nordmenn faller for dette, som ikke er representativt for muslimer flest.

Man må skille mellom muslimer og islamister. Islam er ingen trussel mot Europa. Muslimer er, slik jeg opplevde det i Sarajevo i sin tid, like europeiske som oss andre. Jeg har dessuten bodd og arbeidet i mange muslimske land. Muslimer er fredsæle, vennlige og kultiverte mennesker som ikke har noe som helst med sharia å gjøre. De opplever islamister som en like stor trussel som vi med rette gjør i Europa.

Jeg møtte kvinner som hadde fått høyere utdannelse. De kunne ikke tenke seg å gå med burka. Hijab har jeg derimot ingen problemer med. Det var vanlig i min barndoms pietistiske miljø at en kvinnes lange hår skulle skjules av et hodetørkle, liksom bena skulle tildekkes for at vi ikke skulle komme på urene tanker. Det ler vi av i dag.

Skulle jeg ta konsekvensen av det krenkelsessyndrom som vi altså ser stadig flere eksempler på i Norge, burde jeg føle meg krenket over at folk ikke vil ta meg i hånden. Jeg er krenket over at skolebarn ikke vil ha gymnastikk sammen med mine russiskortodokse, buddhistiske og humanetiske barnebarn. Jeg er krenket over at det i noen muslimske land er ulovlig å oppføre en kirke eller vise korsets tegn, mens det over alt i Norge dukker opp nye moskeer. Jeg er krenket på mine jødiske landsmenns vegne over at muslimske elever nekter å være med på skolebesøk i Jødisk Museum. Jeg er alvorlig krenket over at homofile medmennesker henrettes i land som Iran og Irak og at islamske ledere i Norge nekter å ta klart avstand fra dette. Jeg er krenket over at velmenende nordmenn strekker seg lengre overfor islamister enn overfor roma (sigøynere) og tatere som virkelig har vært forfulgt i Norge og fortsatt blir diskriminert.
Det er ingen grenser for hva jeg kan bli krenket over hvis jeg først henfaller til dette syndrom, men da er ikke veien lang til en islamofobi som rammer alle muslimer. Og islamofobi må vi alle kjempe mot.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Kloke ord fra JOJ, som det ofte er fra den mannen.

 

[roesok]

Som alltid, reflektert og vidsynt fra den den gamle kulturradikaler og katolikk Johansen. Innlegget viser også at det går an å ha minst to tanker i hodet samtidig. Og at det ikke bare er kosmetiske forskjeller på islam og kristedom, i alle fall om en sammenligner ytterliggående islam og kulturliberal kristendom.

 

[baluba]

Som alltid, reflektert og vidsynt fra den den gamle kulturradikaler og katolikk Johansen. Innlegget viser også at det går an å ha minst to tanker i hodet samtidig. Og at det ikke bare er kosmetiske forskjeller på islam og kristedom, i alle fall om en sammenligner ytterliggående islam og kulturliberal kristendom.

... eller kulturliberal islam. Glemte du det poenget til Johansen?

 

[oddgeir]

Slik er det altså blitt her i andedammen. En selvfølgelighet som å gi ut en bok er nå blitt et spørsmål om de ansattes sikkerhet. Alt takket være "fredens" religion.

Forlag ruster opp sikkerheten før Muhammed-lansering

Det er blitt etablert rutiner for rask evakuering av bygningen. Etter det VG kjenner til er det også blitt utarbeidet såkalte stille evakuering uten noen hørbare alarmer