Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Spiralis]

Det er vel på samme måte umulig for deg å bevise at ikke jeg er et åndelig romvesen fra Tau Ceti som har levd i 12000 år på jorden nå.

Du vet godt Deph at slik informasjon IKKE skal avsløres for jordboerne! de er ikke modne for dette ennå !
Rådet for Tau Ceti beordrer deg derfor hjem !!

Det var dumt det med tanke på hvor fint du har hatt det her de siste 12000 årene !

Seriøst så synes jeg at du i for stor grad angiper mannen istedet for å ta ballen!

Jeg tillater meg å kritisere og stille spørsmål ved Islam, ( så krasst at om jeg hadde vært en kjent samfunsdebattant ville det vært utstedt en fatwa for blasfemi ) men den stakkars muslimen som tror på dette lar jeg gjerne være i fred. Islamisme derimot er politikk og ikke religion. Og i politikk er sklitaklinger og personangrep lovlige virkemidler så det blir noe annet! Ser du forskjellen?

Angrip gjerne det du ser som overtro, men å ydmyke/rakke ned på mennesket som tror på dette blir feil. Men nå som du skal forlate oss og dra opp til moderplaneten spiller det nok mindre rolle.

Du er klar over at din "oppstigning" til transportskipet vil gi grunnlag for dannelsen av en ny religion basert på de stakkars villfarne sjeler som ser deg stige til værs? ;D

 

[Gjestemedlem]

Seriøst så synes jeg at du i for stor grad angiper mannen istedet for å ta ballen!

"Spritister" og folk som snakker med de døde er verste sort av svindlerpakk av dem alle. At folk fremdeles biter på slikt er trist, men folk som utnytter slike svakheter og lager show og business av det fortjener middelalderbehandling. Den ballen du refererer til burde vært stappet godt opp i et av kroppens mer smertefulle hulrom, og deretter blåst opp med trykkluft.

Dette våset gikk forøvrig av moten for 80-90 år siden nå.

 

[Gjestemedlem]

Jeg tillater meg å kritisere og stille spørsmål ved Islam, ( så krasst at om jeg hadde vært en kjent samfunsdebattant ville det vært utstedt en fatwa for blasfemi ) men den stakkars muslimen som tror på dette lar jeg gjerne være i fred. Islamisme derimot er politikk og ikke religion. Og i politikk er sklitaklinger og personangrep lovlige virkemidler så det blir noe annet! Ser du forskjellen?

Det er ikke noe prinsipielt skille mellom religion og annen politikk. Overalt hvor de religiøse kreftene er sterke er de tungt involvert i politikk og styre. Den beste måten å motarbeide dette på er å strippe religionen for all troverdighet og slutt å ta på problemet med silkehansker.

Tar man problemet ved roten og og tar et oppgjør med de grunnleggende ideene ved religionene så sparer man seg ufattelig mye problemer i ettertid.

 

[Spiralis]

Jeg tillater meg å kritisere og stille spørsmål ved Islam, ( så krasst at om jeg hadde vært en kjent samfunsdebattant ville det vært utstedt en fatwa for blasfemi ) men den stakkars muslimen som tror på dette lar jeg gjerne være i fred. Islamisme derimot er politikk og ikke religion. Og i politikk er sklitaklinger og personangrep lovlige virkemidler så det blir noe annet! Ser du forskjellen?

Det er ikke noe prinsipielt skille mellom religion og annen politikk. Overalt hvor de religiøse kreftene er sterke er de tungt involvert i politikk og styre. Den beste måten å motarbeide dette på er å strippe religionen for all troverdighet og slutt å ta på problemet med silkehansker.

Tar man problemet ved roten og og tar et oppgjør med de grunnleggende ideene ved religionene så sparer man seg ufattelig mye problemer i ettertid.

Der er vi nok grunnleggende uenige. Jeg mener å ha møtt mange religiøse mennesker som anser sin tro som en privatsak og ikke plager andre med den og heller ikke lager politikk ut av det. Og da synes jeg de skal få ha sin religion i fred for meg og deg. Du er i grunnen som et Jehovas Vitne som prøver å "frelse" kreti og pleti, hva enten de ønsker det eller ei! Når folk "plager" meg med sin religion, hva enten det er kristensdom, islam eller ateisme har de i "min verden" passert grensen for det anstendige. Men hvis det gjør deg lykkelig så for all del, jeg bryr meg ikke sterkt om det, men det er mulig endel mennesker vil bli oppfatte deg som en smule uhøflig.

 

[Gjestemedlem]

Men hvis det gjør deg lykkelig så for all del, jeg bryr meg ikke sterkt om det, men det er mulig endel mennesker vil bli oppfatte deg som en smule uhøflig.

Joda jeg er klar over faren. Noen vil se på religionskritikk som uhøflig, andre som utilbørlig, noen som blasfemisk, noen som brudd på meneskerettighetene og andre igjen som farlig kriminell adferd som skal straffes hard og brutalt. De færreste som driver med religion setter pris på at noen stilles spørsmålstegn ved deres aktiviteter.

'Uhøflig' er ikke så ille på en slik skala tross alt.

Jeg mener å ha møtt mange religiøse mennesker som anser sin tro som en privatsak og ikke plager andre med den og heller ikke lager politikk ut av det. Og da synes jeg de skal få ha sin religion i fred for meg og deg.

Det har da jeg også. jeg har ikke noen problemer med det, og vil neppe ta et initiativ til å diskutere religion med dem med mindre de har interesse av det. Men i tråder som her, der vi diskuterer de uheldige aspekter ved religion så er det vanskelig å komme utenom det grunnleggende problemet. Gammel overtro og autoritetsunderkastelse.

 

[Kabeldragern]

Religion - iallefall kristendommen - forholder seg til en 2000 års gammel løgn. Jesus døde ikke på korset. Da rakner kristendommen!

Hilsen religiøs! ;-)

 

[baluba]

Hmmmm

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Religion - iallefall kristendommen - forholder seg til en 2000 års gammel løgn. Jesus døde ikke på korset. Da rakner kristendommen!

Hilsen religiøs! ;-)

Hvordan mener du at Jesus døde, da?

 

[Kabeldragern]

Hmmmm

Det tenkte jeg også da jeg skjønte dette...

 

[Kabeldragern]

Religion - iallefall kristendommen - forholder seg til en 2000 års gammel løgn. Jesus døde ikke på korset. Da rakner kristendommen!

Hilsen religiøs! ;-)

Hvordan mener du at Jesus døde, da?

Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Religion - iallefall kristendommen - forholder seg til en 2000 års gammel løgn. Jesus døde ikke på korset. Da rakner kristendommen!

Hilsen religiøs! ;-)

Hvordan mener du at Jesus døde, da?

Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!

Du må jo mene du har em viss peiling siden du er sikker på at han ikke døde på korset. Hva bygger du dette på, da?

 

[Kabeldragern]

Religion - iallefall kristendommen - forholder seg til en 2000 års gammel løgn. Jesus døde ikke på korset. Da rakner kristendommen!

Hilsen religiøs! ;-)

Hvordan mener du at Jesus døde, da?

Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!

Du må jo mene du har em viss peiling siden du er sikker på at han ikke døde på korset. Hva bygger du dette på, da?

Ingen kan vite noe sikkert om dette, ingen! Men det som ofte hjelper egen tankevirksomhet og resonnement.
Kristendommen kan iallefall ikke mistenkes å ha oppfordret til det...

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Religion - iallefall kristendommen - forholder seg til en 2000 års gammel løgn. Jesus døde ikke på korset. Da rakner kristendommen!

Hilsen religiøs! ;-)

Hvordan mener du at Jesus døde, da?

Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!

Du må jo mene du har em viss peiling siden du er sikker på at han ikke døde på korset. Hva bygger du dette på, da?

Ingen kan vite noe sikkert om dette, ingen! Men det som ofte hjelper egen tankevirksomhet og resonnement.
Kristendommen kan iallefall ikke mistenkes å ha oppfordret til det...

Okei.

 

[Morpheus]

Fra forumets eminete "hva lytter du til idag tråd" kom jeg over denne http://open.spotify.com/track/7wX6fqymYv5pY4lWRC6Drn. Sjekket litt mer opp rundt lyrics og så denne kommentaren ..this song seems to be more about the general disappointment a rational person feels when they've grown up in a Christian home, only to realize the hypocrisy and empty promises of the church and religion.. Kunne jeg sagt det bedre?...

Her forresten.. : http://www.sing365.com/music/Lyric....cs-Morrissey/2D67579EA6D1424348256E92001028F8

 

[baluba]

Fra forumets eminete "hva lytter du til idag tråd" kom jeg over denne http://open.spotify.com/track/7wX6fqymYv5pY4lWRC6Drn. Sjekket litt mer opp rundt lyrics og så denne kommentaren ..this song seems to be more about the general disappointment a rational person feels when they've grown up in a Christian home, only to realize the hypocrisy and empty promises of the church and religion.. Kunne jeg sagt det bedre?...

Hvem vet? Du kan jo forsøke.

 

[Morpheus]

Fra forumets eminete "hva lytter du til idag tråd" kom jeg over denne http://open.spotify.com/track/7wX6fqymYv5pY4lWRC6Drn. Sjekket litt mer opp rundt lyrics og så denne kommentaren ..this song seems to be more about the general disappointment a rational person feels when they've grown up in a Christian home, only to realize the hypocrisy and empty promises of the church and religion.. Kunne jeg sagt det bedre?...

Hvem vet? Du kan jo forsøke.

Hm, tja..får vel ta utfordringen da!

Da jeg var ung var jeg på diverse sommer og vinter leire i regi av Norsk Luthersk Misjonssamband. Der fikk vi en innføring i Moses ørkenvandring i 40 år samt litt innføring i Johannes åpenbaring, og dyrets merke 666.... Blant annet ble vi fortalt at dyret merke (Satan) allerede var på alle produkter vi omgav oss... ja til og med på Tine sin melkekartong kunne man finne dyrets tegn som er 666 på kartogens strekkoder... Dette ble dessverre slukt rått i den tid grunnet lav alder og mangel på kritisk refleksjon...

 

[Bjørn.H]

Start searching for it, and You will find it everywhere.

 

[Pink_Panther]

Religion - iallefall kristendommen - forholder seg til en 2000 års gammel løgn. Jesus døde ikke på korset. Da rakner kristendommen!

Hilsen religiøs! ;-)

Hvordan mener du at Jesus døde, da?

Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!

Du må jo mene du har em viss peiling siden du er sikker på at han ikke døde på korset. Hva bygger du dette på, da?

Ingen kan vite noe sikkert om dette, ingen! Men det som ofte hjelper egen tankevirksomhet og resonnement.
Kristendommen kan iallefall ikke mistenkes å ha oppfordret til det...

Der datt jeg litt av, ingen kan vite noe sikkert, men du vet helt sikkert?

 

[Spiralis]

Hvordan Jesus døde??

Da må vi først ta stilling til om hvorvidt han i det hele tatt har ekststert? Uten å være ekspert på temaet mener jeg å ha sett/lest at det blandt historikere hersker en viss enighet om at han er en reell historisk person. Der faghistorikere ikke vil konkludere er hvorvidt han er Guds sønn eller ei, og det kan man jo meget godt forstå da dette er et spørsmål for teologer og ikke for historikere.

Ut fra det man vet om henrettelsesmetoder på den tiden er det ikke usansynlig at han ble "korsfestet". Dog må bemerkes at det mest trolig ikke var på et kors av den type som brukes som kristent symbol. Den dødsdømte ble spikret på "ett eller annet" som kunne brukes til formålet. Slik er det ut fra historisk/arkeologisk viten sansynlig at han ble naglet til et tre som hadde en passende utforming.

Konklusjon:
Korsfestet ja!
På et trekors som var teljet til formålet og som så ble "plantet" i bakken? Nei meget tvilsomt.

Uansett skal vi være takknemlige for at han ikke ble grillet i den elektriske stol. Det ville ha sett passe dumt ut med masse ungdommer og nonner som gikk med små miniatyrstoler i kjede rundt halsen! ;D
( Den har jeg stjælt fra Eddy Murphy. : )

 

[Gjestemedlem]

Da må vi først ta stilling til om hvorvidt han i det hele tatt har ekststert? Uten å være ekspert på temaet mener jeg å ha sett/lest at det blandt historikere hersker en viss enighet om at han er en reell historisk person. Der faghistorikere ikke vil konkludere er hvorvidt han er Guds sønn eller ei, og det kan man jo meget godt forstå da dette er et spørsmål for teologer og ikke for historikere.

Om Jesus har eksistert eller ikke er vel egentlig et spørsmål som ikke gir mye mening. Bibelhistoriene er jo en sammenblanding av gamle legender og historier (for det finnes mange nesten identiske historier), muntlige overleveringer og hearsay, og kanskje noen deler som er satt sammen av beretninger om en eller flere av de omreisende religiøse i midtøstens gamledager.

Det som er satt sammen og kokt religion på i ettertid har jo pent lite med noen virkelige personer å gjøre, men det er jo som sagt ikke utenkelig at noen av historiene er basert på noe som har skjedd noen, eller i det minste noe i den dur.

Så hvorvidt det har eksistert en selværklært messias (eller 100) som het Jesus eller noe lignende, har jo pent lite med de historiene som har blitt til Kristendom å gjøre.

Det er historiene og fortellingene som er basis for religionen. Selvsagt er jo et av triksene for å verve nye medlemmer at man fremstiller figuren som en historisk person og ikke bare som en skikkelse fra litteraturen.

Verden er full av folk som tror de er guddommelige, overnaturlige, fra verdensrommet, eller profeter og orakler, og det er heller ikke mangel på fantastiske beretninger om deres virke og opplevelser.

Men i dag vet vi heldigvis nok om hvordan verden og menneskene virker til å ikke ta slikt alt for seriøst.

 

[Spiralis]

For Svarte Faen, så Satan langt inne i det rødglødende Helvete din jåsskuk ! Man kan bli så inn i Helvete lei av det gnålet ditt Deph! ( Puh,! Det var godt å få det ut ! ;D )

Det var overhodet ikke et spørsmål om religionen men et forsøk på en saklig vurdering av muligheten av at en person som bodde i Palestina rundt år 30 ble henrettet med å bli hengt på et kors !

Les det andre skriver før du trykker på den knappen som spyr ut ateistisk vås! Jeg har tidligere sammenlignet deg med et Jehovas Vitne, men du er for fan værre! Jehovas Vitner holder seg i allefall borte med budskapet sitt når man ber dem dra til skogs! De skriver deg opp i "Den lille svarte boken" og det medfører at du ikke kommer til himmelen, og det kan jeg godt leve med! Men du din tulling, kan ikke du skaffe deg en liten bok og skrive opp navn på de du synes er religiøse tullinger, - og la det bli med det !

Til mod:
Inledningen er lokadialekt som på østlandsk betyr: "Nei huff, gid'a meg!!"
For øvrig er Deph ateist så han tror ikke på de varme stedene likevel og har derfor ikke noen grunn til å føle seg forulempet ved å bli ønsket dit ! ;D

Edit: Språkforklaring.
De fleste vet at utrykket "Hæstkuk" på nordnorsk dialekt kan være en hedersbetegnelse.
Dette gjelder IKKE for det nesten like utrykket "jåsskuk" ! Bare sånn til informasjon. ;D

 

[Gjestemedlem]

Problemet med religiøs diskusjon er det den ofte baserer seg på forutsetninger som gjør seriøs diskusjon meningsløs.

For å svare på spørsmålet "hvor mange engler kan danse på et knappenåshode" så krever det at man har godtatt både eksistensen av engler, forutsatt at de kan danse, etc. etc. etc.

Hvis vi skal komme oss videre som sivilisasjon er vi nødt til å stoppe opp når man støter på slike problemstillinger, og i det minste reformulere dem til noe som lar seg diskutere på saklig måte.

Religiøse fenomener blir ikke mer reelle av aldri så avansert og organisert ønsketenking

 

[Gjestemedlem]

For Svarte Faen, så Satan langt inne i det rødglødende Helvete din jåsskuk ! Man kan bli så inn i Helvete lei av det gnålet ditt Deph! ( Puh,! Det var godt å få det ut ! ;D )

Slutt å syt. Når du maner frem Gjestemedlem i tråden ved å sitere mine innlegg og henvender deg til meg så må du jo være etterhvert være forberedt på at svarene ikke kun vil bli bløt kulturrelativisme og koseprat.

 

[Spiralis]

Vas og tøys Deph!

Du er selv klar over at personen Jesus, ut fra det man kan si med noenlude sikkerhet om noe som skjedde for mer enn 2000 år siden, er en historisk person, men muligens også flere som i århundredenes løp har "smeltet sammen" til en. Det er noe som kan diskuteres UTEN å bringe religion inn i bildet.

Korsfestelse var en brukt metode for å ta livet av folk på den tiden. Omstendigheter rundt det kan også diskuteres UTEN å bringe religion inn i diskusjonen.

At du så ønsker å diskutere engler og knappenålshoder er jo bare den skjære rablende galskap! Jeg tilbragte en tid på rekruttskolen sammen med en gutt som kom fra en organisasjon som het "Ungdom i oppdrag". Han var like sprø som deg, bare med motsatt fortegn! ( Han ble dimmitert på psykisk grunnlag. )

Du er som en storrøyker som nettopp har sluttet å røyke, ingen er så fanatisk antirøyk som disse! Jeg tillater meg fortsatt å tro at du har hatt en traumatisk barndom i et pietistisk indremisjonsmiljø som du endelig har klart å bryte med! Det er slik du oppfattes med din fanatiske anti-religiøse holdning! Det overskygger jo alt annet du måtte mene! Du har forøvrig min medfølelse!


For øvrig var det ikke spørsmål om å "mane fram" ( Ja du kommer kanskje fra det hinsidige, - skal gi deg den. ) Deph. Det var en reaksjon på en meningsutveksling mellom "dag1234" og "Kabeldragern".

 

[Gjestemedlem]

Vas og tøys Deph!

Du er selv klar over at personen Jesus, ut fra det man kan si med noenlude sikkerhet om noe som skjedde for mer enn 2000 år siden, er en historisk person, men muligens også flere som i århundredenes løp har "smeltet sammen" til en. Det er noe som kan diskuteres UTEN å bringe religion inn i bildet.

Tja, er det det? De eneste referansene som finnes til denne personen er jo de anonyme historiene i Bibelen, eller tekster som refererer til Bibelen. Så uten å bruke denne fortellingen som referanse så er det vel ikke mer hold i å kalle figuren Jesus for historisk enn f.eks. Varg Veum.

Så hva denne "noenlunde sikkerhet" innebærer annet enn et lett feigt forsøk på å blidgjøre og tekkes de religiøse kan jeg ikke helt se.

 

[HC]

Vas og tøys Deph!

Du er selv klar over at personen Jesus, ut fra det man kan si med noenlude sikkerhet om noe som skjedde for mer enn 2000 år siden, er en historisk person, men muligens også flere som i århundredenes løp har "smeltet sammen" til en. Det er noe som kan diskuteres UTEN å bringe religion inn i bildet.

Det er da fullstendig uinteressant å diskutere Jesus, historisk eller ikke, uten religion som bakteppe. Alle undersøkelser rundt hvorvidt Jesus faktisk eksisterte er jo utløst på bakgrunn av den plass Jesus har i religion.

Korsfestelse var en brukt metode for å ta livet av folk på den tiden. Omstendigheter rundt det kan også diskuteres UTEN å bringe religion inn i diskusjonen.

Tråden heter "Rasisme, religion etc" ikke "En historisk gjennomgang av korsfestelse"

Du er som en storrøyker som nettopp har sluttet å røyke, ingen er så fanatisk antirøyk som disse! Jeg tillater meg fortsatt å tro at du har hatt en traumatisk barndom i et pietistisk indremisjonsmiljø som du endelig har klart å bryte med! Det er slik du oppfattes med din fanatiske anti-religiøse holdning! Det overskygger jo alt annet du måtte mene! Du har forøvrig min medfølelse!

Det er vel ikke mulig å være fanatisk ikke-troende eller å inneha en fanatisk anti-religiøs holdning.

 

[baluba]

Det er vel ikke mulig å være fanatisk ikke-troende eller å inneha en fanatisk anti-religiøs holdning.

Vennligst forklar. For dette ser ut som selvhøytidelig vrøvl fra en ateist som tror at han er så hevet over andres intellekt at han umulig kan være fanatisk, uansett hva han mener.

 

[Voff]

Vennligst forklar.

Fanatisk ikke-troende er meningsløst. Man kan være fanatisk troende. Er du kanslkje fanatisk ikke troende når det gjelder julenissen? Og hva skiller dette fra en som ikke tror på julenissen? ;D

 

[baluba]

Vennligst forklar.

Fanatisk ikke-troende er meningsløst. Man kan være fanatisk troende. Er du kanslkje fanatisk ikke troende når det gjelder julenissen? Og hva skiller dette fra en som ikke tror på julenissen? ;D

Takk for at du bringer opp julenissen igjen. Fordummelsestaktikken fungerer alltid for å overbevise folk om at de tar feil. Jeg må si at jeg er mer bekymret for intelligensen til noen som tror at denslags argumentasjon når fram enn Jehovas Vitners. Ser man på de å bekjempe religion med alle midler man har tilgjengelig, til enhver tid og enhver kostnad, så er man rimelig fanatisk. Uansett hva det er man kjemper mot. Men det betyr ikke at det er galt å være fanatisk.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Vennligst forklar.

Fanatisk ikke-troende er meningsløst. Man kan være fanatisk troende. Er du kanslkje fanatisk ikke troende når det gjelder julenissen? Og hva skiller dette fra en som ikke tror på julenissen? ;D

Stalin, og hans koryfeer, må vel kunne karakteriseres som fanatiske i sin ateisme og sin iver etter å utrydde religion. Det må vel alle kunne enes om.

 

[baluba]

Vennligst forklar.

Fanatisk ikke-troende er meningsløst. Man kan være fanatisk troende. Er du kanslkje fanatisk ikke troende når det gjelder julenissen? Og hva skiller dette fra en som ikke tror på julenissen? ;D

Stalin, og hans koryfeer, må vel kunne karakteriseres som fanatiske i sin ateisme og sin iver etter å utrydde religion. Det må vel alle kunne enes om.

Kommunismens anti-religiøsitet undertrykte troende på en måte som ikke kan kalles noe annet enn fanatisk. Og det er bare et eksempel.

 

[Voff]

Om Jesus har eksistert eller ikke er vel egentlig et spørsmål som ikke gir mye mening. Bibelhistoriene er jo en sammenblanding av gamle legender og historier (for det finnes mange nesten identiske historier), muntlige overleveringer og hearsay, og kanskje noen deler som er satt sammen av beretninger om en eller flere av de omreisende religiøse i midtøstens gamledager.

Det som er satt sammen og kokt religion på i ettertid har jo pent lite med noen virkelige personer å gjøre, men det er jo som sagt ikke utenkelig at noen av historiene er basert på noe som har skjedd noen, eller i det minste noe i den dur.

Så hvorvidt det har eksistert en selværklært messias (eller 100) som het Jesus eller noe lignende, har jo pent lite med de historiene som har blitt til Kristendom å gjøre.

Jesus har eksistert han, men messiaserklæringen og guds sønn og alt det der ble gjort i ettertid etter hans død. Ellers har historiene omkring denne personen helt klart mytisk karakter, noe som var vanlig dengangen, i likhet med Kong Arthur og Robin Hood. Begge sistnevnte har eksistert; Arthur var neppe konge og ikke slaktet han drager slik som det hevdes i de walisiske triadene. Ei heller kunne han gjøre seg om til en bjørn. Merlin (Myrrdin) levde tre hundre år etter Arthur og var en herfører som fikk en kakk i hodet etter et slag og som deretter levde i en hule som eremitt. Mannen var gått fra vettet men lokalbefolkninga brukte hans usammenhengende uttalelser som profetier. Slik ble han en stor trollmann. Riddere av det runde bord er ren fiksjon slik som tolv disipler.
Robin Hood var en landeveisrøver fra 1100-tallet. Han virket antakelig i en 20 års tid. Han var så notorisk at Robinhoods ble navnet på landeveisrøvere generelt i årene etter; slik som Quisling = forræder. Han stjal nok fra de rike, men det er meget usannsynlig at han gav til de fattige.

 

[Voff]

Takk for at du bringer opp julenissen igjen. Fordummelsestaktikken fungerer alltid for å overbevise folk om at de tar feil. Jeg må si at jeg er mer bekymret for intelligensen til noen som tror at denslags argumentasjon når fram enn Jehovas Vitners.

Julenissen er langt mer sannsynlig en hva religiøse mennesker tror på. Poenget er imidlertid at man kan ikke være fanatisk ikke troende.
At man kan bekjempe religion fanatisk er en annen sak. Religion bør forøvrig bekjempes; særlig de abrahamske som er pur ondskap.

 

[Voff]

At du så ønsker å diskutere engler og knappenålshoder er jo bare den skjære rablende galskap!

På ingen måte. Dersom du mener at engler eksistere får du dokumentere det. Ellers er enhver diskusjon umulig siden man kan postulere eksistensen av hva som helst.

Det er oppsiktvekkende at folk tror på hva som helst dersom dokumentasjonen ikke kan kontrolleres. Hvis jeg hevder at naboen kan gå på vannet, er født av ei jomfru og dessuten har stått opp fra de døde, blir jeg bedt om å dokumentere det. Mest sannsynlig blir jeg tvangsinnlagt. Men hvis noen i jernalderen påstår det samme er det helt greit. Ikke nok med det, tvil skal straffes med evig tortur.

 

[baluba]

Takk for at du bringer opp julenissen igjen. Fordummelsestaktikken fungerer alltid for å overbevise folk om at de tar feil. Jeg må si at jeg er mer bekymret for intelligensen til noen som tror at denslags argumentasjon når fram enn Jehovas Vitners.

Julenissen er langt mer sannsynlig en hva religiøse mennesker tror på. Poenget er imidlertid at man kan ikke være fanatisk ikke troende.
At man kan bekjempe religion fanatisk er en annen sak. Religion bør forøvrig bekjempes; særlig de abrahamske som er pur ondskap.

Gud bedre, det er nok kompulsivt. Monologer gir visst mening med livet, skjønner jeg. Det er utrolig at noen ikke skjønner at når det blir overdose så fungerer ikke argumentene lenger.

 

[Voff]

Gud bedre, det er nok kompulsivt. Monologer gir visst mening med livet, skjønner jeg. Det er utrolig at noen ikke skjønner at når det blir overdose så fungerer ikke argumentene lenger.

Overdose? Det er da religionene som representerer overdosen. Det er nærmest umulig å komme på noe like far out med like langrekkende konsekvenser som hva religionene representerer som sannheten. Hva skal man sammenligne med?

 

[roesok]

Ain't no grave gonna hold his body down

 

[baluba]

Gud bedre, det er nok kompulsivt. Monologer gir visst mening med livet, skjønner jeg. Det er utrolig at noen ikke skjønner at når det blir overdose så fungerer ikke argumentene lenger.

Overdose? Det er da religionene som representerer overdosen. Det er nærmest umulig å komme på noe like far out med like langrekkende konsekvenser som hva religionene representerer som sannheten.

Kjære vene. Mener du at du diskuterer med noen andre enn oss? Det er den overveldende fordummingsteknikken overfor de som faktisk deltar hver eneste dag og du faktisk diskuterer med som leser dette, ikke indremisjonsfolk som sjelden leser denslags. Dere ødelegger for deres egen argumentasjon med å pøse på uten stopp. Er det så jævlig vanskelig å forstå? Det er jo faen meg utrolig at det er mulig å drite så mye i resultatet av debatten. Det er ingen som overbevises av denslags teppebombing. Ja, det viser seg faktisk at folk som selv har brukt samme argumentene (i fornuftig moderasjon) reagerer på det også nå. Skriver dere for deres egen perverse (selvdiggende) nytelses skyld? Kun for å vise hvor rett man har, og bli klappet på ryggen av sine likesinnede samtidig?

 

[Voff]

Kjære vene. Mener du at du diskuterer med noen andre enn oss? Det er den overveldende fordummingsteknikken overfor de som faktisk deltar hver eneste dag og du faktisk diskuterer med som leser dette, ikke indremisjonsfolk som sjelden leser denslags. Dere ødelegger for deres egen argumentasjon med å pøse på uten stopp. Er det så jævlig vanskelig å forstå? Det er jo faen meg utrolig at det er mulig å drite så mye i resultatet av debatten. Det er ingen som overbevises av denslags teppebombing. Ja, det viser seg faktisk at folk som selv har brukt samme argumentene (i fornuftig moderasjon) reagerer på det også nå. Skriver dere for deres egen perverse (selvdiggende) nytelses skyld? Kun for å vise hvor rett man har, og bli klappet på ryggen av sine likesinnede samtidig?

Jeg skjønner overhode ikke hva du mener. Det er jo religionene som er fordumming. Blind tro er fordumming. Blind underkastelse er fordumming. Jeg prøver ikke å overbevise noen, men å forstå hvorfor man tror på Javeh og ikke Pan eller Odin eller huldra for den sags skyld. Hva er kriteriene?
Og hva skal man sammeligne en slik tro med uten at sånne som deg sier at det blir fordumming?
Julenissen var forresten bringet på banen for illustrere at konseptet fanatisk ikke-troende er meningsløst.

 

[Voff]

Stalin, og hans koryfeer, må vel kunne karakteriseres som fanatiske i sin ateisme og sin iver etter å utrydde religion. Det må vel alle kunne enes om.

Når vi snakker fanatisme er vel Stalins overgrep overfor kristne bare for blåbær og regne i forhold til kristendommens ekstreme forbrytelser gjennom historien.
Stalins forfølgelser er begrunnet i kravet om total underkastelse noen han har til felles med den kristendommens dyrking av Javeh (som forøvrig får Stalin til å virke som en speidergutt).