Det er vel på samme måte umulig for deg å bevise at ikke jeg er et åndelig romvesen fra Tau Ceti som har levd i 12000 år på jorden nå.Spiralis skrev:
Du vet godt Deph at slik informasjon IKKE skal avsløres for jordboerne! de er ikke modne for dette ennå !Gjestemedlem skrev:
"Spritister" og folk som snakker med de døde er verste sort av svindlerpakk av dem alle. At folk fremdeles biter på slikt er trist, men folk som utnytter slike svakheter og lager show og business av det fortjener middelalderbehandling. Den ballen du refererer til burde vært stappet godt opp i et av kroppens mer smertefulle hulrom, og deretter blåst opp med trykkluft.Spiralis skrev:
Det er ikke noe prinsipielt skille mellom religion og annen politikk. Overalt hvor de religiøse kreftene er sterke er de tungt involvert i politikk og styre. Den beste måten å motarbeide dette på er å strippe religionen for all troverdighet og slutt å ta på problemet med silkehansker.Spiralis skrev:
Der er vi nok grunnleggende uenige. Jeg mener å ha møtt mange religiøse mennesker som anser sin tro som en privatsak og ikke plager andre med den og heller ikke lager politikk ut av det. Og da synes jeg de skal få ha sin religion i fred for meg og deg. Du er i grunnen som et Jehovas Vitne som prøver å "frelse" kreti og pleti, hva enten de ønsker det eller ei! Når folk "plager" meg med sin religion, hva enten det er kristensdom, islam eller ateisme har de i "min verden" passert grensen for det anstendige. Men hvis det gjør deg lykkelig så for all del, jeg bryr meg ikke sterkt om det, men det er mulig endel mennesker vil bli oppfatte deg som en smule uhøflig.Gjestemedlem skrev:
Joda jeg er klar over faren. Noen vil se på religionskritikk som uhøflig, andre som utilbørlig, noen som blasfemisk, noen som brudd på meneskerettighetene og andre igjen som farlig kriminell adferd som skal straffes hard og brutalt. De færreste som driver med religion setter pris på at noen stilles spørsmålstegn ved deres aktiviteter.Spiralis skrev:
Det har da jeg også. jeg har ikke noen problemer med det, og vil neppe ta et initiativ til å diskutere religion med dem med mindre de har interesse av det. Men i tråder som her, der vi diskuterer de uheldige aspekter ved religion så er det vanskelig å komme utenom det grunnleggende problemet. Gammel overtro og autoritetsunderkastelse.
Hvordan mener du at Jesus døde, da?Kabeldragern skrev:
Det tenkte jeg også da jeg skjønte dette...baluba skrev:Hmmmm
Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!dag1234 skrev:
Du må jo mene du har em viss peiling siden du er sikker på at han ikke døde på korset. Hva bygger du dette på, da?Kabeldragern skrev:Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!dag1234 skrev:
Ingen kan vite noe sikkert om dette, ingen! Men det som ofte hjelper egen tankevirksomhet og resonnement.dag1234 skrev:Du må jo mene du har em viss peiling siden du er sikker på at han ikke døde på korset. Hva bygger du dette på, da?Kabeldragern skrev:dag1234 skrev:
Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!
Okei.Kabeldragern skrev:Ingen kan vite noe sikkert om dette, ingen! Men det som ofte hjelper egen tankevirksomhet og resonnement.dag1234 skrev:Du må jo mene du har em viss peiling siden du er sikker på at han ikke døde på korset. Hva bygger du dette på, da?Kabeldragern skrev:dag1234 skrev:
Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!
Kristendommen kan iallefall ikke mistenkes å ha oppfordret til det...
Hvem vet? Du kan jo forsøke.Morpheus skrev:
Hm, tja..får vel ta utfordringen da!baluba skrev:
Der datt jeg litt av, ingen kan vite noe sikkert, men du vet helt sikkert?Kabeldragern skrev:Ingen kan vite noe sikkert om dette, ingen! Men det som ofte hjelper egen tankevirksomhet og resonnement.dag1234 skrev:Du må jo mene du har em viss peiling siden du er sikker på at han ikke døde på korset. Hva bygger du dette på, da?Kabeldragern skrev:dag1234 skrev:
Hakke peiling - men iallefall ikke på korset!
Kristendommen kan iallefall ikke mistenkes å ha oppfordret til det...
)Om Jesus har eksistert eller ikke er vel egentlig et spørsmål som ikke gir mye mening. Bibelhistoriene er jo en sammenblanding av gamle legender og historier (for det finnes mange nesten identiske historier), muntlige overleveringer og hearsay, og kanskje noen deler som er satt sammen av beretninger om en eller flere av de omreisende religiøse i midtøstens gamledager.Spiralis skrev:
Slutt å syt. Når du maner frem Gjestemedlem i tråden ved å sitere mine innlegg og henvender deg til meg så må du jo være etterhvert være forberedt på at svarene ikke kun vil bli bløt kulturrelativisme og koseprat.Spiralis skrev:
Tja, er det det? De eneste referansene som finnes til denne personen er jo de anonyme historiene i Bibelen, eller tekster som refererer til Bibelen. Så uten å bruke denne fortellingen som referanse så er det vel ikke mer hold i å kalle figuren Jesus for historisk enn f.eks. Varg Veum.Spiralis skrev:
Det er da fullstendig uinteressant å diskutere Jesus, historisk eller ikke, uten religion som bakteppe. Alle undersøkelser rundt hvorvidt Jesus faktisk eksisterte er jo utløst på bakgrunn av den plass Jesus har i religion.Spiralis skrev:
Tråden heter "Rasisme, religion etc" ikke "En historisk gjennomgang av korsfestelse"Spiralis skrev:
Det er vel ikke mulig å være fanatisk ikke-troende eller å inneha en fanatisk anti-religiøs holdning.Spiralis skrev:
Vennligst forklar. For dette ser ut som selvhøytidelig vrøvl fra en ateist som tror at han er så hevet over andres intellekt at han umulig kan være fanatisk, uansett hva han mener.HC skrev:
Fanatisk ikke-troende er meningsløst. Man kan være fanatisk troende. Er du kanslkje fanatisk ikke troende når det gjelder julenissen? Og hva skiller dette fra en som ikke tror på julenissen? ;Dbaluba skrev:
Takk for at du bringer opp julenissen igjen. Fordummelsestaktikken fungerer alltid for å overbevise folk om at de tar feil. Jeg må si at jeg er mer bekymret for intelligensen til noen som tror at denslags argumentasjon når fram enn Jehovas Vitners. Ser man på de å bekjempe religion med alle midler man har tilgjengelig, til enhver tid og enhver kostnad, så er man rimelig fanatisk. Uansett hva det er man kjemper mot. Men det betyr ikke at det er galt å være fanatisk.Voff skrev:
Stalin, og hans koryfeer, må vel kunne karakteriseres som fanatiske i sin ateisme og sin iver etter å utrydde religion. Det må vel alle kunne enes om.Voff skrev:
Kommunismens anti-religiøsitet undertrykte troende på en måte som ikke kan kalles noe annet enn fanatisk. Og det er bare et eksempel.dag1234 skrev:
Jesus har eksistert han, men messiaserklæringen og guds sønn og alt det der ble gjort i ettertid etter hans død. Ellers har historiene omkring denne personen helt klart mytisk karakter, noe som var vanlig dengangen, i likhet med Kong Arthur og Robin Hood. Begge sistnevnte har eksistert; Arthur var neppe konge og ikke slaktet han drager slik som det hevdes i de walisiske triadene. Ei heller kunne han gjøre seg om til en bjørn. Merlin (Myrrdin) levde tre hundre år etter Arthur og var en herfører som fikk en kakk i hodet etter et slag og som deretter levde i en hule som eremitt. Mannen var gått fra vettet men lokalbefolkninga brukte hans usammenhengende uttalelser som profetier. Slik ble han en stor trollmann. Riddere av det runde bord er ren fiksjon slik som tolv disipler.Gjestemedlem skrev:
Julenissen er langt mer sannsynlig en hva religiøse mennesker tror på. Poenget er imidlertid at man kan ikke være fanatisk ikke troende.baluba skrev:
På ingen måte. Dersom du mener at engler eksistere får du dokumentere det. Ellers er enhver diskusjon umulig siden man kan postulere eksistensen av hva som helst.Spiralis skrev:
Gud bedre, det er nok kompulsivt. Monologer gir visst mening med livet, skjønner jeg. Det er utrolig at noen ikke skjønner at når det blir overdose så fungerer ikke argumentene lenger.Voff skrev:
Overdose? Det er da religionene som representerer overdosen. Det er nærmest umulig å komme på noe like far out med like langrekkende konsekvenser som hva religionene representerer som sannheten. Hva skal man sammenligne med?baluba skrev:
Kjære vene. Mener du at du diskuterer med noen andre enn oss? Det er den overveldende fordummingsteknikken overfor de som faktisk deltar hver eneste dag og du faktisk diskuterer med som leser dette, ikke indremisjonsfolk som sjelden leser denslags. Dere ødelegger for deres egen argumentasjon med å pøse på uten stopp. Er det så jævlig vanskelig å forstå? Det er jo faen meg utrolig at det er mulig å drite så mye i resultatet av debatten. Det er ingen som overbevises av denslags teppebombing. Ja, det viser seg faktisk at folk som selv har brukt samme argumentene (i fornuftig moderasjon) reagerer på det også nå. Skriver dere for deres egen perverse (selvdiggende) nytelses skyld? Kun for å vise hvor rett man har, og bli klappet på ryggen av sine likesinnede samtidig?Voff skrev:
Jeg skjønner overhode ikke hva du mener. Det er jo religionene som er fordumming. Blind tro er fordumming. Blind underkastelse er fordumming. Jeg prøver ikke å overbevise noen, men å forstå hvorfor man tror på Javeh og ikke Pan eller Odin eller huldra for den sags skyld. Hva er kriteriene?baluba skrev:
