Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[decibelius]

Når det Norske korthuset etterhvert raser, tror jeg nok kristendommen vil "blomstre" igjen.

 

[Honkey-Chateau]

Det er ikke en side engang siden Goggen kunne lese denne tabellen om voldtekter/opprinnelsesland.
Mulig at virkeligheten kun oppfattes som et (u)interessant spesialtilfelle?
...etc...

Jeg tenker ikke bestride tallene i statistikken. Mitt anliggende er kun dette: Til tross for til dels grov overrepresentasjon fra enkelte bakgrunner, så må dette aldri få oss til å peke på folk med slik bakgrunn som potensielle voldtektsmenn. Det er den kortslutningen enkelte har litt lett for å skape.

EDIT: Etterforskning har dessuten vist at flere av gjerningsmennene er serieforbrytere, om ett overgrep telles som en gjerningsmann, vil dette slå merkbart ut på statistikken, i negativ grad, og kunne styrke forestillingen om at folk med en viss bakgrunn er farligere enn andre.

Honkey

For at et samfunn skal kunne ha noenlunde fornuftig/effektiv håndtering av «problemhåndtering» er det selvsagt behov for gruppetenking, målrettede tiltak er ikke mulig om man mener virkeligheten består av enkelttilfeller og det unike jeg.

Når det gjelder muslimer er de jo ytterst flinke til å nettopp å definere seg som muslimsk fremfor noe annet.

Så siden 99,98 % av alle voldtekter begås av menn, bør altså alle menn i Norge sendes på kurs? Jeg vil motsette meg en slik prosess. Så lenge f.eks. 4 av 1000 innehar potensialet for å gjøre noe galt, skal da samfunnet måtte sette inn tiltak overfor alle 1000?

Du må ikke glemme at i rent antall vil det være ca 4 - 8 ganger større representasjon innenfor visse forbrytelser fra en folk med en viss bakgrunn, sammenlignet med folk som har mor fra Odda og dastroka innafor. 8 ganger mer enn ca ikkeno', er fortsatt latterlig lite. Å båse folk på et såpass meningsløst grunnlag, er en skam.

"Målretting" betyr å treffe aktuelle kandidater, ikke kjøre en samfunnsscreening. Du indikerer jo med dette innlegget at du nettopp har gjort kortslutningen.

Gruppetenking er uforstandighet i system, en ren katastrofe!

Honkey

 

[decibelius]

Statistikk på det som skjer innenfor husets 4 vegger, tror jeg man bør ta med en klype salt.

 

[Goggen8]

Det er ikke en side engang siden Goggen kunne lese denne tabellen om voldtekter/opprinnelsesland.
Mulig at virkeligheten kun oppfattes som et (u)interessant spesialtilfelle?


Det er fra før vel kjent at nesten alle overfallsvoldtektene i Oslo har utenlandsk gjerningsmann. Politiet opererer med tre andre kategorier — fest, relasjoner og sårbarhet. Det siste henspeiler på særlig sårbare ofre — rus, psykiatri, prostitusjon.
Jeg gjengir den relevante tabellen fra rapporten. Vi ser at utlendinger er kraftig overrepresentert i alle kategorier, omtrent i størrelsesorden 2:1, men noe mindre for relasjonsvoldtekter. Det er altså ikke riktig at det først og fremst er innenfor overfallsvoldtekter at landbakgrunn slår ut.
Typer voldtekt, Oslo Politidistrikt 2010 etter gjerningsmannens landbakgrunn, prosent.

	Festrelatert	Relasjon	Sårbarhet	Overfall	Annet	Totalt	N=
Afrika	16,3	11,1	26,8	16,7	45,5	19,7	30
Amerika	4,1	2,2	0,0	0,0	0,0	2,0	3
Asia	14,3	4,4	26,8	16,7	9,1	14,5	22
Europa	24,5	15,6	4,9	0,0	0,0	13,8	21
Midt-Østen	8,2	26,7	7,3	66,7	0,0	15,1	23
Norge	32,7	40,0	34,1	0,0	45,5	34,9	53
Totalt	100	100	100	100	100	100	152
N=	49	45	41	6	11	152

Også her forsøker rapportens forfattere å tilsløre faktum: ”Den etniske profilen for alle voldtektstypene utenom overfallstypen, domineres av personer med norsk landbakgrunn, men er for øvrig varierende.” Den eneste måten de kan få nordmenn til å ”dominere” på, er å splitte opp de andre gruppene. Poenget er jo at nordmenn er kraftig underrepresentert i forhold til sin andel av befolkningen.
Og hva så med ofrene? Av 186 ofre har 132 norsk bakgrunn, 54 utenlandsk. Samlet ser vi altså at av gjerningsmennene har omtrent en tredel norsk bakgrunn, mens det samme gjelder for mer enn to tredeler av ofrene.
Vi finner også en klar forskjell når det gjelder relasjonen mellom offer og gjerningsmann. Gjerningsmannen er langt oftere ukjent for offeret når hun er norsk, mens utenlandske ofre i betydelig større grad utsettes for overgrep fra partner og bekjente.

Det er selvsagt interessant i seg selv, men for å forstå et fenomen så kreves det litt mer enn å lese en slik tabell.

La oss si at det ble laget en tabell over nasjonaliteten på rusmisbrukerne på Plata i Oslo. Hvordan tror du den vil se ut? Og vil man på bakgrunn av dette kunne si at nordmenn er et narkotikamisbrukende folkeferd?

 

[Gubra]

"Det er selvsagt interessant i seg selv, men for å forstå et fenomen så kreves det litt mer enn å lese en slik tabell"

Takk for at du understreker poenget mitt.
Det må jo bli vanskelig når fakta ikke skal forstås som fakta men som veiledende opplysninger som kan justeres etter egne oppfatninger.

"La oss si at det ble laget en tabell over nasjonaliteten på rusmisbrukerne på Plata i Oslo. Hvordan tror du den vil se ut? Og vil man på bakgrunn av dette kunne si at nordmenn er et narkotikamisbrukende folkeferd? "

Nei, men man kunne kanskje si at flertallet av rusmisbrukere på plata er nordmenn, muligens ikke overraskende siden Plata ligger i Norge.....

 

[BT]

Det er ikke en side engang siden Goggen kunne lese denne tabellen om voldtekter/opprinnelsesland.
Mulig at virkeligheten kun oppfattes som et (u)interessant spesialtilfelle?
...etc...

Jeg tenker ikke bestride tallene i statistikken. Mitt anliggende er kun dette: Til tross for til dels grov overrepresentasjon fra enkelte bakgrunner, så må dette aldri få oss til å peke på folk med slik bakgrunn som potensielle voldtektsmenn. Det er den kortslutningen enkelte har litt lett for å skape.

EDIT: Etterforskning har dessuten vist at flere av gjerningsmennene er serieforbrytere, om ett overgrep telles som en gjerningsmann, vil dette slå merkbart ut på statistikken, i negativ grad, og kunne styrke forestillingen om at folk med en viss bakgrunn er farligere enn andre.

Honkey

For at et samfunn skal kunne ha noenlunde fornuftig/effektiv håndtering av «problemhåndtering» er det selvsagt behov for gruppetenking, målrettede tiltak er ikke mulig om man mener virkeligheten består av enkelttilfeller og det unike jeg.

Når det gjelder muslimer er de jo ytterst flinke til å nettopp å definere seg som muslimsk fremfor noe annet.

Så siden 99,98 % av alle voldtekter begås av menn, bør altså alle menn i Norge sendes på kurs? Jeg vil motsette meg en slik prosess. Så lenge f.eks. 4 av 1000 innehar potensialet for å gjøre noe galt, skal da samfunnet måtte sette inn tiltak overfor alle 1000?

Du må ikke glemme at i rent antall vil det være ca 4 - 8 ganger større representasjon innenfor visse forbrytelser fra en folk med en viss bakgrunn, sammenlignet med folk som har mor fra Odda og dastroka innafor. 8 ganger mer enn ca ikkeno', er fortsatt latterlig lite. Å båse folk på et såpass meningsløst grunnlag, er en skam.

"Målretting" betyr å treffe aktuelle kandidater, ikke kjøre en samfunnsscreening. Du indikerer jo med dette innlegget at du nettopp har gjort kortslutningen.

Gruppetenking er uforstandighet i system, en ren katastrofe!

Honkey

Vi norske menn er jo på et livslangt kurs i likestilling.
I enkelte andre kulturer lærer man at kvinnen er mannens eiendom, og vantro er lite verdt uansett kjønn.
Kanskje ikke rart det er forskjeller i statistikken.

 

[Goggen8]

"Det er selvsagt interessant i seg selv, men for å forstå et fenomen så kreves det litt mer enn å lese en slik tabell"

Takk for at du understreker poenget mitt.
Det må jo bli vanskelig når fakta ikke skal forstås som fakta men som veiledende opplysninger som kan justeres etter egne oppfatninger.

"La oss si at det ble laget en tabell over nasjonaliteten på rusmisbrukerne på Plata i Oslo. Hvordan tror du den vil se ut? Og vil man på bakgrunn av dette kunne si at nordmenn er et narkotikamisbrukende folkeferd? "

Nei, men man kunne kanskje si at flertallet av rusmisbrukere på plata er nordmenn, muligens ikke overraskende siden Plata ligger i Norge.....

Kan ikke se at jeg skrev at fakta ikke skal forstås som fakta. Hvis du er opptatt av fakta bør du i det minste kunne klare å lese en enkelt setning.

Poenget med Plata-eksempelet er å vise at det kan være problematisk å trekke videre konklusjoner av opplysningene.

 

[Fjernkontrollen]

"Det er selvsagt interessant i seg selv, men for å forstå et fenomen så kreves det litt mer enn å lese en slik tabell"

Takk for at du understreker poenget mitt.
Det må jo bli vanskelig når fakta ikke skal forstås som fakta men som veiledende opplysninger som kan justeres etter egne oppfatninger.

"La oss si at det ble laget en tabell over nasjonaliteten på rusmisbrukerne på Plata i Oslo. Hvordan tror du den vil se ut? Og vil man på bakgrunn av dette kunne si at nordmenn er et narkotikamisbrukende folkeferd? "

Nei, men man kunne kanskje si at flertallet av rusmisbrukere på plata er nordmenn, muligens ikke overraskende siden Plata ligger i Norge.....

Kan ikke se at jeg skrev at fakta ikke skal forstås som fakta. Hvis du er opptatt av fakta bør du i det minste kunne klare å lese en enkelt setning.

Poenget med Plata-eksempelet er å vise at det kan være problematisk å trekke videre konklusjoner av opplysningene.

Hva er det som egentlig er problematisk, sannheten?

At det er flertall av nordmenn på Plata er jeg ikke i tvil om, hvis det hadde kommet en statistikk på dette så hadde jeg ikke kommet med argumenter på at de fleste fuglene i Norge er grå, det er slik du og enkelte argumenterer her på forumet.

 

[Goggen8]

[/QUOTE]

1. Hva er det som egentlig er problematisk, sannheten?

2. At det er flertall av nordmenn på Plata er jeg ikke i tvil om, hvis det hadde kommet en statistikk på dette så hadde jeg ikke kommet med argumenter på at de fleste fuglene i Norge er grå, det er slik du og enkelte argumenterer her på forumet.[/QUOTE]

1. Problemet er at en slik liste ikke nødvendigvis gir et korrekt bilde av virkeligheten.

2. Her må jeg nesten be deg om å dokumentere.

 

[Gubra]

"1. Hva er det som egentlig er problematisk, sannheten?

2. At det er flertall av nordmenn på Plata er jeg ikke i tvil om, hvis det hadde kommet en statistikk på dette så hadde jeg ikke kommet med argumenter på at de fleste fuglene i Norge er grå, det er slik du og enkelte argumenterer her på forumet.[/QUOTE]

1. Problemet er at en slik liste ikke nødvendigvis gir et korrekt bilde av virkeligheten.

2. Her må jeg nesten be deg om å dokumentere."[/QUOTE]


Men hva er vitsen med å dokumentere siden dokumentasjon ikke nødvendigvis gir et korrekt bilde av virkeligheten?

 

[Goggen8]

"1. Hva er det som egentlig er problematisk, sannheten?

2. At det er flertall av nordmenn på Plata er jeg ikke i tvil om, hvis det hadde kommet en statistikk på dette så hadde jeg ikke kommet med argumenter på at de fleste fuglene i Norge er grå, det er slik du og enkelte argumenterer her på forumet.

1. Problemet er at en slik liste ikke nødvendigvis gir et korrekt bilde av virkeligheten.

2. Her må jeg nesten be deg om å dokumentere."[/QUOTE]


Men hva er vitsen med å dokumentere siden dokumentasjon ikke nødvendigvis gir et korrekt bilde av virkeligheten?[/QUOTE]

Kommer man med en påstand som Fjernkontrollen gjør bør man kunne begrunne dette med eksempler. Så blir spørsmålet om eksemplene/dokumentasjonen er treffende eller god. Her vil man kunne være uenig og ha en ulike tolkninger.

At man KAN være uenig er ikke det samme som å mene at man MÅ være uenig. At dokumentasjon ikke nødvendigvis gir et korrekt bilde av virkeligheten, betyr ikke at man gir opp å underbygge sine påstander.

 

[Honkey-Chateau]

Vi norske menn er jo på et livslangt kurs i likestilling.
I enkelte andre kulturer lærer man at kvinnen er mannens eiendom, og vantro er lite verdt uansett kjønn.
Kanskje ikke rart det er forskjeller i statistikken.

Presis! Og på nettopp den vissheten skal vi fortsette å styre det norske samfunnet. Alle som bor her må gå det samme, jævla kurset, og det heter hverdagen.

Honkey

 

[Gubra]

^Hvis du vil ha dokumentasjon, kan du kikke på ditt eget innlegg, nr 5605, i denne tråden.

Men sannsynligvis vil du si at denne dokumentasjonen ikke gir det hele bildet......

PS. Ah, der kom Honken før meg, men dette var altså til Goggen.

 

[Goggen8]

^Hvis du vil ha dokumentasjon, kan du kikke på ditt eget innlegg, nr 5605, i denne tråden.

Men sannsynligvis vil du si at denne dokumentasjonen ikke gir det hele bildet......

PS. Ah, der kom Honken før meg, men dette var altså til Goggen.

Ok, da konkluderer jeg med at du ikke tar dette spesielt seriøst.

 

[Gubra]

"Ok, da konkluderer jeg med at du ikke tar dette spesielt seriøst."

Det står deg selvsagt fritt å konkludere med det.
Jeg vil ikke være så bombastisk, men tror at du er tom for argumenter.

 

[Fjernkontrollen]

Dette er bra, litt synd at de fikk stoppet den i Storbritannia.

Nå kommer HBO-filmen scientologene frykter.

N? kommer HBO-filmen scientologene frykter - kultur - Dagbladet.no

 

[Fjernkontrollen]

Er ikke dette rasistisk å gi fordeler pga bakgrunn?

Vil kvotere inn innvandrere i kulturmakten

Jeg synes også dette er på grensen

Riksteatret har to medlemmer med flerkulturell bakgrunn i sitt styre. Ved Trøndelag Teater er det helt Blenda-hvitt

Vil kvotere inn innvandrere i kulturmakten - Aftenposten

 

[BT]

Helt naturlig å kvotere kvoteflyktninger.

 

[Roald]

Det er ikke en side engang siden Goggen kunne lese denne tabellen om voldtekter/opprinnelsesland.
Mulig at virkeligheten kun oppfattes som et (u)interessant spesialtilfelle?
...etc...

Jeg tenker ikke bestride tallene i statistikken. Mitt anliggende er kun dette: Til tross for til dels grov overrepresentasjon fra enkelte bakgrunner, så må dette aldri få oss til å peke på folk med slik bakgrunn som potensielle voldtektsmenn. Det er den kortslutningen enkelte har litt lett for å skape.

EDIT: Etterforskning har dessuten vist at flere av gjerningsmennene er serieforbrytere, om ett overgrep telles som en gjerningsmann, vil dette slå merkbart ut på statistikken, i negativ grad, og kunne styrke forestillingen om at folk med en viss bakgrunn er farligere enn andre.

Honkey

For at et samfunn skal kunne ha noenlunde fornuftig/effektiv håndtering av «problemhåndtering» er det selvsagt behov for gruppetenking, målrettede tiltak er ikke mulig om man mener virkeligheten består av enkelttilfeller og det unike jeg.

Når det gjelder muslimer er de jo ytterst flinke til å nettopp å definere seg som muslimsk fremfor noe annet.

Så siden 99,98 % av alle voldtekter begås av menn, bør altså alle menn i Norge sendes på kurs? Jeg vil motsette meg en slik prosess. Så lenge f.eks. 4 av 1000 innehar potensialet for å gjøre noe galt, skal da samfunnet måtte sette inn tiltak overfor alle 1000?

Du må ikke glemme at i rent antall vil det være ca 4 - 8 ganger større representasjon innenfor visse forbrytelser fra en folk med en viss bakgrunn, sammenlignet med folk som har mor fra Odda og dastroka innafor. 8 ganger mer enn ca ikkeno', er fortsatt latterlig lite. Å båse folk på et såpass meningsløst grunnlag, er en skam.

"Målretting" betyr å treffe aktuelle kandidater, ikke kjøre en samfunnsscreening. Du indikerer jo med dette innlegget at du nettopp har gjort kortslutningen.

Gruppetenking er uforstandighet i system, en ren katastrofe!

Honkey

Målrettet i slike tilfeller er ikke tilnærmet 100%, sannsynligvis rekker de knapt tosifret og det er heller ikke så relevant om resultatene kommer og er tilfredsstillende.

Slik skal Oslo-politiet redusere antallet voldtektstilfeller - VG

I planen inngår blant annet informasjon på asylmottak. Dette ble først gjennomført i Stavanger der politiet iverksatte flere tiltak som førte til at antall anmeldte voldtekter i byen ble kraftig redusert.

Noe som er totalt uinteressant er om enkelte føler seg krenket grunnet gruppering, men i din verden er det sikkert like greit antidopingkampanje på gamlehjemma som i idrettsmiljøer

 

[coolbiz]

Religious extremism main cause of terrorism, according to report | News | theguardian.com

 

[Desillusjonert]

Gruppetenking er uforstandighet i system, en ren katastrofe!

Honkey

Jeg er ofte veldig enig med deg, Honkey. Men det er ikke lett å være objektiv når jeg leser følgende:
"Det heile starta medan ho jobba saman med ei gruppe andre kvinner på ein fruktgard i landsbyen der ho budde utanfor Lahore, og ho fekk i oppgåve å hente vatn til seg og dei ho arbeidde saman med.
Dei fleste kvinnene var muslimar. Nokre av dei skal ha nekta å drikke av vatnet, fordi Asia Bibi, som er kristen, hadde henta det. Dermed var det ureint, meinte dei. Det kom til ein krangel mellom kvinnene, og det enda med at dei andre gjekk til ein lokal imam og sa at Bibi hadde vanæra profeten, Muhammed.
Banka opp av rasande mobb

Imamen gjekk vidare til politiet, og politiet gjekk til aksjon for å arrestere henne. Før arrestasjonen prøvde ein rasande mobb å drepe henne, og ho var sterkt forslått då politiet tok hand om henne.

I november 2010, fire år sidan i desse dagar, vart Asia Bibi dømd til døden. Dommen var berre basert på vitnemåla til ein del av kvinnene ho arbeidde saman med."

Hvorfor er det alltid muslimer man hører om, som gjør og tenker på denne måten?
Selvsagt finnes nutcases på alle sider, men her snakker vi om et helt samfunn, offentlige regler og tenkende mennesker som vil ta livet av en kvinne på grunn av sin relgion! Man kan jo skylde på utdanning og til dels indoktrinering, men i dag burde vi ha kommet lengre.
Jammen er det vanskelig å stå imot ekstremistene på den andre siden noenganger. Det er lett å teneke sine tanker...

I tillegg leser jeg dette:
"Tidlegare i år slo ein rasande mobb på ein mursteinsfabrikk i Punjab i hel eit kristent ektepar etter å ha skulda dei for å ha fornærma Koranen . Deretter kasta dei paret i ein av omnane på fabrikken."

Huff!

Berre eitt håp igjen for Asia Bibi - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no


ADD ON:
I tillegg leser jeg også dette:
"30 år gamle Veena Malik er dømt for blasfemi etter å ha spilt inn en scene hvor hun gifter seg på liksom. Dommen lyder på 26 år i fengsel, men det er mulig hun slipper å sone straffen."
http://www.side3.no/krim/giftet-seg-pa-liksom---dmt-til-26-ar-i-fengsel/8514190.html

Hun var så pen at jeg må ha bilde av henne...

 

[BT]

Vi norske menn er jo på et livslangt kurs i likestilling.
I enkelte andre kulturer lærer man at kvinnen er mannens eiendom, og vantro er lite verdt uansett kjønn.
Kanskje ikke rart det er forskjeller i statistikken.

Presis! Og på nettopp den vissheten skal vi fortsette å styre det norske samfunnet. Alle som bor her må gå det samme, jævla kurset, og det heter hverdagen.

Honkey

Men for folk som kommer fra en veldig annerledes hverdag skader det ikke med en innføring før de begynner på den nye.

 

[Spiralis]

Vi norske menn er jo på et livslangt kurs i likestilling.
I enkelte andre kulturer lærer man at kvinnen er mannens eiendom, og vantro er lite verdt uansett kjønn.
Kanskje ikke rart det er forskjeller i statistikken.

Presis! Og på nettopp den vissheten skal vi fortsette å styre det norske samfunnet. Alle som bor her må gå det samme, jævla kurset, og det heter hverdagen.

Honkey

Men for folk som kommer fra en veldig annerledes hverdag skader det ikke med en innføring før de begynner på den nye.

Men BT, er du virkelig så ung at du ikke har hørt AKPm/l sitt begrep: "Kulturimperalisme"?

Å si at noens kultur ikke er like "moderne", "utviklet" eller "sivilisert" som vår egen er FY-FY!! i de fleste toneangivende politiske miljøer. Det er diskriminerende og/eller rasistisk å sende folk på slike "kurs" eller på annen måte prøve å lære dem hva slags samfunn de har flyttet til! Det er vår oppgave å tilpasse oss til deres verdensanskuelse!

 

[BT]

Vi norske menn er jo på et livslangt kurs i likestilling.
I enkelte andre kulturer lærer man at kvinnen er mannens eiendom, og vantro er lite verdt uansett kjønn.
Kanskje ikke rart det er forskjeller i statistikken.

Presis! Og på nettopp den vissheten skal vi fortsette å styre det norske samfunnet. Alle som bor her må gå det samme, jævla kurset, og det heter hverdagen.

Honkey

Men for folk som kommer fra en veldig annerledes hverdag skader det ikke med en innføring før de begynner på den nye.

Men BT, er du virkelig så ung at du ikke har hørt AKPm/l sitt begrep: "Kulturimperalisme"?

Å si at noens kultur ikke er like "moderne", "utviklet" eller "sivilisert" som vår egen er FY-FY!! i de fleste toneangivende politiske miljøer. Det er diskriminerende og/eller rasistisk å sende folk på slike "kurs" eller på annen måte prøve å lære dem hva slags samfunn de har flyttet til! Det er vår oppgave å tilpasse oss til deres verdensanskuelse!

Ung er jeg. I det minste gønner jeg på. Men jeg har nok hørt om det begrepet likevel. Dog ble jeg aldri noen god AKM/m-ler. Jeg så visst aldri behovet for væpna revvolusjon. Var i et prosjekt sammen en slik en gang. Det var med god margin det mest konfliktfylte prosjektet jeg har vært med på. Selv mine enorme diplomatiske evner strakk ikke til der.

Det finnes slik opplæring allerede. Har jo sett sjokkerte syrere bli fortalt at i landet de kommer til er homofili tillatt. Spørsmålet er om opplæringen er god nok. De tok ikke bølgen, for å si det slik. Skulle nesten til å si de var vantro, men det er det jo vi som er.

 

[Honkey-Chateau]

Vi norske menn er jo på et livslangt kurs i likestilling.
I enkelte andre kulturer lærer man at kvinnen er mannens eiendom, og vantro er lite verdt uansett kjønn.
Kanskje ikke rart det er forskjeller i statistikken.

Presis! Og på nettopp den vissheten skal vi fortsette å styre det norske samfunnet. Alle som bor her må gå det samme, jævla kurset, og det heter hverdagen.

Honkey

Men for folk som kommer fra en veldig annerledes hverdag skader det ikke med en innføring før de begynner på den nye.

Helt enig.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Gruppetenking er uforstandighet i system, en ren katastrofe!

Honkey

Jeg er ofte veldig enig med deg, Honkey. Men det er ikke lett å være objektiv når jeg leser følgende:
"Det heile starta medan ho jobba saman med ei gruppe andre kvinner på ein fruktgard i landsbyen der ho budde utanfor Lahore, og ho fekk i oppgåve å hente vatn til seg og dei ho arbeidde saman med.
Dei fleste kvinnene var muslimar. Nokre av dei skal ha nekta å drikke av vatnet, fordi Asia Bibi, som er kristen, hadde henta det. Dermed var det ureint, meinte dei. Det kom til ein krangel mellom kvinnene, og det enda med at dei andre gjekk til ein lokal imam og sa at Bibi hadde vanæra profeten, Muhammed.
Banka opp av rasande mobb

Imamen gjekk vidare til politiet, og politiet gjekk til aksjon for å arrestere henne. Før arrestasjonen prøvde ein rasande mobb å drepe henne, og ho var sterkt forslått då politiet tok hand om henne.

I november 2010, fire år sidan i desse dagar, vart Asia Bibi dømd til døden. Dommen var berre basert på vitnemåla til ein del av kvinnene ho arbeidde saman med."

Hvorfor er det alltid muslimer man hører om, som gjør og tenker på denne måten?
Selvsagt finnes nutcases på alle sider, men her snakker vi om et helt samfunn, offentlige regler og tenkende mennesker som vil ta livet av en kvinne på grunn av sin relgion! Man kan jo skylde på utdanning og til dels indoktrinering, men i dag burde vi ha kommet lengre.
Jammen er det vanskelig å stå imot ekstremistene på den andre siden noenganger. Det er lett å teneke sine tanker...

I tillegg leser jeg dette:
"Tidlegare i år slo ein rasande mobb på ein mursteinsfabrikk i Punjab i hel eit kristent ektepar etter å ha skulda dei for å ha fornærma Koranen . Deretter kasta dei paret i ein av omnane på fabrikken."

Huff!

Berre eitt håp igjen for Asia Bibi - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no


ADD ON:
I tillegg leser jeg også dette:
"30 år gamle Veena Malik er dømt for blasfemi etter å ha spilt inn en scene hvor hun gifter seg på liksom. Dommen lyder på 26 år i fengsel, men det er mulig hun slipper å sone straffen."
Giftet seg på liksom - dømt til 26 år i fengsel

Hun var så pen at jeg må ha bilde av henne...
Vis vedlegget 291621

Jo, jeg ser dette problemet. Slike historier er bare grusomme, triste og tragiske. Folk er tross alt flokkdyr, det er ledere, og det er følgere. Mitt poeng er nok i retning av at dersom vi også inntar denne ideen i vår kant av verden, setter vi på en måte det premiss at også de som har flyktet hit alltid kommer til å representere et problem, de kan aldri endre seg, løpet er på et vis kjørt.
Jeg tillater meg å ha en naiv tro på menneskene. Det innebærer en på trynet rett som det er, men jeg kommer uansett ikke til å bedømme eller dømme mennesker en bloc, og jeg kommer aldri til å akseptere kollektiv straff, uansett årsak.
Det er heler ingen unnskyldning at afrikanske kristne har omlag samme handlingsmønster som i dine linker her over. Selv i Sør-Afrika finnes mennesker som tror at man kan helbrede AIDS ved å ha sex med babyer. Det går bare ikke an å forholde seg rasjonelt til slike absurditeter.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Det går bare ikke an å forholde seg rasjonelt til slike absurditeter.

Honkey

Det er vel det som er problemet, det er så absurd og så langt fra vår tenkemåte at man nesten ikke tror det eller vil tro det
Og jeg er enig, det hjelper det lite å straffe kollektivt. Selv om det er lett å komme frem til et slikt standpunkt.
Utdanning, informasjon og hjelp til selvhjelp er nok eneste måten å få vekk slike holdninger på. Vold og trusler hjelper lite, det har vi vel sett nok eksempeler på.

Se på saken rundt årets Farmen. Der en person blir forhelliget (sikkert med rette) og en annen blir syndebukk (også sikkert med rette).
Men det hjelper liksom lite å true om drap i debattfeltet, da har man ikke skjønt hva man sitter å sier og konsekvensen av å true med vold for at man synes en annen er drittsekk...
Det vitner om litt lite gangsyn og det er disse "refleksene" vi må jobbe med å få vekk!

 

[BT]

Gruppetenkning er faktisk helt nødvendig.

 

[Desillusjonert]

Gruppetenkning er faktisk helt nødvendig.

Hvorfor?

 

[BT]

Gruppetenkning er faktisk helt nødvendig.

Hvorfor?

Det er alt for mange av oss.

 

[BT]

IS skal jo knekke korsene våre.
Det må da være enklere å beltale oss for å gjøre de selv.
Real Madrid fjerner det tradisjonsrike korset fra klubblogoen - sport - Dagbladet.no

 

[Honkey-Chateau]

Gruppetenkning er faktisk helt nødvendig.

Eklatant sludder.
På den annen side: Dersom folk SELV velger å stå fram som en av medlemmene i en gruppe de selv har valgt å definere som "sin", er det nok tilfeller der man kan også benytte visse felles mønstre i kommunikasjonen. Men selv der kan man for eksempel ikke hevde at "de" ikke liker gulrøtter, eller at "de" ikke er homofile, etc, etc... Alle er forskjellige, uansett hvor mye de forsøker å uniformere seg.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Gruppetenkning er faktisk helt nødvendig.

Hvorfor?

Det er alt for mange av oss.

Hvor går grensen på for mange da?

 

[BT]

Alle er forskjellig, det er derfor det er behov å gruppere oss ut i fra egenskaper vi har i ufattelig mange sammenhenger, spesielt når det er behov for å føre statistikk på oss. SSB f.eks har gruppert oss opp og i mente. Markedsførere plasserer oss kronisk i segmenter for å tilpasse markedsføringen, banken plasserer oss i risikoklasser for å vite om vi kommer til å misligholde lånene våre, Hifi-sentralen grupperer oss som Hifi-freaker og Æresmeldemmmer etter hvor aktive vi er. Politikerne grupperer oss støtt. De kan ikke tilpasse politikken til hver og en av oss 5 mill individer, så vi må grupperes etter behov, så de vet hvor mange som blir pensjonister og islamister og bønder og fiskere og NAVere og hvor mange barn vi har i barnehager og på skoler og om det er mange nok av dem til å forsørge oss når vi blir gamle. Hvordan skulle de ellers visst at det er flere katolikker enn muslimer i Norge nå?

 

[Crusty]

Gruppetenkning er faktisk helt nødvendig.

Eklatant sludder.

Honkey

Og hvordan skulle et samfunn kunne fungere uten en viss grad av gruppetenkning? Tror du for eksempel at grunnen til at vi her i Norge er i stand til å opprettholde ett relativt velfungerende demokrati er at hver eneste norske innbygger har tatt en bevisst og veloverveid beslutning om å støtte denne styreformen, etter å ha gjort en selvstendig og objektiv vurdering av alle alternative styresett? Og gjelder det samme for Nord Korea og andre diktaturer? Det må det jo i såfall gjøre?

Eller kan det være slik at de aller fleste innfinner seg med det systemet de er oppvokst i, for å blant annet kunne høste de sosiale godene det fører med seg?

 

[Honkey-Chateau]

Alle er forskjellig, det er derfor det er behov å gruppere oss ut i fra egenskaper vi har i ufattelig mange sammenhenger, spesielt når det er behov for å føre statistikk på oss. SSB f.eks har gruppert oss opp og i mente. Markedsførere plasserer oss kronisk i segmenter for å tilpasse markedsføringen, banken plasserer oss i risikoklasser for å vite om vi kommer til å misligholde lånene våre, Hifi-sentralen grupperer oss som Hifi-freaker og Æresmeldemmmer etter hvor aktive vi er. Politikerne grupperer oss støtt. De kan ikke tilpasse politikken til hver og en av oss 5 mill individer, så vi må grupperes etter behov, så de vet hvor mange som blir pensjonister og islamister og bønder og fiskere og NAVere og hvor mange barn vi har i barnehager og på skoler og om det er mange nok av dem til å forsørge oss når vi blir gamle. Hvordan skulle de ellers visst at det er flere katolikker enn muslimer i Norge nå?

Det du viser er at statistikk er et verktøy for kunnskap, det sier ikke en dritt om å bedømme mennesker i henhold til statistiske fenomen.

Eksempelvis: Statistikken viser at arbeidsledige er mer kriminelle enn folk i fast jobb. Det betyr ikke at vi kan anse arbeidsledige som kriminelle per default. For selv om de er sterkt overrepresentert på enkelte forbrytelsestyper, er det fortsatt en forsvinnende liten andel av de arbeidsledige som er kriminelle. Videre: Er de kriminelle først og arbeidsledige sist, eller motsatt? Har vi justert statistikken for oppvekstvilkår?
Slik kan vi holde på i det uendelige. Uansett koker det ned til at du møter ikke en person som en del av gruppa "arbeidsledig, potensiell lommeytjuv", du møter vedkommende som et menneske. Ferdig.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Alle er forskjellig, det er derfor det er behov å gruppere oss ut i fra egenskaper vi har i ufattelig mange sammenhenger, spesielt når det er behov for å føre statistikk på oss. SSB f.eks har gruppert oss opp og i mente. Markedsførere plasserer oss kronisk i segmenter for å tilpasse markedsføringen, banken plasserer oss i risikoklasser for å vite om vi kommer til å misligholde lånene våre, Hifi-sentralen grupperer oss som Hifi-freaker og Æresmeldemmmer etter hvor aktive vi er. Politikerne grupperer oss støtt. De kan ikke tilpasse politikken til hver og en av oss 5 mill individer, så vi må grupperes etter behov, så de vet hvor mange som blir pensjonister og islamister og bønder og fiskere og NAVere og hvor mange barn vi har i barnehager og på skoler og om det er mange nok av dem til å forsørge oss når vi blir gamle. Hvordan skulle de ellers visst at det er flere katolikker enn muslimer i Norge nå?

Er det det samme som å si at alle fiskere røyker pipe, at alle NAV'ere snylter og at alle pensjonister kun sitter hjemme for å vente på å dø?
Eller at alle muslimer er for sharia og støtter IS?
At vi deles i grupper betyr vel kanskje ikke at vi er like? At alle kan knyttes opp mot særskilte holdninger, meninger og forventninger?

Om det er som du sier, så ihvertfall alle vi hifi friker noen halvfeite navlebeskuende nerdete hvite menn som elsker å krangle om alle små detajler, enda vi vet at vi aldri vil bli enig...

Muligens litt dårlig forklart, men du skjønner vel om du vil.

 

[Petre]

Hvordan skulle de ellers visst at det er flere katolikker enn muslimer i Norge nå?

Det er all grunn til å anta at det blandt alle de som er her ulovlig, og som ingen har tall på, er andelen muslimer MYE høyere enn andelen katolikker.
Det telles jo ikke med på noen statistikk, og kriminaliteten disse måtte begå blir også ganske så uspesifisert.

 

[Gjestemedlem]

Eksempelvis: Statistikken viser at arbeidsledige er mer kriminelle enn folk i fast jobb. Det betyr ikke at vi kan anse arbeidsledige som kriminelle per default. For selv om de er sterkt overrepresentert på enkelte forbrytelsestyper, er det fortsatt en forsvinnende liten andel av de arbeidsledige som er kriminelle. Videre: Er de kriminelle først og arbeidsledige sist, eller motsatt? Har vi justert statistikken for oppvekstvilkår?
Slik kan vi holde på i det uendelige. Uansett koker det ned til at du møter ikke en person som en del av gruppa "arbeidsledig, potensiell lommeytjuv", du møter vedkommende som et menneske. Ferdig.

Honkey

Det er mange negative aspekter ved det å være arbeidsledig, økt sjanse for kriminalitet er en av dem. Det er sikkert et og annet positivt trekk ved det også, men alt i alt er de negative aspektene ved at mennesker er arbeidsledige tyngsveiende. Derfor settes det også inn tiltak mot arbeidsledighet, slik at folk i størst mulig utstrekning skal slutte å være det. Det bør ikke være det spor anderledes når det kommer til Islam. Her og er de negative aspektene de absolutt mest tungtveiende.

Det betyr ikke at enkeltmennesker som faller inn under i en av kategoriene skal behandles forskjellig fra andre, eller ses på som problemmennesker. For all del. Men det er likevel svært viktig for staten både å ha en politikk mot arbeidsledighet og drive islamforebyggende arbeid.

Man må greie å skille mellom individer og grupperingskriterier. Tuberkuløse mennesker er jo heller ikke mindre verd enn andre, men likevel må man våge å drive både helbredende arbeid mot sykdommen, og vaksinere flest mulig slik at utbruddene blir så få som mulig.

Det viktige her er å se på om det er noe som kan endres, forbedres, leges eller fjernes, eller om vi snakker om aspekter ved mennesker det ikke er mulig å gjøre noe med.

Kriminalitet og religion er absolutt noe man kan gjøre noe med, og er ikke en medfødt svakhet.

 

[Boffen]

Ææh, hvilken kommune bor jeg i ? | RB

Ikke så spesielt imponerende, vi ligger langt bak Svenskene:

Gymnasieelever kan inte klockan - P1-morgon | Sveriges Radio

Her må nok SV og spesielt Ventre ta ansvar da de styrer mye av regjeringens politikk.