Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[MML]

Denne passer vel bra i denne tråden?
http://www.dagbladet.no/2011/11/02/nyheter/pareidoli/vitenskap/18863857/

 

[topline]

Noen som har fått med seg mirakelkurene med "heksagonalt vann"? Visstnok en kur mot det aller meste, men som vanlig virker kuren bare hvis man ikke kan særlig mye fysikk eller kjemi.

Et par representative kvakksalvere:
http://hexagonalwatersite.com/
http://www.brunnerbiz.com/thebestwater/

Noen av dem har til og med gitt ut bøker. Lettleste sådanne, med store bokstaver og ikke altfor mange sider.
Hexagonal Water: The Ultimate Solution
Create a Miracle with Hexagonal Water

Og her er hva en kjemiprofessor synes om dette sludderet:
http://www.chem1.com/CQ/clusqk.html

Her har vi beviset da.. :

Eller denne vinklingen..

 

[baluba]

Sølvvann, eller kolloidalt sølv, skrev jeg en bitteliten sak om for en stund siden. Jeg fikk det for meg å lete opp den artikkelen som inspirerte meg til min lille epistel, og her er den: http://nhi.no/livsstil-og-helse/helsetjenesten/alternativ-komplementer-medisin/solvvann-kolloidalt-solv-37917.html

 

[Lieng]

Legene forutsetter desverre altfor ofte at du holder styr på det aller meste selv, både mentale og fysiske plager.

En lege er ikke en verge, selv i klientlandet Norge.

Man går til en lege ved sykdom og plager, mentale og fysiske. Det er jobben deres!

 

[vredensgnag]

Legene forutsetter desverre altfor ofte at du holder styr på det aller meste selv, både mentale og fysiske plager.

En lege er ikke en verge, selv i klientlandet Norge.

Man går til en lege ved sykdom og plager, mentale og fysiske. Det er jobben deres!

Jeg anbefaler at du tar kontakt med denne etaten:

http://www.overformynderiet.oslo.kommune.no/

 

[Lieng]

Legene forutsetter desverre altfor ofte at du holder styr på det aller meste selv, både mentale og fysiske plager.

En lege er ikke en verge, selv i klientlandet Norge.

Man går til en lege ved sykdom og plager, mentale og fysiske. Det er jobben deres!

Jeg anbefaler at du tar kontakt med denne etaten:

http://www.overformynderiet.oslo.kommune.no/

Hvorfor skulle jeg det? Dagens mest idiotiske råd!

Har du problemer med å forstå hva en lege jobber med?

 

[baluba]

Legene forutsetter desverre altfor ofte at du holder styr på det aller meste selv, både mentale og fysiske plager.

En lege er ikke en verge, selv i klientlandet Norge.

Man går til en lege ved sykdom og plager, mentale og fysiske. Det er jobben deres!

Jeg anbefaler at du tar kontakt med denne etaten:

http://www.overformynderiet.oslo.kommune.no/

Hvorfor skulle jeg det? Dagens mest idiotiske råd!

Har du problemer med å forstå hva en lege jobber med?

En fastlege bør kjenne sin pasient så godt at han har en form for oversikt over både den psykiske og fysiske tilstanden til pasienten sin, men det kan være litt mye forlangt at han klarer å skaffe seg innblikk i pasientens psyke. Å styre og kontrollere pasientens alle behov er også vanskelig for en fastlege. Han har tross alt flere pasienter.

Men å svar med overformynderiet er drøyt. Det finnes alternativer. Hvis en person sliter med psykiske problemer bør der være overkommelig å komme i kontakt med avdeling psykisk helse i kommunen vedkommende bor. Det bør også være mulig å få satt sammen en ansvarsgruppe bestående av psykiatrisk sykepleier, fastlege og eventuelle kontaktpersoner/saksbehandlere i NAV. Slike ordninger pleier å fungere bra, for de er der på individets betingelser, og handler overhodet ikke om overformynderi. Det er høyst frivillig, men et effektivt støtteapparat for de som trenger det. Og mange av oss kan godt trenge noe slik når verden stritter imot.

 

[Lieng]

Legene forutsetter desverre altfor ofte at du holder styr på det aller meste selv, både mentale og fysiske plager.

En lege er ikke en verge, selv i klientlandet Norge.

Man går til en lege ved sykdom og plager, mentale og fysiske. Det er jobben deres!

Jeg anbefaler at du tar kontakt med denne etaten:

http://www.overformynderiet.oslo.kommune.no/

Hvorfor skulle jeg det? Dagens mest idiotiske råd!

Har du problemer med å forstå hva en lege jobber med?

En fastlege bør kjenne sin pasient så godt at han har en form for oversikt over både den psykiske og fysiske tilstanden til pasienten sin, men det kan være litt mye forlangt at han klarer å skaffe seg innblikk i pasientens psyke. Å styre og kontrollere pasientens alle behov er også vanskelig for en fastlege. Han har tross alt flere pasienter.

Men å svar med overformynderiet er drøyt. Det finnes alternativer. Hvis en person sliter med psykiske problemer bør der være overkommelig å komme i kontakt med avdeling psykisk helse i kommunen vedkommende bor. Det bør også være mulig å få satt sammen en ansvarsgruppe bestående av psykiatrisk sykepleier, fastlege og eventuelle kontaktpersoner/saksbehandlere i NAV. Slike ordninger pleier å fungere bra, for de er der på individets betingelser, og handler overhodet ikke om overformynderi. Det er høyst frivillig, men et effektivt støtteapparat for de som trenger det. Og mange av oss kan godt trenge noe slik når verden stritter imot.

Problemet i dag er at svært mange leger er overbooket med pasienter og har knapt nok tid til å skrive ut en resept før det er tid for nestemann, så det blir svært vanskelig å få en god oversikt over pasientens totale helsetilstand for legen.
Om det er systemet fra kommunens side at det er for få leger i et område eller at de fleste leger vil ha flest mulig pasienter for økt inntekt, veit jeg ikke, men det blir for mye samlebåndsjobbing

 

[baluba]

Legene forutsetter desverre altfor ofte at du holder styr på det aller meste selv, både mentale og fysiske plager.

En lege er ikke en verge, selv i klientlandet Norge.

Man går til en lege ved sykdom og plager, mentale og fysiske. Det er jobben deres!

Jeg anbefaler at du tar kontakt med denne etaten:

http://www.overformynderiet.oslo.kommune.no/

Hvorfor skulle jeg det? Dagens mest idiotiske råd!

Har du problemer med å forstå hva en lege jobber med?

En fastlege bør kjenne sin pasient så godt at han har en form for oversikt over både den psykiske og fysiske tilstanden til pasienten sin, men det kan være litt mye forlangt at han klarer å skaffe seg innblikk i pasientens psyke. Å styre og kontrollere pasientens alle behov er også vanskelig for en fastlege. Han har tross alt flere pasienter.

Men å svar med overformynderiet er drøyt. Det finnes alternativer. Hvis en person sliter med psykiske problemer bør der være overkommelig å komme i kontakt med avdeling psykisk helse i kommunen vedkommende bor. Det bør også være mulig å få satt sammen en ansvarsgruppe bestående av psykiatrisk sykepleier, fastlege og eventuelle kontaktpersoner/saksbehandlere i NAV. Slike ordninger pleier å fungere bra, for de er der på individets betingelser, og handler overhodet ikke om overformynderi. Det er høyst frivillig, men et effektivt støtteapparat for de som trenger det. Og mange av oss kan godt trenge noe slik når verden stritter imot.

Problemet i dag er at svært mange leger er overbooket med pasienter og har knapt nok tid til å skrive ut en resept før det er tid for nestemann, så det blir svært vanskelig å få en god oversikt over pasientens totale helsetilstand for legen.
Om det er systemet fra kommunens side at det er for få leger i et område eller at de fleste leger vil ha flest mulig pasienter for økt inntekt, veit jeg ikke, men det blir for mye samlebåndsjobbing

Der er leger høyst forskjellige. Noen er veldig aktive i å få overfylte lister, for det betyr klingende mynt i kassen. Hadde ikke jeg opplevd at min fastlege kjente meg skikkelig, ville jeg umiddelbart byttet til en som ikke er like glad i penger på pasientenes bekostning. Og det kan kanskje være et råd; det er ikke nødvendigvis slik at det er den legens som har lengst liste over pasienter som er den beste legen. Kanskje det er slik det ofte er med musikk, nemlig det stikk motsatte?

 

[Gjestemedlem]

Clash of the Titans

Det er duket for en ny kjempeduell. Snåsamannen mot en av akvariets pingviner!

Kan Snåsamannen få revansje denne gangen etter det forsmedelige nederlaget mot en blekksprut?

http://www.ba.no/sport/fotball/brann/article5795650.ece

 

[realist]

Jaggu fikk han rett! ;D


http://www.t-a.no/sport/article184812.ece

 

[baluba]

Nå må vel folket bøye seg i støvet. ;D

 

[Gjestemedlem]

Nå må vel folket bøye seg i støvet. ;D

Snåsamannen akvariedyrene 1-1

Dette blir jo ulidelig spennede.

 

[Slabbedask]

Dersom han nå spår hvem som vinner cupfinalen neste år så kunne man vurdert om det var noe mer flaks.

 

[Griffenfeldt]

Neste år vinner Odd Grenland.

 

[utgatt60135]

Følg med på Åndenes Makt nå på TVN .

 

[Espen R]

VG skrev i september at norske forskere var vantroende til at Cern kunne vise til at partikler kunne bevege seg hurtigere enn lysets hatighet, altså at man slår i stykker selve grunnmuren i relativitetsteorien.

Nå har Cern gjentatt forsøket.

Jeg skrev tidligere om disse èneggede tvillingene som var så på samme frekvens at den ene kunne føle den andres smerte. Men det mest oppsiktsvekkende var at i forsøkende som ble gjort kunne den andre personen til og med føle smerten blittelitt før årsaken hadde skjedd, altså at årsak - virkningsforholdet ble snudd rundt på tidsaksen.

Hva mener Gjestemedlem om disse tingene, er vi i snåsamannland nå?

 

[Gjestemedlem]

VG skrev i september at norske forskere var vantroende til at Cern kunne vise til at partikler kunne bevege seg hurtigere enn lysets hatighet, altså at man slår i stykker selve grunnmuren i relativitetsteorien.

Nå har Cern gjentatt forsøket.

Jeg skrev tidligere om disse èneggede tvillingene som var så på samme frekvens at den ene kunne føle den andres smerte. Men det mest oppsiktsvekkende var at i forsøkende som ble gjort kunne den andre personen til og med føle smerten blittelitt før årsaken hadde skjedd, altså at årsak - virkningsforholdet ble snudd rundt på tidsaksen.

Hva mener Gjestemedlem om disse tingene, er vi i snåsamannland nå?

Du er definitivt lang inne i snåsaland når du presterer å presentere en link mellom spennende forsøk i Cern og en uspesifisert vandrehistorie om noen tvillinger som angivelig kan dele smerte. Så ja.

For at det skal kunne gå an å si noe saklig om dette må vi skille disse to historiene. Å bruke cern som en nissereferanse for å komme med noen spekulative utsagn om noe helt urelatert blir bare fjolleri.

Men hvis du linker til en troverdig kilde der disse tvillineksperimentene er beskrevet så kanskje jeg gidder å se på den, og er du heldig.. kommentere den.

Men da du må nok makte noe bedre enn slike innlegg som dette.

 

[Espen R]

Ok. Begynner med CERN.

Hvem har rett, Einstein eller CERN?

 

[Slubbert]

VG skrev i september at norske forskere var vantroende til at Cern kunne vise til at partikler kunne bevege seg hurtigere enn lysets hatighet, altså at man slår i stykker selve grunnmuren i relativitetsteorien.

Nå har Cern gjentatt forsøket.

Det er det som er så bra med vitenskap vøtt, den er under konstant utvikling, gjennom forsøk, kontrollerte eksperimenter og utvikling av ny og forbedret teori. En total vesensforskjell fra religion og snåseri hvor man kommer med et helt utroverdig postulat og så graver med lys og lykte etter alskens søkte "forklaringer" som ikke har noe med reell bevisførsel å gjøre i det hele tatt. Eller driter i bevisførsel og sier at "det bare er sånn".

Jeg tror nok ikke du forstår helt hva vitenskap er, og langt mindre hva vitenskapelig metode er. Det har ingenting å gjøre med tro i det hele tatt.

Jeg skrev tidligere om disse èneggede tvillingene som var så på samme frekvens at den ene kunne føle den andres smerte.

a) Du forstår nok ikke begrepet "frekvens" heller.
b) Jeg stiller meg meget tvilende til at disse påstandene kan støttes med noe mer enn anekdotisk bevisførsel og fjaseri.

 

[Gjestemedlem]

Noterer meg at det er en yr glede over at nå er endelig fysikkens lover opphevet, Einstein tok feil og at dette åpner porten for alle Petter Spretts slekt og venner i stedet. Anything goes, alt er mulig og ingen flere begrensninger satt av den dumme dumme vitenskapen.

Nå er det endelig tid for Age of Aquarius!

 

[Asbjørn]

VG skrev i september at norske forskere var vantroende til at Cern kunne vise til at partikler kunne bevege seg hurtigere enn lysets hatighet, altså at man slår i stykker selve grunnmuren i relativitetsteorien.

Nå har Cern gjentatt forsøket.

Jeg skrev tidligere om disse èneggede tvillingene som var så på samme frekvens at den ene kunne føle den andres smerte. Men det mest oppsiktsvekkende var at i forsøkende som ble gjort kunne den andre personen til og med føle smerten blittelitt før årsaken hadde skjedd, altså at årsak - virkningsforholdet ble snudd rundt på tidsaksen.

Hva mener Gjestemedlem om disse tingene, er vi i snåsamannland nå?

Gjestemedlem mener nok sitt, ja. Jeg mener at forsøket i CERN så langt er en interessant observasjon. CERN har gått gjennom sitt opplegg for det første forsøket, gjort noen forbedringer, og resultatet er der ennå. Så langt har ingen andre har vært i stand til å reprodusere resultatet. Det kan fortsatt være dusinvis med feilkilder som ikke er avdekket ennå. Effekten er omtrent i samme størrelsesorden som forskjellen mellom en flertrådig signalkabel og en med massiv senterleder, 60 nanosekunder på 743 meter, så kablingen kan jo være verdt å sjekke en gang til. Deretter får vi se om andre laboratorier, f eks Fermilab, får samme resultat hvis de gjentar forsøket der borte. Inntil da er dette bare en interessant observasjon som ikke slår i stykker noe som helst.

Imidlertid har naturen allerede vært så vennlig å gjøre dette forsøket for oss flere ganger. Når en supernova eksploderer, vil den sende ut en foss med nøytrinoer rett før lysglimtet fra eksplosjonen. Slike eksplosjoner skjer fra tid til annen. Hvis det nå var slik at nøytrinoer kunne bevege seg raskere enn lyset, så burde nøytrinoene fra en slik eksplosjon komme frem lenge før fotonene. Det gjør de ikke, selv ikke når eksplosjonen var mange hundre tusen lysår unna. Hvis nøytrinoene gikk så mye fortere enn lyset som CERN-eksperimentet kan tyde på, burde nøytrinoene fra en supernova som den i 1987, 168000 lysår unna, kommet frem flere år før fotonene. Det gjorde de ikke. De kom frem tre timer før lysglimtet, noe som stemmer bra med at nøytrinoene kommer direkte fra den kjernefysiske reaksjonen i kjernen av stjernen, mens lysglimtet først starter på turen når sjokkbølgen fra den kjernefysiske eksplosjonen har nådd overflaten av stjernen etter litt tid. Altså samme hastighet på reisen som fotonene.

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

 

[vredensgnag]

Espen R ville fått mye ut av å glede seg over alt det mirakuløse i det universet vi observerer, fremfor fantasiene fra universene vi innbiller oss.

 

[Espen R]

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

Dette med forskjell mellom åpent sinn og hjernen faller ut, er en slags anektote du har brukt flere ganger, Asbjørn.

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Vredensgnag, samme spørsmål går til deg.

Jeg vil ha helt konkrete tydelige svar.

 

[Kaare G. Opsahl]

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

Dette med forskjell mellom åpent sinn og hjernen faller ut, er en slags anektote du har brukt flere ganger, Asbjørn.

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Vredensgnag, samme spørsmål går til deg.

Jeg vil ha helt konkrete tydelige svar.

mest sannsynlig og 100 sikkerhet er svæææært stor forskjell

 

[vredensgnag]

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

Dette med forskjell mellom åpent sinn og hjernen faller ut, er en slags anektote du har brukt flere ganger, Asbjørn.

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Vredensgnag, samme spørsmål går til deg.

Jeg vil ha helt konkrete tydelige svar.

Du tror på at aliens har laget kornsirkler i England.

Og at disse kommer fra avanserte sivilisasjoner på fjerne planeter, utenfor vårt solsystem.

For å nå hit, og ha tid til å kødde rundt med å lage kornsirkler, må vi kunne regne med at de har noen inn i helsike kjappe måter å reise på. Blir litt rart å skulle fise rundt mellom galaksene i årtusener, bare for å gjøre sånt på et jorde i England.

Her har gutta hoppet i romskipet sent lørdag, svippet innom jorden, orga en kornsirkel, tatt seg noen solide brewskis, og zippet hjem igjen i god tid før trehodeseremonien på hjemplaneten på søndag.

Slik sett har du allerede tilbakevist Einsteins teorier ved hjelp av disse hormonsprengte romfarerne ute på spas. Hva trenger du CERN for?

 

[Espen R]

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

Dette med forskjell mellom åpent sinn og hjernen faller ut, er en slags anektote du har brukt flere ganger, Asbjørn.

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Vredensgnag, samme spørsmål går til deg.

Jeg vil ha helt konkrete tydelige svar.

mest sannsynlig og 100 sikkerhet er svæææært stor forskjell

Om muligheten i denne sammenheng er så liten som 0,1%, spiller det ingen rolle. Enten er muligheten tilstede, eller ikke.

 

[Espen R]

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

Dette med forskjell mellom åpent sinn og hjernen faller ut, er en slags anektote du har brukt flere ganger, Asbjørn.

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Vredensgnag, samme spørsmål går til deg.

Jeg vil ha helt konkrete tydelige svar.

Du tror på at aliens har laget kornsirkler i England.

Og at disse kommer fra avanserte sivilisasjoner på fjerne planeter, utenfor vårt solsystem.

For å nå hit, og ha tid til å kødde rundt med å lage kornsirkler, må vi kunne regne med at de har noen inn i helsike kjappe måter å reise på. Blir litt rart å skulle fise rundt mellom galaksene i årtusener, bare for å gjøre sånt på et jorde i England.

Her har gutta hoppet i romskipet sent lørdag, svippet innom jorden, orga en kornsirkel, tatt seg noen solide brewskis, og zippet hjem igjen i god tid før trehodeseremonien på hjemplaneten på søndag.

Slik sett har du allerede tilbakevist Einsteins teorier ved hjelp av disse hormonsprengte romfarerne ute på spas. Hva trenger du CERN for?

Tøv. Jeg har ikke sagt at aliens fra verdensrommet har laget kornsirklene. Jeg sier at mange av dem ikke er laget av mennesker verken ved bruk av tau, planker, fjernstyrte roboter eller andre mekaniske hjelpemidler.
Mellom dette er det flere muligheter.

Dette blir usakelig.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt?

 

[Asbjørn]

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Nei, selvsagt ikke.

Dette er en interessant observasjon som kan skyldes mye rart. Inntil andre laboratorier har gjentatt forsøket og kommet frem til samme resultat er den mest nærliggende forklaringen en eller annen feil i gjennomføringen av forsøket eller tolkningen av dataene. Den forklaringen må utelukkes først, og å gjenta forsøket i CERN med noen endringer for å utelukke de mest opplagte feilkildene var et godt første steg. Neste steg er at andre laboratorier må gjenta forsøket. Hvis de også kommer frem til samme resultat, men med forskjellige metoder og utstyr, begynner dette å bli riktig interessant, ettersom det i så fall kan tyde på at dette er et virkelig fenomen heller enn noe feil med CERNs apparater. Sannsynligheten for det vil jeg ikke spekulere i, men det er selvsagt en mulighet, selv om den virker bortimot naturstridig.

Deretter, hvis og såfremt vi noensinne kommer så langt, er det på tide å vri og vrenge på teoriene for å prøve å finne en forklaring på hva i all verden dette er for noe. Det kan tenkes at det finnes forklaringer som er konsistente med relativitetsteorien. For eksempel er de fjerneste stjernene vi kan observere rundt 40 millioner lysår unna, selv om det bare er 13,7 millioner år siden Big Bang - så de må jo ha gått fortere enn lysets hastighet for å komme dit bort på den tiden!?!? Vel, det er rommet ("space itself") som har utvidet seg, og det er ingen fartsgrense på hvor fort den utvidelsen kan gå, så det er ingen konflikt med relativitetsteorien der heller. Eller så kommer vi etter hvert frem til en bedre beskrivelse av hvordan universet fungerer enn den nåværende relativitetsteorien, som jo allerede er over 100 år gammel. Da må noen tenke ut en slik oppdatert teori som forklarer de nye observasjonene, så må den teorien brukes til å forutsi nye fenomener som ennå ikke er observert, deretter må de fenomenene bekreftes i nye forsøk, som igjen må reproduseres i andre laboratorier. Etter alt det der er det på tide å lene seg bakover i lenestolen og filosofere litt over hvordan dette eventuelt endrer vårt verdensbilde. Spekulasjon om sånt nå, før vi engang vet sikkert om dette er et virkelig fenomen eller ikke, blir bare tull.

Det å forestille seg at en eller annen teori kan stå urokkelig er en dypt uvitenskapelig holdning. Vitenskap er en subversiv virksomhet som hele tiden er ute etter å velte etablerte oppfatninger, ut fra en grunnholdning om at eksperter og andre autoriteter ikke vet så veldig mye, egentlig. Relativitetsteorien er en nyttig matematisk modell av hvordan universet fungerer på store avstander. Den er i stand til å beskrive rom og tid med en utrolig stor grad av presisjon. Men den bryter sammen på liten skala, eksempelvis hvis veldig mye masse er konsentrert i et lite område. Med andre ord, vi vet jo allerede at det er huller i den modellen. Vi vet også at kvantefysikken er en bedre beskrivelse av veldig små ting, men den fungerer dårlig som beskrivelse av universet som helhet. Ennå har ingen greid å forene disse to, men vi kan håpe på at en eller annen gjør et gjennombrudd, kanskje som følge av en uventet observasjon, og kommer opp med en bedre modell som utdyper relativitetsteori og kvantefysikk på samme måte som de to teoriene utfylte Newtons lover til en bedre beskrivelse av verden omkring oss. Men Newtons lover gjelder likevel fortsatt, og sånne ting som et høyttalerelement oppfører seg eksakt som de beskriver.

Men bevisbyrden for å komme dit er ganske stor. Det er veldig få som kommer til å forkaste alt vi allerede vet på grunn av en enkelt, litt merkelig observasjon.

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Jeg er langt i fra overbevist om disse resultatene og tar dem med en god klype salt.

Det jeg derimot er overbevist om et at de menneskene som står bak disse forsøkene er i stand til å dokumentere dem godt, og hvis andre tilsvarende kunnskapsrike mennesker kommer til samme konklusjoner, kan reprodusere resultatene i sine forsøk og klarer å finne forklaringer på observasjonene, publisere disse og andre fagpersoner går god for publiseringene så kan vi fastslå at de har funnet noe interessant. Er vi riktig heldige er det noen som lager en populærvitenskapelig oppsummering av det hele slik at jeg kan få med meg essensen i det hele.

Inntil da lar jeg meg ikke rive overende i forundret begeistring.

Newtons lover ble også litt foreldet av senere forskere og modeller, men de er gyldig til sitt bruk den dag i dag og er like nyttige til utregninger som de var den gang til det de skal brukes til.

 

[Kaare G. Opsahl]

Å tolke noe som mest sannsynlig er en målefeil i CERN til å snu opp ned på både relativitetsteori og alminnelig kausalitet, samtidig med at man åpner for tankeoverføring, er for meg fjorten steg bortenfor Snåsa og langt opp i Hessdalen. Det er en ting å ha et åpent sinn, noe annet å ha skallen så åpen at hjernen faller ut og evnen til kritisk tenkning med den.

Dette med forskjell mellom åpent sinn og hjernen faller ut, er en slags anektote du har brukt flere ganger, Asbjørn.

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Gjestemedlem, jeg spør deg rett ut: Vil fremtidige tilsvarende forsøk bevise at Einstein hadde rett og at førsøket i CERN da må tilbakevises? JA eller Nei?
Et Ja fra deg åpner da opp for at du i dag mener at partikler kan overstige lysets hastighet, i strid med relativitetsteorien.

Vredensgnag, samme spørsmål går til deg.

Jeg vil ha helt konkrete tydelige svar.

mest sannsynlig og 100 sikkerhet er svæææært stor forskjell

Om muligheten i denne sammenheng er så liten som 0,1%, spiller det ingen rolle. Enten er muligheten tilstede, eller ikke.

Mest sannsynlig er en målefeil kan ikke tolkes anderledes enn at det finnes en mulighet. Jeg vinner mest sansynligvis ikke 125 mill i vikinglotto, men det kan ikke utelukkes, om jeg spiller.

 

[vredensgnag]

Tøv. Jeg har ikke sagt at aliens fra verdensrommet har laget kornsirklene. Jeg sier at mange av dem ikke er laget av mennesker verken ved bruk av tau, planker, fjernstyrte roboter eller andre mekaniske hjelpemidler.
Mellom dette er det flere muligheter.

Dette blir usakelig.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt?

Fordi det ikke er et spørsmål. Du er, merkelig nok, fullkomment blåst når det gjelder den vitenskapelige metoden du nå ønsker å anvende som bevis for at alt er mulig.

Les Asbjørns innlegg en gang til. Det vil gjøres tester i årevis, for å kartlegge om man her har målt feil, eller målt det man ikke trodde var mulig å måle, dersom Einstein har rett.

Og du må gjerne ta et søk her inne på dine tidligere utsagn om kornsirklers opphav.

 

[Espen R]

Jeg forstår deg dit hen at du 100% sikkert kan si at dette skyldes en målefeil, eller andre feilkilder og at Einsteins teorier står urokkelig. Forstår jeg deg rett?

Nei, selvsagt ikke.

Dette er en interessant observasjon som kan skyldes mye rart. Inntil andre laboratorier har gjentatt forsøket og kommet frem til samme resultat er den mest opplagte forklaringen en eller annen feil i gjennomføringen av forsøket eller tolkningen av dataene. Den forklaringen må utelukkes først, og å gjenta forsøket i CERN med noen endringer for å utelukke de mest opplagte feilkildene var et godt første steg. Neste steg er at andre laboratorier må gjenta forsøket. Hvis de også kommer frem til samme resultat, men med forskjellige metoder og utstyr, begynner dette å bli riktig interessant, ettersom det i så fall kan tyde på at dette er et virkelig fenomen heller enn noe feil med CERNs apparater.

Deretter, hvis og såfremt vi noensinne kommer så langt, er det på tide å vri og vrenge på teoriene for å prøve å finne en forklaring på hva i all verden dette er for noe. Det kan tenkes at det finnes forklaringer som er konsistente med relativitetsteorien. For eksempel er de fjerneste stjernene vi kan observere rundt 40 millioner lysår unna, selv om det bare er 13,7 millioner år siden Big Bang - så de må jo ha gått fortere enn lysets hastighet for å komme dit bort på den tiden!?!? Vel, det er rommet ("space itself") som har utvidet seg, og det er ingen fartsgrense på hvor fort den utvidelsen kan gå, så det er ingen konflikt med relativitetsteorien der heller.

Det å forestille seg at en eller annen teori kan stå urokkelig er en dypt uvitenskapelig holdning. Vitenskap er en subversiv virksomhet som hele tiden er ute etter å velte etablerte oppfatninger, ut fra en grunnholdning om at eksperter ikke vet så veldig mye, egentlig. Relativitetsteorien er en nyttig matematisk modell av hvordan universet fungerer på store avstander. Den er i stand til å beskrive rom og tid med en utrolig stor grad av presisjon. Men den bryter sammen på liten skala, eksempelvis hvis veldig mye masse er konsentrert i et lite område. Med andre ord, vi vet jo allerede at det er huller i den modellen. Vi vet også at kvantefysikken er en bedre beskrivelse av veldig små ting, men den fungerer dårlig som beskrivelse av universet som helhet. Ennå har ingen greid å forene disse to, men vi kan håpe på at en eller annen gjør et gjennombrudd, kanskje som følge av en uventet observasjon, og kommer opp med en bedre modell.

Men bevisbyrden for å komme dit er ganske stor. Det er veldig få som kommer til å forkaste alt vi allerede vet på grunn av en enkelt, litt merkelig observasjon.

Universets lover bare ER, har all tid vært og kommer alltid til å være. Helt uavhengig av hva som skjer i den menneskelige hjerne av tankespinn rundt dette.

I et historisk perspektiv er det ikke lenge siden jorda var univesets sentrum og Venus var sett på som en beboelig planet.
I et større tidsperspektiv vil dagens rådene oppfatning om universets mysterier fortone seg som den mørkeste middelalderen. Det er nå vi står på terskelen til å få et lite innblikk i større ting! Du må bare åpne deg for større perspektiver.

Relativitetsteorien er nok ikke helt feil, men den er nok litt ufullstendig, tror jeg.

 

[Asbjørn]

Relativitetsteorien er nok ikke helt feil, men den er nok litt ufullstendig, tror jeg.

Akkurat det trenger du ikke tro, det vet vi allerede. Det betyr likevel ikke at alle fortellinger om tusser og troll plutselig blir sanne.

Universets lover bare ER, har all tid vært og kommer alltid til å være. Helt uavhengig av hva som skjer i den menneskelige hjerne av tankespinn rundt dette.

Hmm, hvordan kan du være så sikker på det? Fysikere funderer fælt på om naturlovene endrer seg over tid eller om de kan være forskjellige i forskjellige deler av universet, og om det finnes andre univers med andre naturlover. Vanskelig å observere direkte, så det blir mest med spekulasjonene, men svaret er ikke opplagt.

 

[Espen R]

Tøv. Jeg har ikke sagt at aliens fra verdensrommet har laget kornsirklene. Jeg sier at mange av dem ikke er laget av mennesker verken ved bruk av tau, planker, fjernstyrte roboter eller andre mekaniske hjelpemidler.
Mellom dette er det flere muligheter.

Dette blir usakelig.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt?

Fordi det ikke er et spørsmål. Du er, merkelig nok, fullkomment blåst når det gjelder den vitenskapelige metoden du nå ønsker å anvende som bevis for at alt er mulig.

Les Asbjørns innlegg en gang til. Det vil gjøres tester i årevis, for å kartlegge om man her har målt feil, eller målt det man ikke trodde var mulig å måle, dersom Einstein har rett.

Og du må gjerne ta et søk her inne på dine tidligere utsagn om kornsirklers opphav.

Jeg har ikke sagt at dette forsøket i CERN er et endelig bevis!!!!!! Jeg vet at det kommer nye forsøk.

 

[Espen R]

Relativitetsteorien er nok ikke helt feil, men den er nok litt ufullstendig, tror jeg.

Akkurat det trenger du ikke tro, det vet vi allerede. Det betyr likevel ikke at alle fortellinger om tusser og troll plutselig blir sanne.

Hvorfor så usakelig, Asbjørn?

 

[Gjestemedlem]

Relativitetsteorien er nok ikke helt feil, men den er nok litt ufullstendig, tror jeg.

Akkurat det trenger du ikke tro, det vet vi allerede. Det betyr likevel ikke at alle fortellinger om tusser og troll plutselig blir sanne.

Hvorfor så usakelig, Asbjørn?

Det er jo ikke mange innlegg siden du ville bruke reportasjene om forsøkene i Cern til å legitimere din historie om noen magiske brødre med telepatiske evner.

 

[Asbjørn]

Relativitetsteorien er nok ikke helt feil, men den er nok litt ufullstendig, tror jeg.

Akkurat det trenger du ikke tro, det vet vi allerede. Det betyr likevel ikke at alle fortellinger om tusser og troll plutselig blir sanne.

Hvorfor så usakelig, Asbjørn?

Usaklig? Kanskje jeg får litt fnatt av vidløftige spekulasjoner uten den minste forståelse for hvordan arbeidsprosessen for vitenskapsfolk egentlig ser ut. Jeg synes ikke det sitatet er spesielt usaklig, men skjønner relativt lite av hva ikke-kausal tankeoverføring mellom tvillinger har med tilsynelatende hurtiggående nøytroner å gjøre.

 

[RojohII]

Du tror på at aliens har laget kornsirkler i England.

Og at disse kommer fra avanserte sivilisasjoner på fjerne planeter, utenfor vårt solsystem.

For å nå hit, og ha tid til å kødde rundt med å lage kornsirkler, må vi kunne regne med at de har noen inn i helsike kjappe måter å reise på. Blir litt rart å skulle fise rundt mellom galaksene i årtusener, bare for å gjøre sånt på et jorde i England.

Her har gutta hoppet i romskipet sent lørdag, svippet innom jorden, orga en kornsirkel, tatt seg noen solide brewskis, og zippet hjem igjen i god tid før trehodeseremonien på hjemplaneten på søndag.

Slik sett har du allerede tilbakevist Einsteins teorier ved hjelp av disse hormonsprengte romfarerne ute på spas. Hva trenger du CERN for?

Gitt at man forstår kompleksiteten bak et sånt åkerbilde, burde det muligens ikke forundre for meget å spille mot høye odds. Hvilke odds ville alternativene gitt? Hvem skulle gidde å gjøre (og mestre) slik umake? På mange måter oppsummerer dette bildet gåten: Hvorfor? Intet svar, bare spørsmål.

I den grad man skulle ty til enkelheter, så er det helt klart en bildemanipulasjon. Alternativene er værre å forklare - og sånn er det bare. Deal with it, or explain!

 

[Asbjørn]

Gitt at man forstår kompleksiteten bak et sånt åkerbilde, burde det muligens ikke forundre for meget å spille mot høye odds. Hvilke odds ville alternativene gitt? Hvem skulle gidde å gjøre (og mestre) slik umake? På mange måter oppsummerer dette bildet gåten: Hvorfor? Intet svar, bare spørsmål.

Hvorfor gidder en person som Linus Torvalds å lage noe så komplekst som kjernen i et UNIX-kompatibelt operativsystem, og så gi det bort helt gratis til alle som vil ha, komplett med kildekode for å gjøre dine egne modifikasjoner? Jepp, det er samme operativsystem som driver din Squeezebox Touch.

Hvorfor gidder noen anonyme personer å montere en brannbil på toppen av kuppelen på MIT en mørk natt, 6-7 etasjer over bakken?

Fordi de kan?