Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[utgatt60135]

Jeg regner med at kritikerne har sett programmet siden de viser så stor interesse for han. Hva tenker dere etter å ha sett det?

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvilket program?

 

[utgatt60135]

Dokumentar om Gjerstad som gikk på TV2 22:30 i kveld.

 

[Espen R]

Jeg regner med at kritikerne har sett programmet siden de viser så stor interesse for han. Hva tenker dere etter å ha sett det?

De tenker og sier det samme.
Selv om en 17 års gammel jente står frem og forteller at legevitenskapen ikke kunne gi henne noe håp og sa at hun kom til å bli blind av en ulhelbredelig sykdom, spiller det ingen rolle at hun besøkte Gjerstad og fikk synet tilbake. Hun kunne like gjerne ha drukket et glass vann og sunget tra-la-la, det hadde vært like virksomt. Ikke sant?

 

[rama]

jeg så det.
kjedet ræva av meg.
har sett sånne programmer før (ofte mye bedre).
historier og anekdoter, ingen vitenskapelige bevis.
putt gjøken inn i et testlaboratorium, så kan han vise hva han er god for.

 

[rama]

Hun kunne like gjerne ha drukket et glass vann og sunget tra-la-la, det hadde vært like virksomt. Ikke sant?

jepp, det hadde nok vært like virksomt hvis noen fortalte henne at dette var magisk snåsavann og hun er lett mottakelig for placebo.

det at jenta sannsynligvis hadde en øyesykdom av forbigående art og har gått til en undermåler av en lege, beviser på ingen måte at snåsagjøken har vært på ferde med magi.

 

[utgatt60135]

jeg så det.
kjedet ræva av meg.
har sett sånne programmer før (ofte mye bedre).
historier og anekdoter, ingen vitenskapelige bevis.
putt gjøken inn i et testlaboratorium, så kan han vise hva han er god for.

Du kjeder deg fordi du ikke viser interesse for hva han har å si (nekter å ha tillit til han). Programmet var amatørmessig lagd, men innholdet var meningfullt. Du burde ha lyttet når han fortalte om ydmykhet.

 

[utgatt60135]

det at jenta sannsynligvis hadde en øyesykdom av forbigående art og har gått til en undermåler av en lege, beviser på ingen måte at snåsagjøken har vært på ferde med magi.

Legene sa det ikke var forbigående. Det er kanskje ikke bevis nok alene, men når han har hjulpet så mange så burde det være bevis nok. Hadde han vært en svindler så hadde det blitt oppdaget for 40 år siden. Det er forresten ikke noe magi, men noe som mange ennå ikke har åpnet seg nok opp til å forstå. Jeg var på et kanaliseringskurs i helgen og der hadde selv snåsamannen fått seg mange aha opplevelser. I de nærmeste årene kommer flere og flere til å våkne opp fra "illusjonene". Neste generasjon kommer til å være mer åpne enn oss.

 

[HC]

jeg så det.
kjedet ræva av meg.
har sett sånne programmer før (ofte mye bedre).
historier og anekdoter, ingen vitenskapelige bevis.
putt gjøken inn i et testlaboratorium, så kan han vise hva han er god for.

Du kjeder deg fordi du ikke viser interesse for hva han har å si (nekter å ha tillit til han). Programmet var amatørmessig lagd, men innholdet var meningfullt. Du burde ha lyttet når han fortalte om ydmykhet.

Jeg vil ikke si at det var amatørmessig men det var litt tendensiøst og glorifiserende. Det kom inten nytt frem som styrker hverken skeptikerenes eller de troendes syn på dette fenomenet. Stort sett var det Gjerstad som filosoferte over livet og den realisasjon at han snart stod ved enden av sitt. Alt sammen tilsatt en dose melankolsk musikk og dertilhørende bilder.
Eksemplet med jenta som hadde fått synet tilbake sa oss ikke så mye, man gikk ikke i dybden på det i nevneverdig grad men det var vel heller ikke poenget med denne dokumentaren.

 

[Espen R]

jeg så det.
kjedet ræva av meg.
har sett sånne programmer før (ofte mye bedre).
historier og anekdoter, ingen vitenskapelige bevis.
putt gjøken inn i et testlaboratorium, så kan han vise hva han er god for.

Du kjeder deg fordi du ikke viser interesse for hva han har å si (nekter å ha tillit til han). Programmet var amatørmessig lagd, men innholdet var meningfullt. Du burde ha lyttet når han fortalte om ydmykhet.

Jeg vil ikke si at det var amatørmessig men det var litt tendensiøst og glorifiserende. Det kom inten nytt frem som styrker hverken skeptikerenes eller de troendes syn på dette fenomenet. Stort sett var det Gjerstad som filosoferte over livet og den realisasjon at han snart stod ved enden av sitt. Alt sammen tilsatt en dose melankolsk musikk og dertilhørende bilder.
Eksemplet med jenta som hadde fått synet tilbake sa oss ikke så mye, man gikk ikke i dybden på det i nevneverdig grad men det var vel heller ikke poenget med denne dokumentaren.

En bra oppsummering.

Gjerstad satt ved kjøkkenbordet sammens med kona og så at presidenten i USA ble skutt. Det måtte vel ha vært Kennedy?

 

[Vegardaase]

Jeg regner med at kritikerne har sett programmet siden de viser så stor interesse for han. Hva tenker dere etter å ha sett det?

Ikke noe spesielt. Han virker jo som en real kjernekar. Hans helbredende evner ble jo ikke akkurat diskutert i dybden i dette programmet.

Lyngen - For å bruke din egen formulering:
Jeg regner med at du har hørt programmet jeg linket til,lest artikkelen og satt deg inn i meta-analyser og andre statistiske metoder om forskningen på alternativ medisin siden det ser ut til at du er så interessert i emnet. Hva tenker du nå?

 

[utgatt60135]

Jeg vil ikke si at det var amatørmessig men det var litt tendensiøst og glorifiserende. Det kom inten nytt frem som styrker hverken skeptikerenes eller de troendes syn på dette fenomenet. Stort sett var det Gjerstad som filosoferte over livet og den realisasjon at han snart stod ved enden av sitt. Alt sammen tilsatt en dose melankolsk musikk og dertilhørende bilder.
Eksemplet med jenta som hadde fått synet tilbake sa oss ikke så mye, man gikk ikke i dybden på det i nevneverdig grad men det var vel heller ikke poenget med denne dokumentaren.

Jo, den var amatørmessig lagd. Jeg jobber med blant annet dokumentarer selv så det vet jeg. Og det er nok en grunn til at den ikke gikk noe i dybden annet enn hva Gjerstad selv sa. Han sa jo selv at han ikke skjønte hva evnene hans var. Det finnes mange healere i dag som har gått inn i forståelsen, mens Gjerstad er på en måte "fra den gamle verdenen" hvor man står mye mer alene. Det var en dokumentar om Gjerstad selv og hans evner, men de søkte ikke noe informasjon utover det. Så jeg forstår endel av din reaksjon.

 

[utgatt60135]

Lyngen - For å bruke din egen formulering:
Jeg regner med at du har hørt programmet jeg linket til,lest artikkelen og satt deg inn i meta-analyser og andre statistiske metoder om forskningen på alternativ medisin siden det ser ut til at du er så interessert i emnet. Hva tenker du nå?

Jeg er ikke så interessert i alternativ medisin. Men jeg leste artikkelen nå. Fant ikke "sånn er livet" før 26.05. Jeg har jo sagt at jeg tror den finnes mye humbug i den bransjen. Men jeg vet alt for lite til å svare så mye på dette men det er vel vanskelig å bevise i mange tilfeller uansett.

I helgen var jeg hos noen som hadde ME og de ble ikke så godt som frisk før de gikk hos en alternativ lege. Er de blitt registret? Neppe? Har de bevis? Hvordan bevise det? Derfor tror jeg det er mye som ikke kommer inn under "works" fordi bevismaterialet blir for vanskelig tilgjengelig. "In each case, they ask what is the evidence base for saying that a given therapy “works”?

 

[HC]

Jeg vil ikke si at det var amatørmessig men det var litt tendensiøst og glorifiserende. Det kom inten nytt frem som styrker hverken skeptikerenes eller de troendes syn på dette fenomenet. Stort sett var det Gjerstad som filosoferte over livet og den realisasjon at han snart stod ved enden av sitt. Alt sammen tilsatt en dose melankolsk musikk og dertilhørende bilder.
Eksemplet med jenta som hadde fått synet tilbake sa oss ikke så mye, man gikk ikke i dybden på det i nevneverdig grad men det var vel heller ikke poenget med denne dokumentaren.

Jo, den var amatørmessig lagd. Jeg jobber med blant annet dokumentarer selv så det vet jeg. Og det er nok en grunn til at den ikke gikk noe i dybden annet enn hva Gjerstad selv sa. Han sa jo selv at han ikke skjønte hva evnene hans var. Det finnes mange healere i dag som har gått inn i forståelsen, mens Gjerstad er på en måte "fra den gamle verdenen" hvor man står mye mer alene. Det var en dokumentar om Gjerstad selv og hans evner, men de søkte ikke noe informasjon utover det. Så jeg forstår endel av din reaksjon.

Hvis man ser det kun som en dokumentar så er det vel mye som mangler og kanskje amatørmessig er en riktig beskrivelse men jeg så det mer som et portrett av Gjerstad på hans premisser.

 

[HC]

I helgen var jeg hos noen som hadde ME og de ble ikke så godt som frisk før de gikk hos en alternativ lege. Er de blitt registret? Neppe? Har de bevis? Hvordan bevise det? Derfor tror jeg det er mye som ikke kommer inn under "works" fordi bevismaterialet blir for vanskelig tilgjengelig. "In each case, they ask what is the evidence base for saying that a given therapy “works”?

ME er til en viss grad en samle-diagnose. Det er gjort endel forskning på ME og man har vel kommet frem til at det er en ikke ubetydelig del psykiatri inne i bilde når det gjelder denne lidelsen. Jeg vet ME foreningen avviser dette på det sterkeste og vil ha det til at det er fysiologiske årsaker men man har enda ikke klart å påvise dette så vidt jeg vet.

 

[Vegardaase]

I helgen var jeg hos noen som hadde ME og de ble ikke så godt som frisk før de gikk hos en alternativ lege. Er de blitt registret? Neppe? Har de bevis? Hvordan bevise det? Derfor tror jeg det er mye som ikke kommer inn under "works" fordi bevismaterialet blir for vanskelig tilgjengelig. "In each case, they ask what is the evidence base for saying that a given therapy “works”?

Her snur du hele problemstillingen på hodet.

Om en behandler påstår at han kan gjøre noe med en sykdom/lidelse (i dette tilfellet ME), må han jo enten vise til relevant patofysiologi og en logisk forklaring på hvordan denne behandlingen skal hjelpe problemet, eller vise til et studie som viser at det han driver med faktisk hjelper. Ellers så vet han jo ikke hva han gjør selv? Relevant patofysiologi er jo litt vanskelig i dette tilfellet, da det som nevnt av HC er mildt sagt omdiskutert om dette i det hele tatt er en somatisk lidelse. Om man ikke vet en årsaksmekanisme, er det allikevel fult mulig å vise ved et studie at en gitt behandling har effekt. Dette er heller ikke gjort i følge ditt utsagn, og jeg lurer da veldig på hva som står igjen for å vise at dette er en effektiv behandling?

Du "vet" at behandlingen virker, men finner ikke hverken teoretisk eller praktisk grunnlag for å si noe om effekten - derfor er testmetodene feil. Resten av oss tar utganspunkt i det teoretiske og praktiske grunnlaget for å se om det er støtte for å si at behandlingen er effektiv - hvis ikke er det nærliggende å tro at behandlingen er virkningsløs. Det er kun i dette synet den alternative medisinen er alternativ.

Det burde jo være innlysende for alle at det kun er det andre alternativet som vil danne grunnlaget for videre utvikling innen medisinsk behandling og kunnskap. Det er først i de siste 130 år at en slik tankegang ble etablert innenfor medisinske forskning og merkelig nok har det brakt legestanden fra en gjeng kvakksalvere som mente at mennesket besto av 4 elementer som måtte være i naturlig balanse, til avansert moderne behandling med presisjonskirurgi, intensivbehandling, "designerdrugs" osv. I tillegg har også forventet levetid gått i taket. Merkelig sammentreff.

 

[utgatt60135]

I helgen var jeg hos noen som hadde ME og de ble ikke så godt som frisk før de gikk hos en alternativ lege. Er de blitt registret? Neppe? Har de bevis? Hvordan bevise det? Derfor tror jeg det er mye som ikke kommer inn under "works" fordi bevismaterialet blir for vanskelig tilgjengelig. "In each case, they ask what is the evidence base for saying that a given therapy “works”?

ME er til en viss grad en samle-diagnose. Det er gjort endel forskning på ME og man har vel kommet frem til at det er en ikke ubetydelig del psykiatri inne i bilde når det gjelder denne lidelsen. Jeg vet ME foreningen avviser dette på det sterkeste og vil ha det til at det er fysiologiske årsaker men man har enda ikke klart å påvise dette så vidt jeg vet.

Tror du har rett ut i fra det de fortalte. Men sinnet påvirker kroppen. Sykdom er egentlig ikke naturlig om man er i total balanse tror jeg.

 

[utgatt60135]

I helgen var jeg hos noen som hadde ME og de ble ikke så godt som frisk før de gikk hos en alternativ lege. Er de blitt registret? Neppe? Har de bevis? Hvordan bevise det? Derfor tror jeg det er mye som ikke kommer inn under "works" fordi bevismaterialet blir for vanskelig tilgjengelig. "In each case, they ask what is the evidence base for saying that a given therapy “works”?

Her snur du hele problemstillingen på hodet.

Om en behandler påstår at han kan gjøre noe med en sykdom/lidelse (i dette tilfellet ME), må han jo enten vise til relevant patofysiologi og en logisk forklaring på hvordan denne behandlingen skal hjelpe problemet, eller vise til et studie som viser at det han driver med faktisk hjelper. Ellers så vet han jo ikke hva han gjør selv? Relevant patofysiologi er jo litt vanskelig i dette tilfellet, da det som nevnt av HC er mildt sagt omdiskutert om dette i det hele tatt er en somatisk lidelse. Om man ikke vet en årsaksmekanisme, er det allikevel fult mulig å vise ved et studie at en gitt behandling har effekt. Dette er heller ikke gjort i følge ditt utsagn, og jeg lurer da veldig på hva som står igjen for å vise at dette er en effektiv behandling?

Du "vet" at behandlingen virker, men finner ikke hverken teoretisk eller praktisk grunnlag for å si noe om effekten - derfor er testmetodene feil. Resten av oss tar utganspunkt i det teoretiske og praktiske grunnlaget for å se om det er støtte for å si at behandlingen er effektiv - hvis ikke er det nærliggende å tro at behandlingen er virkningsløs. Det er kun i dette synet den alternative medisinen er alternativ.

Det burde jo være innlysende for alle at det kun er det andre alternativet som vil danne grunnlaget for videre utvikling innen medisinsk (i en vid betydning) behandling og kunnskap. Det er først i de siste 130 år at en slik tankegang ble etablert innenfor medisinske fagpersoner og merkelig nok har det brakt legestanden fra en gjeng kvakksalvere som mente at mennesket besto av 4 elementer som måtte være i naturlig balanse, til avansert moderne behandling med presisjonskirurgi, intensivbehandling, "designerdrugs" osv. I tillegg har også forventet levetid gått i taket. Merkelig sammentreff.

Du er veldig farget av dine egne forestillinger om hvordan verden er tror jeg. Jeg vet ikke om legens behandlinger er dokumentert eller ikke. Det kan ikke du heller vite siden du ikke vet hvem han er. Jeg bare prøver å være ydmyk om det andre forteller, deres erfaringer og hva det har gjort med dem. Her er det svært mange som har mye å lære. Ydmykhet som snåsamannen sier.

 

[utgatt60135]

Du er veldig farget av dine egne forestillinger om hvordan verden er tror jeg.

Jeg går litt videre på den. Når vi kommer til verden så blir vi adskilt fra "kilden" (der snåsamannen henter sin energi fra). Da må vi fylle inn forståelsen av verdenen der vi er og da er det på en måte foreldrene som blir våre "guder". Alt vi lærer får vi fra hva våre foreldre og de får det fra sine foreldre osv osv. I tillegg så er det en kollektiv bevissthet som på en måte er summen av alles lærdom.

Er dere så himla sikker på at den lærdommen som tidligere generasjoner har fått er helt sanne? Kan det være at vi har glemt hvem vi egentlig er? Flere og flere kommer til å våkne opp fra illusjoner i årene som kommer tror jeg. Men da kommer det også mye uforløste følelser opp. Kriser, både personlige og globale. Økonomien, naturen og klima er et slags speilbilde på det tror jeg. Mye må komme opp til overflaten og brytes opp. "Kunstige pengebobler", sterke følelser og "hemmeligheter" blir mer og mer avslørt. Korrupsjon og hvordan få mennesker tillegger seg et meste av verdiene blir ikke godtatt mer. En revolusjon på det indre og ytre plan. Vent og se noen år fremover og se om jeg kan ha rett. Det kan fort bli en dominoeffekt. Jeg ser på Obama som en sterk brikke som dytter andre med seg. Flere og flere kommer til å vende seg mot åndelighet som har vært sterkt undertrykt tidligere. Religioner blir avslørt som menneskeskapte, men man biholder det gode de var ment som i begynnelsen.

 

[utgatt60135]

Alt dette er ikke mer magisk og mystisk enn at det bare dreier seg om økt bevissthet. Høyne frekvensene - mer energi. Alt er energi. Når man øker bevisstheten økes frekvenene, da "ser" man mer og skjønner mer. Ikke noe hokus fokus uforklarlig magi ting.

 

[HC]

Alt dette er ikke mer magisk og mystisk enn at det bare dreier seg om økt bevissthet. Høyne frekvensene - mer energi. Alt er energi. Når man øker bevisstheten økes frekvenene, da "ser" man mer og skjønner mer. Ikke noe hokus fokus uforklarlig magi ting.

Beklager men det er her jeg faller av lasset. Når man begynner med energier, frekvenser, åndelighet osv. Dette er ikke håndgripelige ting og vil ikke bringe oss fremover. Jeg mener fremskritt kommer gjennom kunnskap og den vitenskapelige metode er det beste vi har for å tilegne oss kunnskap om verden. Den er rasjonell og alle kan forholde seg til den på samme måte. Hva er egentlig åndelighet ? Spør man 10 mennesker så vil man få 10 forskjellige svar.

 

[utgatt60135]

Jeg har forståelse for det du skriver. Men det er litt som å forklare for noen at det er mulig å snakke med hverandre over avstander via en dings for folk på 1800-tallet. Vi kommer til å forstå hva åndelighet er til slutt også. Det er mange som tror de er åndelige uten at de egentlig er det. Det gjelder innenfor det alternativet miljøet også. Åndelighet er ikke å søke noe utenfor seg selv, men inne i seg selv. Gjenoppdage hvem man er og at man er endel av noe mye større. Vi forsker mye på det som er utenfor oss selv, men nesten ingenting innover. Det som er spennende er når forskere kommer til å interesserer seg for det siste også. Ikke med et fokus for å bevise at deres foruttatthet er riktig, men et ønske om å forstå. De som søker åndelig forståelse kommer fra alle yrkesgrupper.

 

[Gjestemedlem]

Jeg bare prøver å være ydmyk om det andre forteller, deres erfaringer og hva det har gjort med dem. Her er det svært mange som har mye å lære. Ydmykhet som snåsamannen sier.

ordboken om "Ydmyk":

ydmyk a1 (norr auðmjúkr, eg 'som lett blir myk')
1 beskjeden, saktmodig, underdanig være y- overfor noe
2 rel: from, syndserkjennende, som underkaster seg Guds vilje være y- av hjertet


Hvorfor skal noe slikt være sett på som et positivt karaktertrekk med mindre man er et 8 år gammelt genert pikebarn, eller noen andre med tilsvarende forstand?

 

[Gjestemedlem]

Vi kommer til å forstå hva åndelighet er til slutt også.

Donaldstråler? Dagrømmerier?

Vær forsiktig med slikt, "man kan bli sånn".

 

[utgatt60135]

Vær forsiktig med slikt, "man kan bli sånn".

Vær ikke redd Gjestemedlem, det er ren kjærlighet :-* :-* :-*.

De kan gjerne bruke et annet ord enn ydmykhet om det ikke passer deg . Du forstår nok hva jeg mener.

 

[Gjestemedlem]

Vær forsiktig med slikt, "man kan bli sånn".

Vær ikke redd Gjestemedlem, det er ren kjærlighet :-* :-* :-*.

De kan gjerne bruke et annet ord enn ydmykhet om det ikke passer deg . Du forstår nok hva jeg mener.

Jo jo, det er jo ikke ordet i seg selv som er problemet. Selv om dette har en mystisk tendens til å dukke opp når kritikk begynner å bli for nærgående på ønskedrømmer og religiøse forestillinger.

Men hvis man skal hoppe på alle de fantastiske historiene som folk forteller om helbredelser, ufokidnappinger, mirakler eller kureringer uten å forlange noe som helst annet enn "troverdighet" for å ta det for god fisk så er det lett å havne i grøften. Det er vel hele poenget. Og man børe væøre ekstremt kritisk, og slett ikke ydmyk, når slike fortellinger går på tvers av alt seriøse forskere har funnet ut i løpet av den tiden det har vært populært å etterprøve informasjon og kunnskap før man trekker fantastiske konklusjoner.

Det er ikke nok å håpe at noen en gang i fremtiden skal trekke en fantastisk forklaring opp av hatten, og i mellomtiden ta det hele for god fisk. Det er kanskje ikke så spennede og romantisk å være kritiske til historier som man skulle ønske var sanne, men det er likevel litt befriende å vite at man i allefall ikke baserer sitt liv på løgn og fantasi, hvor søt løgnen enn er og fargerik og besnærende fantasien måtte være.

Det er mye tryggere å ferdes i åndeverdenen hvis man vet at man kan finne veien hjem når man blir lei eller sliten.

 

[utgatt60135]

...baserer sitt liv på løgn og fantasi..

Det er her ydmykhet kommer inn. Å ikke basere sitt liv på at andre som ikke opplever og tenker som seg selv bare lyver og fantaserer. Kritikken din er ikke for nærgående, bare lite konstruktiv og veldig fordømmende. Alså du dømmer noe du egentlig ikke vet noe om.

 

[Gjestemedlem]

Det er her ydmykhet kommer inn. Å ikke basere sitt liv på at andre som ikke opplever og tenker som seg selv bare lyver og fantaserer. Kritikken din er ikke for nærgående, bare lite konstruktiv og veldig fordømmende. Alså du dømmer noe du egentlig ikke vet noe om.

Det var da lettvint. Hva med Loch ness monsteret, fossekallen og mannen i månen da. Er en avvisning av disse fenomenene også kun basert på manglende sinnsåpenhet, ydmykhet og "ting man ikke vet noe om", og en fordømmende snerversynt matarialistisk innstilling som ikke er åpen for åndeverden, snåsabølger og spiritualisme? :-\

 

[rama]

når ble "ydmykhet" det samme som "å jatte med sinnsforvirrede mennesker"?

 

[Gjestemedlem]

Jeg har forståelse for det du skriver. Men det er litt som å forklare for noen at det er mulig å snakke med hverandre over avstander via en dings for folk på 1800-tallet. Vi kommer til å forstå hva åndelighet er til slutt også. Det er mange som tror de er åndelige uten at de egentlig er det. Det gjelder innenfor det alternativet miljøet også. Åndelighet er ikke å søke noe utenfor seg selv, men inne i seg selv. Gjenoppdage hvem man er og at man er endel av noe mye større. Vi forsker mye på det som er utenfor oss selv, men nesten ingenting innover. Det som er spennende er når forskere kommer til å interesserer seg for det siste også. Ikke med et fokus for å bevise at deres foruttatthet er riktig, men et ønske om å forstå. De som søker åndelig forståelse kommer fra alle yrkesgrupper.

Åndelighet bør i allefall inntas i små doser, helst under 250?g med mindre man er en svært erfaren altenativer.

 

[utgatt60135]

Det er her ydmykhet kommer inn. Å ikke basere sitt liv på at andre som ikke opplever og tenker som seg selv bare lyver og fantaserer. Kritikken din er ikke for nærgående, bare lite konstruktiv og veldig fordømmende. Alså du dømmer noe du egentlig ikke vet noe om.

Det var da lettvint. Hva med Loch ness monsteret, fossekallen og mannen i månen da. Er en avvisning av disse fenomenene også kun basert på manglende sinnsåpenhet, ydmykhet og "ting man ikke vet noe om", og en fordømmende snerversynt matarialistisk innstilling som ikke er åpen for åndeverden, snåsabølger og spiritualisme? :-\

Nei, jeg har jo kritisert deg for å skjære alle over én kam .

 

[utgatt60135]

når ble "ydmykhet" det samme som "å jatte med sinnsforvirrede mennesker"?

Aldri ...

 

[utgatt60135]

Åndelighet bør i allefall inntas i små doser, helst under 250?g med mindre man er en svært erfaren altenativer.

;D

 

[Honkey-Chateau]

Det er her ydmykhet kommer inn. Å ikke basere sitt liv på at andre som ikke opplever og tenker som seg selv bare lyver og fantaserer. Kritikken din er ikke for nærgående, bare lite konstruktiv og veldig fordømmende. Alså du dømmer noe du egentlig ikke vet noe om.

Det var da lettvint. Hva med Loch ness monsteret, fossekallen og mannen i månen da. Er en avvisning av disse fenomenene også kun basert på manglende sinnsåpenhet, ydmykhet og "ting man ikke vet noe om", og en fordømmende snerversynt matarialistisk innstilling som ikke er åpen for åndeverden, snåsabølger og spiritualisme? :-\

Du har gjentatte ganger vist at du totalt mangler ydmykhet for andres oppfatning, som tidligere nevnt. De fleste av oss opplever daglig at "kommunikasjon" (i mangel av et mer dekkende ord) mellom mennesker er betydelig mer fasettert enn det man ser og hører. Dersom du IKKE opplever det er det helt ok for meg, synes dog det må gjøre livet nokså "autistisk", men greit nok. Det betyr ikke at man er utsatt for sinnforvirring eller mystiske bølger, det betyr bare at man "lytter" med mer enn øra. Du burde prøve en gang.

Folk opplever dog ikke mannen i månen, i Loch Ness har man ikke funnet noe, og Fossekallen er en fugl.

Honkey

 

[realist]

Fikk ikke desverre ikke sett programmet.

For egen del, hvis livet i fortsettelsen
på død og liv skal være vitenskapelig korrekt,
så er jeg ikke interessert!

Å dø av kjedsomhet er en langdryg affære!

 

[utgatt60135]

Intuisjon er blitt et ganske vanlig ord. Det er en liten åpning til den åndelige verden faktisk.

 

[Gjestemedlem]

Du har gjentatte ganger vist at du totalt mangler ydmykhet for andres oppfatning, som tidligere nevnt.

Jeg har udypt mitt syn på "ydmykhet". At andre har en "opfatning" er da ingen grunn til ikke å imøtegå den hvis den er basert på fantasier og ønsketenking i stedet for dokumenterte realiteter. Man lager da heller ingen folkeavstemning for å avgjøre hva som er svaret på 2+2.

De fleste av oss opplever daglig at "kommunikasjon" (i mangel av et mer dekkende ord) mellom mennesker er betydelig mer fasettert enn det man ser og hører. Dersom du IKKE opplever det er det helt ok for meg, synes dog det må gjøre livet nokså "autistisk", men greit nok. Det betyr ikke at man er utsatt for sinnforvirring eller mystiske bølger, det betyr bare at man "lytter" med mer enn øra. Du burde prøve en gang.

Kommunikasjon er og også alt hesedoktorer som Snåsamannen har å by på. At folk er så mottakelig for suggesjon, placebo og hypokondri er noe som slike kommunikatorer er blitt svært dyktig på å utnytte. Spesielt hvis de samtidig greier å innbille klienten at de er magikere med gudommelge krefter og gode kandidaer til neste superheltfilm.

"Suggesjon, en, lat., er påvirkning av et menneskes tanker, følelser eller adferd ved å inngi de visse forestillinger idet den selvstendige tanke- og viljevirksomhet hemmes el. mest mulig settes ut av virksomhet."

Folk opplever dog ikke mannen i månen,

Da har de ikke vist et åpent sinn og sett godt nok etter.

i Loch Ness har man ikke funnet noe,

Pussig. Det er jo utallige beretninger fra øyenvitner. Sikkert bare vitenskapen som ikke har greid å finne ut nok til å lage nok fintfølende måleapparater. Gi dem et par hundre år så ordner det seg nok.

og Fossekallen er en fugl.

Snåsakallen også. Om han er en gjøk, en gribb eller en påfugl er jeg dog litt mer usikker på. Virker som en krysning. Kanskje vitenskapen og ornitologien gir oss svar på dette en gang også. Biologi er jo best overlatt til religiøse og andre med åpne sinn.

 

[HC]

Fikk ikke desverre ikke sett programmet.

For egen del, hvis livet i fortsettelsen
på død og liv skal være vitenskapelig korrekt,
så er jeg ikke interessert!

Å dø av kjedsomhet er en langdryg affære!

Jeg forstår ikke helt hva som er så kjedelig med vitenskapen. vitenskap er etter min mening 1000 ganger mer spennende enn ånder og energier etc. Med vitenskapen kan man faktisk finne svar på forunderlige hendelser, på hvorfor ting er som de er.

 

[topline]

Fikk ikke desverre ikke sett programmet.

For egen del, hvis livet i fortsettelsen
på død og liv skal være vitenskapelig korrekt,
så er jeg ikke interessert!

Å dø av kjedsomhet er en langdryg affære!

Jeg forstår ikke helt hva som er så kjedelig med vitenskapen. vitenskap er etter min mening 1000 ganger mer spennende enn ånder og energier etc. Med vitenskapen kan man faktisk finne svar på forunderlige hendelser, på hvorfor ting er som de er.

Det kjedelige er kanskje tidsperspektivet?
At fra man får en anelse om en sammenheng og fram til det er vitenskapelig bevist (eller motbevist) kan gå mange år. Forutsatt at noen finner det økonomisk interessant å forske på emnet. Mens for folk flest så må vi daglig ta stilling til om vi "tror" eller ikke på saker vi ser rundt oss.

Nå er det satt i gang et forskningsprosjekt på personer som har blitt uforklarlig friske ette uhelbredelige sykdommer, for å se om det er fellestrekk, og om det kan forklares det som skjedde. Men innsamling av data, analyse, konklusjoner ligger noen år fram i tid i følge forskerne.

Hva gjør vi i mellomtiden? Later som om ingenting har skjedd??

 

[vredensgnag]

If you cannot be saints of knowledge, then, I pray of you, be at least its warriors - Nietzsche

Kjedelig vitenskap?

Her har vi en mann som arbeider med å forsøke å finne veien til grønn bruk av atomkraft ...

http://nucleargreen.blogspot.com/2008_03_01_archive.html