Om R, C og L, og konsekvenser av disse.

[el_mariachi]

Hvorfor er det slik att mer "eksklusivt" hifi/highend er mer påvirkelig av disse parameterene?
Ved å skifte en kabel kan selv de mest suspekte konfigurasjoner "blomstre opp", "bakgrunnen blir sortere",
"bedre prt", "bli mer luftig i toppen", "får mer slam" osv. osv...

For ikke å snakke om "matching", slik at i de fleste tilfeller spiller f.eks et effektrinn mye bedre med en
forforsterker fra en annen produsent selv om konstruktøren av effekttrinnet har utviklet en pre til dette effekttrinnet?

For ikke å snakke om hvor følsomt slik utstyr er for ytre påvirkning, f.eks mus fyllt med sand og "noise harvester" gir et hav av forskjell i lyden. I positiv retning selfølgelig.



Hva er årsaken til dette? Målinger har vist at det i beste fall er marginale forskjeller på kabler f.eks. mens rommet har svært stor innvirkning på lyden.

Men tilbake til de følsomme appratene, hva er årsaken?

• Er apparatene konstruert for en bestemt type kabel?
  
• Er apparatene rett og slett feilkonstruert?
  
• Eller er dette opplevelser i HAD-klassen?
  

Nå har det jo vist seg att den såkallte "luftige toppen" stort sett er produsert av rommet.

Kan noen forklare dette på en plausibel måte, sett fra et teknisk ståsted?

Ettersom dette er techhjørnet regner jeg med att kverulerende subjektivister holder seg unna og ikke spammer ned denne tråden.
Om de mot alle odds skulle ha en teknisk forklaring som kan dokumenteres er de selvfølgelig velkommen til å delta.

 

[Kabeldragern]

Vi har ikke lært oss de nødvendige målemetoder for å konkretisere dette. Vi surrer rundt med Ohms lov og forholder oss til at den er det eneste korrekte.

Om du leser litt annen litteratur så vil du oppdage at ALT rundt elektrisitet og magnetisme IKKE er kjent.

Da blir det umulig etter mitt skjønn å komme til bunns i alle konsekvensene av R, C og L i forhold til signalbehandlig for lyd.

 

[vredensgnag]

Jeg føler egentlig at HiFi må underkastes Wittgensteins kriterier for språklig unøyaktighet, gitt alle variablene forbundet med lytting.
I egentlig forstand må man faktisk spørre om anlegget noensinne er på - dvs om det noensinne er i optimalisert tilstand, og om man ikke alltid befinner seg et sted mellom 'slukket' anlegg, og delvis 'på' - siden man aldri når helt i 'mål'. Altså, selv om man mener å ha 'slått 'på' anlegget', så vil det alltid befinne seg i en ubestemmelig tilstand vi kan kalle 'av/på', og aldri helt 'på', mao. aldri helt i 'optimum'.

Dette understøtter selvsagt en forsøksvis konklusjon om at alle 'lytteinntrykk' egentlig er 'illusjoner'.

Wittgenstein selv ville humret over påstandene om 'high-fidelity' som entusiastens 'mål' - i lys av at det, pr. definisjon om vi tar audiofilien alvorlig, ikke finnes to anlegg, noen steder, som spiller 'likt'.

 

[Haavard]

Vi har ikke lært oss de nødvendige målemetoder for å konkretisere dette. Vi surrer rundt med Ohms lov og forholder oss til at den er det eneste korrekte.

Om du leser litt annen litteratur så vil du oppdage at ALT rundt elektrisitet og magnetisme IKKE er kjent.

Da blir det umulig etter mitt skjønn å komme til bunns i alle konsekvensene av R, C og L i forhold til signalbehandlig for lyd.

Vel talt.

Håvard

 

[Kabeldragern]

Om vi i tillegg tar med psykiske tilstand - eller dagsformen om du vil - så blir vi fort enige om at det er vanskelig å definere om anlegget er "på", "på/av" eller "delvis på", ref forrige innlegg.

Prøv å lytt kritisk til ditt anlegg i dårlig humør kontra godt humør - med det samme oppsettet. Samme oppfattelse av anleggets kvaliteter? Neppe.

Her er mye upløyd mark, ja!

 

[xerxes]

Vi har ikke lært oss de nødvendige målemetoder for å konkretisere dette. Vi surrer rundt med Ohms lov og forholder oss til at den er det eneste korrekte.

Om du leser litt annen litteratur så vil du oppdage at ALT rundt elektrisitet og magnetisme IKKE er kjent.

Da blir det umulig etter mitt skjønn å komme til bunns i alle konsekvensene av R, C og L i forhold til signalbehandlig for lyd.

Fin tråd i agurktida. Dette må det bli bråk av...

Siden "surring" med ohms lov er basis for ALT som har med elektrisitet/elektronikk så er det vel vel rimelig å anta at den er nokså utilstrekkelig ja, og da er det barn, fulle folk og andre eksperter som må på banen å si fra om at keiseren er naken.

 

[el_mariachi]

Om du leser litt annen litteratur så vil du oppdage at ALT rundt elektrisitet og magnetisme IKKE er kjent.

Hvis vi går ut fra at det er situasjonen, hvorfor hører vi da aldri om at "vi får ikke etterbrenneren på romferja til å fungere slik vi ønsker av grunner vi ikke kan måle" eller at de hos pentagon ønsker å skifte kabler i arpanettet fordi de ikke får de opplysningene som de ønsker fra Afganistan. Eller at satelitter må ha kabel fra nordost for å takle magnetfeltene den passerer gjennom på sin ferd.

Da blir det umulig etter mitt skjønn å komme til bunns i alle konsekvensene av R, C og L i forhold til signalbehandlig for lyd.

Da er vi vel ved sakens kjerne.

Hvorfor er det bare i highfi/highend dette er et tema? Prolyd har jo ikke disse problemene?
Og all den elektronikken som brukes daglig har ikke slike problemer.

 

[KJ]

Vi har ikke lært oss de nødvendige målemetoder for å konkretisere dette. Vi surrer rundt med Ohms lov og forholder oss til at den er det eneste korrekte.
...
Da blir det umulig etter mitt skjønn å komme til bunns i alle konsekvensene av R, C og L i forhold til signalbehandlig for lyd.

Ganske så uenig. Det eneste som trengs er metodisk lytting. Det kjedelige er et det fort ender opp med at kabler i kombinasjon med tilsluttet utstyr i praksis oppfører seg helt i pakt med det man kan forutsi på grunnlag av RCL (evt + skjermingsegenskaper).

mvh
KJ

 

[xerxes]

Vi har ikke lært oss de nødvendige målemetoder for å konkretisere dette. Vi surrer rundt med Ohms lov og forholder oss til at den er det eneste korrekte.
...
Da blir det umulig etter mitt skjønn å komme til bunns i alle konsekvensene av R, C og L i forhold til signalbehandlig for lyd.

Ganske så uenig. Det eneste som trengs er metodisk lytting. Det kjedelige er et det fort ender opp med at kabler i kombinasjon med tilsluttet utstyr i praksis oppfører seg helt i pakt med det man kan forutsi på grunnlag av RCL (evt + skjermingsegenskaper).

mvh
KJ

Det vanlige i vitenskap er å sette opp en hypotese og teste ut om den stemmer. Tror trygt vi kan si at ohms lov er ganske så ettertrykkelig etterpr;vd. På den måten har vi fått til ganske så mange fantastiske tekniske systemer, for eksempel romferga. Tror jeg vil foretrekke ingeniørvitenskap framfor audiofile ører som basis for utviklingsarbeidet før jeg setter meg på en bombe (romferga) og skytes ut i rommet. Dessuten fungerer det helt fint i audiosammenheng også.

 

[Kule-Trygve]

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,13341.0.html

Her kan du lese alt du orker om dette her..med påfølgende diskusjon.

 

[el_mariachi]

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,13341.0.html

Her kan du lese alt du orker om dette her..med påfølgende diskusjon.

Dette er da bare spekulasjoner hvor forfatter prøver å forklare hvorfor det muligens er forskjell på lyd i kabler og hva av tekniske og elektriske parametere som påvirker dette.
Dette beviser ingen ting, det er i beste fall nedrablet synsing uten noen teknisk verifsering av noe som helst.

 

[vredensgnag]

Dette beviser ingen ting, det er i beste fall nedrablet synsing uten noen teknisk verifsering av noe som helst.

Og når ble det et problem innen HiFi?

 

[Kule-Trygve]

Forfatteren jobbet på Vitamininstituttet i Sveits, så det så, men han ble lei av å utvikle foryngelseskremer for kvinner ;D

 

[Haavard]

Hvis man antar at ohms lov er utilstrekkelig så vil vel de som behersker den, og bruker den i all slags argumentasjon om hifi, også bare befinne seg på synsestadiet.

Håvard

 

[el_mariachi]

Dette beviser ingen ting, det er i beste fall nedrablet synsing uten noen teknisk verifsering av noe som helst.

Og når ble det et problem innen HiFi?

Om det er noe problem vet jeg ikke, det får bli opp til hver enkelt men jeg er mer enn fornøyd av bogusforklaringer, kabelprosa og kvasivitenskap.

 

[Kule-Trygve]

Disse her som preiker om denne godt forståtte "vitenskapen" sin, ååå som har vært kjent i 150 år jo!, er slike som ville brukt hageredskaper dersom de drev og opererte i hjernen til folk. Hvorfor gjøre det mer komplisert enn det trenger å være? Hjernen er jo så enkel og godt forstått, bare å rote litt rundt inni der med noen kjøkkenredskaper så `orner det seg.

Og har man et anlegg til 1 million, er det bare å kjøre på med noe fra Biltema, går jo ikke an å høre forskjell likevel..

 

[el_mariachi]

Disse her som preiker om denne godt forståtte "vitenskapen" sin, ååå som har vært kjent i 150 år jo!, er slike som ville brukt hageredskaper dersom de drev og opererte i hjernen til folk. Hvorfor gjøre det mer komplisert enn det trenger å være? Hjernen er jo så enkel og godt forstått, bare å rote litt rundt inni der med noen kjøkkenredskaper så `orner det seg.

Og har man et anlegg til 1 million, er det bare å kjøre på med noe fra Biltema, går jo ikke an å høre forskjell likevel..

Ut ifra hva som blir skrevet her vasser vi nok ikke i hjernekirurger på HFS.

Og har du anlegg til en million og fremdeles sitter her og skriver må du da ha prioritert feil.

 

[Audiomix]

Hvis man antar at ohms lov er utilstrekkelig så vil vel de som behersker den, og bruker den i all slags argumentasjon om hifi, også bare befinne seg på synsestadiet.

Håvard

Ikke noe galt med Ohms lov. Ikke er den utilstrekkelig heller.
Det som kan være galt, er verdiene som settes inn.
Feil inn = feil ut.
En kabel, en motstand eller noe annet kan sjelden beskrives nøyaktig nok med bare en enkelt verdi.
Men hvorfor bry seg med slike detaljer når det er ørene og hjernen som til syvende og sist synes noe om lyden?

 

[-Roger-]

En teknisk forklaring til kabler; forutsetter at en forstår noe elektronikk, mekanikk, fysikk, kjemi, elektromagnetisme, linjeteori, men mer.
Kabelprodusent oppgir tekniske data på kabelen de leverer.
De som kan dette faget skal bruker de oppgitte data fra kabelprodusenten, og sette verdiene inn i litt mere avanserte matematiske formler enn det det gis inntrykk av her i tråden med bare R, C og L. Og det handler om tilpasninger etter spesifikke krav.
Hvordan merkevare leverandører gjør sine valg er en annen sak.

 

[Dazed]

De som kan dette faget skal bruker de oppgitte data fra kabelprodusenten, og sette verdiene inn i litt mere avanserte matematiske formler enn det det gis inntrykk av her i tråden med bare R, C og L.

Hvilke formler, for eksempel?

 

[-Roger-]

Mitt forrige kabelinnlegg her på Hifisentralen ble surret bort i hvordan keiseren er kledd, der ett medlem utgir seg for å være sivilingeniør i fysikalsk elektronikk og prøver å bedra deg, og andre lesere til å tro at jeg mente at det var 0,09% kobber som var årsak til at det ikke er en høyttalerkabel. Og på ditt forrige spørsmål til meg om hvilke tekniske data, så svarte sivilingeniøren i fysikalsk elektronikk deg: "Bare 99,9% kobber skjønner du", og fremstilte det som det var jeg som mente det, samtidig ble andre tekniske data som OFE (OFHC) ignorert, vitset bort eller ikke forstått. Og svarte jeg ikke på spørsmålet om 0,09%, så var det Death Wish IV . Og dette spørsmålet ditt om hvilke formler handler om samme sak, og jeg vil ikke svare noe mere spesifisert enn, at det som er normalt ved kabelberegninger er å holde seg til kabelprodusentens tekniske data, bøker og matematiske tabeller. Normalt har man ikke de bøkene og tabellene for hånden.

 

[JENO]

Grunnen til at det ble vitset i den andre tråden var at du kom med noen påstander som du ikke ville (eller kunne) begrunne. Mulig du kan dette, men du kan bli flinkere til å formidle det. Du kan ikke forvente å bli tatt på alvor bare med noen løse påstander. Bare et velment råd.

 

[Asbjørn]

Vi har ikke lært oss de nødvendige målemetoder for å konkretisere dette. Vi surrer rundt med Ohms lov og forholder oss til at den er det eneste korrekte.

Om du leser litt annen litteratur så vil du oppdage at ALT rundt elektrisitet og magnetisme IKKE er kjent.

Da blir det umulig etter mitt skjønn å komme til bunns i alle konsekvensene av R, C og L i forhold til signalbehandlig for lyd.

Ohms lov sier fint lite om C og L. Sånn sett er det rimelig opplagt at hvis det er det eneste man behersker, så har man ikke skjønt veldig mye.

C viser hvor mye energi som lagres i det elektriske feltet rundt lederne og L energien i det magnetiske feltet, så med de to verdiene får du med det aller meste av "lagringseffekter" som enkelte er så opptatt av nå. Med alle tre verdier, en brukbar forståelse av hva som skjer i effektforsterkeren, en viss forståelse av hva som skjer i høyttaler og delefilter og hvordan det påvirker strømtrekket fra forsterkeren, et våkent øye for jordstrømmer, og et brukbart program for å løse kretsligninger, så kommer du rimelig nær å få med det meste mellom 20 Hz og 20 kHz. Hint: En reaktiv last med frekvensavhengig impedans påført en vilkårlig signalform kan få enkelte effektforsterkere til å oppføre seg ganske annerledes enn hva de gjør med en 8 ohms effektmotstand som last og en sinusbølge med konstant frekvens.

Hvis du vil være enda mer presis, f eks fordi du også vil vite hva som skjer ved radiofrekvenser, så kan du ta med sånt som skin effect og dielektriske tap. Da innfører du noen ledd som gjør R, C og L frekvensavhengige også i kabelen. (I høyttaleren varierer jo disse ellevilt med frekvens allerede.) Skin effect gjør R noen få prosent høyere i en kobberleder ved 20 kHz enn ved DC, samtidig som L faller bittelittegranne. Når du kommer til frekvenser som er så høye at bølgelengden blir kort i forhold til lengden av kabelaturet, kan du også ta med karakteristisk impedans, refleksjoner og bruke transmisjonslinjeteori. Da trenger du også et fjerde tall G, konduktansen, som viser strømlekkasjen mellom + og - i isolasjonsmediet. Dette er fortsatt rimelig godt forståtte greier, ettersom "syngende tråd" tvers over prærien på 1880-tallet gjorde disse effektene ganske tydelige. Mer om det her og her. Disse tingene kan tenkes å ha en viss betydning for høyttalerkabler, ikke fordi de fungerer som transmisjonslinjer, men fordi feedback-kretsene i enkelte forsterkere kan være sårbare for RF-forholdene, i verste fall ved å bli ustabile og brenne opp utgangstrinnet hvis kapasitansen blir for høy og RF-resonansen for voldsom.

Har du skjønt disse tingene, er du tålelig ajour med hva som var kjent om signaloverføring rundt 1900, og da forstår du nok til at du f eks kan sette opp en rigget demo for å vise at du har så gode routere at du kan overføre gigabit ethernet med rusten piggtråd som "kabel". (I den bransjen er det ikke akkurat noen hedersbetegnelse at utstyret får fnatt hvis det byttes til kabel med annen farge utenpå.) Sånn:

http://www.signalintegrity.com/Pubs/edn/SoGoodBarbedWire.htm

Det neste som skjedde var relativitetsteorien og kvantefysikken tidlig på 1900-tallet. Jeg har ennå til gode å se en så tung hifi-komponent at relativitetsteorien blir nyttig, men uten kvantefysikk ville vi ikke hatt laser, CD eller TosLink. Lagringstettheten på magnetiske disker og kretstettheten på integrerte kretser begynner også å bli så stor at en del kvantefysiske grenser begynner å nærme seg. Men for en elektrisk overføring ved audiofrekvenser over et kabelstrekk på en meter eller to? Glem det. Jakten på Higgs-partikkelen vil heller ikke ha noen nevneverdig betydning for lydkvalitet, bare for å ha nevnt det.

Sånn som jeg ser det, er det eneste vi "ikke forstår" ting som hvorfor en tykk, stiv og svart høyttalerkabel gjerne gir "bedre bass" mens en tynn liten sølvfarget tråd ofte sies å "gi klokkeklar diskant", men at begge disse effektene forsvinner som dugg for solen i det øyeblikket man ikke lenger ser hvilken kabel som er i bruk. Rettere sagt, egentlig forstår vi det også ganske godt, men enkelte blir så sure når de får det forklart. Uansett er det et annet fag enn elektronikk, og man kan trygt si at R, L og C har minimal påvirkning på de effektene, ja.

 

[Delle]

+1

Mvh

 

[-Roger-]

JENO:
Jeg ser ikke på dette som et velment råd, og kan ikke ta deg på alvor, når du skriver til meg her i tråden at : Grunnen til at det ble vitset i den andre tråden var at du kom med noen påstander som du ikke ville (eller kunne) begrunne. Mulig du kan dette, men du kan bli flinkere til å formidle det. Du kan ikke forvente å bli tatt på alvor bare med noen løse påstander. Bare et velment råd.

Jeg skrev at jeg forholder meg til de tekniske data, og da er det godt nok begrunnet, så det du skriver er bare tull. Om noen på Hifisentralen skulle finne på å skrive at isolert kobberrør mellom forsterker og høyttaler gir fetere rørlyd, så blir det feil, det skal være lett å forstå, man skal bruke kabelen til det den er ment brukt til. Og for å gjøre ting klart det er her man skiller mellom fagmessig utført arbeid og bedrag/tull.

 

[Kule-Trygve]

Har du skjønt disse tingene, er du tålelig ajour med hva som var kjent om signaloverføring rundt 1900

Javel så all denne teorien du serverer oss og disse Telegrapher`s equations var kjent for over 100 år siden og var en forutsetning for telegraflinjer og telefonlinjer den gang. Hva så? Har det ikke skjedd noe med gjengivelse av syntetisk lyd siden den gang? Man brukte grammofon i lang tid etter det, så kom platespiller og jukebox, de tusen hjem fikk store radiokabinetter, så kom båndopptagere, kassetter, rack (de som hifi- klubben ville til livs pga den dårlige lydkvaliteten, om du husker reklamen derfra), cd- spillere bred om seg, og til slutt er vi der vi er i dag. Og et sted på veien, etter som utstyret ble bedre og bedre, fant noen ut at dette med kabler hadde en del betydning, uten at det ble forklart av den gamle 1900- talls teorien, og begynte å undersøke det nærmere.

Lagringstettheten på magnetiske disker og kretstettheten på integrerte kretser begynner også å bli så stor at en del kvantefysiske grenser begynner å nærme seg. Men for en elektrisk overføring ved audiofrekvenser over et kabelstrekk på en meter eller to? Glem det.

Det er en gedigen tankemessig kortslutning om du tror at det enten er slik at 1900- talls teorien forklarer alt, eller så må man ta spranget rett til kvantefysikk. Tenk om en ingeniør i dag skulle konstruere fly kun ved å anvende seg av mekanikkens gamle lover og uten å supplere med moderne kunnskap om materiallære (som nok er full av grumsete, eksperimentelt utledete "lover" og sammenhenger, mer eller mindre fullt forstått). Det hadde neppe blitt noen Boeing/ Airbus av det, tror du vel? På samme måte er hifi faktisk ingeniørmessig fremstilte nytelsesprodukter, og ikke noen perfekte, ideelle demonstrasjonsredskaper for å demonstrere fysiske lover. Er det det man er ute etter, så er det en del slike "Viten"- sentre rundt om, der man kan gå med barna sine. (Jeg besøkte det i Trondheim en gang, vet ikke om det er der ennå).

Det er "dessverre" slik at materialegenskaper i kabelen har mye å si for lyden, enten man vil eller ikke. De der ligningene i linken din er sikkert bra nok for telefonlinjer, men et i teorien uendelig oppløst analogt musikksignal er faktisk noe annet og langt mer sart. Jo bedre utstyr man har, jo bedre kommer kabelgrums frem i lyden (grums som ellers blir overdøvet av grumset fra alle de billige komponentene). Særlig om man kan sammenligne med kabler med solide 5- sifrede priser. Og det nytter ikke å si at jorden er flat, den blir ikke det av at man pøser på med ligninger og teori.

Det er bare å se på hvilken som helst høyttalerfabrikant, i deres toppmodeller legger de mye ressurser i dette med kabling og kvalitet av elektriske komponenter. De vet at det betyr mye for lyden. De som absolutt ikke vil tro på dette, må gjerne lage høyttalerne sine selv og putte inn piggtråd om de vil.

 

[erato]

det skal være lett å forstå, man skal bruke kabelen til det den er ment brukt til. Og for å gjøre ting klart det er her man skiller mellom fagmessig utført arbeid og bedrag/tull.

Ditt opprinnelige svar henviste til teorien:

Spørsmålet til erato:

Fordi strømkabler er optimalisert til å overføre kun 50 Hz? Bare lurer litt på bakgrunnen for denne oppsiktsvekkende påstanden, kvaliteten på kabelen ellers er det sikkert mulig å mene mye om men hvorfor den skal kunne låte OK på akkurat denne frekvensen lurer jeg veldig på?

Mitt svar:

Det tar for mye tid å skrive hele grunnlaget/bakgrunnen, men jeg forholder meg til det leverandøren oppgir som tekniske data, international standard og at de oppgir at de følger NS-EN ISO 9001:2008 som kvalitetssikringsstandard.

Og jeg ønsker ikke å diskutere om 50 Hz låter OK, fordi jeg skrev; forsterkeren klarer nok installasjonkabelen og det kan vel høres bra nok ut rundt 50 Hz. Og jeg har ikke skrevet noen regel om "oksygenfri copper" OF 99,95 % rent kobber. Jeg skrev OFE (OFHC) 99,99% rent kobber. Blir vanskelig å diskutere med noen som ikke har satt seg godt nok inn i teorien.

Så i praksis koker teorien din ned til at dersom det står i brosjyren at det er installasjonskabel, så kan den ikke brukes til å overføre audiosignaler. På gjentatte oppfordringer har du ikke maktet å komme opp med noe annet. Hva tror du egentlig ordet teori betyr?

 

[-Roger-]

Det er du erato som skriver at; dersom det står i brosjyren at det er installasjonskabel, så kan den ikke brukes til å overføre audiosignaler.

Jeg forholder meg til de tekniske data, utrolig at en sivilingeniør i fysikalsk elektronikk ikke forstår dette.

Innlegget er kraftig moderert grunnet brudd på regelverket

 

[erato]

Jeg refererer til dine 4 innlegg i tråden der du gjentar at fordi det er en installasjonskabel og fordi den inneholder 99,9% kobber så virker den kanskje bra på 50 Hz men er forøvrig uegnet, og at (ref sitatet over) det er vanskelig å diskutere dette med oss som ikke har satt oss inn i teorien. Jeg kom til å nevne at som siving skulle jeg nok klare på henge med i evt teorier som ble fremlagt. Siden har begge trådene blitt neddynget i en rekke poster av varierende innhold, som alle har det til felles at de inneholder null argumentasjon for synspunktet.

Vel vel.Det taler nok for seg selv, heldigvis er de fleste brukerne på sentralen rimelig bevandret i lesekunsten. Dine bisarre forsøk på å holde liv i denne merkelige argumentasjonen får du nesten føre uten hjelp fra meg.

 

[JENO]

Roger: Det er ingen som forsøker å tillegge deg meninger du ikke har. Det er bare litt vanskelig å forstå hva du mener. Dette handler sikkert mer om kommunikasjon enn om teknisk kunnskap. Jeg er ikke ute etter å krangle, men prøver bare å få tak i hva du mener.

Hvor står det (direkte eller inndirekte) i den tekniske dokumentasjonen at denne kabelen er uegnet som høyttalerkabel? Hva er det eventuelt som indikerer dette? Er det at kobberet ikke er rent nok?

 

[-Roger-]

erato;
Og erato dette er ikke mine ord/teori som du prøver å pålegge meg, når du skriver om mine innlegg med tilleggsmeninger, ref. sitat; fordi det er en installasjonskabel og fordi den inneholder 99,9% kobber så virker den kanskje bra på 50 Hz men er forøvrig uegnet, det står i brosjyren at det er installasjonskabel, så kan den ikke brukes til å overføre audiosignaler. sitat slutt. Og erato du lager dine egne teorier, for så å skrive at jeg har skrevet det som du skriver.

Jeg forholder meg til de tekniske data, og det skal være lett å forstå.

JENO:
Ref: Sitat: Roger: Det er ingen som forsøker å tillegge deg meninger du ikke har, sitat slutt. I forhold til det jeg skriver over så er ditt innlegg bare tull.
Og sitat; Jeg er ikke ute etter å krangle, sitat slutt og da kan jeg også starte med å bruke ord som du bruker sitat: Jeg er ikke ute etter å krangle, men prøver bare å få tak i hva du mener.

Ref sitat: Hvor står det (direkte eller inndirekte) i den tekniske dokumentasjonen at denne kabelen er uegnet som høyttalerkabel? Hva er det eventuelt som indikerer dette? Er det at kobberet ikke er rent nok? sitat slutt.

Her legger du inn tilleggsord og forandrer på teorien, og jeg vil ikke svare på en teori som en annen har laget, og jeg kan bare gjenta at jeg forholder meg til de tekniske data og ISO.

JENO:
Jeg kan som sist ikke ta deg på alvor.

Innlegget er kraftig moderert grunnet brudd på regelverket

 

[gormj]

Innlegget er kraftig moderert grunnet brudd på regelverket

Edit: Etter at moderator er kommet på banen er det ikke nødvendig med selvjustis, og jeg har selv fjernet resten av innholdet i innlegget, deriblant figuren.

 

[-Roger-]

Sitat @gormj : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx



Innlegget er kraftig moderert grunnet brudd på regelverket

 

[Delle]

Det har blitt antydet annetsteds at enkelte nye bidragsytere i den senere tid har gjort HFS til et mindre trivelig sted å være.

Det bekreftes tydelig i denne tråden.

IMO bør noen skifte stil, eller plage andre med vrøvlet sitt.

God helg.

Mvh

 

[-Roger-]

Her skal man egentlig kun holde seg til de tekniske data og enkelte motsier seg selv: Sitat Delle: plage andre med vrøvlet sitt. bidragsytere i den senere tid har gjort HFS til et mindre trivelig sted å være.

Det bekreftes tydelig i denne tråden.

IMO bør noen skifte stil, eller plage andre med vrøvlet sitt. sitat slutt.

Delle dette var ditt bidrag i en teknisk tråd, stiller meg undrende til din ironi, kanskje var det for å holde liv i det du mener med, sitat; plage andre med vrøvlet sitt. sitat slutt.

 

[JENO]

Roger; jeg har forsøkt å holde en hyggelig tone og har holdt muligheten åpen for at jeg kan lære noe av deg, men kommunikasjonsformen din er mildt sagt krevende. Jeg skjønner nå at det er umulig å komme noen vei. Over og ut.

 

[-Roger-]

Den er grei JENO, men du skal vite at jeg kan dette med linjeteori, men liker ikke å kommunisere med mennesker som omskriver det jeg har skrevet, som der mitt innlegg har blitt omskrevet til en annen mening, for så å prøve å få det til å se ut som om at jeg har skrevet det, for så å begynne å tulle med klesdiskusjon osv.
Jeg har gjort mine valg og sånn er det.

 

[Delle]

stiller meg undrende til din ironi,

Ikke et eneste ord i innlegget mitt var ironisk ment.

Over og ut.

 

[-Roger-]

O.K Delle, men det er da noe ironi over hele innlegget ditt når du selv kommer inn i denne tekniske tråden som nye bidragsyter og kun har bidratt med + og vrøvlet.

Det har blitt antydet annetsteds at enkelte nye bidragsytere i den senere tid har gjort HFS til et mindre trivelig sted å være.

Det bekreftes tydelig i denne tråden.

IMO bør noen skifte stil, eller plage andre med vrøvlet sitt.

God helg.

Mvh

 

[Asbjørn]

Har du skjønt disse tingene, er du tålelig ajour med hva som var kjent om signaloverføring rundt 1900

Javel så all denne teorien du serverer oss og disse Telegrapher`s equations var kjent for over 100 år siden og var en forutsetning for telegraflinjer og telefonlinjer den gang. Hva så? Har det ikke skjedd noe med gjengivelse av syntetisk lyd siden den gang? Man brukte grammofon i lang tid etter det, så kom platespiller og jukebox, de tusen hjem fikk store radiokabinetter, så kom båndopptagere, kassetter, rack (de som hifi- klubben ville til livs pga den dårlige lydkvaliteten, om du husker reklamen derfra), cd- spillere bred om seg, og til slutt er vi der vi er i dag. Og et sted på veien, etter som utstyret ble bedre og bedre, fant noen ut at dette med kabler hadde en del betydning, uten at det ble forklart av den gamle 1900- talls teorien, og begynte å undersøke det nærmere.

Lagringstettheten på magnetiske disker og kretstettheten på integrerte kretser begynner også å bli så stor at en del kvantefysiske grenser begynner å nærme seg. Men for en elektrisk overføring ved audiofrekvenser over et kabelstrekk på en meter eller to? Glem det.

Det er en gedigen tankemessig kortslutning om du tror at det enten er slik at 1900- talls teorien forklarer alt, eller så må man ta spranget rett til kvantefysikk. Tenk om en ingeniør i dag skulle konstruere fly kun ved å anvende seg av mekanikkens gamle lover og uten å supplere med moderne kunnskap om materiallære (som nok er full av grumsete, eksperimentelt utledete "lover" og sammenhenger, mer eller mindre fullt forstått). Det hadde neppe blitt noen Boeing/ Airbus av det, tror du vel? På samme måte er hifi faktisk ingeniørmessig fremstilte nytelsesprodukter, og ikke noen perfekte, ideelle demonstrasjonsredskaper for å demonstrere fysiske lover. Er det det man er ute etter, så er det en del slike "Viten"- sentre rundt om, der man kan gå med barna sine. (Jeg besøkte det i Trondheim en gang, vet ikke om det er der ennå).

Det er "dessverre" slik at materialegenskaper i kabelen har mye å si for lyden, enten man vil eller ikke. De der ligningene i linken din er sikkert bra nok for telefonlinjer, men et i teorien uendelig oppløst analogt musikksignal er faktisk noe annet og langt mer sart. Jo bedre utstyr man har, jo bedre kommer kabelgrums frem i lyden (grums som ellers blir overdøvet av grumset fra alle de billige komponentene). Særlig om man kan sammenligne med kabler med solide 5- sifrede priser. Og det nytter ikke å si at jorden er flat, den blir ikke det av at man pøser på med ligninger og teori.

Det er bare å se på hvilken som helst høyttalerfabrikant, i deres toppmodeller legger de mye ressurser i dette med kabling og kvalitet av elektriske komponenter. De vet at det betyr mye for lyden. De som absolutt ikke vil tro på dette, må gjerne lage høyttalerne sine selv og putte inn piggtråd om de vil.

Gidder ikke å argumentere med deg i sommervarmen. Litt morsomt at du nevner mekanikk, siden den kurset i mekanikk (statikk og fasthetslære) på gamle NTH ble avsluttet med at professoren klasket sammen boken og erklærte at dette er en avsluttet vitenskap. Det er ikke noe mer å finne ut. Det er eksakt de samme naturlovene som gjelder for vingebjelkene i en Airbus A380 som i Eiffeltårnet, og en flyingeniør som påberoper seg ny og ukjent fysikk vil få en del øyebryn til å heve seg i kontorlandskapet.