Om innspilling av musikk i studio

[Audiophile-Arve]

Det er snart 30 år sidan eg sjølv var aktiv musikar, så eg har nok ikkje peiling. Likevel trur eg at studioet er i ferd med å miste sin sentrale og tidlegare sjølvsagte maktposisjon. Dette på grunn av to ting, kvaliteten på produkta dei lagar. Det har vorte heilt andre kvalitetskrav enn det vi audiofile verdset, jfr alt som vert sagt om komprimering. Det andre er den feilslåtte eller fråverande strategien ovanfor fildeling. Her må det tenkjast nytt.
For den glade lydteknikar og det ambisjonsrike og framstormande band, trur eg konsertsalen og turnear er mykje meir interessant enn å spele inn album....
Baluba, du får gå over til trim + helsekost, og komme deg ut på vegen, saman med eit nytenkjande band som har noko å fare med. Band som vert oppdaga medan dei er ute på spelejobb har heilt andre kvalitetar enn dei som vert oppdaga medan dei er i studio. Skilnaden er det same som mellom adelfuru frå urskogen, og snøggvokse sitkagranmateriale frå eit plantefelt.

 

[trex]

Med komprimeringen tenkte jeg på data i bits og bytes.

Det er stort sett komprimert selv om det er lossless, dette er kanskje ikke så relevant for kundene - harddisk er billig, men det er ganske relevant for den som skal betale for utgående båndbredde. Konsument-wav er kanskje også det mest uegnede formatet å ha et musikkarkiv i.

Sagt på en annen måte: Det er mange av dagens utgivelser som er så dynamisk ihjelkomprimert, at de ikke er verdt å spandere merkostnaden av å få i lossless.

Produktion, producer, komprimering sminke osv betyder meget mere end formatet, jeg har spillet mp3 her på gode indspilningen og folk nægtede at tror på at det var mp3.
Desværre er fodaftrykket fra producer og studio blevet så voldsomt at det overdøve det det drejer sig om, musikken, troværdigheden, korrekt instrument-klang og perspektiv.

Jeg synes også det ville være en god ide med to udgaver af den samme musik, jeg tror endda jeg gerne ville betale
ekstra for det.

Snakker du her om kun opptak av akustiske instrumenter? Hvis du snakker om 99% av musikken som blir solgt i dag, tror jeg du kan stryke troverdighet, korrekt intrumentklang og perspektiv fra listen. De fleste vil gjerne ha et eget uttrykk, ikke ligne på alle andre. Hadde det ikke blitt kjedelig hvis alle pop/rock bands instrumenter låt helt likt på alle skiver?

Men tenker du ut i fra DITT ståsted, med smale skiver med kun akustiske instrumenter, har du rett. Der har en producer intet at gjøre, enn å få det til å låte som i virkeligheten. Selv det er vrient.
Problemet er at det er ingen som kjøper slik musikk, og teknikere, studioeiere og produsenter må leve av noe de også.........

Så kan vi være enige om at det blir komprimert for hardt i mastering i dag, og kanskje i miks også, men man må allikevel ikke frata musikere og teknikere muligheten til å få det til å låte som DE ønsker. Selv om det ikke sammenfaller med enge ønsker.

 

[ErosLoveking]

Dei fleste band vil og ha ein "sound", om eg kan kalle det det. Ein sound kan ha ein verdi i seg sjølv, og bli ein del av heilskapen i musikken og eit kreativt reidskap.

Godt poeng. Jeg vil kalle det bandets eller artistens "signatur", kanskje så langt som å bruke ordet "sjel".


Setter veldig pris på balubas realitycheck og avmy(s)tifisering i denne tråden.
Tror det sier mye om vår tilnærming, forståelse og tolkning av forskjellig typer musikk i det som blir skrevet her. Hva er det vi lytter etter, hva er det vi vektlegger. Derfor mener jeg også at det ikke finnes noe eksakt facitsvar i denne hobbien, selv om enkelte liker å tro det.

 

[nb]

Godt poeng. Jeg vil kalle det bandets eller artistens "signatur", kanskje så langt som å bruke ordet "sjel".

Det har blitt meg fortalt at det å skape en distinkt (og forhåpentligvis fungerende) sound er en mye større utfordring enn å lage fin lyd med flinke musikere. De samme teknikerene sa, sannsynligvis litt flåsete, at det bare var å kjøre på med klang på vokalen, så ble HiFi-folket stort sett fornøyde

 

[Audiophile-Arve]

Det er feigt om sounden berre finnest i studio, og ikkje på scena.

 

[ErosLoveking]

Det er feigt om sounden berre finnest i studio, og ikkje på scena.

Så er det heller ikke all musikk som egner seg i live-format. eller?

 

[Audiophile-Arve]

Det er feigt om sounden berre finnest i studio, og ikkje på scena.

Så er det heller ikke all musikk som egner seg i live-format. eller?

Sant nok!

 

[Lydarne]

Nu kan man sagtens have sin egen sound og samtidig et troværdigt lydbilled, de to ting udelukker bestemt ikke hinanden, det kan man forvisse sig om ved at evt. gå lidt til koncerter.

Innlegget er redigert med bakgrunn i sentralens regel nr. 1.

Mbare - moderator

 

[trex]

Det er feigt om sounden berre finnest i studio, og ikkje på scena.

De fleste etterstreber nok det, men live-lyd er en vrien disiplin og det er de som har råd og mulighet til å ta en litt større produksjon på veien som lykkes best med det. Og som nevnt over, det er ikke all musikk som er egnet til å fremføres live uten bruk av mange musikere, som igjen koster penger........

Men i disse hardt komprimerte og nedlastbare tider, tror jeg livemusikk og mer turnering står overfor en renesanse, siden det snart er musikernes eneste mulighet til å tjene nok penger til å leve av det.

 

[vredensgnag]

RHCP?
R?H?C?P?

RHCPs Californication er ubrukelig til annet enn coaster under et whisky-glass. Å avspille den gjennom et godt anlegg er bortkastet lyttetid.

Tidlig RHCP - ja. Vel, det er driv i denslags. Og "Under the Bridge" er stor, den spiller de også skitbra live. På et eller annet tidspunkt var det dessverre noen i det laget som bestemte at stein kastet på bølgeblikk var en fin trommelyd, og derfra ut ble det vanskelig umulig å lytte til RHCP.

Da lytter jeg nok heller til Jamiroquai ... som også vet et og annet om musikk og musikkproduksjon.

Her kan vi treffe to svaler med én stein: lytte til Jamiroquai og kikke på Abbey Road Studios.

 

[trex]

Nu kan man sagtens have sin egen sound og samtidig et troværdigt lydbilled, de to ting udelukker bestemt ikke hinanden, det kan man forvisse sig om ved at evt. gå lidt til koncerter.

Tror nok jeg har vært på nok konserter til å forstå hva du mener, jeg har til og med spilt konserter , og jeg skjønte også hva du mente med mp3 lyd, og her er jeg enig i at et lite komprimert og meget godt opptak, låter bedre som mp3, enn et flatt og "kunstig" opptak. Problemet er bare at vanlige mennesker med vanlige 3000-kroners anlegg og iPod'er synes at ihjelkomprimert musikk låter bedre, og vil heller ha det.
Dermed må de som mikser og mastrer følge ordre fra oppdragsgiver for å tjene penger til livets opphold.

En maler kan ikke male et hus hvitt, hvis kunden ønsker svart, selv om maleren synes det blir finere.......

Hadde bare lydteknikere, musikere og produsenter kunnet levd av luft og lydbølger, hadde det hele vært enklere ;D

 

[trex]

RHCP?
R?H?C?P?

RHCPs Californication er ubrukelig til annet enn coaster under et whisky-glass. Å avspille den gjennom et godt anlegg er bortkastet lyttetid.

Tidlig RHCP - ja. Vel, det er driv i denslags. Og "Under the Bridge" er stor, den spiller de også skitbra live. På et eller annet tidspunkt var det dessverre noen i det laget som bestemte at stein kastet på bølgeblikk var en fin trommelyd, og derfra ut ble det vanskelig umulig å lytte til RHCP.

Da lytter jeg nok heller til Jamiroquai ... som også vet et og annet om musikk og musikkproduksjon.

Her kan vi treffe to svaler med én stein: lytte til Jamiroquai og kikke på Abbey Road Studios.

Tidlig RHCP er bra, californication er ekstremt dårlig på lyd IMHO, og som du sier Jamiroquai er en nytelse, både på skive og live.
Men ukomprimert og naturlig er det på ingen måte, likevel meget bra. Litt sånn i gammel west-coast tradisjon.

 

[kjetinho]

Det er feigt om sounden berre finnest i studio, og ikkje på scena.

Sant nok, men det er i alle høve lettare å få det til der. Slik sett var kanskje mitt døme med the Cure litt misvisande på ein måte, då liveinnspelinga var såkalla unplugged. Vanlegvis høyrdes dei vel meir slik ut live:

 

[Audiophile-Arve]

Det er feigt om sounden berre finnest i studio, og ikkje på scena.

Sant nok, men det er i alle høve lettare å få det til der. Slik sett var kanskje mitt døme med the Cure litt misvisande på ein måte, då liveinnspelinga var såkalla unplugged. Vanlegvis høyrdes dei vel meir slik ut live:

Uff!

 

[baluba]

RHCP?
R?H?C?P?

RHCPs Californication er ubrukelig til annet enn coaster under et whisky-glass. Å avspille den gjennom et godt anlegg er bortkastet lyttetid.

Tidlig RHCP - ja. Vel, det er driv i denslags. Og "Under the Bridge" er stor, den spiller de også skitbra live. På et eller annet tidspunkt var det dessverre noen i det laget som bestemte at stein kastet på bølgeblikk var en fin trommelyd, og derfra ut ble det vanskelig umulig å lytte til RHCP.

Da lytter jeg nok heller til Jamiroquai ... som også vet et og annet om musikk og musikkproduksjon.

Her kan vi treffe to svaler med én stein: lytte til Jamiroquai og kikke på Abbey Road Studios.

Tidlig RHCP er bra, californication er ekstremt dårlig på lyd IMHO, og som du sier Jamiroquai er en nytelse, både på skive og live.
Men ukomprimert og naturlig er det på ingen måte, likevel meget bra. Litt sånn i gammel west-coast tradisjon.

Selvfølgelig dreier det seg om de tidligere utgivelsene, for det var da de hadde noe å lære bort. Californihvafornoe? Hva pokker er det? Trodde det var en tv-serie på TV3? Å ja, jeg kan huske noe som vislet forbi ørene mine på italiensk MTV for en tid tilbake. Over høyttalerne til en 14" reisetv. Er det noen våkne mennesker som kjøper noe slik da? Man kan jo ikke kjøpe plater fordi et band gav ut noen gode skiver i nittenpilogbue.

Vedr. Cure så kan jeg ikke huske hvordan de låt da jeg hørte dem live i 1985. Med tanke på ungdommelig dårskap så er det egentlig bra gjort å overhodet huske å ha vært tilstede. Mener jeg fortalte alle etterpå at det var meget bra.

Når jeg skal inn og sjekke hva som er kommet i denne tråden må jeg ha en nyrullet Golden Virginia klar. Det er min versjon av det berømte popcornet. For det er mye morsom underholdning i deler av debatten. ;D Jamiroquai kan godt pushes en gang til.

 

[Mbare]

Redigert tråden noe for å ta vekk skittkasting og tendens til krangling.

Mbare - moderator

 

[baluba]

Jøsses, her har det skjedd ting mens jeg har hatt besøk. Og jeg som ikke fikk lest det, selv om Golden Virginia ligger klar på bordet. Jeg ville aldri trodd at jeg kunne gi inspirasjon til en så underholdende tråd. ;D

 

[Hagto]

Føler vel at filmsnutten på 2.5 timer med Greg Calbi, Michael Fremer osv berører en god del av det som diskuteres i denne tråden:

 

[baluba]

Den er ganske ok, den. Har jo sett den et par ganger, men det skader ikke å presentere den på ny.

 

[ole]

Lite nytt her

Dette er enda en repetisjon av en gammel diskusjon, skulle nesten tro at de fleste medlemmer her på sentralen er registrert etter 2007.

Ja, produsenter og teknikere påvirker klang og uttrykk med sin mixing etc.
Ja, dette gjør de utfra ulike idealer
Ja, dermed blir resultatet avhengig av produsent (og av en masse annet, ref. andre tråder: mikrofoner, plassering, akustikk, opptaksutstyr, digitalisering....)

Og; vi som lyttere må ha et privat og subjektivt ideal (mitt er det mine egne ører opplever i konsertsaler jeg liker med orkestre jeg liker) for å finne fram til "originalen".

Mitt anleggs oppgaver er ikke å gjengi hva produsenten har "ment", ei heller "hva som finnes på platen" (hva nå det er for et upresist og uinteressant utrykk) men å gi meg en musikkopplevelse. Denne er best om jeg kjenner igjen orkesteret, konserthuset når jeg lytter i min egen stue.
Stuen er ikke feilfri, det er neppe mitt anlegg heller, og heller ikke mine ører eller min hjerne som jeg er dømt til å tolke med.

Mvh Ole

 

[baluba]

"Mitt anleggs oppgaver er ikke å gjengi hva produsenten har "ment", ei heller "hva som finnes på platen" (hva nå det er for et upresist og uinteressant utrykk) men å gi meg en musikkopplevelse. Denne er best om jeg kjenner igjen orkesteret, konserthuset når jeg lytter i min egen stue."

Det er en sunn innstilling. De gjør jo bare det beste de kan ut fra de premissene de jobber med, samt ut fra artistens egne ønsker i de fleste tilfeller. En tekniker forsøker å formidle hvordan instrumentene låter i studio, med mer enn en tanke på hvordan det låter i et konsertlokale. Når det gjelder klassisk og akustisk jazz er det helt klare idealer som de forskjellige produsentene tilnærmer seg på forskjellige måter. Alt fra Chandos (les: Couzens) minimalistiske filosofi til DGs ørten mikrofoner. Med elektrisk musikk er ikke idealene like entydige, og gir stort rom for valg av hvordan det skal tolkes. Selv høyttalere med røde ringer på woofer (grøss) kan spille slik musikk realistisk for de som liker denslags lyd.

 

[Sniff]

Som jeg har skrevet tidligere i lignende diskusjoner: Et hifianlegg er i ulik grad, bevisst eller ubevisst, en 2. mastering.- Det manipulerer dynamikk, frekvensbetoning og forvrengning. Noen bruker mye ketchup i denne 2. masteringen. Da låter alt nesten likt, men liker man ketchup gjør ikke det noe.

Mvh
Feriebisp Sniff