Forsterkere Om bruk av ChatGPT

[Alabama]

Føler nesten at det er litt dumt å spørre om det, men…
Er det noen her inne som bruker ChatGPT til å spørre seg frem innen hi-fi-verdenen? Har brukt denne "orakel-appen", kanskje mest for moro, nå i det siste for å spørre meg frem hva som matcher og passet til hva. Den går inn i materien og sammenlikner div. produkter og kan på et mirakuløst vis si at det og det produktet har best analog lyd , mens den andre produktet har f.eks mer å vise til på det digitale, og det neste produktet igjen har flere innganger og bedre mellomtone og bla bla bla…
Uansett, jeg spurte hva som matchet best til min Parsound 23+, og jeg fikk haugevis av detaljerte svar. Må innrømme at det var både opplysende og spennende, ja, så spennende at jeg vurderer å bytte ut min Parasound P5 pre.
Ja, nei…ikke vet jeg, men artig var det lell.
Har herskapet noen erfaringer med ChatGPT-orakelet, eller bør det forbigåes i stillhet og betrakte det heller med et overbærende smil om munnen?

 

[MakkinTosken]

Å kalle det for orakel er jo første tabbe og misforståelse. Det er en ordgjettemaskin som fører en tilsynelatende strukturert samtale med grunnlag fra det den har lært og statistiske ordvalg basert på det du skriver. Den skriver rett og slett det du har lyst til å lese og bekrefter deg ofte for å holde samtalen i gang. Mao, hvis du ikke har snøring på temaet, drar den deg mer en gjerne lenger ut på vidotta.

Så regel nr 1. Ikke still den spørsmål som et rent oppslagsverk, men bruk den som noe å sprette tanker å ideer mot. Etterhvert vil du oppdage hvor lett den gjetter feil og misforstår om du ikke holder stramme tømmer.

 

[W.Sand]

Får mer presise ( fakta, formler, etc. ikke synsetester) svar fra f.eks Gemini, Grok og Deepseek, men alt må uansett dobbeltsjekkes.

 

[MakkinTosken]

Får mer presise svar fra f.eks Gemini, Grok og Deepseek

Kilde? For en slik vurdering kommer ann på spørs og undermodell og faktisk er det en av Claudes modeller som feks er best på ikke svare på BS premisser, mens flere av de andre prøcsw å rasjonalisere seg frem til et svar på liv og død!

 

[alfegutt]

En ganske grei approach er å "kjøre debatt" mot ulike KI modeller i parallell, mate svar fra en inn i en annen KI osv. Dette tar endel av de mer grove "ut på viddene reisene", men årvåkenhet er et must.

 

[Alabama]

Ja, helt sikkert en tabbe å si at ChatGPT er et orakel, det var nok mest ironisk ment. M
Men litt alvor. Jeg spurte f.eks hvilke av disse to pre’ene, Parasound P5 og Musical Innovation MI 12.1, som var best match til min Parasound 23+. Jeg bruker pre’n til kun analog avspilling med ekstern riaa og bryr meg ikke døyten om dac, sub, cd og slikt noe. Kun LP. Og da fikk jeg det et tydelig svar om at da var det MI 12.1 som var uten tvil det beste valget.
Vel vel…

 

[MakkinTosken]

En ganske grei approach er å "kjøre debatt" mot ulike KI modeller i parallell, mate svar fra en inn i en annen KI osv. Dette tar endel av de mer grove "ut på viddene reisene", men årvåkenhet er et must.

Ikke nødvendigvis noe større sjanse for riktig svar ved å kjøre på tvers av modeller enn å kjøre rekursiv i en og samme. Faktumet er jo at de er mer like enn ulike og kan gjør samme feil på hver sin måte. Viktigste å forstå at ingen av dem resonnerer, det eneste de kan er å rasjonalisere og at de har like lett for å bomme på enkle problemstillinger som komplekse. Så når Musk skrøt av at Grok 4 klarte phD matte, viste matematikere at den likevel kunne bomme grovt på enklere stykker.

 

[MakkinTosken]

Jeg spurte f.eks hvilke av disse to pre’ene, Parasound P5 og Musical Innovation MI 12.1, som var best match til min Parasound 23+.

Viktigere enn svaret er begrunnelsen...

 

[alfegutt]

Ikke nødvendigvis noe større sjanse for riktig svar ved å kjøre på tvers av modeller enn å kjøre rekursiv i en og samme.

Ikke helt enig her, jeg kjører endel beregninger i KI modeller, og jeg finner at det er betydelig enklere å fange opp avvik og feil ved bruk av flere modeller samtidig.

 

[MakkinTosken]

Ikke helt enig her, jeg kjører endel beregninger i KI modeller, og jeg finner at det er betydelig enklere å fange opp avvik og feil ved bruk av flere modeller samtidig.

Men har du en som alltid gjør riktig?

 

[alfegutt]

Men har du en som alltid gjør riktig?

Jeg ser ikke slik på det, jeg benytter det som en ustabil diskusjonspartner som hjelper meg å speede opp kalkulasjoner for tidligfase konsepter.

 

[Alabama]

Viktigere enn svaret er begrunnelsen...

Og med det så er vel MI 12.1 det rette for meg, antagelig, siden jeg kjører kun analogt?

 

[MakkinTosken]

Jeg ser ikke slik på det, jeg benytter det som en ustabil diskusjonspartner som hjelper meg å speede opp kalkulasjoner for tidligfase konsepter.

Ikke jeg heller, var litt retorisk. Men ser det kanskje ikke som kosteffektivt med utgift på 10000,- + i mnd for å øke min produktivitet som husmor...

 

[MakkinTosken]

Og med det så er vel MI 12.1 det rette for meg, antagelig, siden jeg kjører kun analogt?

Hvorfor, de fleste forforsterkere aksepterer analogt inn/ut?

Som sagt, AI har gitt deg svaret du ønsket, men ser fortsatt ikke dens begrunnelse, bare din.

 

[rolfrander]

Saken er at alle disse språkmotorene er jo en veldig komprimert versjon av internett og andre kilder. Så svaret du får på slike spørsmål er jo et oppsummering av hva "folk på internett" mener om saken. Og det kan jo være så ymse (IMNSHO: 98% synsing basert på tommelfingerregler og erfaringer som sluttet å være relevante på 70-tallet).

(Og min mening om forforsterker: velg først og fremst utfra funksjoner, og hvis du har flere med tilsvarende funksjoner og pris, velg utfra målinger om du finner dem)

 

[PeriodeLytter]

Er det noen her inne som bruker ChatGPT til å spørre seg frem innen hi-fi-verdenen?

Kildene AI bruker er ofte synsing på ulike diskusjonssider. Samt mer eller mindre seriøse tester publisert på nett. Selv rene fakta som antall innganger etc gjør dem rett som det er feil. Min erfaring er å be om lenker til kilde slik at man kan oppsøke disse for å se om man finner dem verd å stole på.

F.eks. har jeg funnet at om man ber den søke finne negative review eller kommentarer med lenker finner man gjerne faktiske diskusjoner heller enn betalt produktplassering.

 

[Alabama]

Hvorfor, de fleste forforsterkere aksepterer analogt inn/ut?

Som sagt, AI har gitt deg svaret du ønsket, men ser fortsatt ikke dens begrunnelse, bare din.

Vel, her er en slags "kunstig-ChatGPT-begrunnelse", som sikkert er, ja…kunstig fremstilt:



Parasound Halo P5
Solid-state forforsterker fra Parasounds Halo-serie

• Har innebygd DAC, subwoofer-styring, tonekontroller og fjernkontroll
• MM/MC phono-inngang
• Balanserte XLR inn/ut
• Generelt kjent for ren og litt nøytral/lett tørr lyd

Fordeler med A23+:
Designet av samme produsent → ofte veldig god teknisk match

• Full balansert signalvei mellom pre og effekt
• Mange funksjoner (DAC, bass-management, HT-bypass)

Lydmessig karakter
Nøytral og presis

• Litt analytisk / kontrollert
• Stram bass og god timing

Musical Innovation MI 12.1
Norsk high-end konstruksjon fra Roar Malmin

• Mer minimalistisk analog linjeforforsterker
• Fokus på ren signalvei og musikalsk klang
• Ofte håndbygget / modifiserbart

Fordeler med A23+:
MI-utstyr er kjent for åpenhet og stort lydbilde og høy musikalitet ifølge brukererfaringer

• Kan gi litt mer organisk og varm klang enn Parasound-preen
• Lydmessig karakter
• Mer “analog” og flytende
• Større rom og dybde
• Mindre fokus på funksjoner

Hvis målet er best mulig lyd i ren stereo:
→ MI 12.1 vil ofte oppleves mer musikalsk og high-end.


Hvis du vil ha fleksibilitet og moderne funksjoner:
→ Parasound P5 er klart mer praktisk og matcher A23+ perfekt teknisk.

 

[Entropy]

Har funnet ut at jeg har met nytte av å bruke chatgpt til grov research, eksempelvis driver jeg å prøver å lære meg noe nytt.
Har derfor opprettet et prosjekt om dette hvor jeg ber den finne 5 grunnleggende videoer for temaet, deretter forklare for meg hva jeg må forstå først for å bygge på kunnskapen, deretter har jeg bedt den finne måter jeg kan teste kunnskapen min på før jeg går videre osv.
Tipper jeg har spart en 10-15 timer bare på det første grunnleggende delen av å lære, vanligvis bruker jeg en god del tid på å lese og se masse først, nå føler kjeg at jeg faktisk har fått en cheat code.

Eksempelet tenker jeg er relevant fordi det kan være spennende å vinkle dette mer mot:Kan du gi meg informasjon som lærer meg å forstå matching av utstyr innen hifi og lydutstyr bedre?
Også deretter kan du kansje ta alt tilbake ett gir til og heller starte med, hvilke 3 forskjellige veier å gå innen kildevalg har jeg til dine høytalere.
Da kan du se på muligheter innen rør,classe-d klasse a/b osv, og deretter se hvilke valg som vil passefordi du har fått bedre forståelse generelt, istedetfor en snever samtale innenfor et predefinert bias som at du har lyst på å velge noe fra samme merke.

Synes ellers at chatgpt gjør en god jobb for meg på enkle oppgaver sålenge jeg er tydelig på at jeg ikke vil jukse (refr bildebehandling) eller bruker det til å få et endelig ferdig produkt som liksom skal få meg til å fremstå veldig smart etc.
Eksempelvis får jeg mye mer igjen for det hvis jeg ber den lage et enkelt utkast til feks en kortfattet avtale innen et gitt tema, enn å få den til å lage noe jeg liksom skal forvente å kunne bruke.
Det er fint verktøy hvis man eksempelvis skal skrive en tale, men da ikke be den skrive en tale for deg. Be den foreslå 2-3 forskjellige måter å bygge opp en tale med gitt varighet.
Så skriver du heller talen helt selv, sånn at det faktisk blir en ekte personlig tale.

Nå ble det veldig mye annet her enn hva man kan bruke det til i hifi-verden, men tenker det er for å beskrive "arbeidsflyt".
Feks med akustikk:
Mine romdimensjoner er:A xB xC
Hvor bør jeg plassere høyttalere og lytteposisjon?
Hvilke romnoder kan jeg ha problemer med og hvordan bør jeg løse disse?
Hvor kan jeg enklest lære mer om akustikk i små rom?

 

[MakkinTosken]

Vel, her er en slags "kunstig-ChatGPT-begrunnelse", som sikkert er, ja…kunstig fremstilt:

Så la oss kjøre den gjennom chatGPt og få den til å vurdere seg seg selv:

Feil og unøyaktigheter i vurderingen

1. «Full balansert signalvei mellom pre og effekt»
   Problem: Ikke dokumentert for Parasound P5. Den har balanserte XLR inn og ut, men det betyr ikke nødvendigvis at hele signalveien er fullt balansert internt.
   Type: Faktisk teknisk påstand uten dokumentasjon.
2. «Designet av samme produsent → ofte veldig god teknisk match»
   Problem: Samme produsent gir ingen automatisk teknisk fordel. Elektrisk kompatibilitet bestemmes av impedanser, gainstruktur og nivåer.
   Type: Feilaktig årsaksforklaring.
3. «Matcher A23+ perfekt teknisk»
   Problem: «Perfekt» er ubegrunnet. Match kan vurderes via gain, utgangsimpedans, inngangsimpedans og nivåer. Ingen slike data er oppgitt.
   Type: Ubegrunnet superlativ.
4. «Generelt kjent for ren og litt nøytral/lett tørr lyd»
   Problem: Subjektiv karakterisering uten referanse til målinger eller kontrollerte tester.
   Type: Generalisering basert på lytteinntrykk.
5. «Stram bass og god timing»
   Problem: Typisk audiofil formulering uten definert teknisk korrelat.
   Type: Udefinert subjektivt språk.
6. «MI-utstyr er kjent for åpenhet og stort lydbilde og høy musikalitet»
   Problem: Basert på brukerinntrykk, ikke dokumentert med målinger eller publiserte tester.
   Type: Brukererfaringsgeneralisering.
7. «Kan gi litt mer organisk og varm klang»
   Problem: Påstand uten teknisk forklaring eller dokumentasjon.
   Type: Spekulasjon.
8. «Mer analog og flytende»
   Problem: Ingen entydig teknisk betydning.
   Type: Udefinert lydmetafor.
9. «Større rom og dybde»
   Problem: Påstand uten referanse til målinger eller sammenlignende tester.
   Type: Subjektiv opplevelsesbeskrivelse presentert som generelt trekk.
10. Konklusjon: «MI 12.1 vil ofte oppleves mer musikalsk og high-end»
    Problem: For generell konklusjon uten dokumentert grunnlag.
    Type: Preferanse formulert som sannsynlig utfall.
11. Konklusjon: «Parasound P5 matcher A23+ perfekt teknisk»
    Problem: Gjentar ubegrunnet teknisk påstand uten data.
    Type: Overdrivelse.

Strukturelle svakheter i vurderingen

1. Funksjoner og lydkarakter blandes
   Praktiske egenskaper (DAC, sub-styring, HT-bypass) presenteres side om side med antatt lydsignatur.
2. Ingen tekniske data brukes i argumentasjonen
   Gain, impedans, støygulv, THD, dynamikk eller frekvensrespons brukes ikke til å støtte påstandene.
3. Brukererfaring og fakta blandes uten markering
   Flere utsagn er eksplisitt «ifølge brukererfaringer», men behandles som generelle egenskaper.
4. Konklusjonen er ikke avledet fra dokumenterte forskjeller
   Den baseres primært på subjektive karakterbeskrivelser.

Kort oppsummert


Teksten beskriver produktene korrekt på funksjonsnivå, men den lydmessige delen består i stor grad av udokumenterte karakteristikker og generaliseringer. Den tekniske argumentasjonen for kompatibilitet og lydforskjeller er svak eller fraværende.

 

[Alabama]

Så la oss kjøre den gjennom chatGPt og få den til å vurdere seg seg selv:

Feil og unøyaktigheter i vurderingen

1. «Full balansert signalvei mellom pre og effekt»
   Problem: Ikke dokumentert for Parasound P5. Den har balanserte XLR inn og ut, men det betyr ikke nødvendigvis at hele signalveien er fullt balansert internt.
   Type: Faktisk teknisk påstand uten dokumentasjon.
2. «Designet av samme produsent → ofte veldig god teknisk match»
   Problem: Samme produsent gir ingen automatisk teknisk fordel. Elektrisk kompatibilitet bestemmes av impedanser, gainstruktur og nivåer.
   Type: Feilaktig årsaksforklaring.
3. «Matcher A23+ perfekt teknisk»
   Problem: «Perfekt» er ubegrunnet. Match kan vurderes via gain, utgangsimpedans, inngangsimpedans og nivåer. Ingen slike data er oppgitt.
   Type: Ubegrunnet superlativ.
4. «Generelt kjent for ren og litt nøytral/lett tørr lyd»
   Problem: Subjektiv karakterisering uten referanse til målinger eller kontrollerte tester.
   Type: Generalisering basert på lytteinntrykk.
5. «Stram bass og god timing»
   Problem: Typisk audiofil formulering uten definert teknisk korrelat.
   Type: Udefinert subjektivt språk.
6. «MI-utstyr er kjent for åpenhet og stort lydbilde og høy musikalitet»
   Problem: Basert på brukerinntrykk, ikke dokumentert med målinger eller publiserte tester.
   Type: Brukererfaringsgeneralisering.
7. «Kan gi litt mer organisk og varm klang»
   Problem: Påstand uten teknisk forklaring eller dokumentasjon.
   Type: Spekulasjon.
8. «Mer analog og flytende»
   Problem: Ingen entydig teknisk betydning.
   Type: Udefinert lydmetafor.
9. «Større rom og dybde»
   Problem: Påstand uten referanse til målinger eller sammenlignende tester.
   Type: Subjektiv opplevelsesbeskrivelse presentert som generelt trekk.
10. Konklusjon: «MI 12.1 vil ofte oppleves mer musikalsk og high-end»
    Problem: For generell konklusjon uten dokumentert grunnlag.
    Type: Preferanse formulert som sannsynlig utfall.
11. Konklusjon: «Parasound P5 matcher A23+ perfekt teknisk»
    Problem: Gjentar ubegrunnet teknisk påstand uten data.
    Type: Overdrivelse.

Strukturelle svakheter i vurderingen

1. Funksjoner og lydkarakter blandes
   Praktiske egenskaper (DAC, sub-styring, HT-bypass) presenteres side om side med antatt lydsignatur.
2. Ingen tekniske data brukes i argumentasjonen
   Gain, impedans, støygulv, THD, dynamikk eller frekvensrespons brukes ikke til å støtte påstandene.
3. Brukererfaring og fakta blandes uten markering
   Flere utsagn er eksplisitt «ifølge brukererfaringer», men behandles som generelle egenskaper.
4. Konklusjonen er ikke avledet fra dokumenterte forskjeller
   Den baseres primært på subjektive karakterbeskrivelser.

Kort oppsummert


Teksten beskriver produktene korrekt på funksjonsnivå, men den lydmessige delen består i stor grad av udokumenterte karakteristikker og generaliseringer. Den tekniske argumentasjonen for kompatibilitet og lydforskjeller er svak eller fraværende.

Akkurat. Vi må vel konkludere med at den såkalte testen, eller synsingen som Chat’n lirer utav seg, er tuftet på noen subjektive lydmessige uttalelser som den har hanket inn på ymse steder på nettet…eller, what ever.

 

[jane]

og deretter se hvilke valg som vil passefordi du har fått bedre forståelse generelt, istedetfor en snever samtale innenfor et predefinert bias som at du har lyst på å velge noe fra samme merke.

AI forteller deg det du ønsker å høre.
Her er hva AI mener om høyttalerkabler og vintage-anlegg:

Konklusjon

Velg kabler som er funksjonelle og trygge:
2,5–4 mm² kobber
Spader eller banankontakter
PVC‑isolasjon holder

Alt utover dette – dyre «high-end» kabler, fancy isolasjoner, gullbelagte kontakter osv. – er fullstendig tulleting rent lydmessig i et normalt 70‑talls hi‑fi‑oppsett.
Kort sagt: med Rotel 1975 + AR er du allerede i trygge hender med helt ordinære kabler.
Eventuelle forskjeller folk snakker om skyldes hjernen og forventningene, ikke mikro-pF eller fancy kobberlegeringer.
Hvis du vil, kan jeg lage en liten liste over «bare bruk det du har»-kabler som er 100 % tilstrekkelige for vintage Hi‑Fi. Dette blir som en «anti‑hi‑fi hype»-guide.
Vil du at jeg gjør det?

 

[Alabama]

AI forteller deg det du ønsker å høre.
Her er hva AI mener om høyttalerkabler og vintage-anlegg:

Konklusjon

Velg kabler som er funksjonelle og trygge:
2,5–4 mm² kobber
Spader eller banankontakter
PVC‑isolasjon holder

Alt utover dette – dyre «high-end» kabler, fancy isolasjoner, gullbelagte kontakter osv. – er fullstendig tulleting rent lydmessig i et normalt 70‑talls hi‑fi‑oppsett.
Kort sagt: med Rotel 1975 + AR er du allerede i trygge hender med helt ordinære kabler.
Eventuelle forskjeller folk snakker om skyldes hjernen og forventningene, ikke mikro-pF eller fancy kobberlegeringer.
Hvis du vil, kan jeg lage en liten liste over «bare bruk det du har»-kabler som er 100 % tilstrekkelige for vintage Hi‑Fi. Dette blir som en «anti‑hi‑fi hype»-guide.
Vil du at jeg gjør det?

Høres egentlig ganske fornuftig ut, den derre AI typen.

 

[Ketil]

Jeg tenker AI motorene kan brukes på forskjellig vis. En måte er som en kjappere måte å søke på nettet i forhold til en problemstilling. En annen måte er f.eks. å svare ut en henvendelse på nynorsk, da kan jeg be en AI motor oversette svaret mitt fra bokmål. Eller bruke den som hjelp til skript programmering.

Tidsbruk tenker jeg er en fellesnevner, AI gjør kjappere det jeg selv hadde brukt lengre tid på. Ulempen tenker jeg er at jeg går glipp av den læringen jeg selv ville tilegnet meg ved å finne ut av det på egenhånd.

 

[Kalle Klovn]

Man må ikke glemme at AI i stor grad er Large Language Models. Som man spør får man svar. Personlig bruker jeg det mye til tekniske spørsmål. Da får jeg stort sett gode tekniske svar. Hvis du er usikker på svaret så utfordre AI’en.

 

[Ketil]

Det jeg synes er litt fascinerende er at en LLM er i stand til å konstruere svar på f.eks. ganske avanserte script-programmerings problemer. Og hvis scriptet LLM gir tilbake gir en feilmelding kan jeg sende den tilbake og få er modifisert fungerende script tilbake.

Litt det samme som at LLM'er kan håndtere mer og mer komplekse matte oppgaver.

 

[Alabama]

Ok folkens, nå detter jeg ut. LLM, programmering, Grok4, Deepseek osv….
Nei, jeg bakker ut, jeg veit ikke hva det er og nå legger jeg tråden død fra min side. Jeg er like vis, og da kan det bare være med hele skiten…

 

[weld77]

For å være litt on topic så vil, med et slikt bruksområde som du skisserer ganske opplagte problemer for en KI (utover de vanlige, altså) at kunnskaps- og treningsgrunnlaget er svæt lite. HiFi og snakk om denslags utgjør en forsvinnende liten del av kunnsksapsmassen. Videre finnes det, som alle som har vært på dette forum en stud vet, ikke noe særlig konsensus om hva som er korrekt. Det er lett å finne "autorative" kilder som mener til dels det stikk motsatte når man beveger seg ut i mer subjektive vurderinger av ting. Dette er riktig nok ikke unikt for Hifi, men du tar poenget regner jeg med.

I motsetning til mye annet man kan spørre om så er spørsmålene som du skisserer rett og slett ting det ikke finnes noen konsensus om eller riktig svar på, da blir det også litt vanskelig å finne ut om svaret henger på greip eller ikke. I svært mange andre sammenhenger er det betydelig enklere.

 

[Kalle Klovn]

Ok folkens, nå detter jeg ut. LLM, programmering, Grok4, Deepseek osv….
Nei, jeg bakker ut, jeg veit ikke hva det er og nå legger jeg tråden død fra min side. Jeg er like vis, og da kan det bare være med hele skiten…

Ingen grunn til å gi opp. Forklar heller AIen hvilket anlegg du har og hvordan det er satt opp i rommet. Så ber du om råd for å få bedre lyd. Da beveger du deg over i litt mer faglig diskusjon om lyd og akustikk.

 

[Alabama]

For å være litt on topic så vil, med et slikt bruksområde som du skisserer ganske opplagte problemer for en KI (utover de vanlige, altså) at kunnskaps- og treningsgrunnlaget er svæt lite. HiFi og snakk om denslags utgjør en forsvinnende liten del av kunnsksapsmassen. Videre finnes det, som alle som har vært på dette forum en stud vet, ikke noe særlig konsensus om hva som er korrekt. Det er lett å finne "autorative" kilder som mener til dels det stikk motsatte når man beveger seg ut i mer subjektive vurderinger av ting. Dette er riktig nok ikke unikt for Hifi, men du tar poenget regner jeg med.

I motsetning til mye annet man kan spørre om så er spørsmålene som du skisserer rett og slett ting det ikke finnes noen konsensus om eller riktig svar på, da blir det også litt vanskelig å finne ut om svaret henger på greip eller ikke. I svært mange andre sammenhenger er det betydelig enklere.

Fornuftig innlegg. Noen fasit er bak horisonten, og dermed blir mye nesten meningsløst å spørre om…

 

[MakkinTosken]

Det jeg synes er litt fascinerende er at en LLM er i stand til å konstruere svar på f.eks. ganske avanserte script-programmerings problemer. Og hvis scriptet LLM gir tilbake gir en feilmelding kan jeg sende den tilbake og få er modifisert fungerende script tilbake.

Litt det samme som at LLM'er kan håndtere mer og mer komplekse matte oppgaver.

Dette er jo bare en naturlig forlengelse av dens rasjonalisering, mønsterkompresjon og feedback. Script er jo simpelt språk med klare regler enkel syntaks og ingen semantikk. Klart planlegging og prediksjon av mekanikken i koden sliter den mer med og er avhengig av mennesklig interaksjon. Fint at den kan oversette normalspråk og hensikt til kode, men bare en forbedret compiler imo. Ikke juble for mye, snart er alle nettsider og apper dønn like, slik som AI tekster og bilder og annet AI-slop. AI skaper ingenting nytt, bare gulper opp mønsteret den jobber etter.

Btw: Den forstår jo ikke noe og skiller egentlig ikke på enkle og komplekse oppgaver. slik vi opplever det, annet enn i korrekt formidling av svar. Den bommer like mye på enkel matte som kompleks matte og snubler ofte i det formelle.

 

[Ketil]

Dette er jo bare en naturlig forlengelse av dens rasjonalisering, mønsterkompresjon og feedback. Script er jo simpelt språk med klare regler enkel syntaks og ingen semantikk. Klart planlegging og prediksjon av mekanikken i koden sliter den mer med og er avhengig av mennesklig interaksjon. Fint at den kan oversette normalspråk og hensikt til kode, men bare en forbedret compiler imo. Ikke juble for mye, snart er alle nettsider og apper dønn like, slik som AI tekster og bilder og annet AI-slop. AI skaper ingenting nytt, bare gulper opp mønsteret den jobber etter.

Btw: Den forstår jo ikke noe og skiller egentlig ikke på enkle og komplekse oppgaver. slik vi opplever det, annet enn i korrekt formidling av svar. Den bommer like mye på enkel matte som kompleks matte og snubler ofte i det formelle.

Men for å snu litt på det, hvordan er vår nasjonalisering i forhold til språk?

 

[MakkinTosken]

Men for å snu litt på det, hvordan er vår nasjonalisering i forhold til språk?

Du tenker jeg skal se på en times lang video for å tolke ditt poeng?

 

[Ketil]

Du tenker jeg skal se på en times lang video for å tolke ditt poeng?

Jepp

 

[Ketil]

Du tenker jeg skal se på en times lang video for å tolke ditt poeng?

Men for a svare litt mer seriøst, så problematiserer vedkommende slik jeg forstår det om språk på et sett og vis er frakoblet oss som mennesker. Om språk lever sitt eget liv? Genererer vi mennesker språk på samme måte som en AI gjør? Det er jo på sett og vis litt spennende at AI på et så godt vis kan simulere menneskelig språk. Sier det i så fall noe om hvordan vi mennesker generer setninger/språk?

 

[MakkinTosken]

Men for a svare litt mer seriøst, så problematiserer vedkommende slik jeg forstår det om språk på et sett og vis er frakoblet oss som mennesker. Om språk lever sitt eget liv? Genererer vi mennesker språk på samme måte som en AI gjør? Det er jo på sett og vis litt spennende at AI på et så godt vis kan simulere menneskelig språk. Sier det i så fall noe om hvordan vi mennesker generer setninger/språk?

Ja, du kan drømme. Du kan se på dette tre kvarters foredraget, så får du svar på mye.

 

[Harry Stoteles]

Hvis du er usikker på svaret så utfordre AI’en.

Problemet med denne strategien er at det ikke fungerer som et menneske, der en har en eller annen formening i utgangspunktet (dvs en idé om hva som er sant) som en så prøver å formidle i språk. LLMer begynner ikke der, men med å formulere et språklig svar som ut fra sannsynlighetsberegning bør nærme seg noe et menneske kunne svart, basert på treningsdata. Det innebærer at om en utfordrer LLMen, så vil en bare gå nye runder med sannsynlighetsberegning, og ikke komme nærmere hva den "egentlig" mener - for noe sånt fins ikke.

 

[Ketil]

Ja, du kan drømme. Du kan se på dette tre kvarters foredraget, så får du svar på mye.

Du tenker jeg skal se på denne tre kvarters lang videoen for å tolke ditt poeng?

 

[MakkinTosken]

Du tenker jeg skal se på denne tre kvarters lang videoen for å tolke ditt poeng?

Du latet til å være opptatt av å projiere menneskelighet inn i en chatbot, så ja. Kanskje du fotstår ditt eget poeng bedre... Trenger egentlig ikke se mer enn 5-10 minutter før du skjønner tegninga.

 

[Alabama]

Farlige greier. Med denne AI og dens like har vi åpnet Pandoras eske har jeg på følelsen av. Dette lar seg ikke reversere, heller akselerere over i uante dimensjoner. Javel, så kan den nye teknologien brukes i div. analyser i hytt og pine - ser for meg at den briljerer innen medisin - og kan være til hjelp i mye og mangt. Men når den tar over det menneskelig intellekt, da er det for sent. Teknologien vil til slutt fortære oss, den vil overgå oss på alle parametre, til vi bli dens skygge.
Nei, huff…nå ble det dystert. I min naivitet vil jeg heller bruker den til å spørre om hifi jeg, så det…

 

[weld77]

vi har strengt tatt en egen tråd om disse modellene, men for den som ikke leser den så minner jeg nok en gang om denne artikkelen. Den er nå tre år gammel, og den er veldig lang, men det er noe av det beste jeg har lest om hvordan disse modellene funker på innsiden

What Is ChatGPT Doing … and Why Does It Work?

Stephen Wolfram explores the broader picture of what's going on inside ChatGPT and why it produces meaningful text. Discusses models, training neural nets, embeddings, tokens, transformers, language syntax.

writings.stephenwolfram.com