Om beklagelse

[totte]

Statsministeren og Politiet og alt som kan krype og gå er i gang med å beklage 22. juli. Hva betyr det egentlig?

Jeg beklager også at 77 ble drept og at Breivik ikke ble pågrepet tidligere, men fra min side ligger det ikke noen grad av selvkritikk i det, eller innrømmelse av ansvar for noe som helst.

Ligger det i "jeg beklager" en innrømmelse av at mennesker døde fordi jeg/vi gjorde en jobb som var dårligere enn det man må kunne forvente, eller betyr det bare at Statsminister og politi etter 8 måneders betenkingstid har kommet frem til at de synes det hele er leit?

 

[Gjestemedlem]

Dette er vel en grei oppsummering:

«Som å beklage regnvær»
Bjørgvin-biskop Halvor Nordhaug reagerer på PSTs ordbruk.

 

[tkr]

Ikke lett å si.

Mest sannsynlig har de vel fått beskjed fra sine pr-rådgivere at det kunne være lurt å si noe slikt.

Tror ikke at du skal legge noe mer i det.

mvh

 

[Trondmeg]

Det er kun 1 person som har ansvar i denne saken og det er terroristen. Politiets beklagelse er fokusdreiende.

 

[56fwb]

Det er kun 1 person som har ansvar i denne saken og det er terroristen. Politiets beklagelse er fokusdreiende.

Enig med U...

 

[Dr Dong]

Det uttrykker essensen av norsk politisk offentlighet.

 

[tkr]

Det er kun 1 person som har ansvar i denne saken og det er terroristen. Politiets beklagelse er fokusdreiende.

Ditt svar er fokusdreiende.

I sin ytterste konsekvens betyr det at vi like godt kan avskaffe politi og andre tjenester (Nedleggelse av PST hadde kanskje ikke vært så dumt uansett). De har likevel ikke noe ansvar for å utføre jobben sin.

mvh

 

[Audiophile-Arve]

Vi har to grøfter. Beklage (som vi ikkje har på "skikkeleg" nynorsk, vi seier anten unnskyld eller orsak) eller hogge hovudet av nokon. Som oftast er det alternativ ein stad i mellom...

 

[totte]

Dette er vel en grei oppsummering:

«Som å beklage regnvær»
Bjørgvin-biskop Halvor Nordhaug reagerer på PSTs ordbruk.

Utmerket link og utmerkede betraktninger fra Biskopen.

Jeg beklager at vi holder oss med en Statsminister som på tross av at han er både regjeringssjef og AP-sjef og tidligere AUF-leder og at store deler av folket er interessert i hva han har å si om saken, etter 8 måneder tenketid ikke klarer bedre enn å lire av seg en konfus floskel om at han beklager. Jeg tar ikke ansvar for at Bulke-Jens sitter i stolen, men jeg synes det er leit.

 

[totte]

Vi har to grøfter. Beklage (som vi ikkje har på "skikkeleg" nynorsk, vi seier anten unnskyld eller orsak) eller hogge hovudet av nokon. Som oftast er det alternativ ein stad i mellom...

Ikke helt enig, verden er tilstrekkelig koksgrå og off-white til at en svart-hvit tilnærming er bedre enn dette jævla fokuset på dialog og forbrødring i midten.

(Jeg er litt usikker på hva du mener, så svaret kan være litt på siden av innlegget.)

(edit: rettskriving)

 

[Trondmeg]

Det er kun 1 person som har ansvar i denne saken og det er terroristen. Politiets beklagelse er fokusdreiende.

Ditt svar er fokusdreiende.

I sin ytterste konsekvens betyr det at vi like godt kan avskaffe politi og andre tjenester (Nedleggelse av PST hadde kanskje ikke vært så dumt uansett). De har likevel ikke noe ansvar for å utføre jobben sin.

mvh

Underlig resonnement. Og veldig fokusdreiende.

 

[tkr]

Det er kun 1 person som har ansvar i denne saken og det er terroristen. Politiets beklagelse er fokusdreiende.

Ditt svar er fokusdreiende.

I sin ytterste konsekvens betyr det at vi like godt kan avskaffe politi og andre tjenester (Nedleggelse av PST hadde kanskje ikke vært så dumt uansett). De har likevel ikke noe ansvar for å utføre jobben sin.

mvh

Underlig resonnement. Og veldig fokusdreiende.

Ok, frem med teskjeen:

1) Skal man først holde seg med politi, ambulansetjeneste, sikkerhetstjenester osv, må man betale for det, og det over skatteseddelen.

2) Når man først betaler for en tjeneste, er det ganske gunstig om denne tjenesten også fungerer skikkelig.

3) Når det i etterhånd for 22.juli viser seg at en person kan sette fra seg et jævla varebillass med eksplosiver i regjeringskvartalet og deretter henrette en ufattelig mengde mennesker, har disse tjenesten sviktet. Grovt. Jeg kan bare nevne nødmeldinger som ikke kommer frem, politibåter som ikke bærer, sviktende samband, osv, osv.

4) Når noen- du- forsøker å gjøre dette til en sak om bare ABB, er det du som dreier fokus . Bort fra ting som en dag kan koste ogspå deg livet.

5) Hvis hele dette apparatet ikke har noe ansvar for å gjøre en god jobb, da kan man like godt legge ned hele greiene.

mvh

 

[Cyber]

Jeg synes ansvar ikke er rett ord da ABB er eneste ansvarlige uansett hvordan man vrir og vender på det, men man kan jo si at en ser ting som burde vært annerledes, men ansvaret for drapene ligger kun på ett sted.

Ordene "ansvar" og "beklagelse" har fått nye dimensjoner etter Lysbakken-saken og denne siste beklagelsesbølgen.

 

[Trondmeg]

Jeg trengte ikke teskje for å forstå hva du mente, tkr. Men det er du som dreier fokus og antar og komner med lettbente resonnementer om hvordan verden fungerer. Vi er ikke uenig i at ting sett med fasit i hånd kunne vært anderledes. Men fremstillingen blir for enkel ift den verden jeg oppfatter.

 

[room]

Det er kun 1 person som har ansvar i denne saken og det er terroristen. Politiets beklagelse er fokusdreiende.

Ditt svar er fokusdreiende.

I sin ytterste konsekvens betyr det at vi like godt kan avskaffe politi og andre tjenester (Nedleggelse av PST hadde kanskje ikke vært så dumt uansett). De har likevel ikke noe ansvar for å utføre jobben sin.

mvh

Underlig resonnement. Og veldig fokusdreiende.

Ok, frem med teskjeen:

1) Skal man først holde seg med politi, ambulansetjeneste, sikkerhetstjenester osv, må man betale for det, og det over skatteseddelen.

2) Når man først betaler for en tjeneste, er det ganske gunstig om denne tjenesten også fungerer skikkelig.

3) Når det i etterhånd for 22.juli viser seg at en person kan sette fra seg et jævla varebillass med eksplosiver i regjeringskvartalet og deretter henrette en ufattelig mengde mennesker, har disse tjenesten sviktet. Grovt. Jeg kan bare nevne nødmeldinger som ikke kommer frem, politibåter som ikke bærer, sviktende samband, osv, osv.

4) Når noen- du- forsøker å gjøre dette til en sak om bare ABB, er det du som dreier fokus . Bort fra ting som en dag kan koste ogspå deg livet.

5) Hvis hele dette apparatet ikke har noe ansvar for å gjøre en god jobb, da kan man like godt legge ned hele greiene.

mvh

.

Men hvilket samfunn vil vi ha? Et PST som får lov og har et budsjett til å vende alle steiner de vil. Amerikanske tilstander?.
Et politi med mp5 i baklomma og spesialstyrker som kan rykke ut i hver minste avkrok på minutter.
Nei takk...

 

[totte]

Jeg synes ansvar ikke er rett ord da ABB er eneste ansvarlige uansett hvordan man vrir og vender på det, men man kan jo si at en ser ting som burde vært annerledes, men ansvaret for drapene ligger kun på ett sted.

Ordene "ansvar" og "beklagelse" har fått nye dimensjoner etter Lysbakken-saken og denne siste beklagelsesbølgen.

Selv om Breivik er den eneste drapsmannen i saken er det rom for ansvar eller skyld for flere. I den grad mangelfull og dårlig forbygging, inngripen og håndtering førte til at flere døde/ble skadd enn hva som ville vært tilfelle med en innsats innenfor det akseptable så er de som har gjort en uakseptabelt dårlig jobb skyldige i og ansvarlige for å ha latt attentatene få det omfang de fikk.

Det er stort rom for skyld.

 

[vredensgnag]

Både Politiloven og Politiinstruksen har klare retningslinjer. Rett etter den 22. syns jeg folk var for hissige til å kritisere, i lys av hvor ekstrem situasjonen var. Men gitt hva som er fremkommet i ettertid kan vi vel alle være glade fordi det ikke gikk langt verre. Klovner i kamp blir nærliggende.

Dette er hva de skal gjøre, når de ikke lar være å etterforske villainnbrudd:



Politiinstruksen er politiets interne instruks. Den er forankret i politiloven og konkretiserer den. De grunnleggende bestemmelsene om utøvelse av politimyndighet står i politiinstruksens andre del:

Kap. 2. Mål og oppgaver

§ 2-1. Målet med politiets virksomhet.

Målet med politiets virksomhet er å opprettholde den offentlige orden og sikkerhet, forfølge lovbrudd og utføre andre oppgaver fastsatt etter lov eller sedvane.
I ethvert tilfelle gjør politiet best nytte for seg hvis det på forhånd lykkes i å forebygge eller avverge lovbrudd eller ordensforstyrrelser.
Gjennom sin virksomhet skal politiet være et ledd i samfunnets samlede innsats for å fremme borgernes rettssikkerhet, trygghet og velferd forøvrig.

§ 2-2. Politiets oppgaver.

Politiet skal:
Forebygge og motvirke kriminalitet og andre forstyrrelser av den alminnelige orden og sikkerhet.
Beskytte person, eiendom og all lovlig virksomhet, opprettholde og gjenopprette den offentlige ro og orden, og enten alene eller sammen med andre offentlige myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige sikkerhet og trygghet i samfunnet.
Forfølge straffbare forhold i samsvar med reglene gitt i eller i medhold av straffeprosessloven og påtaleinstruksen.
Yte publikum hjelp og service i nødstilfelle og andre akutte situasjoner, i lovbestemte tilfelle, og ellers når forholdene for øvrig tilsier at bistand er påkrevet.
På anmodning yte andre offentlige myndigheter vern og bistand under deres virksomhet når dette følger lov eller sedvane, og ellers gripe inn av eget initiativ på andre myndighetsområder i tilfelle dette antas nødvendig for å verne liv, helse eller vesentlige samfunnsverdier.
Samarbeide med andre offentlige myndigheter og organisasjoner tillagt oppgaver som berører politiets virkefelt så langt lov eller forskrift ikke er til hinder for dette.
Utføre andre oppgaver fastsatt i lov eller som følger av sedvane.

 

[Gjestemedlem]

Men hvilket samfunn vil vi ha? Et PST som får lov og har et budsjett til å vende alle steiner de vil. Amerikanske tilstander?.
Et politi med mp5 i baklomma og spesialstyrker som kan rykke ut i hver minste avkrok på minutter.
Nei takk...

Presis. Går vi denne veien får vi et samfunn der terroristene har vunnet. Skal vi gi myndighetene en så altoppslukende makt og overvåkningsmuligheter at de kan forhindre enkeltpersoner i å utføre kriminelle handlinger så skaper vi oss et misantropisk og fascistisk samfunn. Bedre å leve med litt kriminalitet og heller leve med den lave risikoen for slike handlinger som dette. Det er grusomt for dem som blir rammet av drapsmenn og terrorister, men for samfunnet som helhet er det en liten pris å betale for et fritt og menneskelig samfunn uten total statlig overvåkning og kontroll av innbyggerne.

Politiet og PST har nok sikkert fått en oppvekker og vil endre på beredskapen, og det er jo bra. Men vi må aldri gi dem fullmakter vide nok til å kunne forhindre slike situasjoner som dette.

 

[Cyber]

Jeg synes ansvar ikke er rett ord da ABB er eneste ansvarlige uansett hvordan man vrir og vender på det, men man kan jo si at en ser ting som burde vært annerledes, men ansvaret for drapene ligger kun på ett sted.

Ordene "ansvar" og "beklagelse" har fått nye dimensjoner etter Lysbakken-saken og denne siste beklagelsesbølgen.

Selv om Breivik er den eneste drapsmannen i saken er det rom for ansvar eller skyld for flere. I den grad mangelfull og dårlig forbygging, inngripen og håndtering førte til at flere døde/ble skadd enn hva som ville vært tilfelle med en innsats innenfor det akseptable så er de som har gjort en uakseptabelt dårlig jobb skyldige i og ansvarlige for å ha latt attentatene få det omfang de fikk.

Det er stort rom for skyld.

Der er jeg uenig, jeg ser at aksjonen kunne vært utført raskere og etc. etc. men en mann trykket på avtrekkeren og drepte og da har ikke en politimann "ansvaret" for de som døde. Det blir en snodig logikk for meg. Ting gikk feil for politi og redningsmannskap, men personen som utfører handlingen er den skyldige og ansvarlige.

 

[Trondmeg]

Støtter siste taler helhjertet.

Politiet har selvfølgelig et ansvar for å løse sine oppgaver. I praksis vil "eiernes" fokus og politiets rammer begrense hva man kan levere og ikke minst i hvilken kvalitet. Instruksen sitert av vg er like rund som de pleier og sier lite om hvilken kvalitet som forventes.

 

[Kule-Trygve]

Er det så vanskelig å ha to tanker i hodet samtidig? (Takk for at du likevel prøver å være pedagogisk, tkr, du får lete frem enda mindre teskjeer). Når politiet, politikere og alle andre som kunne gjort mer for å forhindre det som skjedde, ikke beklager, sier de jo indirekte til pårørende noe sånn som at "Ja det var jo synd det som skjedde, men shit happens, vi er jo så mange mennesker her på jorden etter hvert, så litt svinn får man vel tåle nå og da, dessuten var det jo ikke våre unger heller, heldigvis, så da.."

 

[Gjestemedlem]

Er det så vanskelig å ha to tanker i hodet samtidig? (Takk for at du likevel prøver å være pedagogisk, tkr, du får lete frem enda mindre teskjeer). Når politiet, politikere og alle andre som kunne gjort mer for å forhindre det som skjedde, ikke beklager, sier de jo indirekte til pårørende noe sånn som at "Ja det var jo synd det som skjedde, men shit happens, vi er jo så mange mennesker her på jorden etter hvert, så litt svinn får man vel tåle nå og da, dessuten var det jo ikke våre unger heller, heldigvis, så da.."

På ingen måte. Det de sier er at vi lever i et fritt land der myndighetene ikke har 100% overvåkningskraft og mulighet til å hoppe inn og forhindre kriminalitet før det skjer. Det er en god erkjennelse, og slik er det viktig at vi har det slik. Man kan sikkert se på om det er enkeltelementer i denne saken der noen burde ha reagert på, som f.eks. innførsel av potensielt skumle kjemikalier, men det er samtidig bra at det ikke finnes sentrale krysskoblede registre over alt borgerne foretar seg, handler, hvem de snakker med og hva de foretar seg. Så lenge ingen på forhånd gir tydelige signaler om hva de har fore og havner under radaren for overvåkning, så er det helt forståelig at det ikke blir satt inn mottiltak på forhånd.

 

[Dr Dong]

Det er grunn til å tenke over hvorfor beklagelsene, innrømmelsene, leggesegflatene osv. har fått den sentrale plass den har fått i den politiske offentlighet. Det er neppe tilfeldig at bekjennelsesretorikken brer om seg.

 

[totte]

Der er jeg uenig, jeg ser at aksjonen kunne vært utført raskere og etc. etc. men en mann trykket på avtrekkeren og drepte og da har ikke en politimann "ansvaret" for de som døde. Det blir en snodig logikk for meg. Ting gikk feil for politi og redningsmannskap, men personen som utfører handlingen er den skyldige og ansvarlige.

Vi ser for oss følgende karikerte scenario:

-En slem, slem mann med kniv kutter lårarterier på alle pasienter og besøkende på venteværelset på Legevakten.
-Leger og sykepleiere lar være å sette på tunike og åreklemmer fordi de ikke gidder og det er midt i lunsjen.
-Alle de knivskadde dør.

Du mener da at den slemme, slemme mannen er den eneste som bærer skyld og ansvar for konsekvensene?

I så tilfelle er det bare å konstatere at vi er fundamentalt uenige, og det er vanligvis det beste man kan oppnå i en meningsutveksling (siden de fleste sådanne i stor grad handler om skinnenighet eller -uenighet og paralelle diskusjoner), så alt er såre vel.

 

[Trondmeg]

Totte, med ditt eksempel, mener du virkelig at politiet ikke gadd å gjøre jobben sin i den gjeldende saken?

Selvfølgelig kan man stille spørsmål ved politiets kvalitet, men det er da et spørsmål om hvilken kvalitet man ønsker og om man vil betale for det.

 

[Gjestemedlem]

Det er grunn til å tenke over hvorfor beklagelsene, innrømmelsene, leggesegflatene osv. har fått den sentrale plass den har fått i den politiske offentlighet. Det er neppe tilfeldig at bekjennelsesretorikken brer om seg.

Det er fordi det er innholdløst, verdiløst tomsnakk som media forventer. Man later som man er lei seg, titter i bakken og påkaller from, feig, tilgivelse som er innprentet som noe positivt. "Å legge seg flat" eller komme med noen platte bortforklaringer på godt norsk blir av en eller annen grunn sett på som ønskelige karaktertrekk hos dem som skal lede. 'Ansvar' har mistet sin betydning i det norske språk.

 

[room]

Der er jeg uenig, jeg ser at aksjonen kunne vært utført raskere og etc. etc. men en mann trykket på avtrekkeren og drepte og da har ikke en politimann "ansvaret" for de som døde. Det blir en snodig logikk for meg. Ting gikk feil for politi og redningsmannskap, men personen som utfører handlingen er den skyldige og ansvarlige.

Vi ser for oss følgende karikerte scenario:

-En slem, slem mann med kniv kutter lårarterier på alle pasienter og besøkende på venteværelset på Legevakten.
-Leger og sykepleiere lar være å sette på tunike og åreklemmer fordi de ikke gidder og det er midt i lunsjen.
-Alle de knivskadde dør.

Du mener da at den slemme, slemme mannen er den eneste som bærer skyld og ansvar for konsekvensene?

I så tilfelle er det bare å konstatere at vi er fundamentalt uenige, og det er vanligvis det beste man kan oppnå i en meningsutveksling (siden de fleste sådanne i stor grad handler om skinnenighet eller -uenighet og paralelle diskusjoner), så alt er såre vel.

Gudbedre for en teit sammenligning.
Du mangler et par årer for å komme i land med den der.

 

[totte]

Dersom etteretnings- og beredskapsnivået var som det burde være av ressursmessige og samfunnsmessige hensyn så har ledere for regjering, departement og direktorat ingenting å beklage.

Dersom innsatsen (taktiske beslutninger og gjennomføring) til involvert politi og helsepersonell var innenfor hva som kunne forventes med det som fantes av informasjon i sanntid har de ingenting å beklage.

I motsatt fall blir "huff så leit" en utålelig provokasjon. Veldig mye verre enn ingenting.

 

[vredensgnag]

Der er jeg uenig, jeg ser at aksjonen kunne vært utført raskere og etc. etc. men en mann trykket på avtrekkeren og drepte og da har ikke en politimann "ansvaret" for de som døde. Det blir en snodig logikk for meg. Ting gikk feil for politi og redningsmannskap, men personen som utfører handlingen er den skyldige og ansvarlige.

Vi ser for oss følgende karikerte scenario:

-En slem, slem mann med kniv kutter lårarterier på alle pasienter og besøkende på venteværelset på Legevakten.
-Leger og sykepleiere lar være å sette på tunike og åreklemmer fordi de ikke gidder og det er midt i lunsjen.
-Alle de knivskadde dør.

Du mener da at den slemme, slemme mannen er den eneste som bærer skyld og ansvar for konsekvensene?

I så tilfelle er det bare å konstatere at vi er fundamentalt uenige, og det er vanligvis det beste man kan oppnå i en meningsutveksling (siden de fleste sådanne i stor grad handler om skinnenighet eller -uenighet og paralelle diskusjoner), så alt er såre vel.

Gudbedre for en teit sammenligning.
Du mangler et par årer for å komme i land med den der.

Syns du?
Det var fredag ettermiddag, i juli. Fredag ettermiddag er Norge lukket, for det meste, og spesielt i offentlige etater. Midt i fellesferien? Enda mer stengt, med nøkkel i skuffen.

Alt stod. Lite var koordinert. Ansvarsfordelingen var utydelig. Sambandssystemene sviktet. Det var politi ved Utøya - men disse ventet på en spesialstyrke som ikke visste hvor den skulle, som satte ut fra feil sted og som brukte utilstrekkelig utstyr.
Og ressursene som skulle brukes for å forebygge, i henhold til politiinstruksen, ble fokusert på andre tenkte mål, i henhold til en pågående "Krig mot terror" som vi har hatt kjørende siden 2001.
En krig som har avsporet store ressurser - som f.eks. kunne blitt brukt på å gi landets politidistrikt et koordinert sambandssystem, og for den saks skyld også en samordnet innmeldingsfunksjon fra publikum.

To mann satt på Buskerud kammer og prøvde å håndtere en byge henvendelser - og fordi man ikke hadde gjort den investeringen ble ikke køen satt videre til andre distrikt.

Syns det er mange grunner til å kikke nærmere, i henhold til Tottes analogi.

 

[Cyber]

Der er jeg uenig, jeg ser at aksjonen kunne vært utført raskere og etc. etc. men en mann trykket på avtrekkeren og drepte og da har ikke en politimann "ansvaret" for de som døde. Det blir en snodig logikk for meg. Ting gikk feil for politi og redningsmannskap, men personen som utfører handlingen er den skyldige og ansvarlige.

Vi ser for oss følgende karikerte scenario:

-En slem, slem mann med kniv kutter lårarterier på alle pasienter og besøkende på venteværelset på Legevakten.
-Leger og sykepleiere lar være å sette på tunike og åreklemmer fordi de ikke gidder og det er midt i lunsjen.
-Alle de knivskadde dør.

Du mener da at den slemme, slemme mannen er den eneste som bærer skyld og ansvar for konsekvensene?

I så tilfelle er det bare å konstatere at vi er fundamentalt uenige, og det er vanligvis det beste man kan oppnå i en meningsutveksling (siden de fleste sådanne i stor grad handler om skinnenighet eller -uenighet og paralelle diskusjoner), så alt er såre vel.

Ja, hvis du mener ditt eksempel er i samme kategori som 22. Juli scenarioet da er vi på to planeter. Jeg må ærlig talt si at din sammenlikning i beste fall er på viddene.

 

[totte]

Totte, med ditt eksempel, mener du virkelig at politiet ikke gadd å gjøre jobben sin i den gjeldende saken?

Selvfølgelig kan man stille spørsmål ved politiets kvalitet, men det er da et spørsmål om hvilken kvalitet man ønsker og om man vil betale for det.

Dersom du leser det jeg har skrevet så vil du se at jeg ikke har beskyldt noen for noe som helst. Jeg mener ingenting om politiets innsats, men jeg er rimelig sikker på at eventuelle uakseptabelt dårlige beslutninger og gjennomføringer ikke handlet om "gidder ikke".

Ditt spørsmål om hva slags samfunn og politi man ønsker seg er interessant nok, men det er et helt annet og hører ikke hjemme her.

Gudbedre for en teit sammenligning.
Du mangler et par årer for å komme i land med den der.

Hvor har du det fra at det var en sammenligning? Jeg skrev temmelig eksplisitt at det var et karikert scenario som var ment å tydeliggjøre at det syn at kun den "som skyter" kan bære ansvar for konsekvensene er besynderlig.

Ett er å mangle årer, noe annet å ikke kunne ro.

(edit: la til "er besynderlig")

 

[vredensgnag]

Totte, med ditt eksempel, mener du virkelig at politiet ikke gadd å gjøre jobben sin i den gjeldende saken?

Selvfølgelig kan man stille spørsmål ved politiets kvalitet, men det er da et spørsmål om hvilken kvalitet man ønsker og om man vil betale for det.

Dersom du leser det jeg har skrevet så vil du se at jeg ikke har beskyldt noen for noe som helst. Jeg mener ingenting om politiets innsats, men jeg er rimelig sikker på at eventuelle uakseptabelt dårlige beslutninger og gjennomføringer ikke handlet om "gidder ikke".

Ditt spørsmål om hva slags samfunn og politi man ønsker seg er interessant nok, men det er et helt annet og hører ikke hjemme her.

Gudbedre for en teit sammenligning.
Du mangler et par årer for å komme i land med den der.

Hvor har du det fra at det var en sammenligning? Jeg skrev temmelig eksplisitt at det var et karikert scenario som var ment å tydeliggjøre at det syn at kun den "som skyter" kan bære ansvar for konsekvensene er besynderlig.

Ett er å mangle årer, noe annet å ikke kunne ro.

(edit: la til "er besynderlig")

Politiets utrykningsdinghy manglet årer.

 

[totte]

Ja, hvis du mener ditt eksempel er i samme kategori som 22. Juli scenarioet da er vi på to planeter. Jeg må ærlig talt si at din sammenlikning i beste fall er på viddene.

Selvfølgelig mener jeg ikke at mitt eksempel er i samme kategori som 22. Juli scenarioet, det har jeg heller aldri skrevet. Grunnen til at jeg valgte dette "karikerte scenariet" var at jeg ville gjøre det tilstrekkelig tydelig at ditt "skytern har skylda"-syn ikke holder.

Jeg prøver så godt jeg kan å diskutere det du skriver, kan ikke du prøve på det samme?

 

[Trondmeg]

Totte, med ditt eksempel, mener du virkelig at politiet ikke gadd å gjøre jobben sin i den gjeldende saken?

Selvfølgelig kan man stille spørsmål ved politiets kvalitet, men det er da et spørsmål om hvilken kvalitet man ønsker og om man vil betale for det.

Dersom du leser det jeg har skrevet så vil du se at jeg ikke har beskyldt noen for noe som helst. Jeg mener ingenting om politiets innsats, men jeg er rimelig sikker på at eventuelle uakseptabelt dårlige beslutninger og gjennomføringer ikke handlet om "gidder ikke".

Ditt spørsmål om hva slags samfunn og politi man ønsker seg er interessant nok, men det er et helt annet og hører ikke hjemme her.

Gudbedre for en teit sammenligning.
Du mangler et par årer for å komme i land med den der.

Hvor har du det fra at det var en sammenligning? Jeg skrev temmelig eksplisitt at det var et karikert scenario som var ment å tydeliggjøre at det syn at kun den "som skyter" kan bære ansvar for konsekvensene er besynderlig.

Ett er å mangle årer, noe annet å ikke kunne ro.

(edit: la til "er besynderlig")

Mitt spørsmål om hva slags politi og til hvilken pris har nok i største grad sammenheng med politiets innsats 22/7. Den kvaliteten vi har skaper premissen for innsats den aktuelle dagen. Og ærlig talt, men tanke på at det er mennesker som jobber med dette, terrordagen må ha fremstått som rimelig surrealistisk for de involverte i et historisk sett trygt samfunn som norge. Men med fasit i hånd ser man selvfølgelig at ikke alt fungerte optimalt.

 

[room]

Totte, med ditt eksempel, mener du virkelig at politiet ikke gadd å gjøre jobben sin i den gjeldende saken?

Selvfølgelig kan man stille spørsmål ved politiets kvalitet, men det er da et spørsmål om hvilken kvalitet man ønsker og om man vil betale for det.

Dersom du leser det jeg har skrevet så vil du se at jeg ikke har beskyldt noen for noe som helst. Jeg mener ingenting om politiets innsats, men jeg er rimelig sikker på at eventuelle uakseptabelt dårlige beslutninger og gjennomføringer ikke handlet om "gidder ikke".

Ditt spørsmål om hva slags samfunn og politi man ønsker seg er interessant nok, men det er et helt annet og hører ikke hjemme her.

Gudbedre for en teit sammenligning.
Du mangler et par årer for å komme i land med den der.

Hvor har du det fra at det var en sammenligning? Jeg skrev temmelig eksplisitt at det var et karikert scenario som var ment å tydeliggjøre at det syn at kun den "som skyter" kan bære ansvar for konsekvensene er besynderlig.

Ett er å mangle årer, noe annet å ikke kunne ro.

(edit: la til "er besynderlig")

Da er vi enig om at det var et karikert scenario...
Med eller uten årer.

 

[totte]

Men med fasit i hånd ser man selvfølgelig at ikke alt fungerte optimalt.

Innsatsen må vurderes i forhold til tilgang til informasjon i sanntid og prosesseringskapasitet. Det er urimelig å kritisere noen for valg som ble tatt og måtte tas uten tilgang til informasjon. Dessuten er det urimelig å kreve at alle i en stresset situasjon skal kunne ta optimale beslutninger (gitt beslutningsgrunnlaget) på sekundet.

Når målet er å være bedre rustet neste gang er det nyttig å sitte med fasit og spørre om hva som burde vært gjort annerledes, men det er en ubrukelig tilnærming når spørsmålet er hvem som skal be om tilgivelse ( :) eller henges.

 

[totte]

Da er vi enig om at det var et karikert scenario...
Med eller uten årer.

Det sto i første linje i innlegget mitt, så det burde være åpenbart at jeg så det som det hele tiden.

Årer trenger jeg ikke, og mener fortsatt at ikke alle kommer noe vei selv med slike.

 

[Trondmeg]

Men med fasit i hånd ser man selvfølgelig at ikke alt fungerte optimalt.

Innsatsen må vurderes i forhold til tilgang til informasjon i sanntid og prosesseringskapasitet. Det er urimelig å kritisere noen for valg som ble tatt og måtte tas uten tilgang til informasjon. Dessuten er det urimelig å kreve at alle i en stresset situasjon skal kunne ta optimale beslutninger (gitt beslutningsgrunnlaget) på sekundet.

Når målet er å være bedre rustet neste gang er det nyttig å sitte med fasit og spørre om hva som burde vært gjort annerledes, men det er en ubrukelig tilnærming når spørsmålet er hvem som skal be om tilgivelse ( :) eller henges.

Oh yes. Men ikke glem at bak en vellykket antiterroraksjon ligger øvelse, øvelse, øvelse og klar organisasjons/ansvars/kommandostruktur for å håndtere situasjonen. Jeg tror det må endres på sistnevnte og er usikker på hvor mye det øves.... For meg fremstår etaten som altfor desentralisert med uklar struktur. I tillegg til at scenariet nok var ekstremt urealistisk selv når de sto midt opp i det. Jeg sier slettes ikke at politiet gjorde alt rett, men tror at de gjorde også mye riktig alt tatt i betraktning.

 

[haber]

Det ble antageligvis gjort mye rett og mye galt denne dagen. Det som er viktig å huske på er at Norge, og dermed norsk politi, aldri har vært i en situasjon som denne tidligere (Heldigvis!). Beredskapen var f.eks. slett ikke god nok men her gjelder det samme som ellers i livet, man får det man betaler for, både når det gjelder menneskelige og materielle ressurser. Forhåpentligvis kan man dra mye lærdom ut av dette. Det bør være derfor man har en evaluering, ikke for å få "hoder til å rulle". Typisk norsk å skulle finne en syndebukk. Det finnes det forsåvidt i denne saken, nemlig ABB.

Man skal også huske på at det er veldig lett å kritisere og finne feilene når man sitter med fasiten. Det mange ser ut til å glemme er at alle vurderinger og beslutninger ble tatt i forhold til den informasjon man hadde i sanntid der og da.

 

[Cyber]

Ja, hvis du mener ditt eksempel er i samme kategori som 22. Juli scenarioet da er vi på to planeter. Jeg må ærlig talt si at din sammenlikning i beste fall er på viddene.

Selvfølgelig mener jeg ikke at mitt eksempel er i samme kategori som 22. Juli scenarioet, det har jeg heller aldri skrevet. Grunnen til at jeg valgte dette "karikerte scenariet" var at jeg ville gjøre det tilstrekkelig tydelig at ditt "skytern har skylda"-syn ikke holder.

Jeg prøver så godt jeg kan å diskutere det du skriver, kan ikke du prøve på det samme?

Slutt nå med HFS-retorikken. Når du kommer med et slikt eksempel så vil det jo være trolig at du mener det i det minste som en slags parallell til hendelsen som diskuteres. Skytern har skylda holder ganske godt.

Uansett, det får være nok for idag i denne tråden, er så mye annet positivt å fokusere på i hverdagen.