mutz skrev:
@Gunnar Brekke og nb
Takk for det
Skal definitivt splitte filene i jpeg og RAW.
Har allerede sjekket ut linse-tråden. Mye bra info der. 18-200 mm objektivet dekker forhåpentligvis det aller meste av hva jeg trenger i starten. I alle fall til jeg har lært meg å bruke kameraet. Det jeg trenger etterhvert er kanskje en 300 mm , et fisheye objektiv, og raske faste brennvidder.
Lightroom og de andre alternativene skal jeg definitivt sjekke ut. Det finnes vel prøveversjoner man kan laste ned?
Det finnes en prøveversjon, ja. Det vil si du får en demoperiode før du må skrive inn en kode du her betalt for, tror jeg.
Gratulerer med nytt kamera. Jeg er overbevist om at du ikke har gjort et dårlig valg. Vel, egentlig synes jeg at det ikke finnes dårlige valg lenger. De er stort sett gode alle sammen, men med forskjellige styrker og svakheter. Jeg ser du valgte den lange zoomen. Det er faktisk veldig smart når du har video som en viktig funksjon. Videokameraer har ofte lang zoom, så et slr med normalzoom vil kjapt føles begrensende.
Personlig er jeg like interessert i video som jeg er i korssting, selv om jeg faktisk har utdannelse som TV-fotograf og reporter. Derfor hadde neppe jeg valgt et slik kompromiss. Jeg trenger det rett og slett ikke. Som walkaround vil du nok foretrekke å zoomen montert, for du vet jo aldri om du skal filme eller ikke. Er du ute for å ta superbe stillbilder så kan du jo kjøpe litt ekstra optikk som er mer oppløst, og da tenker jeg på noen få fastobjektiver.
Det naturlige vil være å la zoomen ta seg av vidvinkel-området fra 18-35mm. Så er mitt forslag en lyssterk 35mm. Riktignok vil du få noe mer lyssterkt til samme pris hvis du kjøper 50mm, men jeg synes det er en upraktisk brennvidde til walkaround.
Men - hvis du bare skal ha et fastobjektiv og er på budsjett så er 50/1,4 en no-brainer. Sigmas skal faktisk være den skarpeste av de "rimelige" 1,4-sakene. Den påstås å være et lite hakk vassere enn Canons, som igjen er et lite hakk vassere enn Nikons. Det er ikke noe jeg skriver av egen erfaring, jeg bare refererer til tester jeg har lest.
Siden du bruker Nikon så er kanskje din D7000 like kompatibel med manuell optikk som D300? Hvis det er tilfelle skal du lete etter en brukt 50mm 1,2. Jeg hadde en slik i mange år, og angrer på salget. Det er utvilsomt noe av det skarpeste som kan kjøpes for en fornuftig sum. Den ble vel rangert som et av de fem skarpeste objektivene som er laget for småbildeformat, sammen med et par Leica og Zeiss-objektiver. Nikons moderne 50/1,8 er også et vidunder til prisen. Den skambanker Canons alternativ grundig. For enda mindre penger kan du kjøpe en manuell 50/1,8 fra åttitallet, eller en 50/2,0 fra syttitallet. Sistnevnte er min favoritt fordi det lille som er uskarpt på full blender er croppet bort i DX-format. Jeg bruker en slik til halvfigur-portretter på Canon. Til headshots bruker jeg vidunderlige 105/2,5. Den var favoritten til mange proffer fra sekstitallet fram til nittitallet, da de gikk over til AF.
Jeg bruker altså to 30-35 år gamle Nikkor-objektiver og en Canon EF "Ugly duckling" 28/2,8 som normal. Vidvinkel har jeg ikke brukt siden jeg fotograferte et bryllup for to år siden. Sistnevnte objektiv står på 90 % av tiden, for jeg har da bein å bevege meg med. Det er kun stillfoto jeg tar, og de bildene jeg ikke kan ta med mitt objektiv tar jeg ikke. Kaster ikke bort tiden på slikt med en verden full av motiver.
Dette ble litt ustrukturert og rotete, men jeg har et poeng. Og det er at zoomen holder til det meste, og er det logiske valget når video er viktig. Utover det trenger du ikke noen superzoom til walkaround imo. Det kan du bruke et passende fastobjektiv til. 28 og 35mm er det som tilsvarer et normalobjektiv på DX-sensor. Et slik med lysstyrke 2,0 bør være et perfekt walkaround når du er ute for å ta de virkelig gode stillbildene. En 50mm er det billigste portrettobjektivet du kan kjøpe som holder pro-standard på resultatene. Alle fra Nikon er glimrende. Men det beste vil være en 28 eller 35 + 85mm med grei lysstyrke. De to fastobjektivene og den zoomen du har kjøpt dekker alle behov utenom fuglefoto og makro.
Vær litt kritisk til dine begjær. Svært lange teler og fisheye er typiske begjær for mange, men de fleste blir skuffet etter å ha eid dem en stund. Lange teler kan i praksis sjelden brukes til noe annet enn fuglefoto, og tildels på store idrettsarenaer. Hvis slike bilder ikke står på menyen er det unødvendig med noe lenger enn 200. Men enda verre er det med fisheye. Det er så sært og ubrukelig til det aller meste at 90 % av de som kjøper det selger igjen etter en stund. De finner ut at det aldri brukes, for det er så vanskelig å finne noe som er verdt å bruke det til etter at leken er over etter noen måneder.
Egentlig bør du kanskje ikke høre for mye på meg, for jeg er nok en ultra-purist. Jeg startet min karriere som fotoreporter på midten av åttitallet med 35+50+105. I ti år hadde jeg et nesten religiøst forhold til de brennviddene. Dessuten forstår jeg det slik at du har erfaring med fastoptikk fra Olympus, så du skjønner sikkert det du trenger allerede. Men siden du har gjort et valg, og andre har kommet med konstruktive innlegg, så tenkte jeg at kanskje mine erfaringer kan ha litt nytte i alle fall. Dessuten er det lenge siden jeg skrev om fotografering, og jeg trenger noe til å få lidenskapen tilbake. Kanskje jeg skal ta en 120-film ut fra fryseren? Har et bra utvalg i fryseren, både slides, fargefilm og sorthvittfilm. Kodak, Fuji og Agfa til forskjellige uttrykk og bruk. Det er greit å ha et arsenal klart med 120-film, for det får man ikke på Narvesen eller Foto Knutsens mindre filialer. Egentlig trenger jeg en microFourthirds med pancake til å få kreativiteten til å flomme litt mer i hverdagen, men hifi har høyere prioritet for tiden.
Ah, det var deilig å få det ut av systemet. Nå må jeg virkelig skjerpe meg med fotograferingen. Lykke til med ditt nye kamera. Dette blir sikkert gøy for både deg og madammen.
