erato skrev:
Stort sett enig i det du skriver her. Forskjellen går på hvor mye regulering som er nok, og her er FrP tross alt relativt alene i Norge i den ene ytterkant. Jeg konstaterer at det i dagens marked er de minst regulerte markednen som har gått på den største smellen og lurer på hva vi kan lære av det?
Jeg deler vel ikke ditt syn på FRP sin plass når det kommer til regulering jeg liker vel heller ikke ordbruken ytterkant.
Nå er regulering av finansmarkeder noe som ikke er et veldig hot tema hverken i valgkamp eller i programerklæringer så jeg skal være såpass ærlig å si at jeg faktisk ikke vet eksakt hva de ulike partiene mener.
erato skrev:
, likevel vil jeg hevde at i synet på markedet som reguleringsfaktor, kall det gjerne markedsliberalisme, befinner Frp seg i den ene absolutte ytterkanten.
Jeg er ikke sikker på at venstre og Høyre er så mye mindre for privatisering og konkurranseutsetting at man kan kalle FRP i ytterkant.
erato skrev:
Boligmarkedet, si det. Noen konkrete elementer kan i hvert fall være:
- ikke lure folk med å skjule fellesgjeld og annet
Nå er det vel lovpålagt å oppgi fellesgjeld.
Men jeg er enig i at det bør komme tydligere frem hvilken rente og eventuelle avdrag en eventuell månedlig innbetaling av fellesgjeld er basert på.
erato skrev:
- jeg er kritisk til enkelte eiendomsmegleres roller i å blåse opp priser, kopling av meglerhonorar til oppnådd pris er feks en uting
Nå har ikke meglere lov til å få provisjonsbasert honorar. Det skal også oppgis i prospektet hva honoraret er.
Personlig er jeg kritisk til at megleren skal kalle seg en megler (altså representere begge parter), men allikevel åpenbart ikke har ansvar for noen av feilene som kangjløres (tekniske feil, manglende takst, feil arealer, osv osv men ansvaret for å sjekke finansiering har de trolig vi kan jo spørre herr Poppe om det
)
erato skrev:
- - bankene må ha mekasnismer som hoder igjen - og "securitization" av boliggjeld bør ikke tillates (kjenn din kunde og kjenn din risiko) - heldigvis har vi unngått det i Norge, men det har ikke vært mangel på røster som syntes vi var vel sidrumpete....
Ser ingen grunn til å ha noen ekstra mekanismer her. Bankene har strenge krav til egenkapital og sikkerhet. Låner bankene ut penger til folk uten betalingsevne så er det bankene som taper penger ingen andre!
I USA har man så vidt jeg har forstått en forskjell mellom Mortage ogLoan hvor Mortage er bundet i huset og man hefter ikke personlig for denne gjelden. Dette er jo noe som åpenbart hadde redusert bankenes utlånsvilje, men på den annen side ville dette holdt mange utenfor boligmarkedet. Med mindre statlige låneinstitusjoner skal trå til å gi lån til de som ikke har kredittverdighet (Fannie&Freddie eller hva det nå var..)
erato skrev:
- jeg er MEGET skeptisk til at det er tillatt med kjøp av leiligheter for videresalg, kjøpt til utleie eller gaver til barn er OK hvis man ikke selv skal bo i de men rent videresalg er en uting. Krav om innflytting i kjøpte leiligheter burde være et krav (selv om jeg ser at situasjoner kan oppstå hvor videresalg blir aktuelt selv om spekulasjon opprinnelig ikke var hensikten), kanskje en eller annen karenstid, kunne jeg tenke meg. Det ville bidra både til å minimere boblene, og til å redusere konsekvensene for de som sitter med svarteper når det smeller. Jeg synes IKKE mye synd på folk som sitter med 8 leiligheter de ikke kan betale akkurat nå...men om noen år er leksa glemt. Det er vanlige folk som betaler for gevinstene til disse spekulantene, det kan argumenteres med at børsen er et nullsumspll, men det gjelder ikke for boligmarkedet.
Her tråkker du jo til skikkelig. Å nekte boligkjøpere å selge videre uten å ha bodd i leiligheten en viss tid, å nekte kjøp av leiligheter for utleie er ganske ekstremt for å si det mildt
.
Jeg tror ikke dette løser noe
.
erato skrev:
Ser at enkelte internasjonale økonomer (bla i siste nr av Economist som handler om finanskrisa) nå reiser krav om at fratrekk for boligrenter og gunstige skattemessige effekter ved videresalg av bolig nå må fjernes for å redusere fordelene ved å investere i bolig.
Gunstige skatteregler som i svært høy grad favoriserer investering i bolig fremfor andre assets er ofte diskuter, men dette sitter nok såpass langt i inne at det ikke kommer til å skje noe på dette området. Med norske regler så er det jo først og fremst privatpersoner som forfordeles. Men det er jo et paradoks at renter på et boliglån er fradragsberettighet, leieinntekter i stor grad skattefrie, mens betalt husleie ikke gir noe skattefradrag
.Men nå er jo også eierne av eneboliger en ganske så sterk velgergruppe så det er nok ingen som tør pelle de på nesen
.
Er stort sett enig med det du skriver
..og det er klart det at vi nå har sett at markedet på ingen måte er perfekt. Men det er jo ingen (det er jo alltid noen selvsagt) som er gærne nok til å påstå at planøkonomi/kommunisme er bedre
så spørsmålet er jo graden av regulering
og skal man preke om mer regulering så kan man ikke bare si at frislippet er galt, det må mer regulering til
man må si hva man faktisk ønsker å gjøre slik man kan veie de negative sidene av reguleringen opp i mot fordelene
.
Mvh
OMF
