Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    2.858
    Antall liker
    868
    Sted
    Liten by
    Hva er det med disse religiøse som gjør at de nekter å forholde seg til faktabaserte diskusjoner basert på vitenskap?
    Per dags dato er den vitenskaplige metoden den eneste metoden vi har til å undersøke og utforske på. Den dagen noen kommer med en annen måte som fungerer hver gang, så skal jeg vurdere den måten. I motsetning til religiøse er de fleste ateister villige til å skifte mening.
     

    musicus

    Musikk freak
    Ble medlem
    02.07.2015
    Innlegg
    5.399
    Antall liker
    5.237
    Sted
    Gbg
    Torget vurderinger
    4
    Hva er det med disse religiøse som gjør at de nekter å forholde seg til faktabaserte diskusjoner basert på vitenskap?
    Per dags dato er den vitenskaplige metoden den eneste metoden vi har til å undersøke og utforske på. Den dagen noen kommer med en annen måte som fungerer hver gang, så skal jeg vurdere den måten. I motsetning til religiøse er de fleste ateister villige til å skifte mening.
    Siste til deg fra den lille byen...

    De fleste er ikke så religiøse som du vil ha det til, derimot er jo du er jo ett proto ex på en klassisk sekt medlem, sekterismen er ikke bare religiøs og du beviser mer enn du aner galskapen i det hele...

    mvh
     

    musicus

    Musikk freak
    Ble medlem
    02.07.2015
    Innlegg
    5.399
    Antall liker
    5.237
    Sted
    Gbg
    Torget vurderinger
    4
    Pussig. Jeg har aldri sett deg forsøke å diskutere noe sted, bare kommentere for så å forsvinne.
    Dito! , dvs det du har å komme med er ikke verdt tiden...

    mvh
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    2.858
    Antall liker
    868
    Sted
    Liten by
    Siste til deg fra den lille byen...
    De fleste er ikke så religiøse som du vil ha det til, derimot er jo du er jo ett proto ex på en klassisk sekt medlem, sekterismen er ikke bare religiøs og du beviser mer enn du aner galskapen i det hele...
    mvh
    Hmmm....OK. Da er jeg et sektmedlem i.....noe. Jeg er usikker på hvilken sekt, men du har sikkert rett. Jeg som trodde alt jeg gjorde var å si at jeg ikke tror på de religiøses påstand om at gud finnes og at alt jeg ber om er beviser for at det stemmer. Noe ingen har klart å komme med. Istedet kommer de med bibelvers og forkynning av noe det ser ut som de selv ikke skjønner hva er. Jeg tenkte i min enfoldighet at det å påpeke all grusomheten, volden og de faktiske feilene i boken som brukes var helt ok å gjøre. Men der ble jeg satt på plass gitt.
    Hilsen liten mann i liten by (noe som ser ut til å være et argument i denne sammenhengen, uten at jeg skjønner hvorfor)
    ....men jeg bøyer meg i støvet for argumentasjonen..
     

    JMM

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    27.11.2016
    Innlegg
    941
    Antall liker
    566
    Sted
    Fredrikstad
    Torget vurderinger
    3
    Dito! , dvs det du har å komme med er ikke verdt tiden...

    Mens du, på den annen side, er en sånn en som bare poste sure kommentarer når du av en eller annen merkelig grunn oppsøker tråder du ikke liker, for så å bare trekke deg bort igjen fordi du ikke stikker dypt nok til å klare mer enn som så.
     

    musicus

    Musikk freak
    Ble medlem
    02.07.2015
    Innlegg
    5.399
    Antall liker
    5.237
    Sted
    Gbg
    Torget vurderinger
    4
    Mens du, på den annen side, er en sånn en som bare poste sure kommentarer når du av en eller annen merkelig grunn oppsøker tråder du ikke liker, for så å bare trekke deg bort igjen fordi du ikke stikker dypt nok til å klare mer enn som så.
    Dito! Mr Smiley!! ...du er vel ikke verdens eller østfolds sol du heller om man skal være oppriktige...

    mvh
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    2.858
    Antall liker
    868
    Sted
    Liten by
    Ha ha....wtf? Dette er jo fantastisk. Barnehagen og 1. klasse om igjen. Er det mulig å være så utrolig barslig?
     

    musicus

    Musikk freak
    Ble medlem
    02.07.2015
    Innlegg
    5.399
    Antall liker
    5.237
    Sted
    Gbg
    Torget vurderinger
    4
    Ha ha....wtf? Dette er jo fantastisk. Barnehagen og 1. klasse om igjen. Er det mulig å være så utrolig barslig?
    Spør deg selv, du er jo den selvutnevnte tanten her...
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    2.858
    Antall liker
    868
    Sted
    Liten by
    Pappaen min er sterkere enn din, så! Og onkelen min har helikopter! Og guden min har mye større pikk!

    PS: jeg finner det helt ålreit om du ikke kommer innom her flere ganger, kjenner jeg. Mulig jeg kommer fra en liten by og er dum (vi er gjerne det i små byer), men jeg finner heller ikke dine innlegg særlig oppbyggene og fruktbare.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    24.963
    Antall liker
    14.028
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Rent bortsett fra det tror (!) jeg ennå ikke at jeg har sett noen engang forsøke å legge frem et argument for hvorfor religiøs tro skal ha noen som helst relevans for spillereglene i et moderne samfunn, hvilket strengt tatt er utgangspunktet for tråden. Selvfølgelig må folk få tro hva de vil, og selvfølgelig er det folk som har tenkt og reflektert mye oppigjennom århundrene på hva som utgjør troens vesen, men det sier fortsatt ingen verdens ting om hvorfor den troen på noen som helst måte skal kunne forplikte noen andre enn dem selv til noe som helst. Selv Raindogs velformulerte innlegg om Kierkegaards og andres reflekterte holdning til troen fremstår mest som et elegant stråmannsargument i den forbindelse. Kierkegaard skrev stort sett om individets egen tro og eksistensialisme, men beskrev også et slags religiøst larvestadie hvor den religiøse bare er konform ovenfor tradisjoner og institusjoner uten selv å ha reflektert over hva man holder på med. Om man i tillegg krever at andre skal etterleve de samme reglene uten å reflektere eller mukke bare fordi det inngår i en overlevert tradisjon fra bronsealderen er vel ikke det noe bedre.

    OK, så noen tror at det er en religiøs plikt å faste før påske eller under ramadan, ikke spise kjøtt på fredager, ikke spise kjøtt fra svin eller klippegrevling, eller unngå matretter som inneholder både melk og kjøtt i samme rett (men at begge deler går fint hver for seg). For all del, men det har ingen verdens ting med meg å gjøre. Hvorfor skulle det? Hvorfor skulle lignende religiøst begrunnede for- og påbud på andre områder ha noe mer med meg å gjøre? Hvorfor skulle noen kunne påberope seg religiøs tro som begrunnelse for hvordan andre enn dem selv skal leve sine liv, eller som påskudd for at reglene som gjelder andre ikke skal gjelde dem selv?

    Musicus eller andre må gjerne forklare meg hvorfor det skulle tillegges noen som helst vekt av andre enn dem selv.
     
    Sist redigert:

    musicus

    Musikk freak
    Ble medlem
    02.07.2015
    Innlegg
    5.399
    Antall liker
    5.237
    Sted
    Gbg
    Torget vurderinger
    4
    Pappaen min er sterkere enn din, så! Og onkelen min har helikopter! Og guden min har mye større pikk!

    PS: jeg finner det helt ålreit om du ikke kommer innom her flere ganger, kjenner jeg. Mulig jeg kommer fra en liten by og er dum (vi er gjerne det i små byer), men jeg finner heller ikke dine innlegg særlig oppbyggene og fruktbare.
    Takker, alt av kritikk fra deg er jo nesten som berømmelse å regne, da har man iaf gjort noe riktig..Kjør på kompis, vis oss hvem du er...
     

    JMM

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    27.11.2016
    Innlegg
    941
    Antall liker
    566
    Sted
    Fredrikstad
    Torget vurderinger
    3
    Er du virkelig så stakkarslig at denne type ting er det eneste du makter å lire av deg?
     

    musicus

    Musikk freak
    Ble medlem
    02.07.2015
    Innlegg
    5.399
    Antall liker
    5.237
    Sted
    Gbg
    Torget vurderinger
    4
    Rent bortsett fra det tror (!) jeg ennå ikke at jeg har sett noen engang forsøke å legge frem et argument for hvorfor religiøs tro skal tillegges noen som helst relevans for spillereglene i et moderne samfunn, hvilket strengt tatt er utgangspunktet for tråden. Selv Raindogs velformulerte innlegg om Kierkegaards og andres reflekterte holdning til troen fremstår mest som et elegant stråmannsargument i den forbindelse. Selvfølgelig må folk få tro hva de vil, og selvfølgelig er det folk som har tenkt og reflektert mye oppigjennom århundrene på hva som utgjør troens vesen, men det sier fortsatt ingen verdens ting om hvorfor den troen på noen som helst måte skal kunne forplikte noen andre enn dem selv til noe som helst.

    OK, så noen tror at det er en religiøs plikt å faste før påske eller under ramadan, ikke spise kjøtt på fredager, eller unngå matretter som inneholder både melk og kjøtt i samme rett (men at begge deler går fint hver for seg). For all del, men det har ingen verdens ting med meg å gjøre. Hvorfor skulle det? Hvorfor skulle lignende religiøst begrunnede for- og påbud på andre områder ha noe mer med meg å gjøre? Hvorfor skulle noen kunne påberope seg religiøs tro som begrunnelse for hvordan andre enn dem selv skal leve sine liv?
    Du er så fast i din egen "tro "på egen fortreffelighet at man avundas noen ganger, men bare noen få små ganger...du kommer møte deg selv en dag....

    mvh
     

    RuneRaskeReven

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.08.2014
    Innlegg
    4.477
    Antall liker
    1.586
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Hva er det med disse religiøse som gjør at de nekter å forholde seg til faktabaserte diskusjoner basert på vitenskap?
    Per dags dato er den vitenskaplige metoden den eneste metoden vi har til å undersøke og utforske på. Den dagen noen kommer med en annen måte som fungerer hver gang, så skal jeg vurdere den måten. I motsetning til religiøse er de fleste ateister villige til å skifte mening.
    Vi kommer raskt tilbake til Vitenskap vs. religion. Etter min mening så er ikke det en konstruktiv debatt - og jeg skal prøve å begrunne hvorfor:

    - Vitenskapen bruker omhyggelige metoder for å bevise noe som er kvantifisertbart. Om det er å bevise at jorden er rund, lysets hastighet eller beviset på higgs boson (som også er kalt Guds partikkel i media - interessant nok).

    - Mye av menneskelig adferd er ikke egnet til å kvantifisere. I tillegg er det en del store spørsmål som ikke lar seg besvare med vitenskap - type opprinnelsen til The Big Bang. Vitenskapen kan kun beskrive hva som skjedde rett etter The Big Bang var et faktum. Dette kan muligens være et eksempel på forskjellen på å forklare utviklingen av universet vs. hva som faktisk ligger til grunn for dens eksistens i utgangspunktet.

    - Vitenskapen kan heller ikke besvare hva kjærlighet er, eller hva inspirasjons og livsglede er. Videre, den kan ikke besvare hva som gjør at du er du - hvorfor akkurat du er satt på denne kloden.

    - Mange av religionene hadde et utgangspunkt på "intern reglion" - en verktøykasse for selvutvikling. Mye av den kritikken vi ser i dag er basert på hvordan religioner blir bruk i maktdannelser som et verktøy for å holde kontroll på en folkemasse. Troen på en ekstern og faktisk fysisk Gud er noe annet enn metaforer for hvordan du selv kan utvikle deg. I opprinnelig Kristendom var Jesus gjenoppstandelse et bilde av hvordan et menneske blir født på ny etter mye motsand og livserfaringer. Jesus og hans displer er også en metafor på Zodiac, der Jesus fødsel er et bilde på at solen snur (Jul) og at det blir lysere tider - som eks.

    Å sette opp vitenskapelig metode mot en verktøykasse for selvutvikling - slik jeg vurderer religioner - blir derfor litt søkt. Det gir derimot mening hvis man setter opp vitenskap opp mot konstitusjoner med regler og prinsipper for hvordan man skal leve. Denne kritikken mot religion støtter jeg. og vi ser stygge eksempler på dette fra Islam og sekter i Norge som eks.
     

    musicus

    Musikk freak
    Ble medlem
    02.07.2015
    Innlegg
    5.399
    Antall liker
    5.237
    Sted
    Gbg
    Torget vurderinger
    4
    Er du virkelig så stakkarslig at denne type ting er det eneste du makter å lire av deg?
    Så så. du er jo ikke noen typisk sterk type selv, tror du er ganske liten i det hele lille lille adam...
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    3.716
    Antall liker
    2.463
    Du er så fast i din egen "tro "på egen fortreffelighet at man avundas noen ganger, men bare noen få små ganger...du kommer møte deg selv en dag....

    mvh
    Personangrep, ingen argumenter i mot det som faktisk skrives. Hvorfor?

    musicus skrev:
    Så så. du er jo ikke noen typisk sterk type selv, tror du er ganske liten i det hele lille lille adam...
    Personangrep igjen.

    musicus skrev:
    Nå skjønner jo ikke du så mye når det kommer til kritan, annet enn at du fremstår som den mest ekstremistiske, ignorante og minst verdt å bry seg/lese om/av...
    En pinse pastor på speed er jo mer klok og forstandig enn du noengang klarer mobilisere...
    Og igjen

    musicus skrev:
    Du er som defacto, ikke verdt å ta diskusjonen med, du har mer enn nok med dine egne tanker og meninger om ikke du skal sette deg over de andre igjen..sorry! du er ikke interessant nok å gå i clinch med..
    Og igjen

    Hva vil du, i grunn?
     

    Dr Dong

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    9.802
    Antall liker
    6.955
    Sted
    oslo
    kan vi avslutte barnehagen nå? det gjelder også noen av dere voksene, som tydeligvis har så lite å gjøre at dere involverer dere i samtaler med meningsløsheten. det går an å la tastene hvile!
     

    Voff

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    7.306
    Antall liker
    2.435
    Torget vurderinger
    1
    Vi kommer raskt tilbake til Vitenskap vs. religion. Etter min mening så er ikke det en konstruktiv debatt - og jeg skal prøve å begrunne hvorfor:

    - Vitenskapen bruker omhyggelige metoder for å bevise noe som er kvantifisertbart. Om det er å bevise at jorden er rund, lysets hastighet eller beviset på higgs boson (som også er kalt Guds partikkel i media - interessant nok).

    - Mye av menneskelig adferd er ikke egnet til å kvantifisere. I tillegg er det en del store spørsmål som ikke lar seg besvare med vitenskap - type opprinnelsen til The Big Bang. Vitenskapen kan kun beskrive hva som skjedde rett etter The Big Bang var et faktum. Dette kan muligens være et eksempel på forskjellen på å forklare utviklingen av universet vs. hva som faktisk ligger til grunn for dens eksistens i utgangspunktet.

    - Vitenskapen kan heller ikke besvare hva kjærlighet er, eller hva inspirasjons og livsglede er. Videre, den kan ikke besvare hva som gjør at du er du - hvorfor akkurat du er satt på denne kloden.

    Beklager , men dette er feil alt sammen. Du bør sette deg inn i hva vitenskap er for noe.
    Fravær av forklaring er forøvrig ikke det samme som at forklaring ikke finnes. Vitenskap er ikke ensbetydende med kvantifisering.
     

    Disqutabel

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    3.716
    Antall liker
    2.463
    Vi kommer raskt tilbake til Vitenskap vs. religion. Etter min mening så er ikke det en konstruktiv debatt - og jeg skal prøve å begrunne hvorfor:

    ...
    Veldig bra innlegg, RRR.
    Det er viktig for mange av oss å ha "en fluktrute", det være seg musikk, kvinner, rus, tur i skogen, religion, whatever, uten at vi måtte behøve å forklare hvorfor dette gir oss livsenergi.
    Problemet oppstår først i det øyeblikk vi mener at det vi opplever har en eller annen form for objektiv verdi, og derfor MÅ inn i andre menneskers liv på et eller annet vis.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    24.963
    Antall liker
    14.028
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Om det er å bevise at jorden er rund, lysets hastighet eller beviset på higgs boson (som også er kalt Guds partikkel i media - interessant nok).
    The story goes that Nobel Prize-winning physicist Leon Lederman referred to the Higgs as the "Goddamn Particle." The nickname was meant to poke fun at how difficult it was to detect the particle. It took nearly half a century and a multi-billion dollar particle accelerator to do it.

    "The Goddamn Particle" was suppose to be the title of Lederman's book that came out in the 1990s and was wildly popular for a book about physics. However, his publishers weren't exactly on board with that phrasing, so the title was changed to "The God Particle."

    Unfortunately the publisher's version of the nickname stuck, and physicists are not happy about it.
     

    JMM

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    27.11.2016
    Innlegg
    941
    Antall liker
    566
    Sted
    Fredrikstad
    Torget vurderinger
    3
    Så så. du er jo ikke noen typisk sterk type selv, tror du er ganske liten i det hele lille lille adam...

    ...og du bare fortsetter å illustrere poenget, gang på gang. Skjønner du virkelig ikke selv hvordan du fremstår?
     

    RuneRaskeReven

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.08.2014
    Innlegg
    4.477
    Antall liker
    1.586
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Beklager , men dette er feil alt sammen. Du bør sette deg inn i hva vitenskap er for noe.
    Fravær av forklaring er forøvrig ikke det samme som at forklaring ikke finnes. Vitenskap er ikke ensbetydende med kvantifisering.
    Du går veldig hardt ut her - uten at jeg kan se at du har noe grunnlag eller erfaring - og minner mye om VG-debatt.
     

    Voff

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    7.306
    Antall liker
    2.435
    Torget vurderinger
    1
    Rent bortsett fra det tror (!) jeg ennå ikke at jeg har sett noen engang forsøke å legge frem et argument for hvorfor religiøs tro skal ha noen som helst relevans for spillereglene i et moderne samfunn, hvilket strengt tatt er utgangspunktet for tråden. Selvfølgelig må folk få tro hva de vil, og selvfølgelig er det folk som har tenkt og reflektert mye oppigjennom århundrene på hva som utgjør troens vesen, men det sier fortsatt ingen verdens ting om hvorfor den troen på noen som helst måte skal kunne forplikte noen andre enn dem selv til noe som helst.
    Dette koker jo, som alltid, ned til det faktum at tro er, eller kan være, en ikke-fruktbar måte å forholde seg til virkeligheten på. Det du sier ovenfor er at tro er greit så lenge man ikke tror at man har rett til "ramme" andre. Det blir litt kardemomme lov over det hele. Det er nettopp at man bruker tro i stedet for arguenter som er kjernen. Man har rett fordi en høyere makt hevet over menneskelige lover, eller ditt forgodtbefinnende, sier at det er slik fordi vedkommende tror det....
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    24.963
    Antall liker
    14.028
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Kardemommeloven, eller Den Gyldne Regel, alt etter hvilken litterær kilde man legger mest vekt på. Talmuds versjon er også litt fin:
    Gjør ikke mot din neste noe du ville mislike dersom det ble gjort mot deg. Dette er hele loven. Resten er kommentarer.
     

    JMM

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    27.11.2016
    Innlegg
    941
    Antall liker
    566
    Sted
    Fredrikstad
    Torget vurderinger
    3
    Så lenge man tror at det finnes en eller flere høyere makter så er det vel nærmest en automatikk i at mange vil føle at lovene og reglene man forholder seg til må gjelde alle og ikke bare en selv. Legger man så til et misjonspålegg kan man trygt fjerne ordet "nærmest".
     

    Voff

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    7.306
    Antall liker
    2.435
    Torget vurderinger
    1
    Du går veldig hardt ut her - uten at jeg kan se at du har noe grunnlag eller erfaring - og minner mye om VG-debatt.

    Det er fordi det du sier er feil + en rekke stråmannargumenter.


    1. Vitenskap handler ikke om bare kvantifisere ting. Den handler om forstå ting. Selvfølgelig er ikke alt like egnet for kvantifisering. Stråmannargument.
    2 At ting ikke forklares betyr ikke at det ikke KAN forklares
    3. At kjærlighet, inspirasjon og livsglede ikke kan forklares av vitenskapen. Joda. Det er forklart av vitenskapen.
    4. " Å sette opp vitenskapelig metode mot en verktøykasse for selvutvikling". Ingen har gjort det. Nytt stråmannsargument.

    Ellers vil jeg si at å insinuere at visse ting er utenfor vitenskapen er en snål påstand. Hvordan kan man vite det? Det er rimelig pompøst å hevde at man kjenner grensen for vitenskapen. Og hvordan kan noen som eksisterer være utenfor vitenskapens domene?
     
    Sist redigert:

    RuneRaskeReven

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.08.2014
    Innlegg
    4.477
    Antall liker
    1.586
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Det er fordi det du sier er feil + en rekke stråmannargumenter.


    1. Vitenskap handler ikke om bare kvantifisere ting. Den handler om forstå ting. Selvfølgelig er ikke alt like egnet for kvantifisering. Stråmannargument.
    2 At ting ikke forklares betyr ikke at det ikke KAN forklares
    3. At kjærlighet, inspirasjon og livsglede ikke kan forklares av vitenskapen. Joda. Det er forklart av vitenskapen.
    4. Å sette opp vitenskapelig metode mot en verktøykasse for selvutvikling. Ingen har gjort det. Nytt strånammargument.
    Dette er kverrulering på høyt plan og minner om VG/Taxisjåfør-debatt - og er svært lite konstruktivt. Du kan jo prøve å lete etter dine egne stråmenn - de er ikke vanskelig å finne.
     

    Dr Dong

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    9.802
    Antall liker
    6.955
    Sted
    oslo
    problemet med kardemommeloven er at det er veldig usikkert hva nesten vil at nesten skal gjøre mot nesten. vi må få nesten ut av likninga.

    men hva angår religionen/teologien, så kan vi – kantinspirert – tenke følgende:

    I Religiøs begrunnelse - vise til et guddommelig vesen. Tre grunner til at det feiler

    a. Guds eksistens kan ikke bevises. Å begrunne noe i noe ikke-eksisterende er meningsløst

    Selv om vi kunne bevise en slik eksistens, så

    b. er det usikkert hva et slikt vesen egentlig pålegger oss. Religiøse borgerkriger kjenner vi alle til. Europa er gjennomtrukket av blod fra religiøse feider. Muslimer har en pågående religiøs borgerkrig.

    Men også uavhengig av det, så

    c. ville vårt motiv for å følge dets påbud vært å behage et slikt vesen, men ikke bare for dette vesens skyld. men også for vår egen velferds del. Vi ville ha vært motivert av frykt (komme til helvete) eller nytelse (komme til paradis). Til syvende og sist ville det altså vært vår egen lykke det dreide seg om!

    (både gud og lykke er heteronom, i Kants språkbruk. altså må vi kjøre autonomilinja)

    tillegg: en må aldri glemme ut at kristendommen er en lykkereligion – selv om lykken er et annet sted enn denne jammerdal)
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    24.963
    Antall liker
    14.028
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg vil også mistenke at de fleste gladkristne ville mislike å bli tvunget til å blote hest til ære for en guddom de ikke selv tror på. Deretter kan man applisere talmud eller kardemomme.

    Jeg ryddet nettopp i en gammel mappe med brevveksling mellom oss og barnas skole om KRL-undervisningen. Et sted sto et sitat fra et av barna, som oppsummerte barneskolen med at "vi lærte å slå opp i en bibel, men ikke i en ordbok". Feil århundre, selv i forrige århundre.
     

    Voff

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    7.306
    Antall liker
    2.435
    Torget vurderinger
    1
    Jeg vil også mistenke at de fleste gladkristne ville mislike å bli tvunget til å blote hest til ære for en guddom de ikke selv tror på. Deretter kan man applisere talmud eller kardemomme.
    De gladkristne mener at de som tror på andre guder enn dem selv tar feil. De vilfarne bør da naturlig nok reddes fra seg selv og evig fortapelse. Grunnlaget for deres synpunkter er tro, og ikke rasjonelle argumenter.
    Kardemommeloven er for rasjonelle mennesker. Blant dem fungerer det....men ikke blant de som vil gjøre "hele verden til mine disipler".
    Vi bør nok helst håpe på at KRF kommer under sperregrensa framfor at de skal slutte på pådytte oss deres politikk. Heldigvis tror jeg at antall kristne vil minke betydelig fremover (vi er godt påvei) ved avtagende hjernevasking av barn. Det er slik hoveddelen av rekrutteringen til religioner skjer...

    Det er ikke religion per se som er problematisk med tanke hvordan styre et samfunn (og andre deler av eksistensen), men tro som metode. Hvem sin tro er den rette? Min? Naboen sin? Bikkja til naboen? Siden tro er fritatt for dokumentasjonskrav er den ingen måte å diskriminere mellom dem på, hva som er sant eller ikke sant (dette forklare fenomenet Trump blant enkelte kristne). I tillegg er vi alle like mye verdt; i alle fall teorien. Når tro blir underlagt dokumentasjonkrav og målt mot virkeligheten er det ikke lenger tro, men kunnskap. Da får vi et kunnskapsbasert samfunn.....
     
    Sist redigert:

    RuneRaskeReven

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.08.2014
    Innlegg
    4.477
    Antall liker
    1.586
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Hvis jeg skal vurdere hva jeg selv tenker er positivt med Kristendommen fra et mer sekulært synspunkt- så er det følgende:

    - Vårt samfunn er bygget på kristne verdier og har modernisert seg i takt med kirken. Den industrielle revolusjon ble mulig med protestantisme (bla kalvinisme) og løsriving fra den mer tradisjonelle kirken og familismen. Dette ble mulig ettersom Kristendommen og DNT ikke er en regelboka men gir rom for tolkning i motsetning til f eks islam og er lettere å tilpasse samfunnets utvikling og vice versa.

    - Kristendommen har et fredsbevarende budskap om å ta vare på andre, i f eks i motsetning til tolkningene av Nietzsche i mellomkrigstiden om «supermennesket» eller andre ideologier. Dette var et viktig grunnlag for utviklingen av sosialdemokratiet.

    - Menneskerettighetene er inspirert av Kristendommen - selv om disse finnes også i en rekke andre religioner som kristendommen er inspirert av.

    - Kristendommen har en rekke gode råd til selvutvikling og visdomsord.

    - Jeg tror det er viktig å ha et forhold til kristendommen som en del av vår kulturarv - selv om man ikke er praktiserende kristen. Dessuten er gode tradisjoner som Jul, Påske, Konfirmasjoner, begravelser etc samlende og en fin ting, og for mange i krisetider kan det også være med å gi håp.
     

    JMM

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    27.11.2016
    Innlegg
    941
    Antall liker
    566
    Sted
    Fredrikstad
    Torget vurderinger
    3
    Nettopp. Det var en merkelig motsatt vinkling som det skulle vært interessant å se grunnlaget for. Det påfølgende virker også ærlig talt en smule oppkonstruert.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    24.963
    Antall liker
    14.028
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg kan være med på at det var et fremskritt å slutte med menneskeofringer hvert sjuende år i Uppsala, men etter det er jeg ikke så sikker på den siviliserende og moderniserende effekten av kristningen. Jeg er heller ikke sikker på at kristne korsfarere var så mye bedre enn Odins berserker. Hedendommen (forn siðr - gammel skikk) var mer inkluderende og ikke-misjonerende. Hvis man flyttet til et annet land var det naturlig at det var andre guder som hadde makt der. Det er også tydelig at den hedenske forestillingsverdenen var i stadig endring og utvikling, hvor forskjellige guder fikk mer og mindre plass over tid. Det kan f eks se ut til at himmelguden Tyr etterhvert ble overskygget av Odin i krigerklanenes Sør-Skandinavia, men på de frie bøndenes Island var det Thor og tildels Frøy som var viktige. Det er ikke godt å si hvordan dette ville sett ut i dag hvis det ikke hadde blitt avbrutt av forestillinger fra Midt-Østen med krav på å være den Eneste Rette Tro.

    Renessansen var en gjenoppdagelse av idealene fra det antikke Hellas og Roma. Religionen der var i prinsippet varianter av den samme indoeuropeiske polyteisme som vi hadde i Norden. Det er for så vidt hinduismen også, hvis man trekker trådene lenger bakover og ut igjen. Den preges først og fremst av et mangfold hvor forskjellige personer og familier kanskje vender seg mest til en bestemt gud, men ofte anser denne som et aspekt av en underliggende felles guddom, som igjen bare er en av mange ulike guddommer i menasjeriet. Denne innebyggede toleransen ser jeg lite av i de abrahamittiske religionene, selv ikke som utvannet statskirke. Påstanden om selv å forvalte den eneste rette lære er helt grunnleggende i disse, og alle som mener noe annet tar feil og skal brenne i helvete - dvs bibelens Gehenna, søppelfyllingen i utkanten av Jerusalem. Jaha.

    Noen mangel på ritualer og tradisjoner var det ihvertfall ikke i gammel skikk. Jeg legger i forbifarten merke til at RRRs første eksempel på tradisjonell kristen kulturarv er jól, og det neste påske (eostre). Just precis. Jeg får ta en tur bortom storsenteret og bunkre opp på juleøl snart, trur eg.
     
    Sist redigert:

    Plodder57

    Hi-Fi interessert
    Ble medlem
    21.12.2016
    Innlegg
    50
    Antall liker
    42
    Hva er verst av de tre, egentlig?
    Harpemusikken, datteren min sang i Trefoldighet jentekor i mange år. Godt kor med god dirigent og veldig fint repertoar. Var på mange Evensong der de delte scene med en skrekkelig gladkristen jazzgospelvisegruppe. En skjebne verre enn døden å skulle tilbringe evigheten med å høre på gladkristen harpepop . Hvis Bach er konsertmester der oppe så kommer jeg gjerne.
     

    RuneRaskeReven

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.08.2014
    Innlegg
    4.477
    Antall liker
    1.586
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Jeg kan være med på at det var et fremskritt å slutte med menneskeofringer hvert sjuende år i Uppsala, men etter det er jeg ikke så sikker på den siviliserende og moderniserende effekten av kristningen. Jeg er heller ikke sikker på at kristne korsfarere var så mye bedre enn Odins berserker. Hedendommen (forn siðr - gammel skikk) var mer inkluderende og ikke-misjonerende. Hvis man flyttet til et annet land var det naturlig at det var andre guder som hadde makt der. Det er også tydelig at den hedenske forestillingsverdenen var i stadig endring og utvikling, hvor forskjellige guder fikk mer og mindre plass over tid. Det kan f eks se ut til at himmelguden Tyr etterhvert ble overskygget av Odin i krigerklanenes Sør-Skandinavia, men på de frie bøndenes Island var det Thor og tildels Frøy som var viktige. Det er ikke godt å si hvordan dette ville sett ut i dag hvis det ikke hadde blitt avbrutt av forestillinger fra Midt-Østen med krav på å være den Eneste Rette Tro.

    Renessansen var en gjenoppdagelse av idealene fra det antikke Hellas og Roma. Religionen der var i prinsippet varianter av den samme indoeuropeiske polyteisme som vi hadde i Norden. Det er for så vidt hinduismen også, hvis man trekker trådene lenger bakover og ut igjen. Den preges først og fremst av et mangfold hvor forskjellige personer og familier kanskje vender seg mest til en bestemt gud, men ofte anser denne som et aspekt av en underliggende felles guddom, som igjen bare er en av mange ulike guddommer i menasjeriet. Denne innebyggede toleransen ser jeg lite av i de abrahamittiske religionene, selv ikke som utvannet statskirke. Påstanden om selv å forvalte den eneste rette lære er helt grunnleggende i disse, og alle som mener noe annet tar feil og skal brenne i helvete - dvs bibelens Gehenna, søppelfyllingen i utkanten av Jerusalem. Jaha.

    Noen mangel på ritualer og tradisjoner var det ihvertfall ikke i gammel skikk. Jeg legger i forbifarten merke til at RRRs første eksempel på tradisjonell kristen kulturarv er jól, og det neste påske (eostre). Just precis. Jeg får ta en tur bortom storsenteret og bunkre opp på juleøl snart, trur eg.
    Som jeg nevner så er Kristendommen godt inspirert av andre religioner - inkludert høytidene med min egen referanse til blant annet Zodiac. Ellers låner jeg mye tankegods fra ex.phil når jeg omtaler vår historie med Kristendommen, og er sånn sett lite original i det jeg skriver. Jeg er likevel sikker på at alt kan diskuteres og at det ikke er en endelig fasit på disse spørsmålene og vår historie. Men, det er sannsynlig at Kristendommen har hatt en positiv påvirkning på flere områder - så er det alltids mange unntak å henvise til mht heksebrenning, Vatikanets adferd i Pyrineene og korstogene som eks. (Men må da nevnes at Vatikanet var de som til sist satte en stopper for tempelridderne men en temmelig voldelig avslutning).
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn