Juss og økonomi Norges Monaco

[cruiser]

Ser at det er mye snakk om lavere formueskatt i en kommune i nord. Sistemann på flyttefot er Bjørn Dæhli. Registrerer at han er en kritiker av formueskatten, men er det ikke slik at han allerede er ganske begunstiget av det norske skattesystemet ettersom størstedelen av formuen er plassert i eiendom? Og at alternativet til formueskatten for han hadde medført en reell skatteøkning?

Skikongens skatte-spurt avslører hvor tåpelig den norske formueskatten er

Skikongen Bjørn Dæhli flytter nordover og demonstrerer enkelt og greit hvor tåpelig den norske formueskatten er. Venstresiden raser.

www.nettavisen.no

 

[Spiralis]

Det største problemet med denne skatten er at den "favoriserer" utenlandske eiere som ikke betaler den.
Det ikke bare kan, det medfører, at norske bedrifter selges ut av landet til utlendinger som gjerne ikke har den samme omtanke for lokale arbeidsplasser etc.

Men hva som er den beste og mest rettferdige skattemodellen vil nok de lærde strides om lenge. Og der vil alltid være noen som klager!

 

[OMF]

Alle skatter har negative konsekvenser - det er vanskelig å se at formueskatten er verre andre.

Det med å favorisere utenlandske eiere er et litt rart argument - skatten er for nordmenn - så har du formue må du vel skatte uansett. Du får jo ikke mindre formueskatt av å selge bedriften og sette pengene i banken - eller er tanken at folk ikke gidder å bygge seg opp en formue fordi de da må betale formueskatt. Det er vel også slik at utenlandske eiere ikke får gratis helsetjenester.

Pinlig av Dæhli dette.

 

[Trane]

Problemet med formueskatten ift. utenlandske eiere er vel ikke at norske eiere selger til utlendinger, men at det favoriserer bedrifter med utenlandske eiere fordi eierne slipper å ta verdier ut av bedriften for å betale formueskatt.

 

[OMF]

Problemet med formueskatten ift. utenlandske eiere er vel ikke at norske eiere selger til utlendinger, men at det favoriserer bedrifter med utenlandske eiere fordi eierne slipper å ta verdier ut av bedriften for å betale formueskatt.

Ja, skjønner det, men hva er egentlig problemet?

Hva skal Røkke gjøre med pengene sine siden han må betale formueskatt, og hvorfor er det krise at Hagen eier Orkla og ikke betaler formueskatt.....?

 

[Trane]

Ett problem med diskusjonen om formueskatt er at navnene til Hagen og Røkke alltid dukker opp.
Det virker mest som en symbolskatt for at "også de rikeste skal betale skatt".

 

[OMF]

Ett problem med diskusjonen om formueskatt er at navnene til Hagen og Røkke alltid dukker opp.
Det virker mest som en symbolskatt for at "også de rikeste skal betale skatt".

Drit nå i Røkke og Hagen - det hele er en konstruert problemstilling.
Hvis et norsk oppkjøpsfond (Feks Hitec) kjøper en bedrift - så behøver vel ikke de å ha med formueskatt i sine beregninger..?

I hvilken grad formueskatten er symbolsk kan sikkert vurders. 14 MRD er jo en del penger, og den betales utelukkende av mennesker som har en del penger.

 

[kasol]

Det er jo noen som eier Hitec

 

[OMF]

Det er jo noen som eier Hitec

Ja, utlendinger, småsparere, folk med mye penger....hva er effekten..

 

[kasol]

Ja, utlendinger, småsparere, folk med mye penger....hva er effekten..

Som normann må du betale formueskatt det slipper utenlanske eiere

 

[kasol]

Formueskatten dreper innovasjonen i Norge

Formueskatten er ødeleggende for mulighetene til å lykkes med nye selskaper internasjonalt. Gründere må selge selskapet for å betale skatt.

storehaug.no

Jeg ble skattelagt for en teoretisk verdi av 250 millioner som jeg aldri så
La meg gi deg nok et enkelt eksempel fra virkeligheten; I Active24, et av de oppstartsselskapene jeg deltok i oppbyggingen av, erfarte jeg hvilket utslag formuesskatten ga i praksis. Selskapet sto foran en internasjonal lansering i 15 europeiske land. Vi hadde lykkes å få inn 625 millioner kroner til å finansiere satsningen. Selskapet hadde en omsetning på 8 millioner kroner og et underskudd på 18 millioner, men forventningene var store. De var så store at profesjonelle investorer verdsatte disse til over 2 milliarder kroner. Jeg eide fortsatt en betydelig andel av selskapet, men var i likhet med de andre gründerne bundet på hender og føtter og kunne ikke selge én aksje før mange år senere. Lett å forstå fra en investors perspektiv, men ikke forstått av de som utformer skattepolitikken.

Ved siste emisjon var aksjekursen 100 kroner pr aksje. Mine aksjer var verdt svimlende 250 millioner kroner. Så stupte aksjemarkedet og i løpet av kort tid var aksjen omsatt for en tyvendedel. Promblemet var todelt; Jeg så lite til mine 250 millioner, men ble skattelagt for den verdien Skatteetaten mente selskapet var verdt ved årsskiftet.

Gründerne får ofte sjokk. De burde kanskje visst bedre, men i sin streben etter å lykkes, er fremtidig skatt sannsynligvis det siste de tenker på. Skatteregningen kommer og det eneste aktiva gründeren har igjen er sine aksjer.

Forhandlingsposisjonen er svært dårlig, for aksjene har stupt i verdi og avtalene som er inngått tillater deg ikke å selge aksjer. Når avtalene gjøres med skarpsnodde internasjonale advokater er det også en annerledes kynisme enn den vi kjenner fra små norske forhold. Hva skjer? Alternativet til personlig konkurs, for kemneren er ingen enkel kreditor, er å få i stand en avtale om salg av aksjer for å dekke inn skatten. Merk at dette er like relevant om aksjekursen ikke har falt i verdi.

Resultatet av dette er i praksis at gründeren er tvunget til å selge aksjer, ikke for å berike seg selv, men for å betale skatt på en teoretisk forventet verdi. I mange tilfeller blir tragedien komplett når gründeren må ta opp lån med pant i hus og aksjer for å kunne betale formuesskatten på en formue som i de aller fleste tilfeller aldri blir realisert.

I begge tilfeller er det hverken innovasjonsfremmende eller egnet til å beholde gründere i Norge med norsk eierskap.

Fant ikke dato på artikkelen men antar det samme gjelder fortsatt

Gjelder ikke mange men det er jo grundere som er fremtiden

 

[OMF]

Som normann må du betale formueskatt det slipper utenlanske eiere

Ja, det er jo greia.

Men, men prøv å gå litt mer konkret . Kan du prøve å konstruere et eksempel hvor dette er et problem.
Eksempelet over kritikk til feilprising, ikke formueskatten i seg selv.

 

[Trane]

Eksempelet er ikke kritikk av feilprising, men kritikk av at skatteregelen er utformet etter et kart som ikke stemmer med virkeligheten.
Børsverdien av et selskap er hva den er og neste dag er den noe annet. Slik er det. Problemet er snarere at noen tror børsverdien av et selskap har noe som helst å gjøre med eiernes skatteevne. På samme måte som at verdien av arbeidsmidler, arbeidende kapital, har noe som helst å gjøre med eiernes skatteevne.

 

[OMF]

Eksempelet er ikke kritikk av feilprising, men kritikk av at skatteregelen er utformet etter et kart som ikke stemmer med virkeligheten.
Børsverdien av et selskap er hva den er og neste dag er den noe annet. Slik er det. Problemet er snarere at noen tror børsverdien av et selskap har noe som helst å gjøre med eiernes skatteevne. På samme måte som at verdien av arbeidsmidler, arbeidende kapital, har noe som helst å gjøre med eiernes skatteevne.

Det er vel ikke akkurat kvantefysikk og sitte i romjulen og beregne hvor mye formueskatt man må betale i april, og hvis man ikke har de pengene så kan man jo skaffe de da. Han i artikkelen hadde verdier for 250 millioner, rett etter en stor emisjon - hadde vært mulig og solgt noen prosent av det han eide også. Han holder masse foredrag om omstilling, og tilpasning til ny teknologi, er litt pinlig å ikke greie å se 4 mnd frem da.

 

[Aurora]

Interessant i denne sammenhengen, er at begrepet "arbeidende kapital" ikke finnes i økonomisk teori.... det er en politisk "oppfinnelse"......

 

[weld77]

Et poeng som merksnodig nok sjelden tas opp når det okkes og oies over at norske akjser selges til utlenlandske aktører og det skyldes på formuenskatt er hvem disse kapitalsterke, norske private investormiljøene som skal kjøpe faktisk er? I Norge finnes det lite stor privat investeringskapasitet, det er noen voksne formuer innen dagligvare, litt innen olje/shipping selv om de har krympet dramatisk i det siste og ikke så veldig mye annet og de som har store formuer er typisk fullt investert i noe allerede og sitter ikke på et fjell av kontanter som leter etter et sted å investeres. Med mindre staten skal trå inn som kjøper så er det ikke veldig lett å se hvem disse hypotetiske innenlandske kjøperene skulle være.

 

[Aurora]

Et poeng som ordfører Sture Pedersen får og fortjener cred for er hans argument om at Staten har forlatt Bø kommune, ved nedleggelse av offentlig virksomhet, som lensmannskontor, ligningskontor, NAV etc etc. og at man derfor får finne på noe for å tiltrekke seg oppmerksomhet. Dette gjelder selvsagt ikke bare Bø i Vesterålen. Av de som hittil har meldt sin ankomst til Bø, er brødrene Adolfsen oppvokst i Andøy, og kompisen Benn Eidissen har lang fartstid i Andøy. Her har begge lagt igjen betydelige beløp, både i form av arbeidsplasser og annen kapital, så det drypper nok litt på Bø også. At det meste av disse virksomheter er solgt videre er en annen sak. Ellers er jeg enig i at dette er mer av stuntmakeri enn av reell politikk.