Norge etter oljen

[Roald]

Norge har passert høyden som oljeprodusent og nye felt kan vise seg å være uforsvarlig å utvinne. Har vi håp om å kunne bli noe annet enn en råvareleverandør før siste dråpe er tappet?

Min tro på norske politikere er heller liten og mitt håp ligger hos det private

Her er en som snakker mine hjertesaker…………..
http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article4037143.ece

- Hvordan burde Norge i stedet investere oljeformuen sin?

- I seg selv! Bygg infrastruktur, forbedre universitetene deres, bli verdensledende på teknologi og erverv dere spisskompetanse. Det vil gi dere konkurransefortrinn i fremtiden. Men i stedet for at myndighetene investerer i Elkem, lar dere Kina kjøpe deres kompetanse, sier han.

 

[Bartesam]

Er vel på tide å stikke fingeren i jorda og øke midlene til forsking. Det vi bruker i kroner pr hode bruker USA i dollar pr hode og kanskje mere enn det også. Politikerene her hjemme sitter og sover, og vi har ikke noe kjempeindustri å skryte av heller slik f. eks. Tyskland. Dårlig med verdensomspennende merkevarer også. Mye nisjeteknologi, men ikke noe som drar inn de enorme beløpene til Norge. :-\

 

[nb]

Husk på at politikere aldri har demonstrert noen særlig evne til å skjønne hva som blir fremtidens næringer. Det var for eksempel ingen politikere i Norge som snakket om fiskeoppdrett. Det er heller ikke, tror jeg, mulig å vedta å bli verdensledende innen et teknologiområde eller på teknologi generelt. Han professorfyren kan jo komme med noen forslag til felt der han mener Norge kan bli verdensledende.

 

[vredensgnag]

Norge har passert høyden som oljeprodusent og nye felt kan vise seg å være uforsvarlig å utvinne. Har vi håp om å kunne bli noe annet enn en råvareleverandør før siste dråpe er tappet?

Min tro på norske politikere er heller liten og mitt håp ligger hos det private

Her er en som snakker mine hjertesaker…………..
http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article4037143.ece

- Hvordan burde Norge i stedet investere oljeformuen sin?

- I seg selv! Bygg infrastruktur, forbedre universitetene deres, bli verdensledende på teknologi og erverv dere spisskompetanse. Det vil gi dere konkurransefortrinn i fremtiden. Men i stedet for at myndighetene investerer i Elkem, lar dere Kina kjøpe deres kompetanse, sier han.

Har sagt det samme i mange sammenhenger; foredrag, intervjuer o.l. Det er sinnsykt at vi lar andre land få tilgang til billig kapital for å styrke sin infrastruktur, utdanningsinstitusjoner og konkurranseevne, mens vi parkerer vårt eget land av frykt for å investere innenfor egne grenser.

Tenk å bruke disse unike midlene til å pensjonere folket? Ufattelig.

(Tror jeg har nevnt dette tidligere her inne.
En finsk forretningskontakt satte meg på plass da jeg sa at "Norge har olje."
Nei, sa han, det har dere ikke. Vi i Finland har store fordeler av norsk olje, fordi dere investerer i vårt land, mens dere tar kostnadene med å utvinne den.)

 

[Slubbert]

Norge har et likhetsideal som ikke er forenlig med å skulle bli "verdensledende på teknologi og spisskompetanse". Middelmådigheten er det som dyrkes, med 9-til-5-livet, barnevogna og A4-eksistensen som glansbilder.

 

[Asbjørn]

Husk på at politikere aldri har demonstrert noen særlig evne til å skjønne hva som blir fremtidens næringer. Det var for eksempel ingen politikere i Norge som snakket om fiskeoppdrett.

De snakket knapt om annet i ti år! Hver gang en eller annen skulle gjenvelges, kom det en lekse om fremtidsrettede næringer med fiskeoppdrett som første eksempel. Problemet var bare at det absolutt skulle kobles til distriktspolitikk og en generell reguleringskåthet som gjorde det tilnærmet umulig å drive rasjonelt og konkurransedyktig. Folk som ville noe i den næringen flyttet til Skottland og Chile og utviklet idéene sine videre der. Det var først da overetablering av ikke levekraftige småbruk i oppdrettsnæringen hadde blitt et betydelig problem at politikerne sluttet å prate om det.

 

[ØivindJ]

Han professorfyren kan jo komme med noen forslag til felt der han mener Norge kan bli verdensledende.

Relax, Innovasjon Norge har allerede satset stort på den fantastiske sammenbrettbare sykkelen som får plass i en koffort. Denne er jo å få kjøpt overalt nå ;D

 

[Petterone]

Norge har passert høyden som oljeprodusent og nye felt kan vise seg å være uforsvarlig å utvinne. Har vi håp om å kunne bli noe annet enn en råvareleverandør før siste dråpe er tappet

Kryr av småselskaper som satser på marginale felter i dag på norsk sokkel med hell
Samt att nordområdene kommer
Norske stat er rep med lisenser i Brazil,Mexico,Usa,Canada,GB,Russland og dets gamle stater,Angola,Algeria,Tanzania,Mosambic,Cuba,China,Iran, etc etc

Det er håp

 

[nb]

Har sagt det samme i mange sammenhenger; foredrag, intervjuer o.l. Det er sinnsykt at vi lar andre land få tilgang til billig kapital for å styrke sin infrastruktur, utdanningsinstitusjoner og konkurranseevne, mens vi parkerer vårt eget land av frykt for å investere innenfor egne grenser.

Hva skulle man investere i her til lands konkret? Det er ikke kapitalmangel i Norge, det er små problemer for bedrifter å hente kapital i markedet, ditto har de få problemer med å låne penger i obligasjonsmarkedene om de ønsker det - high-yield-lån selger som hakka møkk for tiden - så også høyrisikoprosjekter klarer å skaffe finansiering. Det mangler sannsynligvis i større grad ideer og arbeidskraft enn penger her i landet. Og det er sannsynligvis nok folk som studerer medievitenskap.

Det er ingen automatikk i at det er dumt å putte pengene i selskaper rundtomkring i verden om alternativet er å kaste de bort på ymse her i landet.

 

[vredensgnag]

Har sagt det samme i mange sammenhenger; foredrag, intervjuer o.l. Det er sinnsykt at vi lar andre land få tilgang til billig kapital for å styrke sin infrastruktur, utdanningsinstitusjoner og konkurranseevne, mens vi parkerer vårt eget land av frykt for å investere innenfor egne grenser.

Hva skulle man investere i her til lands konkret? Det er ikke kapitalmangel i Norge, det er små problemer for bedrifter å hente kapital i markedet, ditto har de få problemer med å låne penger i obligasjonsmarkedene om de ønsker det - high-yiled-lån selger som hakka møkk for tiden - så også høyrisikoprosjekter klarer å skaffe finansiering. Det mangler sannsynligvis i større grad ideer og arbeidskraft enn penger her i landet.

Det er ingen automatikk i at det er dumt å putte pengene i selskaper rundtomkring i verden om alternativet er å kaste de bort på ymse her i landet.

Jernbane? (Skulle vært igangsatt for lenge siden)
Utbedring av veier og broer? (Store sikringsproblemer venter i forb. med rasfare; i tillegg har vi verdens laveste utbyggingsgrad innen det å anlegge nye veier.)
Omlegging til andre transportmodus? (Hva gjør vi når oljen blir skikkelig dyr?)
Effektivisering av infrastruktur for bosettingsområder i et energiperspektiv, kommunikasjonsperspektiv, clusterperspektiv, osv?

Det er nok av oppgaver som fellesskapet kan ta fatt i, som ekstraordinære aktiviteter, slik man har gjort ved tidligere veiskiller. Det krever den fremsyntheten som i sin tid ga oss kanaler i Telemark, kraftstasjoner ulike steder i landet og de første jernbanestrekningene.

Vi har også noen oppgaver når det gjelder å bevare bosetting rundt omkring i landet - der de rare sykehusstridene kunne vært forholdsvis enkelt løst. I stedet stiller vi kapital til rådighet så andre land kan løse dette for sine borgere.

Det er veldig norsk å legge penger til side for "dårlige tider" - men det er som om våre ledere ikke er i stand til å ta inn over seg at det er næringsliv i nabolandene, som ikke driver og legger til side "verdens største pott" for å ta seg av sine gamle i fremtiden, men som i stedet satser på fortløpende effektivisering og utvikling av næringslivet.

Se bare på svenskenes enorme satsing på energieffektivisering av svenske privatboliger. Har pågått i over tyve år ... gjennomsubsidiert program, med tanke på å stå sterkere i fremtiden. (Fint at vi kunne låne dem pengene, selvsagt.)

Mye som kan gjøres, nb.

 

[Asbjørn]

Har sagt det samme i mange sammenhenger; foredrag, intervjuer o.l. Det er sinnsykt at vi lar andre land få tilgang til billig kapital for å styrke sin infrastruktur, utdanningsinstitusjoner og konkurranseevne, mens vi parkerer vårt eget land av frykt for å investere innenfor egne grenser.

Hva skulle man investere i her til lands konkret? Det er ikke kapitalmangel i Norge, det er små problemer for bedrifter å hente kapital i markedet, ditto har de få problemer med å låne penger i obligasjonsmarkedene om de ønsker det - high-yield-lån selger som hakka møkk for tiden - så også høyrisikoprosjekter klarer å skaffe finansiering. Det mangler sannsynligvis i større grad ideer og arbeidskraft enn penger her i landet. Og det er sannsynligvis nok folk som studerer medievitenskap.

Det er ingen automatikk i at det er dumt å putte pengene i selskaper rundtomkring i verden om alternativet er å kaste de bort på ymse her i landet.

Jernbane ut og inn av Oslo som faktisk fungerer hadde vært en bra start. Deretter veiutbygging som står i stil med "nullvisjonen" om ingen drepte i trafikkulykker. Det betyr fire-felts motorveier og riksveier med midtdeler og vekslende forbikjøringsfelt etter svensk mønster. Hvis den veistandarden vi har i store deler av Norge hadde vært inne på en industriarbeidsplass, ville fabrikken blitt stengt av Arbeidstilsynet på dagen. "Én feil og du dør" er ikke akseptabelt - annet enn på riksveinettet, tydeligvis. Telekommunikasjonen er vel sånn tålelig bra, men neste store infrastrukturprosjekt blir å bygge ut ladestasjoner for el-biler i stor skala. Det vil også kreve oppgraderinger av strømfordelingsnettet.

Mer enn nok fremtidsrettet å bruke penger på, og hvis man bare er villig til å flytte en del byråkrater ut fra kontorene sine til der jobbene må gjøres, finnes det til og med arbeidskraft. Produktivitetsutviklingen i Norge har sakket av ganske kraftig sammenlignet med andre land, og det vil vi få merke om noen år hvis vi ikke får hekken i gir igjen ganske snart.

 

[nb]

Mye som kan gjøres, nb.

På ingen måte uenig i det, bare for å presisere det. Jeg stusser bare på en slangs oppfatning om at enkelte i den offentlige debatt ser ut til å mene at siden Norge har så mye penger kan man kaste de etter hvasomhelst og gjerne det som er mest poppis å være for eller støtte akkurat nå. Det er mye som er kjekt å ha, det er ikke det samme som at det er fornuftig å realisere alt man har råd til.

Antagelsen din om at Norge gir andre land "tilgang til billig kapital for å styrke sin infrastruktur medfører" for øvrig på ingen måte jeg kan se riktighet. Oljefondets plasseringer i "andre land" (vanskelig å tolke som noe annet enn statspapirer) er gjort på helt markedsmessige betingelser i rentebærende papirer som er fritt omsettbare og med en fullstendig transparent prising. Dvs at NBIM kjøper lån på samme pris som resten av verden finner det kurant å låne ut penger på. Beholdningene er for øvrig svært små deler av totalen(*) så det blir vanskelig å argumentere særlig saklig for at Norge har vært instrumentale i å holde lånekostnadene til landene det dreier seg om nede . Dessuten blir det litt som å snakke om røde og blå penger, man kan like gjerne si at "kapital fra Norge er med på å dekke opp disse landenes løpende budsjettunderskudd" eller "kapital fra Norge lar disse landene opprettholde en ineffektiv offentlig sektor"

Resten av formuen plasserers i aksjer og andre obligasjoner. Jeg tviler på at oljefondet har vært særlig aktive i oppstartsfasen av noe selskap (de kjøper jo tross alt allerede børsnoterte selskaper), så det blir også vanskelig å begrunne at Norges aksjeplasseringer i utlandet har vært med på å starte opp næringsvirksomhet utenfor landets grenser. De kjøper en del av verdiskapningen i ulike selskaper.


(*)Som et eksempel har NBIM i overkant av motverdien av 100 milliarder kroner plassert i amerikansk stasgjeld (den største enkeltinvesteringen). Det høres ut som et stort tall, men det er mindre enn USA låner hver eneste uke gjennom året nå for tiden. Kina, til sammenligning, har lånt USA i alle fall 50 ganger så mye penger.

 

[nb]

@vreden: Til din finske kontakt

Norge har gjennom oljefondet investert ca 20 mrd kroner i finske rentepapirer og aksjer. Det tilsvarer ca 20% av hva Statoil årlig betaler i inntektsskatt til Norge. Så hvor han har fått den oppfatningen fra må fuglene vite. Å utvinne olje og gass i Norge er spektakulært lønnsomt - dog ikke på Saudi-Arabia-nivå hvor kostnadene er mye lavere. Skal man tolke deg dithen at du mener at det var bedre at Finland gjorde det for oss og så sendte noen smuler av inntektene over landegrensen siden jeg leser deg dithen at du er enig med fyren siden du slenger det fram som et godt poeng?

 

[vredensgnag]

Norge har vært inn og ut av Finland gjennom årene.
Her kommuniserer vi tydeligvis helt forbi hverandre - jeg ser et enkelt poeng: Norge unnlater å bruke midler på utbedring og utvikling av egen infrastruktur og konkurranseevne, og stiller den til rådighet for andre - gjennom investeringer som har effekt utenfor landets grenser.
Det samtidig med at vi kjenner til en rekke presserende områder der utbedring er påkrevd.

Ellers kan P2 klokken 09.03 være relevant. Hører gjerne din oppfatning av påstandene i det programmet - de har sendt noen teasere.

 

[BT]

Etter festen får vi vel ta bakrusen, som vanlig?

 

[nb]

Skal se om jeg får hørt programmet i kveld. På generelt grunnlag er dog ingen plasseringer av kapital helt trygge uansett hvor den plasseres.

Jeg er enig i at det er mye man kunne tatt tak i her hjemme. Jeg synest imidlertid at det skinner ganske tydelig igjennom at du har misforstått en del helt sentrale poenger, noe det å trekke frem hva din finske forbindelse uttaler demonstrerer ganske greit, samt å påstå "at Norge stiller billig kapital til rådighet slik at andre land kan bygge opp sin infrastruktur". Det er ganske enkelt ikke tilfelle.

Uansett ville Norge ha måttet plassere et fjell av penger i utlandet og det er vanskelig å finne så mange andre steder å plassere det enn i verdens finansmarkeder(*), og skulle man drive stortstillt utbygging av det ene eller andre her i landet ville også svært mye av pengene fra det forsvunnet ut av landet siden byggekapasiteten i stor grad måtte ha vært leid inn utenfra. Norge har omtrent 0 arbeidsledighet, så vi måtte importert ekspertise, arbeidskraft, materialer osv osv fra utlandet.

(*) et lite poeng bare: Det som i markedet omtales som "pengemarked" viser gjerne til kortisiktige plasseringer banker i mellom eller i pengemarkedsfond.

 

[Barbaresco]

Det fremtidige generasjoner kommer til å latterliggjøre oss for er at vi lovlig kjørte med 160 km/t relativhastighet adskilt med kun en gul stripe av maling!

 

[nb]

Jeg tror det var i 2007 eller deromkring at Frederik Hauge uttalte at oljefondet burde investere i fornybar energi, for det var fremtidens vinnerbransje. Da var aksjekursen til REC rundt 200 kroner. Nå er den ca 20 kroner. Det holder altså ikke å treffe riktig bransje en gang, man må også finne vinneren(e) i den aktuelle bransjen.

 

[vredensgnag]

Jeg tror det var i 2007 eller deromkring at Frederik Hauge uttalte at oljefondet burde investere i fornybar energi, for det var fremtidens vinnerbransje. Da var aksjekursen til REC rundt 200 kroner. Nå er den ca 20 kroner. Det holder altså ikke å treffe riktig bransje en gang, man må også finne vinneren(e) i den aktuelle bransjen.

Og det eksempelet kan brukes på ulike vis. Fornybar energi er fremtidens vinnerbransje - men er bygging av solcellepaneler i Norge beste alternativ? At REC-aksjen ble pumpet opp for så å falle dit den hører hjemme er en tangent.

Jeg syns svenskenes investering i energieffektivisering av eksisterende byggmasse og avanserte energikrav til ny er en annen måte å forholde seg til problemet på. Det at svensk stat, uten et oljefelt i nordsjøen, har kunnet subsidiere varmepumper til "hele Sverige" burde være et tankekors.

Fin debatt i radio. Og noen tankevekkende innslag.

"Norge oppfører seg som et land som har tenkt å gå av med pensjon ... man kan gjøre den feil å underinvestere i egen realøkonomi."

Som jeg skulle sagt det selv.

 

[nb]

"Norge oppfører seg som et land som har tenkt å gå av med pensjon ... man kan gjøre den feil å underinvestere i egen realøkonomi."

Jeg er også enig i det, bare for å ha sagt det.

 

[Bjørn.H]

Pengefond har historisk en tendens til å bli "utilgjengelig" når de virkelig trengs..!

 

[nb]

Pengefond har historisk en tendens til å bli "utilgjengelig" når de virkelig trengs..!

Nå er jo oljefondet i den heldige situasjon at de ikke trenger å selge noe om de ikke ønsker det. De kan sitte rolig i årevis om det blir påkrevet.

 

[BT]

Fordel oljefondet, så kan vi reise til utlandet og leve som grever, mens alle asylsøkerne kan fritt komme hit og bygge opp landet på nytt.

 

[nb]

Fordel oljefondet, så kan vi reise til utlandet og leve som grever, mens alle asylsøkerne kan fritt komme hit og bygge opp landet på nytt.

Det ville blitt - med dagens verdi - ca 630.000 kroner pr. nordmann så det hadde ikke holdt så veldig lenge til et liv i sus og dus. Det kan også være verdt å tenke over, den enkeltes "andel" av formuen tilsvarer ikke mer enn et par års arbeidsinntekt.

 

[vredensgnag]

Fordel oljefondet, så kan vi reise til utlandet og leve som grever, mens alle asylsøkerne kan fritt komme hit og bygge opp landet på nytt.

Det ville blitt - med dagens verdi - ca 630.000 kroner pr. nordmann så det hadde ikke holdt så veldig lenge til et liv i sus og dus. Det kan også være verdt å tenke over, den enkeltes "andel" av formuen tilsvarer ikke mer enn et par års arbeidsinntekt.

Hvilket er helt korrekt - debatten i radio var fin, mange synspunkter, og en følelse av at man kanskje har feilprioritert fordi man ikke vågde å aktivere fastlandet.

Christian Michelsen etablerte forøvrig et fond i 1904 som skulle sikre Norge, ved investeringer i utlandet ... det ble borte.

Vi har en politisk venstreside som er komfortabel med at fastlandsøkonomien begrenses, fordi den regner med at den vil miste velgere ved en solid velstandsvekst som følge av at flere midler brukes her; og en høyreside som har forlest seg på inflasjonsspøkelser - med et enda mer på høyresiden parti som syns vi skal bruke pengene for å øke velferdstilbudet i landet (frieri til eldrebølgen).

Meget få i politiske kretser snakker om behovet for å oppgradere realøkonomien og infrastrukturen vha disse midlene.

Det pensjonerte landet.

 

[OMF]

Fordel oljefondet, så kan vi reise til utlandet og leve som grever, mens alle asylsøkerne kan fritt komme hit og bygge opp landet på nytt.

Det ville blitt - med dagens verdi - ca 630.000 kroner pr. nordmann så det hadde ikke holdt så veldig lenge til et liv i sus og dus. Det kan også være verdt å tenke over, den enkeltes "andel" av formuen tilsvarer ikke mer enn et par års arbeidsinntekt.

Vel - i vår familie på 4 ville i grunn 2,5 millioner skattefrie kroner kommet godt med!

Artig å se hvordan argumentene vris ettersom hva målet med argumentet er. Når norsk industri selges til utlendinger er det katastrofe for Norge og det gis inntrykk at overskuddet som hentes ut av landet blir ranet fra oss. Når oljefondet kjøper bedrifter i utlandet, da er også det feil. Da er det vi som finansierer vekst i utlandet....

Når det er sagt så kan man faktisk ha to tanker i hodet samtidig....spesiellt interessant er det å se på hvordan man beregner samfunnsmessig lønnsomhet ved investeringer i infrastruktur og feks se dette opp i mot avkastningskrav på feks oljefondet. I en slik "lønnsomhetsvurdering" kan man langt på vei sette "verdi" folk fritid, menneskeliv i trafikken, miljøet osv.....Igjen så savner jeg en rød tråd i det vi holder på med her i landet.....

Mvh
OMF

 

[nb]

I utbygging av norsk infrastruktur er det mye merkelige hensyn som skal tas, Transportøkonomisk Institutt kom jo med en rapport om det i fjor(?). Skulle man legge lønnsomhet, flest mulig liv reddet osv til grunn så ville omtrent alt av utbygging skje på det sentrale Østlandet. Men det er mellom annet sterke distriktspolitiske hensyn som skal tas og de viste at historisk sett er en av de viktigste faktorene for allokering av veimidler i Norge er i hvilket fylke regjeringsparti(ene/et) er på vippen.

Norge har sannsynligvis også en svært dyr infrastruktur i forhold til trafikkmengden siden det er et langstrakt og oppkuttet land og folk bor på de fleste tuer rundtomkring. Dette i motsetning til f.eks Sverige hvor det litt flåsete sagt knapt bor et menneske i nordlige halvdel av landet.

 

[BT]

Det beste for infrastrukturen var om alle flyttet til Oslo, så kunne vi lage fantastiske veier der.

 

[Asbjørn]

Når det er sagt så kan man faktisk ha to tanker i hodet samtidig....spesiellt interessant er det å se på hvordan man beregner samfunnsmessig lønnsomhet ved investeringer i infrastruktur og feks se dette opp i mot avkastningskrav på feks oljefondet. I en slik "lønnsomhetsvurdering" kan man langt på vei sette "verdi" folk fritid, menneskeliv i trafikken, miljøet osv.....Igjen så savner jeg en rød tråd i det vi holder på med her i landet.....

Jo, det kan du ha mye rett i. En annen måte å se det på er å si at verdien av arbeidskraften i landet er mye større enn oljefondet. Ta gjennomsnittlig verdi av et årsverk, gang med antall sysselsatte og ta nåverdien herfra til horisonten. Størrelsesorden 450 000 x 2 500 000 x 10 = 11,25 trillioner kroner, eller nesten 4 ganger oljefondet.

Det interessante spørsmålet er hva vi vil bruke den kjemperessursen til. Skal vi betale en stadig større andel for ikke å jobbe, eller skal vi bruke ressursene til å bygge landet (for å bruke en gammel floskel)? Jeg tror det er det egentlige spørsmålet, og at det er et grunnleggende verdivalg både for den enkelte og for samfunnet. Oljefondet og de løpende inntektene gjør bare at vi er i stand til å stille spørsmålet.

 

[Slubbert]

Det beste for infrastrukturen var om alle flyttet til Oslo, så kunne vi lage fantastiske veier der.

Ja, og det er vitterligen rart at så mange insisterer på å klore seg fast på værharde holmer uendelig langt fra sivilisasjonen og verden forøvrig. Én ting er sikkert; desentralisering er hverken fremtidsrettet eller miljøvennlig/energieffektivt.

 

[nb]

Ja, og det er vitterligen rart at så mange insisterer på å klore seg fast på værharde holmer uendelig langt fra sivilisasjonen og verden forøvrig.

Norge har råd til det - i alle fall til en viss grad. Hadde det stått skralere til med de offentlige finansene hadde nok folk forlatt slike steder i temmelig store antall (dvs mye større tempo enn hva de allerede forlater slike steder med). Norge blir jo mer og mer urbanisert.

At det er lite energieffektivt snakkes det dog lite om enn så poppis det er å trekke frem det momentet i disse tider.

 

[Pink_Panther]

Mesteparten av verdiskapningen i Norge foregår utenfor Oslo.

 

[nb]

Mesteparten av verdiskapningen i Norge foregår utenfor Oslo.

Selvsagt, de fleste nordmenn bor jo ikke i Oslo.

 

[Asbjørn]

Tja. Etter vanlige definisjoner bor det ca 1,4 millioner i Oslo-regionen, og det er den regionen hvor folketallet øker fortest. 1,4 mill / 4,9 mill = 29 % nå, vil passere 1/3 i løpet av noen få år. Folk er i ferd med å flytte inn til Oslo for å drikke caffe latte i Bogstadveien heller enn å jobbe på smelteverk i Årdal, for å sette det litt på spissen.

 

[nb]

Tja. Etter vanlige definisjoner bor det ca 1,4 millioner i Oslo-regionen, og det er den regionen hvor folketallet øker fortest. 1,4 mill / 4,9 mill = 29 % nå, vil passere 1/3 i løpet av noen få år. Folk er i ferd med å flytte inn til Oslo for å drikke caffe latte i Bogstadveien heller enn å jobbe på smelteverk i Årdal, for å sette det litt på spissen.

Oslo har en arbeidsledighet som er omtrent null. Dvs at de som flytter hit stort sett jobber (Oslo har også lavere andel av befolkningen på ymse trygder enn resten av landet sist jeg sjekket). Om det er bedre at de jobber på smelteverk i Årdal enn at de jobber som barnehageassistent, tekstforfatter i et reklamebyrå eller i offentlig forvaltning kan muligens diskuteres, men jobber gjør folk i Oslo stort sett i alle fall.

Nordland har f.eks litt over 18.000 personer med uførepensjon. Oslo har litt over 24.000 mens Akershus har omtrent det samme som Oslo. I Nordland bor det ca 235.000, i Oslo bor det ca 590.000 og i Akershus ca 540.000

Edit: Uføretall fra NAVs nettsider og befolkningstall fra Wikipedia

 

[BT]

Det er ikke noe rart. Når folk flytter til Oslo for å jobbe så blir jo pensjonistene igjen i distriktene.

 

[nb]

Det er ikke noe rart. Når folk flytter til Oslo for å jobbe så blir jo pensjonistene igjen i distriktene.

Du er ikke (alders)pensjonist om du er uføretrygdet. Men om man flytter for å jobbe så jobber man sannsynligvis, ja.

 

[BT]

Det er ikke noe rart. Når folk flytter til Oslo for å jobbe så blir jo pensjonistene igjen i distriktene.

Du er ikke (alders)pensjonist om du er uføretrygdet. Men om man flytter for å jobbe så jobber man sannsynligvis, ja.

Nei du er uførepensjonist om du er uføretrygdet. Det er jo det jeg sier - de arbeidsføre flytter til Oslo for å få jobb, mens de uføre blir igjen i distriktene. Man må ikke flytte til Oslo for å få pensjon. Ikke ennå i alle fall. Pensjonister har sikkert ikke råd til å bo i Oslo heller, så de må nok klare seg med den gammeldagse kokekaffen, gjerne med en skvett husflid i.

 

[nb]

Apropos Finland, deres stolthet - Nokia - er nede for telling. Inntektene er redusert til ca 1/4 av hva de var i 2007. Og verdien av selskapet er redusert til rundt 1/4 av hva den var på toppen. Det er ikke nødvendigvis så fett å være i high-tech-industrien heller, i alle fall ikke når det kommer et par amerikanere på banen og snur oppned på hele bransjen og gjør den om til en programvarebransje mens produksjon av selve håndsettene blir mindre interessant.

Dette til tross for at Norge har plassert en liten slump av pengene sine i selskapet.

Edit: Nokia har rundt 132.000 ansatte, av disse jobber i underkant av 20.000 i Finland. Av disse er det snakk om at 5.000 vil miste jobben etter alliansen med Microsoft ble inngått.

 

[Asbjørn]

Du kan også nevne Volvo-avtalen som var en plan for å reinvestere oljepengene i bilproduksjon etc, som enslags vertikal integrasjon for å sikre kundegrunnlaget.

Avtalen inneholdt bl.a. følgende: Et Norsk Volvo A/S skulle opprettes, 50 prosent privat og 50 prosent statlig. Samlet skulle det skaffes 750 millioner svenske kroner fra Norge. Det skulle bli langsiktige leveranser av råolje og oljeprodukter til Sverige, samtidig som
det skulle åpnes for store leveranser av tømmer til norsk industri. En mas­kinfabrikk skulle flyttes til Norge. Mye av Volvos utviklingsarbeid skulle også samles i Norge – noe mange så som rosinen i pølsen. Per Kleppe bemerker i sine memoarer: «For Nordli var det uten tvil et høydepunkt i hans karri­ere.» Men det ble ingen avtale. Det sven­ske Aktiespararnes Riksförbund gikk imot – nordmennene hadde fått en for gunstig avtale. Også Marcus Wallen­berg var kritisk. I Norge var motstand­en mindre.

http://www.fpol.no/Forskningspolitikk/Documents/Tidligere%20utgaver/2008/Forskningspolitikk-02-2008.pdf

Det er ikke opplagt at "å tenke stort" med felleskapets penger nødvendigvis fører til noe godt, heller.