Norge -Danmark

[HC]

Jeg mener det er temmlig naivt og mene at Norge både skal endre på laget slik at underholdende ferdigheter får prege måten Norge spiller på samtidig som det forventes at Norge skal hevde seg internasjonalt og være med å kjempe om plasser i mesterskap. Her må vi innse realitetene. Den typen ferdigheter har ikke Norge på internasjonalt toppnivå. Dersom en slik linje følges blir vi rundspilt. Vi er nødt til å satse på de kvalitetene vi har som gjør oss i stand til å vinne kamper. Dersom man mener at det er viktigere å underholde enn å vinne så blir situasjonen en annen, men der er jeg ikke så sikker på at de som hevder dette egentlig er av en slik oppfattning.

For det første så klarer vi jo ikke å kvalifisere oss med kynisk organisering heller så vi har lite å tape. Jeg synes forøvrig det er trist at de fleste mener vi aldri kan klare å spille teknisk god og attraktiv fotball. Hvorfor kan ikke vi bli like gode individuelt som danskene? Jeg mener norsk fotball bør moderniseres og det kan like godt starte fra toppen.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg mener det er temmlig naivt og mene at Norge både skal endre på laget slik at underholdende ferdigheter får prege måten Norge spiller på samtidig som det forventes at Norge skal hevde seg internasjonalt og være med å kjempe om plasser i mesterskap. Her må vi innse realitetene. Den typen ferdigheter har ikke Norge på internasjonalt toppnivå. Dersom en slik linje følges blir vi rundspilt. Vi er nødt til å satse på de kvalitetene vi har som gjør oss i stand til å vinne kamper. Dersom man mener at det er viktigere å underholde enn å vinne så blir situasjonen en annen, men der er jeg ikke så sikker på at de som hevder dette egentlig er av en slik oppfattning.

For det første så klarer vi jo ikke å kvalifisere oss med kynisk organisering heller så vi har lite å tape. Jeg synes forøvrig det er trist at de fleste mener vi aldri kan klare å spille teknisk god og attraktiv fotball. Hvorfor kan ikke vi bli like gode individuelt som danskene? Jeg mener norsk fotball bør moderniseres og det kan like godt starte fra toppen.

Kan jo ikke starte på toppen når ikke ferdighetene er der. Man ser jo det at når tempoet er høyere og spillerne er under press, så mangler de tekniske ferdigheter.

Det er nok talentsatsingen som må endres. Vet ikke hvordan det er andre steder i landet, men i Bergen tenker man stort bare breddefotball. Man topper som regel ikke lagene før i 16 års alderen. Det er altfor seint og de gode spillerne får for dårlig treningstilbud.

 

[R.E.S.]

Det virker som om dansk presse får lov å diktere hvordan vi nordmenn skal se på eget landslag i fotball. I går var det nettopp det som er kjennetegnet på norsk landslagsfotball under Drillo som Norge manglet, men som Danmark hadde.

Nemlig knallhard jobbing i å vinne tilbake ballen når vi mistet den.

Det var hovedårsaken til at danskene vant kampen i går. Ellers var det veldig interessant å se hvordan danskene spilte. Det var nesten uten unntak spill opp på Nicklas Bendtner som med ryggen mot mål enten spilte den rett tilbake til Christian Eriksen eller direkte ut på vingene der midtbanespillerne kom på løp. Pasningene mot Bendtner kom like ofte - hvis ikke oftere - i luften som på bakken. Det minnet faktisk ikke så rent lite om hvordan Norge spilte i "gamle dager" under Drillo, bortsett fra at da var Bendtner norsk og het Gøran Sørloth, Christian Eriksen het Erik Mykland og Dennis Rommedahl het Mini Jakobsen.

I går var de norske spillerne individuelt rett og slett for dårlige både offensivt og defensivt til å stå i mot danskene.

Roy

 

[Cash 63]

Men dere er ju ett av de 12 beste lagene i verden :

 

[R.E.S.]

Men dere er ju ett av de 12 beste lagene i verden :

Jepp, så vi undervurderte danskene...

Roy

 

[HC]

Jeg mener det er temmlig naivt og mene at Norge både skal endre på laget slik at underholdende ferdigheter får prege måten Norge spiller på samtidig som det forventes at Norge skal hevde seg internasjonalt og være med å kjempe om plasser i mesterskap. Her må vi innse realitetene. Den typen ferdigheter har ikke Norge på internasjonalt toppnivå. Dersom en slik linje følges blir vi rundspilt. Vi er nødt til å satse på de kvalitetene vi har som gjør oss i stand til å vinne kamper. Dersom man mener at det er viktigere å underholde enn å vinne så blir situasjonen en annen, men der er jeg ikke så sikker på at de som hevder dette egentlig er av en slik oppfattning.

For det første så klarer vi jo ikke å kvalifisere oss med kynisk organisering heller så vi har lite å tape. Jeg synes forøvrig det er trist at de fleste mener vi aldri kan klare å spille teknisk god og attraktiv fotball. Hvorfor kan ikke vi bli like gode individuelt som danskene? Jeg mener norsk fotball bør moderniseres og det kan like godt starte fra toppen.

Kan jo ikke starte på toppen når ikke ferdighetene er der. Man ser jo det at når tempoet er høyere og spillerne er under press, så mangler de tekniske ferdigheter.

Det er nok talentsatsingen som må endres. Vet ikke hvordan det er andre steder i landet, men i Bergen tenker man stort bare breddefotball. Man topper som regel ikke lagene før i 16 års alderen. Det er altfor seint og de gode spillerne får for dårlig treningstilbud.

Breddefotballen er ikke problemet i seg selv. Det er heller ikke mangel på talenter og jeg ser ikke noe poeng i å toppe laget før man er i 13-14 års alderen. Problemet slik jeg ser det er kultur. Breddefotballen er drevet av frivillige (foreldre) som tenker tradisjonelt og fokuserer på forsvar, klareringer og organisering. Dette er ting man får trykket i trynet overalt, det være seg ved å se landslaget spille, høre fotballkommentatorer, paneldebatter, lese sportssidene i VG osv. Man burde fokusere på ferdigheter, dribling, slå tunneler, triksing osv. Kun i Norge er ballbesittelse sett på som et skjellsord. Mange ser til landslaget og måte de spiller på. Hvorfor ikke velge andre spillertyper på landslaget?

 

[BT]

Kjedelig at Wæhler i stedet for å markere Bendtner på første målet løp inn i mål og lot Bendtner uforstyret få sette inn ballen.
Kjedelig at Wæhler lot Bendtner få uforstyrret sikte seg inn og sette inn 2-0 målet fra 19 meter.
Kjedelig at Wæhler måtte ut i pausen så Norge måtte bruke det første byttet på noe annet enn man ønsket.

 

[Roysen]

Tja. Jeg tror Norge kunne ha gjort en mye bedre kamp til tross for at vi mangler ferdigheter. Men da må alt sitte med det kollektive og organiseringen. Det gjorde det ikke i går.

Her er vi helt på linje. Agressivitet, kollektivitet og dedikasjon til arbeidsoppgavene hadde nok vært nok til å kunne styre kampen inn til uavgjort. Norge er ikke så dårlige og Danmark så gode som kampen ga et bilde av.

Nortveidt er en spennende spiller som kan bli veldig god. Han er trygg med ballen og flink til å slå hurtige pasninger. Men defensivt forflyttet han seg litt for sent og mangler aggresivitet. Så sant man ikke har bestemt seg for en annen rollefordeling, så er det hans ansvar som anker å ta seg av mellomrommet mellom midtbane og forsvar. Det fungerte ikke og der har H. Hauger fungert bra.

Man kan ikke skylde på Nortveidt for ikke å fange opp begge spillerne som ligger i mellomrommet når både Eriksen og Bendtner trekker dit. Henning Hauger spilte etter min mening ingen spesiellt god kamp mot Island. Helt greit med Nortveidt i denne posisjonen evt. Tettey.

Det var en vanskelig oppgave for midtforsvaret da spissene gikk ned. I og med at Danmark hadde vinger på siden, så ville Norge manglet sikring dersom en av midtstopperne hadde støtet opp. Her var det klart at en av midtbanespillerne ikke gjorde jobben.

Helt klart, men her blir det Grindheim eller Tettey som må ta ansvar å falle ned i mellomrommet for å fange opp Eriksen slik at Nortveidt kan ta seg av Bendtner. Nortveidt kan ikke få ansvaret for både Eriksen og Bendtner. Samtidig er det slik at en bedre organisert linje på midtbanen med de fire (Riise, Grindheim, Tettey og Huseklepp) hvor alle flytter bena samtidig i et kollektivt press ville hatt mye større muligheter til å bryte ballbaner og pasningsalternativer inn i midtrommet som ville gjort jobben til Nortveidt mye enklere i sitt sikringsspill. Den som spiller i ankerrollen er helt avvhengig av godt press fra de foran for å kunne gjøre jobben sin på en tilfredsstillende måte.

Er forsåvidt enig at Grindheim har fungert bra tidligere, men har en spiller som bidrar for lite fremover og mangler ferdigheter. Og har er i alder der man bør vurdere å satse på andre. Tettey er en spiller jeg personlig ikke har sansen for og mener ikke er god nok i en førstellever. Dersom Nortveidt kan fungere bra som indreløper, så kan det være en løsning sammen med Hauger og enten Henriksen eller Brenne.

Grindheim er en ballvinner og terrier av internasjonalt snitt. Dette har han vist gang på gang dog ikke i går hvor han falt i prestasjonsnivå som alle de andre. Tar man bort Grindheim har man ingen ballvinnere igjen i det norske laget. Hans alder er uinteressant da det ikke finnes alternativer. Tettey er for treg til å spille sentralt. Han kan passe i en ankerrolle hvor han kan ligge bak midtbanefireren og lese spillet for å bryte ballbaner eller fange opp gjennomspill inn i mellomrommet. Noe annet er han ikke egnet for på dette nivået. Vi må nesten satse på at Bjørn Helge Riise og Markus Henriksen spiller seg tilbake i form for at dette laget skal kunne ta form på midtbanen som et lag med komplementære kvaliteter.

Demidov er helt klart bedre med ball enn Wæhler. Wæhler er derimot IMO en bedre duellspiller og er klart hurtigere. Wæhler hadde godt tak på Bendter i boksen ved innlegg. Jeg har mer tro på Wæhler og Hangeland som stoppepar enn så lenge. Med Demidov og Hangeland får vi to gode ballspillere, men ingen av de har hurtighet. Synes det er viktig at en stopper har bra med tempo.

Demidov er helt klart like hurtig som Wæhler og like god i lufta. Han er dog mye bedre med ball og han er mye flinkere til å bryte foran motspiller. Wæhler er kanskje sterkere i kroppen men Demidov vinner oftere dueller ved å bryte foran. Dette trengs når midtbanen ikke klarer å skjære av innspill til mellomrommet. Samtidig er Demidov en mann for fremtiden. Wæhler er på kanten av sin karriere. Her synes jeg både kvaliteter og alder taler for Demidov som har mer internasjonal rutine på dette nivået enn Wæhler også.

At man hev innpå mange offensive spillere etterhvert gjorde bare vondt værre og det er veldig typisk. Man mister helt organiseringen i laget og det blir bare rot. Synes man burde beholdt Huseklepp på kanten, satt inn på Carew og skiftet ut en av indreløperne mot Brenne og lagt om til 4-4-2. Da hadde man beholdt mer struktur i laget. Huseklepp er en matchvinner og fysikk er ikke veldig viktig å ha som ving.

Huseklepp spiller ikke ving i Norges formasjon. Han er kantspiller på midtbanen. Midtbanen har ansvaret for å holde presset oppe på motstanderens lag for at den defensive organiseringen skal fungere. Huseklepp er ikke egnet i en slik rolle da han fullstendig mangler duellkraft. Når Huseklepp benyttes i en slik rolle blir han et veldig svakt punkt selv om han har noen offensive kvaliteter hjelper ikke det. Jeg er forøvrig enig i at Drillo til tider ofte mangler en plan B når plan A ikke fungerer. I dette tilfellet ventet han i mine øyne for lenge med å gjøre de offensive byttene og han burde nok allerede fra halvtid lagt om til 4-4-2 for om mulig å sette større press på danskene og flere pasningalternativer fremover når vi hadde ballen. At dette ikke skjedde kan være av redsel for å bruke opp alle byttene tidlig når Wæhler måtte ut pga av skade.

Forøvrig mener jeg at Carew og Bråthen kanske er over høyden i sine karrierer. Jeg ville satset mer på Tarik Elianoussi. Han kan være et alternativ ved siden av Moa på topp dersom vi kan fostre opp noen gode mitdtbanespillere som ikke tvinger oss til å spille med fem på midtbanen.

 

[Roysen]

Jeg mener det er temmlig naivt og mene at Norge både skal endre på laget slik at underholdende ferdigheter får prege måten Norge spiller på samtidig som det forventes at Norge skal hevde seg internasjonalt og være med å kjempe om plasser i mesterskap. Her må vi innse realitetene. Den typen ferdigheter har ikke Norge på internasjonalt toppnivå. Dersom en slik linje følges blir vi rundspilt. Vi er nødt til å satse på de kvalitetene vi har som gjør oss i stand til å vinne kamper. Dersom man mener at det er viktigere å underholde enn å vinne så blir situasjonen en annen, men der er jeg ikke så sikker på at de som hevder dette egentlig er av en slik oppfattning.

For det første så klarer vi jo ikke å kvalifisere oss med kynisk organisering heller så vi har lite å tape. Jeg synes forøvrig det er trist at de fleste mener vi aldri kan klare å spille teknisk god og attraktiv fotball. Hvorfor kan ikke vi bli like gode individuelt som danskene? Jeg mener norsk fotball bør moderniseres og det kan like godt starte fra toppen.

Her er vi nok ikke så enige. At vi tapte hadde lite med taktikken å gjøre. Det hadde i mye større grad med agressivitet, motivasjon og dedikasjon til å gjøre sin arbeidsoppgave i kollektivet.

Ingen mener vel at vi aldri skal kunne klare å spille teknisk god og attraktiv fotball, men det er ikke noe poeng å forsøke på noe man ikke behersker og i øyeblikket er ikke kvalitetene til stede for å kunne gjennomføre noe slikt på høyt internasjonalt nivå.

Man kan da selvsagt ikke starte fra toppen. De som befinner seg på toppen har gått gjennom en skole som ikke har hatt nok fokus på det du etterlyser. De har ganske enkelt ikke ferdighetene. Man må starte tidelig for å kunne mestre teknikk på dette nivået vi snakker om her og da må man trene mye fra veldig ung alder. Dagens breddeidrett for små er ikke veien å gå for å få til dette. Ser man på land som har spillere med gode tekniske ferdigheter her oppe i Nord-Europa med dårlige trengingsforhold store deler av sesongen vil du nok finne et større alvor og finsliping av detaljer langt ned i barnestadiet. Sjekk Ajax-skolen f.eks. Holdningen til at idrett handler om å vinne og ikke å delta må i mye større grad inn dersom vi skal nå dit du ønsker.

Forøvrig tar du feil når det gjelder dribling, triksing, tuneller etc. Dette bedrives i stor grad, men ikke de få timene man driver organisert trening som kanskje er 2-3-4 ganger i uka. Dribling, triksing, tuneller er noe man må trene på individuellt på gata, i hagen, på løkka etc. Det er slett ikke nok å trene 2-3-4 ganger i uka dersom du både skal lære å mestre de taktiske og tekniske sidene ved fotballen. Det har blitt for stort fokus på allsidighet i tillegg til at det er bredden som teller. Da blir det ikke nok tid og fokus til å dyrke og finslipe detaljene med den dedikasjonen og målbevissheten som må til for å gjøre de små til gode tekniske fotballspillere.

 

[HC]

Jeg mener det er temmlig naivt og mene at Norge både skal endre på laget slik at underholdende ferdigheter får prege måten Norge spiller på samtidig som det forventes at Norge skal hevde seg internasjonalt og være med å kjempe om plasser i mesterskap. Her må vi innse realitetene. Den typen ferdigheter har ikke Norge på internasjonalt toppnivå. Dersom en slik linje følges blir vi rundspilt. Vi er nødt til å satse på de kvalitetene vi har som gjør oss i stand til å vinne kamper. Dersom man mener at det er viktigere å underholde enn å vinne så blir situasjonen en annen, men der er jeg ikke så sikker på at de som hevder dette egentlig er av en slik oppfattning.

For det første så klarer vi jo ikke å kvalifisere oss med kynisk organisering heller så vi har lite å tape. Jeg synes forøvrig det er trist at de fleste mener vi aldri kan klare å spille teknisk god og attraktiv fotball. Hvorfor kan ikke vi bli like gode individuelt som danskene? Jeg mener norsk fotball bør moderniseres og det kan like godt starte fra toppen.

Her er vi nok ikke så enige. At vi tapte hadde lite med taktikken å gjøre. Det hadde i mye større grad med agressivitet, motivasjon og dedikasjon til å gjøre sin arbeidsoppgave i kollektivet.

Ingen mener vel at vi aldri skal kunne klare å spille teknisk god og attraktiv fotball, men det er ikke noe poeng å forsøke på noe man ikke behersker og i øyeblikket er ikke kvalitetene til stede for å kunne gjennomføre noe slikt på høyt internasjonalt nivå.

Man kan da selvsagt ikke starte fra toppen. De som befinner seg på toppen har gått gjennom en skole som ikke har hatt nok fokus på det du etterlyser. De har ganske enkelt ikke ferdighetene. Man må starte tidelig for å kunne mestre teknikk på dette nivået vi snakker om her og da må man trene mye fra veldig ung alder. Dagens breddeidrett for små er ikke veien å gå for å få til dette. Ser man på land som har spillere med gode tekniske ferdigheter her oppe i Nord-Europa med dårlige trengingsforhold store deler av sesongen vil du nok finne et større alvor og finsliping av detaljer langt ned i barnestadiet. Sjekk Ajax-skolen f.eks. Holdningen til at idrett handler om å vinne og ikke å delta må i mye større grad inn dersom vi skal nå dit du ønsker.

Forøvrig tar du feil når det gjelder dribling, triksing, tuneller etc. Dette bedrives i stor grad, men ikke de få timene man driver organisert trening som kanskje er 2-3-4 ganger i uka. Dribling, triksing, tuneller er noe man må trene på individuellt på gata, i hagen, på løkka etc. Det er slett ikke nok å trene 2-3-4 ganger i uka dersom du både skal lære å mestre de taktiske og tekniske sidene ved fotballen. Det har blitt for stort fokus på allsidighet i tillegg til at det er bredden som teller. Da blir det ikke nok tid og fokus til å dyrke og finslipe detaljene med den dedikasjonen og målbevissheten som må til for å gjøre de små til gode tekniske fotballspillere.

Man kan selvfølgelig starte fra toppen i den forstand at man ansetter trener som dyrker en spesiell spillestil. Du får det til å høres ut som om det ikke finnes andre spilletyper i Norge enn de som Drillo har satset på men det gjør det. Det er mulig, til og med sannsynlig, at resultatene på kort sikt ikke blir bedre men man får en annen retning.

Når det gjelder breddefotballen så tror jeg du undervurderer betydningen av de impulser som trenerne formidler til de unge spillerne. Måten man trener og spiller kamper på som ung vil forme deg som spiller. Selvfølgelig skulle man gjerne hatt landet fullt av Ajax-skoler men det har ingen land, ei heller Nederland. De beste i Norge går til de større klubbene i 12-13 års alderen og spissing tidligere enn det tror jeg ikke vil utgjøre noen særlig forskjell.

Jeg ser forøvrig ikke så svart på tingenes tilstand, det er flere lovende unge spillere i Norge enn noen gang og de vil etter hvert spille på landslaget.

 

[BT]

De er flinke å være ufyselige en del av disse danskene...

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/landslaget/artikkel.php?artid=10090385

 

[lars_erik]

Akkurat som jeg trodde, hører ikke spillerne etter Drillo i måten å spille på. Har hatt en anelse om det i hele år, siden jeg ikke kjenner igjen Drillos filosofi. Laget spiller på langt nær så gjennombruddshissig som Drillo vil det skal spille. Håper han får gjort noe med det inne VM-kvaliken. Slik det er nå, blir det alt for omstendelig, alt for mange støttepassninger- helt i mot Drillos filosofi. Ingen sideforskyvninger. Dette kommer mest sannsynlig av sterke ego blant spillerne, som tror de er bedre enn de er. Kast de ut av laget om de ikke tar Drillos beskjeder om hvordan landslaget skal spille til følge.

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/landslaget/artikkel.php?artid=10090432

 

[Roysen]

HC,

Saa du mener man skal ansette en trener som har en annen filosofi og som tar ut andre bedre spillere som passer til en spillestil i henhold til denne filosofien og dermed kommer resultatene av seg selv?

Dette selv om slike spillertyper med denne typen kvaliteter paa hoyt internasjonalt nivaa ikke eksisterer med norsk nasjonalitet? Skal man da legge opp til en spillestil med stor individuell frihet til kreativitet naar spillerne har problemer med aa spille tre-fire trekk langs bakken.

Man faar ikke bedre individuelle ferdigheter selv om man synes at aa ha slike ferdigheter er fordelaktig. Det er bare aa innse at slike ferdigheter i liten grad finnes blant spillere med norsk statsborgerskap.

Naar det gjelder breddeidretten vil jeg tillegge at jeg som ung har hatt litt erfaring av hva som skal til for aa naa opp paa et hoyt nivaa. Jeg spilte paa relativt hoyt norsk nivaa i 15/16 aars alderen. Da trente jeg 5 ganger i uka med klubblaget og 7 ganger i uka personlige treningsokter med teknikk, kondisjon/hurtighet og teknikk. I tillegg trente jeg tennis en gang i uka for variasjons skyld. Dette holdt akkurat til aa faa et par kamper paa benken for U-16 men ikke mer. Hvorfor? Fordi andre som hadde trent mer var bedre og ble da selvsagt foretrukket. Kan du fortelle meg hvordan breddeidrettens idealer skal kunne skape fotballspillere som blir bedre? Det er ene og alene gode genetiske egenskaper i kombinasjon med store mengder trening, enorm dedikasjon og riktige holdninger som vinnerinnstinkt som skaper toppifrettsutovere og dette maa prentes inn allerede fra tidlig paa barnestadiet.

Maken til naivitet.

 

[lars_erik]

^

Maken til naivitet.

Det prøvde vi under Semb, og ikke minst under Hareide. Det var som i den mørke middelalder. :'(
Aldri mer!

 

[HC]

HC,

Saa du mener man skal ansette en trener som har en annen filosofi og som tar ut andre bedre spillere som passer til en spillestil i henhold til denne filosofien og dermed kommer resultatene av seg selv?

Dette selv om slike spillertyper med denne typen kvaliteter paa hoyt internasjonalt nivaa ikke eksisterer med norsk nasjonalitet? Skal man da legge opp til en spillestil med stor individuell frihet til kreativitet naar spillerne har problemer med aa spille tre-fire trekk langs bakken.

Man faar ikke bedre individuelle ferdigheter selv om man synes at aa ha slike ferdigheter er fordelaktig. Det er bare aa innse at slike ferdigheter i liten grad finnes blant spillere med norsk statsborgerskap.

Naar det gjelder breddeidretten vil jeg tillegge at jeg som ung har hatt litt erfaring av hva som skal til for aa naa opp paa et hoyt nivaa. Jeg spilte paa relativt hoyt norsk nivaa i 15/16 aars alderen. Da trente jeg 5 ganger i uka med klubblaget og 7 ganger i uka personlige treningsokter med teknikk, kondisjon/hurtighet og teknikk. I tillegg trente jeg tennis en gang i uka for variasjons skyld. Dette holdt akkurat til aa faa et par kamper paa benken for U-16 men ikke mer. Hvorfor? Fordi andre som hadde trent mer var bedre og ble da selvsagt foretrukket. Kan du fortelle meg hvordan breddeidrettens idealer skal kunne skape fotballspillere som blir bedre? Det er ene og alene gode genetiske egenskaper i kombinasjon med store mengder trening, enorm dedikasjon og riktige holdninger som vinnerinnstinkt som skaper toppifrettsutovere og dette maa prentes inn allerede fra tidlig paa barnestadiet.

Maken til naivitet.

Spør Stig Inge Bjørneby hvor han var som 15 åring, spør Bratseth. Det som er naivt er å tro at alle utvikler seg like fort og at løpet er kjørt hvis man ikke spisser fra 9 års alderen. Norge er på toppen i langrenn men man spisser ikke i ni års alderen i langrenn. Poenget med breddeidrett er å få med alle, også de som utvikler seg sent. Hva vil du ha? Kinesiske tilstander hvor man praktisk talt internerer småunger i store antall? Det er faktisk mulig at du selv aldri hadde nådd toppen uansett hva slags regime du hadde blitt underlagt som barn.

 

[HC]

^

Maken til naivitet.

Det prøvde vi under Semb, og ikke minst under Hareide. Det var som i den mørke middelalder. :'(
Aldri mer!

Ditt kjære RBK hadde suksess med attraktiv fotball men for landslaget er det umulig? Semb videreførte forøvrig Drillos tanker men hadde sikkert ikke Drillos evne til gjennomføring og motivasjon. Hareide prøvde en million spillere og bygget aldri et lag, han ville ha mislyktes uansett spillestil.

 

[lars_erik]

^

Maken til naivitet.

Det prøvde vi under Semb, og ikke minst under Hareide. Det var som i den mørke middelalder. :'(
Aldri mer!

Ditt kjære RBK hadde suksess med attraktiv fotball men for landslaget er det umulig? Semb videreførte forøvrig Drillos tanker men hadde sikkert ikke Drillos evne til gjennomføring og motivasjon. Hareide prøvde en million spillere og bygget aldri et lag, han ville ha mislyktes uansett spillestil.

Forskjellen til RBK er selvsagt at NAE hadde spillerne tilgjengelige hver dag, hele året. Han bygde lagspill; ikke individuelle ferdigheter. De komplementære ferdighetene var både Drillos og RBKs styrke, på hver sin måte.

 

[BT]

Det er bare å se tilbake på Wimbledon hvis man lurer på hvordan det går når spillerne ikke følger Drillos plan.

 

[Nolfi]

Nå er EB og BT ikke kjent for å ha de flinkeste journalister eller beste skribenter.
For begge aviser er stavekontroll et land i Afrika og formuleringsevnen overgåes ofte av 1.klasseselever.

De er flinke å være ufyselige en del av disse danskene...

http://www.vg.no/sport/fotball/norsk/landslaget/artikkel.php?artid=10090385

 

[Roysen]

HC,

Det er ingen som sier at spillere spisser (hva du naa mener med det) naar de er 19, men en toppidrettsutover maa utvikle seg hele tiden for aa henge med. De som ligger etter allerede ved 19-aars alder har mye aa hente igjen. Utvikling av teknikk er storst i ung alder. Breddeidretten er uansett hvordan du snur og vender paa det riktig veg aa gaa for aa naa ditt maal. Dagens ferdighetsnivaa i norsk fotball er et bevis paa det.

For det andre spilte Rosenborg offensiv fotball i gamle dager. Fotballen har utviklet seg siden den gang. Deres spillestil ville sannsynligvis ikke lykkes like godt i dagens internasjonale fotball. Dessuten tilhorte de og den tidens landslag en generasjon norske fotballspillere som hadde flere ekstreme egenskaper som til alt overmaal kunne settes sammen i lag med komplementaere egenskaper som var konkuransedyktig paa internasjonalt nivaa. Dagens generasjon er generellt svakere ferdighetsmessig.

Det handler ikke om at Drillo f.eks. ikke skulle onske at han hadde spillertyper ala Messi, Zidane, Ronaldo etc tilgjengelig for Norge. Det har han imidlertid ikke. Det er rett og slett realitetene og inntil ferdighetene som er nodvendig for den spillestilen du onsker er tilgjengelig bor man som Drillo har innsett gjore det beste ut av kvalitetene til de spillerne som er tilgjengelig og sette sammen et lag og en taktikk som gir best resultat basert paa de kvalitetene man faktisk har i stedet for aa legge opp til en taktikk man ikke har ferdigheter til aa mestre paa hoyt nok nivaa.

 

[lars_erik]

Det er bare å se tilbake på Wimbledon hvis man lurer på hvordan det går når spillerne ikke følger Drillos plan.

Godt eksempel.
Men hvorfor Drillo tillater dette, skjønner jeg ikke. Han er ansatt fram til sluttspillet i 2014, så det er bare å sette ut de som ikke hører etter. Bygge et lag med lojale spillere, slik som på 90-tallet. Dette tullet de har drevet på med i år- spillerne, altså- har vi ikke bruk for.

 

[HC]

HC,

Det er ingen som sier at spillere spisser (hva du naa mener med det) naar de er 19, men en toppidrettsutover maa utvikle seg hele tiden for aa henge med. De som ligger etter allerede ved 19-aars alder har mye aa hente igjen. Utvikling av teknikk er storst i ung alder. Breddeidretten er uansett hvordan du snur og vender paa det riktig veg aa gaa for aa naa ditt maal. Dagens ferdighetsnivaa i norsk fotball er et bevis paa det.

.

Det jeg sa var at man ikke behøver å spisse (dvs. starte målrettet trening mot en toppidretts-karriere) i ung alder (9 år ikke 19). Det er fult mulig å få suksess i fotball uten å ha vært best som 10 åring. Både Theo Walcott og Davis Beckham er eksempler på det. Hard arbeid må selvfølgelig til men å tro at Norge ikke har noen Messi pga. breddefotball er feil etter min mening.

For det andre spilte Rosenborg offensiv fotball i gamle dager. Fotballen har utviklet seg siden den gang. Deres spillestil ville sannsynligvis ikke lykkes like godt i dagens internasjonale fotball. Dessuten tilhorte de og den tidens landslag en generasjon norske fotballspillere som hadde flere ekstreme egenskaper som til alt overmaal kunne settes sammen i lag med komplementaere egenskaper som var konkuransedyktig paa internasjonalt nivaa. Dagens generasjon er generellt svakere ferdighetsmessig.

Det er jeg ikke enig i, det finnes mange spillere i Norge med meget gode ferdigheter, også på landslaget. De individuelle ferdighetene er definitivt høyere nå enn for 15-20 år siden men både klubblagene og landslaget spiller en type fotball som aldri vi kunne nå helt opp internasjonalt.

Det handler ikke om at Drillo f.eks. ikke skulle onske at han hadde spillertyper ala Messi, Zidane, Ronaldo etc tilgjengelig for Norge. Det har han imidlertid ikke. Det er rett og slett realitetene og inntil ferdighetene som er nodvendig for den spillestilen du onsker er tilgjengelig bor man som Drillo har innsett gjore det beste ut av kvalitetene til de spillerne som er tilgjengelig og sette sammen et lag og en taktikk som gir best resultat basert paa de kvalitetene man faktisk har i stedet for aa legge opp til en taktikk man ikke har ferdigheter til aa mestre paa hoyt nok nivaa.

Hadde Drillo tatt over Barcelona vill taktikken vært lik den han bruker på det Norske landslaget, det er jeg sikker på. De Norske spillerne er ikke så dårlige at de ikke kunne spilt mer ball men de får ikke lov.

 

[Roysen]

Saa du mener at breddefotball har bragt frem Stig Inge Bjornebye, Theo Walcott og David Beckham. Breddefotballen promoterer likhet og ikke individualitet. Det aa delta er viktigere enn aa vinne etc. Det er ikke et fokus paa aa finne og utvikle svakheter. Det er ikke et fokus paa aa bli best og det er ikke et fokus paa aa trene saa mye som det skal til for aa bli best.

De generelle almenne ferdighetene i dag er kanskje bedre enn i forrige Drillo periode, men det er ikke det jeg sikter til. Det finnes ingen i dag med Bjornebys pasningsfot, ingen med Flos hodestyrke, ingen med Leonhardsens lopskraft, ingen med Bratseths hurtighet, ingen med Sorloths styrke til aa holde spillere bak seg. Alle disse ekstreme ferdighetene var komplementaere og skapte en lagenhet som dagens mannskap kan se langt etter.

Det finnes ingen lag med Barcelonas ferdighetsnivaa som ville ansatt Drillo som trener. Hans ferdigheter passer ikke. De passer dog til Norge som mangler denne typen ferdigheter. At Norge mangler spillere med gode ferdigheter blir det dumt aa diskutere. Det kommer tydelig frem for de som foelger norsk fotball daglig.

 

[Roysen]

Poenget er ikke om Norge har ferdigheter til aa spille mer ball. Det har de sikkert. Det de ikke har er kvaliteter til aa spille ball paa et nivaa som ville gitt bedre resultater enn dagens taktikk gir.

 

[HC]

Saa du mener at breddefotball har bragt frem Stig Inge Bjornebye, Theo Walcott og David Beckham. Breddefotballen promoterer likhet og ikke individualitet. Det aa delta er viktigere enn aa vinne etc. Det er ikke et fokus paa aa finne og utvikle svakheter. Det er ikke et fokus paa aa bli best og det er ikke et fokus paa aa trene saa mye som det skal til for aa bli best.

Det er fokus på å ikke støte fra seg spillere som ikke er modne som 10 åringer. Bjørneby, Walcott, Beckham og mange andre er eksempler på spillere som var 'late bloomers', bevis på at det går fint å spille på lavere nivå til man er sent i tenårene men likevel lykkes på høyeste nivå. Jeg skal dog gi deg rett i at man kanskje har gått vel langt i å ikke skape konkurranse i barnefotballen. Jeg en stor tilhenger av å la alle få spilletid opp til 12-13 års alder men jeg mener man kan og bør ha regulært seriespill med tabeller og bokførte resultater helt fra starten av. Det skader ikke å spille cup heller, cup hvor man faktisk kan bli slått ut.

 

[HC]

Poenget er ikke om Norge har ferdigheter til aa spille mer ball. Det har de sikkert. Det de ikke har er kvaliteter til aa spille ball paa et nivaa som ville gitt bedre resultater enn dagens taktikk gir.

Vi har kvaliteter til å spille ball på et nivå som slår Kypros og Island så da er vi vel sånn ca. der vi er i dag resultatmessig.

 

[Roysen]

Tiden med Semb og Hareide spesielt hvor man hadde bedre spillermatriell aa velge i og hvor det var en nedfelt strategi at man skulle spille mer underholdende fotball ga daarligere resultater.

Etter at Drillo er tilbake har resultatene sagte blitt bedre og FIFA rankingen likesaa. Dette er harde ufravikelige fakta som har foert til at vi har havnet i en VM-kvalifiseringsgruppe som gir oss stoerre sjanse til aa naa et mesterskap alene.

At du tydeligvis ikke ser at det er samme filosofi som ligger bak tapet for Danmark som for seierne over Island og Kypros faar vaere din skaal. Drillos taktikk har hele tiden bygget paa solid forsvarsorganisering for aa kunne vinne ballen i gunstige posisjoner hvor motstanderen er i ubalanse for saa aa angripe med faa trekk i lengderetningen i hurtig tempo med mange spillere. Problemet er at dette krever ekstrem disiplin i forhold til arbeidsoppgaver og agresivitet. Her feilet spillerne mot Danmark men ikke mot Island, Tsjekkia og Kypros. Det handler ikke om at det ble forsoekt aa spille mer eller mindre ball mot Danmark.

Mener du at man skulle lagt opp til en taktikk mot Danmark som man visste at ville favorisere danskene fordi en slik taktikk ville foert til seier mot Island og Kypros og at siden man uansett ville tapt med den vanlige taktikken (noe treneren ikke trodde). Det er jo naermest slik du argumenterer - at man mot Danmark burde velge den taktikken som underholder mest mot Island og Kypros fordi Danmark slaar vi ikke likevel. Det ville i saa fall vaert en noksaa uprofesjonell holdning av en norsk landslagssjef.

 

[vredensgnag]

[No message]

 

[Roysen]

Skal det bety liksom bety noe at de fikk ta en pils FIRE dager foer kampen?

Jeg moette Vidar Riseth en gang paa Bagatelle hvor han noet champagne som aperitif og full vinpakke til maten foer han dagen etter spilte kamp fra start for Lillestrom og ble kaaret til Man of the match.

 

[Roysen]

Det finnes alltid unntak til alle regler men det kan ikke vaere tvil om at breddeidretten skaper idealer hos ungene som ikke er fordelaktig for toppidretten. Dette handler ikke om hvor god du er naar du er 9 aar, men med hvilken mentalitet du blir fostret opp til med hensyn paa trening, utvikling av forbedringspotensiale, vinnerinnstinkt og gode holdninger. Det handler selvsagt ogsaa om idrettsglede, men det maa vaere mulig aa ha to tanker i hodet paa en gang. Idrettsglede kan for noen vaere aa trene mye for aa bli saa god som mulig for aa kunne vinne saa mye som mulig. Andre er mer opptatt av at det er morsomt aa delta fordi fotball er en morsom aktivitet. Lm man vinner eller taper er ikke det viktigste. Disse to bakgrunnene for aa spille fotball trenger ikke nodvendigvis konkurrere mot hverandre i samme konkurranser dersom man er opptatt av at det ikke skal bli et miljo preget av vinnere og tapere. For de som er opptatt av aa bli saa god som mulig er et tap en mulighet til aa finne egne forbedringspotensiale. Dette skal de absolutt ikke beskyttes mot dersom man har toppidrettens beste i tankene ogsaa.

 

[HC]

Mener du at man skulle lagt opp til en taktikk mot Danmark som man visste at ville favorisere danskene fordi en slik taktikk ville foert til seier mot Island og Kypros og at siden man uansett ville tapt med den vanlige taktikken (noe treneren ikke trodde). Det er jo naermest slik du argumenterer - at man mot Danmark burde velge den taktikken som underholder mest mot Island og Kypros fordi Danmark slaar vi ikke likevel. Det ville i saa fall vaert en noksaa uprofesjonell holdning av en norsk landslagssjef.

Jeg mener Norge bør spille annerledes, er det så vanskelig å akseptere? Dette mener jeg som fotball fan da jeg synes det ofte er drepende kjedelig å se Norge spille, jeg ønsker underholdning. Jeg mener også at måten Norge spiller på ikke er egnet til å gjøre det virkelig bra i mesterskap. Det er ekstremt krevende å spille slik som Drillo legger opp til og det har jo vist seg at mot de beste lagene i de viktigste kampene har vi ikke greid det. Man får være så begeistret man vil over ett måls seire mot Kypros og Island og ballbesittelses prosent på 30 tallet både hjemme og borte mot de fleste motstandere men jeg reserverer meg.

 

[HC]

Det finnes alltid unntak til alle regler men det kan ikke vaere tvil om at breddeidretten skaper idealer hos ungene som ikke er fordelaktig for toppidretten.

Det der er jeg helt uenig i. Breddeidretten i Norge er til for at flest mulig skal få spille eller gå på ski eller spille hockey eller hvilken som helst annen idrett. De beste blir som regel plukket ut i 13-14 års alderen og de er da langt fra ødelagt av breddeidretten. Det finnes heller ikke noe alternativ til breddeidretten. De aller fleste fotballklubbene i Norge er tuftet på frivillighet, man har ikke profesjonelle trenere i barneidretten. Klubben jeg er medlem i og hvor jeg trener unge fotballspillere er en typisk breddeklubb. Vi har ingen intensjoner om å drive toppidrett og lar derfor de beste spillerne gå til den lokale 1 divisjonsklubben når de er gode nok og for gode for oss. Vi har på tross av våre beskjedne mål i toppidrettssammenheng fostret to spillere som har spilt i tippeligaen og skigruppa (som også er breddefokusert) har fostret en individuell OL medaljør.

 

[nb]

En kompis av søsteren min studerte et av idrettens store absurditeter: Den svenske suksessen i herretennis. At et så lite land kan hevde seg så godt over så lang tid i en så stor idrett er bemerkelsesverdig. Et av de store felles kjennetegnene hos spillerene var angivelig at ingen av de kom fra de store tennisklubbene i de store svenske byene.

Skal aldri undervurdere evnen til å drive systematisk gal trening over lang tid selv om rammen rundt kan virke aldri så proff.

 

[BT]

Jeg syntes at spillerne virket litt daffe mot Danmark.
At de hadde vørt på byen var ingen stor overraskelse. De skal visstnok ha vært ute til kl 0400, men ønsket å fortsette privat etterpå.
Man bygger ikke akkurat opp overskudd til en viktig kamp på denne måten.
Skuffende.

 

[jokris]

Jeg syntes at spillerne virket litt daffe mot Danmark.
At de hadde vørt på byen var ingen stor overraskelse. De skal visstnok ha vært ute til kl 0400, men ønsket å fortsette privat etterpå.
Man bygger ikke akkurat opp overskudd til en viktig kamp på denne måten.
Skuffende.

lite proft å gjøre slik, takk gudene for at det er PL til helgen igjen , får abstinens av å måtte være uten en helg

 

[HC]

Jeg syntes at spillerne virket litt daffe mot Danmark.
At de hadde vørt på byen var ingen stor overraskelse. De skal visstnok ha vært ute til kl 0400, men ønsket å fortsette privat etterpå.
Man bygger ikke akkurat opp overskudd til en viktig kamp på denne måten.
Skuffende.

Tja, det var jo fire dager før kampen så det skulle være mulig å hente seg inn 100%. De er også voksne mennesker og bør vel ikke behandles som tenåringer med leggetid og alkoholforbud på fritiden.

 

[Bjørn ("Orso")]

Drillo fotballen er etter min mening det mest fornuftige Norge kan spille med dagens kvaliteter. Resultatene er gode til tross for at EM kvalifisering nå spøker. Hareide prøvde seg på mer ballbesittende fotball, og vi så hvordan det gikk.

Det er heller ikke slik at Drillo overhodet ikke ønsker at man skal holde ballen i laget eller spille gjennom midten. Men det handler mye om hurtig spill i lengderetningen, ta vare på kontringer og godt organisert forsvarsspill. Men det utelukker ikke spill mot etablert forsvar. Problemet er at Norge ikke makter å trille ball lenge når man møter god motstand. Man finner ingen norske spillere på topplag eller som dominerer på høyt nivå. Man kan ikke forvente at Norge skal spille som Brasil eller Barcelona hvor man har ballen i store deler av kampen.

At breddefotball er ødeleggende for talentutvikling er det ingen tvil om. Når talenter ikke får skikkelig matching, god trening, nok treningstimer før de kommer i 15-16 årsalderen så sier det seg selv at man blir liggende langt etter.

Breddefotball er flott, men det må være mulig å kombinere med mer talentsatsing. Det er ganske frusterende å se unge norske gutter spille mot braslianske lag i Norway Cup/Dana Cup. De ligger så langt etter i teknisk ferdigheter at det ser ut som om man driver ulike idretter. I Nederland så er f.eks mentaliteten helt annerledes. Jeg tror vi med fordel kunne ha tenkt litt mer i de baner, samtidig som vi prøver å beholde bredden. Alle trenere som skal trene lag i alderen 10 år og oppover burde f.eks ha litt kursing enten fra lokalkubben eller at man har gjennomgått B-kurs.

 

[nb]

Hva er vitsen med at et lass av landets ungdommer skal kaste bort mye tid på å bli relativt middelmådige fotballspillere? Noen spesiell grunn til at akkurat fotball skal ha en stor målrettet satsing?

 

[BT]

Hva er vitsen med at et lass av landets ungdommer skal kaste bort mye tid på å bli relativt middelmådige fotballspillere? Noen spesiell grunn til at akkurat fotball skal ha en stor målrettet satsing?

Fordi det er en publikumsinteresse som tilsier det.

 

[jokris]

Hva er vitsen med at et lass av landets ungdommer skal kaste bort mye tid på å bli relativt middelmådige fotballspillere? Noen spesiell grunn til at akkurat fotball skal ha en stor målrettet satsing?

jeg ser ingen hindringer for at norsk ungdom ikke skal kunne bli i europeisk toppklasse, går på målretta proff satsing og beinhard jobbing