|
Politikk, religion og samfunn Nexit NÅ!
- Trådstarter Sluket
- Startdato
100% enig. Avtalen er udemokratisk og sannsynligvis grunnlovsstridig. Stortinget har flyttet makten til Brussel og norske politikere sier bare ja takk. Og til de som er redde for markedstilgang. Det er selvfølgelig mulig med en handelsavtale. Og vi må også huske på at verden er mer enn EU.
Vi sitter med attraktive eksportvarer som ville blitt solgt selv uten en overliggende EØS sak - i stedenfor å kaste milliardene etter EU så burde dette blitt brukt til å fremme nyskapende industri bl.a i forbindelse med foredling og videre verdiskapning. Sterkt forenklet selvsagt, men dog. Meningsløst å fallby prima råvarer til EU når en kunne tatt videreutvikling selv og levert produkter som representerte helt andre beløp, arbeidsplasser og ikke minst risikospredning.
Som om ikke dette er ille nok, se på alle forskrifter/påbud som er lite/ikke relevante for norske forhold og som blir innført i Norge før noe EU land, i iveren etter å logre med den anerkjennelsessøkende halen mange av våre politikere er utstyrt med.
Og det blir verre; jeg importerer noen unike produkter til VVS installasjoner; før EØS trådde i kraft kunne vi ta med godkjenningene fra opprinnelseslandet og få produktet godkjent her. En formsak. NÅ, MED EØS AVTALE OG DET HELE, ER DET PLUTSELIG IKKE GODT NOK! NÅ MÅ DET TESTES HER, FORÅ VÆRE SIKRE PÅ AT PRODUKTET KLARER KRAVENE!!! Ett enslig produkt kan koste opptil 200.000,- for test. Helt av skaftet sanseløst. Testene er nøyaktig de samme som allerede er gjort sentralt.
Som om ikke dette er ille nok, se på alle forskrifter/påbud som er lite/ikke relevante for norske forhold og som blir innført i Norge før noe EU land, i iveren etter å logre med den anerkjennelsessøkende halen mange av våre politikere er utstyrt med.
Og det blir verre; jeg importerer noen unike produkter til VVS installasjoner; før EØS trådde i kraft kunne vi ta med godkjenningene fra opprinnelseslandet og få produktet godkjent her. En formsak. NÅ, MED EØS AVTALE OG DET HELE, ER DET PLUTSELIG IKKE GODT NOK! NÅ MÅ DET TESTES HER, FORÅ VÆRE SIKRE PÅ AT PRODUKTET KLARER KRAVENE!!! Ett enslig produkt kan koste opptil 200.000,- for test. Helt av skaftet sanseløst. Testene er nøyaktig de samme som allerede er gjort sentralt.
Første bud er å stemme på EU-motstanderne. Av politiske parti så er det vel 2 stykk. SP og SV.
Andre bud er å bli medlem av ditt foretrukne parti og arbeide med partiprogrammene og fremme mindre EU-vennlighet. Og jobb for å få nominert kandidater som står for EU-skepsis og kast EU-tilhengerne.
Punkt 1 sitter særdeles langt inne for flesteparten her inne. Så punkt 2 er steget å gå. Så det er bare å sette i gang.
Er det Bård Folke Fredriksen du tenker påVi kan alltids spørre Folke
Det hele er ganske enkelt.
Vi klarte oss helt greit før EØS.
Vi klarer oss helt greit nå med EØS.
Vi vil nok klare oss helt fint om vi går ut av EØS.
Det viktigste når alt kommer til alt, er nok mye av det samme som fikk flertallet av britene til å stemme Leave; Selvfølelsen.
Vi har mye å tjene på et nasjonalt fellesskap som føler at de faktisk er akkurat det. Følelsen av at Norge faktisk er en selvstendig nasjon, og at demokratiet og selvstyret er noe helt reellt, og ikke bare noe vi snakker om at vi har.
Det er mange nok som klager på at Norge er et drittland. En moralsk boost hadde ikke vært til å forakte.
Når regninga kommer på bordet er det ikke sikkert at det totalt sett blir store forskjellen med eller uten EØS. Men folkets nasjonale selvrespekt har også en verdi man bør tenke på selv om den er vanskelig å regne ut i kroner og øre (eller euro).
Vi klarte oss helt greit før EØS.
Vi klarer oss helt greit nå med EØS.
Vi vil nok klare oss helt fint om vi går ut av EØS.
Det viktigste når alt kommer til alt, er nok mye av det samme som fikk flertallet av britene til å stemme Leave; Selvfølelsen.
Vi har mye å tjene på et nasjonalt fellesskap som føler at de faktisk er akkurat det. Følelsen av at Norge faktisk er en selvstendig nasjon, og at demokratiet og selvstyret er noe helt reellt, og ikke bare noe vi snakker om at vi har.
Det er mange nok som klager på at Norge er et drittland. En moralsk boost hadde ikke vært til å forakte.
Når regninga kommer på bordet er det ikke sikkert at det totalt sett blir store forskjellen med eller uten EØS. Men folkets nasjonale selvrespekt har også en verdi man bør tenke på selv om den er vanskelig å regne ut i kroner og øre (eller euro).
Ta eksempelet Island og fotball - det var LAGET som vant i går, i første rekke. Slik kan det bli her til lands også, dersom folk får trua og føler at de blir hensyntatt og at de drar samme lasset i samme retning.
DU ser vel hvor triste alle norske politikere (unntatt Trygve'n) er for tiden pga brexit. Vi skulle vært med og dratt lasset nå, tenker Erna og Co. Vi får håpe de sender med litt ekstra på neste EØS-kontingent nå som England kaster giroen. Rørende omtenksomt av våre.
Tiltredes på det aller sterkeste! Island er forbildet.
- men hvordan er det igjen med Island og EØS - de er vel medl....
Braveheart. Et makkverk av en film. Hvorfor? Han nedenfor forteller det så mye bedre enn meg, og introen er fantastisk.
Odd J: Mobb ikke Skottland, sier jeg..de er akkurat like glade i det lille landet sitt som vi er i vårt. Og heller ikke Brexit- tilhengere. Nicola Sturgeon og hennes land tenker lenger . Jeg er prinsipiell EU-motstander, men vi kommer ikke utenom å forholde oss til unionen. Så det å ønske Norge ut av Schengen/EØS er- i min bok- å ønske alt vårt samarbeid med Europa tilbake til steinalderen,stenge grenser og skape kaos i en tid der Europa burde samles. Vladimir i Moskva koser seg nå, han...Mens Nigel Farage dummet seg loddrett ut i Brussel. Det man heller skulle prøvd på er å reformere selve maktstrukturen i EU..det er DEN som er problemet. London er en verdensmetropol større enn Brussel og Berlin noengang blir.. Så å fløtte mer makt UT av Brussel er bare av det gode. Hadde EU gjort dette, fikk vi ingen Brexit, krangel eller uoverenskommelse. Fordi enkeltlandet hadde hatt mer å si om egen fremtid innad i det politiske prosjektet EU er.
Ser man seg rundt i UK nå er det ca halvannen million briter som har begynt å angre på å ha stemt landet ut av en union de selv var med på å forme fra 1973. Halvannen million som -ved Remain-stemme- ville ha reddet resultatet og forhindret Brexit. Fordi Storbritannia nå er aleine igjen- en slags paria i EU. Alt det kaoset skyldes altså mennesker som - i flere tilfeller- ikke har fått tenkt seg om før de stemte nei. Flere EU-land får i disse dager hundrevis av statsborgerskapssøknader fra briter som ønsker å bytte- ett eksempel er det svenske Migrationsverket.
Landet er enn så lenge Europas femte største økonomi- det betyr en hel del. Men omtrent alt av råvarer må importeres, noe som gjør situasjonen ekstra vanskelig for dem. Norge er et annet land, altså skal vi ha en annen avtale med EU- der er jeg enig med Farage. Men det jeg tror er at Storbritannia har banet vei for å splitte hele EU- får vi Frexit, Spexit, Ausschaltung ++ er restene av EU en slags ny Østblokk/Warszawapakt- med omtrent kun østeuropeiske land igjen som medlemmer...Er lik et Europa i alle former for krise. Ikke bare for de fire tidligere grunnpilarene (GER, GBR, FRA, ITA) men også for de medlemsland som faktisk TRENGER unionen for å få landet på fote etter siste tids verdensomspennende kriser.(GRE, POL, ESP, SWE, DEN ++) Samt resten av EØS/Schengen.Kort sagt må Europas land samarbeide- det sterkeste kortet da er og blir den Europeiske Union. Om vi er motstandere eller tilhengere har faktisk svært liten betydning, da kjensgjerningen uansett eksisterer. Veien dit er altså å unngå "Capitol-tilstander" på kontinentet- der har Brussel litt å lære. Det land i Europa- sammen med Norge- som kan lære Brussel å ikke være President Snow i det hele, er nå ute av unionen, med sterkt reduserte til mikroskopiske muligheter for akkurat det.
Det å ta ut De Britiske Øyer av EU etter så langt medlemsskap er mildest talt ekstrem korttenkthet fra UKIPs ut-side. Fordi alle parter faktisk trenger hverandre for å funke.. Migrasjonskrisen rammer resten av Europa også, men UK/Spania/Italia/Hellas ekstra hardt. For britenes del har det mye med tidligere imperiestatus å gjøre. Det som nå skjer er at UK mister innflytelse over saker de definitivt trenger mer innflytelse i- mens EU kommer til å tappe nasjonalbudsjettet der for milliarder av pund over tid i "utmeldingsavgift". Blant annet ved å strupe handel og fellesfinansielle ordninger som britene til nå har kassert inn store deler av. Økonomien vil som følge krympe en del, noe som igjen går ut over alle aspekter av det britiske samfunn- fra sosialsystem til næringslivsmuligheter. Helt feil..
David Camerons etterfølger bør være rimelig skarp for å takle Frau Merkel- det håper jeg for Storbritannias- og Europas- del..GREAT BRITAIN må og skal ha en grunn for navnet sitt, også i kommende tider.
Rule , Britannia!!!
Ser man seg rundt i UK nå er det ca halvannen million briter som har begynt å angre på å ha stemt landet ut av en union de selv var med på å forme fra 1973. Halvannen million som -ved Remain-stemme- ville ha reddet resultatet og forhindret Brexit. Fordi Storbritannia nå er aleine igjen- en slags paria i EU. Alt det kaoset skyldes altså mennesker som - i flere tilfeller- ikke har fått tenkt seg om før de stemte nei. Flere EU-land får i disse dager hundrevis av statsborgerskapssøknader fra briter som ønsker å bytte- ett eksempel er det svenske Migrationsverket.
Landet er enn så lenge Europas femte største økonomi- det betyr en hel del. Men omtrent alt av råvarer må importeres, noe som gjør situasjonen ekstra vanskelig for dem. Norge er et annet land, altså skal vi ha en annen avtale med EU- der er jeg enig med Farage. Men det jeg tror er at Storbritannia har banet vei for å splitte hele EU- får vi Frexit, Spexit, Ausschaltung ++ er restene av EU en slags ny Østblokk/Warszawapakt- med omtrent kun østeuropeiske land igjen som medlemmer...Er lik et Europa i alle former for krise. Ikke bare for de fire tidligere grunnpilarene (GER, GBR, FRA, ITA) men også for de medlemsland som faktisk TRENGER unionen for å få landet på fote etter siste tids verdensomspennende kriser.(GRE, POL, ESP, SWE, DEN ++) Samt resten av EØS/Schengen.Kort sagt må Europas land samarbeide- det sterkeste kortet da er og blir den Europeiske Union. Om vi er motstandere eller tilhengere har faktisk svært liten betydning, da kjensgjerningen uansett eksisterer. Veien dit er altså å unngå "Capitol-tilstander" på kontinentet- der har Brussel litt å lære. Det land i Europa- sammen med Norge- som kan lære Brussel å ikke være President Snow i det hele, er nå ute av unionen, med sterkt reduserte til mikroskopiske muligheter for akkurat det.
Det å ta ut De Britiske Øyer av EU etter så langt medlemsskap er mildest talt ekstrem korttenkthet fra UKIPs ut-side. Fordi alle parter faktisk trenger hverandre for å funke.. Migrasjonskrisen rammer resten av Europa også, men UK/Spania/Italia/Hellas ekstra hardt. For britenes del har det mye med tidligere imperiestatus å gjøre. Det som nå skjer er at UK mister innflytelse over saker de definitivt trenger mer innflytelse i- mens EU kommer til å tappe nasjonalbudsjettet der for milliarder av pund over tid i "utmeldingsavgift". Blant annet ved å strupe handel og fellesfinansielle ordninger som britene til nå har kassert inn store deler av. Økonomien vil som følge krympe en del, noe som igjen går ut over alle aspekter av det britiske samfunn- fra sosialsystem til næringslivsmuligheter. Helt feil..
David Camerons etterfølger bør være rimelig skarp for å takle Frau Merkel- det håper jeg for Storbritannias- og Europas- del..GREAT BRITAIN må og skal ha en grunn for navnet sitt, også i kommende tider.
Rule , Britannia!!!
Sist redigert:
For fuck's sake, Larson. Det er en jævla underholdningsfilm, ikke en doktoravhandling eller dokumentarfilm. Noen ganger er budskapet og det å formidle en historie det viktigste, og ikke nødvendigvis at det skal være historisk korrekt. Braveheart handler om å ikke bøye seg for åket.Braveheart. Et makkverk av en film. Hvorfor? Han nedenfor forteller det så mye bedre enn meg, og introen er fantastisk.
Non serviam, motherfucker.
H
Hardingfele
Gjest
Bitteliten saksopplysning. UK var ikke blant de opprinnelige initiativtakerne. De Gaulle ville ikke ha dem med og la ned veto ved flere anledninger. Motstanden var også sterk i UK. Det var først i 1973 at UK kom med, og da var motstanden fortsatt så sterk at man måtte avholde folkeavstemning i 1975 for å ratifisere medlemskapet med støtte i folket. Da var det også stort flertall for medlemskap.
@ Auditor/Hardingfele:
De siste inleggene deres hører ikke hjemme i denne tråden, men den andre Brexittråden. Det skaper forvirring å spre den tråden over to. Please kopier over til rett tråd. Ordnung muss sein!
(Dr Dong, president for den forente Brexittråd.)
De siste inleggene deres hører ikke hjemme i denne tråden, men den andre Brexittråden. Det skaper forvirring å spre den tråden over to. Please kopier over til rett tråd. Ordnung muss sein!
(Dr Dong, president for den forente Brexittråd.)
H
Hardingfele
Gjest
Dette kan være en tråd for "draft resolutions" før man fremmer forslag i plenum?
Bra du rydder opp og får historiske fakta korrekte, Harding.
Ellers er det mye fornuft i det Auditor skriver. Det jeg kanskje ikke liker så godt i innlegget, er den tilsynelatende begeistringen for Storbritannias fortid som imperialistisk stormakt. (Eller kanskje jeg har feiltolket. Kanskje ligger det en ironi bak.) Det gamle Storbritannia baserte i stor grad sin rikdom på undertrykkelse og utnyttelse av andre. Bildet blir ikke bedre av at undertrykkelsen og utnyttelsen også gikk igjen innad i Storbritannia med en voldsom forskjell på fattig og rik.
Et interessant aspekt er at selv den fattige delen av befolkningen kan synes å ha akseptert og kanskje også ha støttet opp om dette systemet, og tatt til seg forestillingene om et "stolt imperium" etc etc. Brexit kan vel kanskje tolkes som et ekko av dette.
Ellers er det mye fornuft i det Auditor skriver. Det jeg kanskje ikke liker så godt i innlegget, er den tilsynelatende begeistringen for Storbritannias fortid som imperialistisk stormakt. (Eller kanskje jeg har feiltolket. Kanskje ligger det en ironi bak.) Det gamle Storbritannia baserte i stor grad sin rikdom på undertrykkelse og utnyttelse av andre. Bildet blir ikke bedre av at undertrykkelsen og utnyttelsen også gikk igjen innad i Storbritannia med en voldsom forskjell på fattig og rik.
Et interessant aspekt er at selv den fattige delen av befolkningen kan synes å ha akseptert og kanskje også ha støttet opp om dette systemet, og tatt til seg forestillingene om et "stolt imperium" etc etc. Brexit kan vel kanskje tolkes som et ekko av dette.
Jeg la jæ.... mye tankearbeid bak det siste innlegget. Mye å holde styr på her. Skulle jeg også ha holdt styr på hvilken tråd jeg skriver i, eller hvilken uke det er, ville hjernen bryte totalt sammen og seg bli sendt på hjernehospital. Men det er kanskje der jeg hører hjemme - på geriatrisk avdelig. Sammen med halvparten av sentralen forresten. Og så kunne vi jo fortsette diskusjonen om Brexit der.Dette er Nexit tråden!!!! Drit nå i Brexit - det er bare såå forrige uke.
Selv er jeg tilhenger av "Vårt parti" som hadde som eneste programpost "Norsk verdensherredømme innen 1967" eller noe sånt. Vi vant ikke helt frem den gangen. Men "Nexit" er jo en god start, så jeg støtter det.
H
Hardingfele
Gjest
Da Mary Wollstonecraft kom på Norgesbesøk i 1795 ble hun imponert over hvor staselig det var hos Anker på Bogstad og hos Collett. "Bedrestilte hjemme ville hatt lite å utsette!"
Med Nexit kan vi se frem til en tilbakekomst til denne flotte tiden!
Fra side 62 er hun i Tønsberg. Hun er blitt sjarmerende villedet av sine informanter.
https://archive.org/details/letterswrittendu00wolluoft
Med Nexit kan vi se frem til en tilbakekomst til denne flotte tiden!
Fra side 62 er hun i Tønsberg. Hun er blitt sjarmerende villedet av sine informanter.
https://archive.org/details/letterswrittendu00wolluoft
Grammofon: Takk! Men der har du tatt litt feil. Det jeg blant annet er veldig glad i med Storbritannia er deres "stiff upper lip" og "pluck" mht løsninger på problemer. Fram til Leylandstreiken og oljekrisa i 73 var GBR verdens eneste industrielle stormakt- delvis sammen med USA- Briter gir seg ALDRI, og løser hva det skulle være, men på egen måte- til egen tid.. Keep Calm and Carry On, sant? Historien ligger bak, men folket har lært av tidligere feil. En kopp bra te og en pint løser omtrent alt. Det ER større forskjeller der enn hos oss, men det skulle da også egentlig bare mangle..Husk hvor mange de er kontra oss- på et areal som er mindre enn Norge..John O´Groats til Land´s End (tilsvarende Nordkapp-Lindesnes) = Bodø-Oslo i distanse. Og på tvers: Blackpool- Scarborough tar fire-fem timer om jeg husker riktig.
Sist redigert:
Har nok svært liten relevans til dagens samfunn er jeg redd (eller glad for?)
kritiserte jeg favorittfilmen din nå? Underholdningsfilmer er vel og bra det. Kunstnerisk frihet også, når det er rom for kunstnerisk frihet. Baserer man seg på historiske personer så forplikter det. Man kan ikke bare dikte fritt til enhver tid. Manusforfatteren velger å gjøre det i denne filmen, men sier det stikk motsatte om filmen We were soldiers. (en liten teori er at rommet for fri diktning og drama i vietnamkrigen var oppbrukt, men ikke for skottene sitt opprør mot engelskmennene).
eksempel på feil:
Braveheart starter i 1280, hvor kongen er død. Kongen døde i 1286 i virkeligheten. En smal sak å få korrekt. Dessverre var standarden nå satt.
Mel Gibson snakker om flere tiår med undertrykkelse fra engelskmennene. FREEDOM! Sannheten er at engelskmennene tok seg til rette 2 år tilbake. Wallace var heller ingen jordbruker som levde av jorden, hvor engelskmennene kom og drepte familien hans. Han var født inn i adelsmannsfamilie. fri diktning!
I filmen var slaget ved Stirling på åpen mark der kiltkledde skotter vant mot britene i åpent slag. Kilt ble oppfunnet på 1700-tallet, detaljer, men hvem ved sine fulle fem vil ankomme et slag ikledd skjørt og bruke stokk som våpen mot en veltrent og velutrustet fiende. Det ville vært totalslakt.
Det reelle slaget skjedde ved Stirling bridge. Bro, elv og krigslist, ikke åpen slette. Skottene angrep og tilintetgjorde fortroppen på nordsiden av broen, mens hovedstyrken fremdeles var på sørsiden, derpå broen kollapset under vekten av alle som rømte nordfra og de som presset sørfra. Massevis av god dramatikk for en manusforfatter og regissør. Og ikke minst realistisk og troverdig. Men i stedet lot de halvnakne menn løpe over en slette og magisk(plottmagi) vinne en kamp mot fullt utrustede engelskmenn. Realistisk og troverdig? overhodet ikke. Men Mel Gibson fikk holde en flott motivasjonstale om FREEDOM.
og blå maling! Seriøst? Samme som å gi vikingene horn på hjelmen.
Ulempen med en slik film er at folk som ikke vet bedre fra før vil gå ut av kinosalen og tro at sånn var William Wallace og slik slo han engelskmennene ved Stirling Bridge før han til slutt ble forrådt, solgt, av sine egne. Og det hele handlet om engelskmennenes langvarige, grusomme okkupasjon av skottland og FREEDOM. Tull og tøys og feilinformasjon, alt for å tjene noen filmgrunker. Filmen var vellykket.
Så hva er budskapet i filmen? å ikke bøye seg for åket? vel... Wallace blir drawn, hanged and quartered, ikke i filmen da, her roper han FREEDOM mens han blir halshogd. Så filmen handlet vel mer om engelskmennene undertrykkelse av sine opprørske undersåtter. Noe patriotistiske amerikanere elsker da det går rett inn i folkesjelen. Vi alle hater jo engelskmenn.
Gjeeeesp...
Mary var en intellektuell bauta til tross for sitt alt for korte liv, og hennes datter mer kjent som forfatter av Frankenstein. Som en av de første liberale feminister var hun skeptisk til å gi stemmerett til kvinner før de hadde tilgang til den utdannelse og erfaring som kunne gi dem mulighet til å foreta informert valg. Hadde hun levd i dag hadde hun neppe gjort en Cameron om EU.
Vi snakker om en over tjue år gammel film her som iallfall jeg ikke har sett siden den kom, men jeg registrerer at dette er noe som engasjerer voldsomt.
Men det er klart du har et poeng, for alle oss som bygger opp hele virkelighetsforståelsen og begrepsapparetet vårt fra Hollywoodfilmer, så er det et problem at filmskaperne tar seg dikteriske friheter og ikke følger historiebøkene slavisk. Betyr dette at Lord Of The Rings og Hobbiten også bare er tull og tøys?
Såsa, etter at jeg insisterte på gå etter en time med Danser med Ulver med min daværende kjæreste så har jeg vansker for å forstå hvorfor noen har valgt å se gjennom en hel Mel Gibson film for deretter å kritisere den intellektuelt.
Sci-fi har et større dikterisk spillerom…
Nå var det vel du som fyrte deg opp og lot deg engasjere voldsomt. Tittet du på videosnutten? Den er underholdende og lærerik. Og introen er fantastisk. Og ser du på flere av youtube-snuttene så slakter han ikke alle filmene. Flere for skryt og anbefalinger. Selvsagt ikke alle.
Ja, det er faktisk et problem at filmskapere tar en historisk person og dikter vilt og fritt. For vi snakker ikke om kunstnerisk frihet når de bommer så grovt. Se videosnutten.
Ringenes Herre er en god underholdningsfilm. Den ville vært et makkverk om den påsto å handle om historiske england og skottland i vår virkelighet anno 1200. Braveheart ville vært en grei film om den påsto å være lagt i en alternativ virkelighet / historielinje enn vår. Men den gjør ikke det, for da ville den ikke hatt noe troverdighet. Hobbiten, boka er god, filmene... ikke fullt så god. De er nærmest en parodi på Ringenes Herre der Jackson lar alle hemninger vike. Vi snakker virkelig over-the-top der dvergene er udødelige sirkusartister som overlever fall fra alle mulige høyder i 1-eren og oppfølgerne blir bare svakere, dessverre.
Jeg lover, jeg har hatt så lav puls når jeg har skrevet disse innleggene at jeg her vært nære på å sovne. Og jeg er faktisk så lite engasjert at jeg ikke orker å se den videosnutten helller, beklager.
Beklager også hvis det ikke var et tegn på at du engasjerte deg voldsomt i Braveheart's svik mot autentisitet at du fyrte avgårde et dritlangt innlegg og søkte opp youtubevideoer for å underbygge poenget ditt o.s.v. Men du ser kanskje at det kan ha virket sånn?
Jeg syns ikke det er et problem at filmskapere tar seg friheter når de baserer fortellinger løst på historiske personer og hendelser, med mindre de prøver å selge inn filmen som et etterettelig historisk drama. Jeg syns faktisk det er mye verre når de ødelegger en god bok eller tegneserie ved å ta seg store friheter under adapsjonen til film.
De beste filmskaperne er de som brenner etter å fortelle en historie, samme om budsjettet er stort eller lite, om det er historisk korrekt, eller ren diktning og fantasi. Film er historiefortelling, ikke historieundervisning. Hvis folk er så tjukke i huet at de tror de kan stole på Hollywood som historielærer, så er det verst for dem.
Skjønte du ikke at det siste spørsmålet mitt om LOTR og Hobbiten bare var kødd og et forsøk på å være litt morsom? Jada, jeg kan sikkert jobbe litt med sarkasmene mine og sånn, men altså....
Mel Gibson var ikke med i Danser med Ulver, eller er det en sammenheng her jeg ikke ser?
Hvis man legger til grunn som premiss at noen har definisjonsmakt på hvor mye en filmskaper kan dikte om fortid, nåtid, og fremtid så skjønner jeg hva du mener, om ikke annet. Men jeg er passe sikker på at det ikke er et privilegie som er tildelt vår venn og medforumist Larson.