Nei til straff for religionskritikk

[Johnny Lotion]

Får ikke sett film på jobb, men regner med at den er på tennveskenivået Gjestemedlem som regel holder seg på. Vi er nok ikke enige i så mye, men når det gjelder at denne loven ikke må gå gjennom, er vi faktisk det (Undrenes tid er ikke forbi)
Dette er en lov som beskytter de ekstreme og fundamentalister. Kan ikke forstå hva SP tenker med. Vi i kirken er i alle fall vant til å leve med diskusjoner og ønsker at det skal være takhøyde nok for det.

 

[Gjestemedlem]

Får ikke sett film på jobb, men regner med at den er på tennveskenivået Gjestemedlem som regel holder seg på. Vi er nok ikke enige i så mye, men når det gjelder at denne loven ikke må gå gjennom, er vi faktisk det (Undrenes tid er ikke forbi)

Den er ikke så veldig skummel. Det er et ganske harmløst revynummer fra Tramteateret, Det går alltid et korstog. Den skapte kanskje litt rabalder i kristne miljøer i 1983 , men i dag er den nok bare en småanakronisk pussighet om enn litt charmerende.

"Slutten.Det går alltid et korstog het revyen fra 1983 som skildret kristendommens utviklingshistorie. Da Tramteatret ankom Studentersamfundet var det hissige demonstranter utenfor. Rektor ved Betelinstituttet Oddvar Tegnander anmeldte gruppen for blasfemi med replikken: "Det går alltid et korstog kunne like gjerne ha vært oppført i Moskva som i Trondheim." Riksadvokaten henla anklagen."


Man kan også lese litt om den her:

"Pinsemenigheten Betel i Trondheim reagerer så sterkt på at forestillingen skal framføres i deres by, at de politianmelder Tramteatret. Dette er første gang Trondheim politikammer mottar en blasfemianmeldelse. Forstander Tom Erlandsen i pinsemenigheten og rektor Oddvar Tegnander ved pinsemenighetens bibelskole sier forestillingen er en latterliggjøring av det kristne budskap og "en grov krenkelse av det kjæreste og helligste for oss".

Både ledere og studenter ved bibelskolen aksjonerer. Studentene samler seg til bønn om at Gud må legge hindringer i veien (!), slik at Tramteatret ikke kommer til Trondheim."

Relevansen er vel at dette ikke er så veldig mange år siden, og at det dette nå på nytt blir aktualisert med denne revitaliseringen av blasfemilovene. Holdningene i de miljøene som anmeldte dette til politiet den gang har vel ikke forandret seg så mye på 25 år.

Dette er en lov som beskytter de ekstreme og fundamentalister. Kan ikke forstå hva SP tenker med. Vi i kirken er i alle fall vant til å leve med diskusjoner og ønsker at det skal være takhøyde nok for det.

Ja det er slik det bør være. La oss håpe det finnes noen som har nok innflytelse til å få dem til å snu her, for det ser ut til at både SV og AP allerede har forpliktet seg til å stå bak SP i denne saken, så en eventuell endring må nok komme fra SP selv. Dette handler jo nå om mer enn bare saken i seg selv, og det ser ut til å gå prestige i dette og det er ikke helt tydelig hvordan SP kan gjøre retrett i denne saken nå uten å miste ansikt og fremtå som den store taperen her.

 

[KJ]

noen som så debatten som gikk på tv2 akkurat ?

hovedproblemet er at religion ikke er sidestilt med folkdiktning og episk sagaer, noe som er helt nødvendig inntil vitenskapelig bevis om bibelens innhold foreligger. først når innholdet i de "hellige" skriftene kan bevises er det rom for å behandle gud som noe annet the flying spaghetti monster.

let's talk !

Det er godt mulig at selv en «likestilling»/«sammenlikning» mellom «tradisjonelle» religiøse tekster (typisk Toraen, Bibelen og Koranen o.l.) med eventyr, sagn og andre skrøner i seg selv er et brudd på den aktuelle loven (hordan den nå en gang kommer til å bli formulert og fortolket); selv om det for mange av oss ikke er umiddelbart lett å se/lese forskjell på dem (med unntak av at de førstnevnte er anerkjent av store trosretninger/-miljøer).

Vil det bli forbudt å karakterisere disse religiøse tekstene som eventyr? Jeg kan godt se for meg at enkellte (kanskje ganske mange) av de som ha en religiøs overbevisning tuftet på disse tekstene vil finne en slik karakteristikk som «kvalifiserte angrep på trosretninger og livssyn» ...

mvh
KJ

 

[oddgeir]

God lese til alle som ønsker innsikt.

Forgiveness and Irony

This culture of repudiation has transmitted itself, through the media and the schools, across the spiritual terrain of Western civilization, leaving behind it a sense of emptiness and defeat, a sense that nothing is left to believe in or endorse, save only the freedom to believe. And a belief in the freedom to believe is neither a belief nor a freedom. It encourages hesitation in the place of conviction and timidity in the place of choice. It is hardly surprising that so many Muslims in our cities today regard the civilization surrounding them as doomed, even if it is a civilization that has granted them something that they may be unable to find where their own religion triumphs, which is a free, tolerant, and secular rule of law. For they were brought up in a world of certainties; around them, they encounter only doubts.

This is why we should recognize that we face a new kind of threat, one that does not have limited or negotiable objectives, that we cannot easily meet with a military confrontation, and that the usual means cannot deter. There is nothing we can offer the Islamists that will enable them to say that they have achieved their goal. If they succeeded in destroying a Western city with a nuclear bomb, or a whole population with a deadly virus, they would regard it as a triumph, even though it conferred no material, political, or religious benefit whatsoever.

The second important fact—and it is, I believe, connected—is that Muslims show a remarkable ability to turn a blind eye to the atrocities committed in the name of their faith and to rally against anyone who disparages it. The notorious Danish cartoons caused outrage, uniting Muslims everywhere in acts of destruction and calls for revenge. A few days later, the al-Askari mosque in Samarra, one of the Shiite community’s holiest places, was blown up by Islamists. But where were the protests, outside Iraq? Far more Muslims than non-Muslims have been killed by Islamic terrorists. But when do those who claim to speak for Muslims mention this statistic? For that matter, the whole point of the infamous cartoons was to make us look at the atrocious things done in the Prophet’s name. Does he approve or doesn’t he?

 

[Gjestemedlem]

«Sett Navarsete lengst framme, der striden er hardest, og dra dere så tilbake fra henne, så hun faller og mister livet!»

 

[Johnny Lotion]

Blir spennende å se hvordan regjeringa skal komme seg ut av dette...
Vil tro at Navarsete hadde regnet med støtte fra Krf i alle fall...
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=546864

 

[Spiralis]

I følge Navarsete som jeg i endel andre saker faktisk begynte å få respekt for skal denne loven beskytte religion mot de "groveste utslag av gudsbespottelse". Nå er det ingen som er i stand til å gi eksempel på hva som ligger i dette. Og bare der burde det ringe noen alarmklokker.

Om jeg husker riktig var det i jødedommen at det var strengt forbudt å nevne guds navn. Medførte vel dødsstraff ved steining om jeg husker rett. "Life of Brian" hadde jo en kostelig en om det.

Min personlige mening er at en gud som ikke tåler kritkk eller harselas ikke er noe særlig å samle på. En guddom må jo tåle selv direkte ondskapsfull sjikane uten å falle ned fra pidestallen, hvis det nå skal være noe ved denne guddommen!

 

[Johnny Lotion]

I følge Navarsete som jeg i endel andre saker faktisk begynte å få respekt for skal denne loven beskytte religion mot de "groveste utslag av gudsbespottelse". Nå er det ingen som er i stand til å gi eksempel på hva som ligger i dette. Og bare der burde det ringe noen alarmklokker.

Om jeg husker riktig var det i jødedommen at det var strengt forbudt å nevne guds navn. Medførte vel dødsstraff ved steining om jeg husker rett. "Life of Brian" hadde jo en kostelig en om det.

Min personlige mening er at en gud som ikke tåler kritkk eller harselas ikke er noe særlig å samle på. En guddom må jo tåle selv direkte ondskapsfull sjikane uten å falle ned fra pidestallen, hvis det nå skal være noe ved denne guddommen!

Det man må si er underlig er at det er en så stor grad av synsing i lovteksten. Jeg vet det i denne sammenhengen ikke vil være mulig å lage klare grenser, men nettopp det gjør at en slik lov uansett ikke vil være lik for alle, eller rammer likt. Det er greit at lover tolkes, men synsing hører vel strengt tatt ikke hjemme i en rettssal?
Blir spennende å høre hva Jens sier på pressekonferansen 14.30

 

[KJ]

...
Det man må si er underlig er at det er en så stor grad av synsing i lovteksten. Jeg vet det i denne sammenhengen ikke vil være mulig å lage klare grenser, men nettopp det gjør at en slik lov uansett ikke vil være lik for alle, eller rammer likt. Det er greit at lover tolkes, men synsing hører vel strengt tatt ikke hjemme i en rettssal?
Blir spennende å høre hva Jens sier på pressekonferansen 14.30

Etter det jeg forstår så foreligger ikke den konkrete lovteksten enda ... i det lyset er det desto merkeligere at justisministeren ikke vil uttale seg konkret om grensetrekkingen ift. hva som vil/kan bli omfattet eller ikke av loven.

mvh
KJ

 

[Komponenten]

«Sett Navarsete lengst framme, der striden er hardest, og dra dere så tilbake fra henne, så hun faller og mister livet!»

Uff, mistet du nattesøvnen nå, når selveste Dagfinn går ut mot loven du har bestemt deg for at han skal støtte...

Jeg er rimelig sikker på at det ligger noe bak her, at Jens og co har andre motiver enn å støtte Sp, det er nok andre de har mer interesse av å holde seg inne med..

 

[Parelius]

«Sett Navarsete lengst framme, der striden er hardest, og dra dere så tilbake fra henne, så hun faller og mister livet!»

Uff, mistet du nattesøvnen nå, når selveste Dagfinn går ut mot loven du har bestemt deg for at han skal støtte...

Jeg er rimelig sikker på at det ligger noe bak her, at Jens og co har andre motiver enn å støtte Sp, det er nok andre de har mer interesse av å holde seg inne med..

Kanskje ikke langt fra mål den der, Kompo. Men det kommer til en høy pris; Jens og juristen fremstår som de mest prinsippløse mennesker i hele det politiske gjørmehullet, ja juristen gjør seg selv kunnskapsløs i sin argumentasjon. Kvinnen fra fjøspartiet likeså. Men snart er alt glemt, bare vi får en ny variant av Grandiosa på det norske bord. Så kanskje er prisen ikke så høy likevel.

 

[Komponenten]

Det er kjekt å se i blogger og diskusjoner på nett hvor stort engasjement denne nye loven frembringer. De får kjørt seg nå, folk har fått nok, de finner seg ikke i dette tullet lenger, løgnene, fortielsene, bortforklaringene.

Plutselig skal visst Ap-folkene få stemme etter egne meninger likevel.. får håpe nok av dem har litt omløp i hodet nå da...

Ikke lurt å gjøre seg for upopulær i et valgår...


Fra Document.no
"25. november 2008 vedtok FNs generalforsamling Organisasjonen av islamske staters (OIC) forslag om å forby "bakvaskelse av religioner" med 86 mot 53 stemmer. 42 land avsto fra å stemme.

I den vedtatte resolusjonen oppfordrer FNs generalforsamling samtlige medlemsstater til å endre sine legale og konstitusjonelle systemer for å hindre "bakvaskelse av religioner" - blant annet under henvisning til at "islam regelmessig og feilaktig blir assosiert med menneskerettighetsbrudd og terrorisme".

Another resolution urging restraint was on combating defamation of religions, adopted by a recorded vote of 86 in favour to 53 against, with 42 abstentions. (annex VII) The resolution had the Assembly urge all States to “provide adequate protection against acts of hatred, discrimination, intimidation and coercion resulting from defamation of religions” and to “complement legal systems with intellectual and moral strategies to combat religious hatred and intolerance”.
Blant de som stemte for, finner vi land man på våre breddegrader normalt ikke ville være utpreget stolt av å befinne seg i selskap med - spesielt ikke hva gjelder menneskerettigheter eller demokratisk praksis: Afghanistan, Algerie, Angola, Kina, Nord-Korea, Egypt, Eritrea, Etiopia, Gambia, Iran, Jordan, Libanon, Libya, Marokko, Myanmar (Burma), Nigeria, Pakistan, Saudi Arabia, Sierra Leone, Somalia, Sudan, De arabiske emirater, Jemen og Zimbabwe.

Mye tyder på at delegasjonen fra Furet Værbitt ikke befant seg vel i dette selskapet heller, for Norge var blant de 53 demokratiske statene som stemte mot den aktuelle resolusjonen. Norsk deltagelse på den omstridte anti-rasistiske konferansen Durban II - der den samme bekjempelsen av "bakvaskelse av religion" står særdeles sentralt - skal angivelig være forårsaket av et ønske om å moderere konferansens utfall i den grad det er mulig. Vår søknad om et sete i FNs diskrediterte Menneskerettighetsråd likeså. Et ambisiøst prosjekt vår nære FN-allierte Canada forøvrig har gitt opp.

Men det later til at det som er ansett som dårlig på bortebane ikke er fullt så dårlig hjemme - snarere er det så bra at statsminister Jens Stoltenberg akter å tvinge gjennom en høyst tvilsom lov som oppfyller FN og OIC`s ønske. Altså den loven den norske regjeringen nasjonalt og internasjonalt var offisiell motstander av for hele 69 dager siden.

Der det i november 2008 het Nei, tusen takk, men denne loven vil vi ikke ha, heter det nå:

Ytringsfriheten må altså avveies mot andre hensyn. Religiøs tro og overbevisning vil ofte forankres i de dypere lag av ens personlighet, og det vil kunne knytte seg sterke følelser til slike overbevisninger. Læresetninger av religiøs karakter vil fortsatt av mange bli holdt for å være «hellige». Angrep på trossetninger og livssyn vil derfor kunne påvirke den enkeltes livsutfoldelse i negativ retning, ikke minst ved å påvirke det «klimaet» vedkommende møter i samfunnet. Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan derfor avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Dette kan i tiden fremover vise seg å bli viktigere enn før, ikke minst som en følge av den religiøse pluralismen som innvandringen til Norge har medført. Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge, kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe som har et særskilt behov for vern.
Jøss, det var da litt av en kuvending tenker kanskje du?

Men da tar du feil, for den norske regjeringens handlemåte er absolutt konsekvent når man ser på regjeringens regelmessige omgang med øvrige begreper i denne saken:
Høring vedrørende det aktuelle lovforslaget 17. og 20. februar, betyr på Stoltenbergsk: Det er en tid for debatt og det er en tid for konklusjon. Og konklusjonen er nå tatt.

Samtidig hilser vi debatten velkommen. Vi skal være lydhøre overfor innspill. Her er det vanskelige avveininger mellom ytringsfriheten og vernet i forhold til hatefulle ytringer betyr: statsminister Jens Stoltenberg gjort det klart, både i Regjeringen og overfor Arbeiderpartiets stortingsgruppe, at saken er ferdig avgjort, og at det ikke blir noen omkamp i Stortinget.

Ordene lydhør og debatt kan også tolkes slik - på Stoltenbergsk, vel og merke: - I en flertallsregjering må man være villig til å inngå kompromisser. For Ap var det viktig å få fjernet blasfemiparagrafen, og det har vi oppnådd. Aps gruppe på Stortinget vil bidra til at Regjeringens forslag får flertall i Stortinget, sier Stoltenberg.

Så rekk opp hånden alle som ikke skjønner at nei naturligvis kan bety ja og omvendt når den kongelige norske regjering er involvert?

Og moral i maktens korridorer - det kan vi heretter stave sånn; H-v-a-e-r-d-e-t-f-o-r-n-o-e?"

---------
Man er nok kommet på bedre tanker, hva gjør man ikke for å holde på sine venner?

 

[Hugh]

Svikerpartiet med fjøsodør trekker forslaget. Det er håp om at det er det Navarsete virkelig sier, men med forbehold da ingen har skjønt et ord av de lydene den kjerringa har presset ut mellom de sprukne saueleppene sine de siste to tiårene.
http://www.dagbladet.no/2009/02/04/nyheter/innenriks/politikk/sp/4682855/

 

[Komponenten]

De kom ikke gjennom med budskapet...

Det var altså ikke loven det var noe galt med, men vår oppfattelsesevne... ja sånn kaprer man nok tilbake de tapte velgerne.

Men det er jo et kjempestort lyspunkt at man nå har fått en måte å snakke til politikerne på som de forstår. Hadde det ikke vært for aksjoner på nettet og den massive støtten det har fått hadde de nok aldri gått tilbake på dette.

 

[Gubra]

Svikerpartiet med fjøsodør trekker forslaget. Det er håp om at det er det Navarsete virkelig sier, men med forbehold da ingen har skjønt et ord av de lydene den kjerringa har presset ut mellom de sprukne saueleppene sine de siste to tiårene.
http://www.dagbladet.no/2009/02/04/nyheter/innenriks/politikk/sp/4682855/

Det er forfriskende å se innlegget ditt Hugh, så fylt av toleranse overfor andre yrker og dialekter. Du er nok velsignet med et plettfritt velduftende yrke og et perfekt riksmål. Du er virkelig mitt store forbilde.........

 

[Hugh]

Dialekt? Det er talefeil og tonedøvhet nedarvet og raffinert i generasjoner kombinert med generelt lav arvelig IQ og bondsk fremtoning. Ikke siden ministerpresident Quislings siste radiotale har noen skjønt hva representanter for dette svikerske parti har sagt eller ment.

 

[Gubra]

Mere Hugh, mere, åjaaaa...............

 

[Komponenten]

Dialekt? Det er talefeil og tonedøvhet nedarvet og raffinert i generasjoner kombinert med generelt lav arvelig IQ og bondsk fremtoning. Ikke siden ministerpresident Quislings siste radiotale har noen skjønt hva representanter for dette svikerske parti har sagt eller ment.

Tja, vet nå ikke det. Anne Enger Lanhstein fikk da frem budskapet rimelig forståelig, så mange stemmer som hun skaffet partiet.

Ellers er det vel mer et tegn på høy IQ at man forstår hva folk sier, selv om de snakker litt annerledes. Er vel helst en del av de på østlandet som har problemer med å forstå hva de som bor andre steder sier, resten av landet forstår stort sett hva de sier både i Oslo og de fleste andre steder.

 

[Hugh]

Man forventer mer av en som sitter ved kongens bord enn den jevne sauepulende vestlending med 12 tær og dårlig kroppslukt. Husker da Minister Navarsete snakket om ”Iakian” her i Østfold sist hun forvirret seg hit til den verdiskapende delen av fastlands Norge. ”E18” var det hun prøvde si. Stakkar. Hørte jeg ; ”skolepengene tilbake” og ”ut av Slottet og inn i fjøset”.

 

[Gubra]

Aha, du er fra Østfold, det forklarer saken.
Man kan ikke forvente allverden fra Raymond jr.
Beklager at jeg kritiserte deg Hugh, håper ikke din lille selvfølelse har tatt skade.

 

[Hugh]

Aha, du er fra Østfold, det forklarer saken.
Man kan ikke forvente allverden fra Raymond jr.
Beklager at jeg kritiserte deg Hugh, håper ikke din lille selvfølelse har tatt skade.

Kjære lille venn, det gleder en tidligere dosent ved matematisk institutt på Universitetet i Oslo at du viser medynk med oss stakkarer fra den verdiskapende delen av landet. Dessverre har det seg slik at jeg ble født innerst i den fjorden som bærer navnet til vår kjære hovedstad på et sykehus som bærer navn etter en av de finere bydelene i den samme byen, altså Aker universitetssykehus i Oslo.

Nå er jeg så heldig at jeg har mitt virke i en by som bærer navn etter en av de konger som regjerte tvillingriktet Danmark-Norge, men det er best jeg ikke plager små menn som deg med slikt komplisert stoff.

 

[oddgeir]

Hans Rustad kommenterer fadesen i regjeringen: Et slag er vunnet, men krigen er ikke over.

Det satt langt inne, men til slutt ség virkeligheten inn over regjeringen. Liv Signe Navarsete sa det forløsende ord: Det handlet om ytringsfriheten. Regjeringen kunne ikke leve med at det har festet seg et inntrykk av at den var for å innskrenke ytringsfriheten.

Hensikten var jo det motsatte! Man kom skjevt ut og har ikke greid å korrigere inntrykket. Denne halve innrømmelsen tilsier at man kanskje ikke skal være for sikker på at Navarsete og Stoltenberg har forstått hva det dreier seg om. Stoltenbergs forsvar for forslaget i går tydet ikke på det.

Var det styrkeforholdet som ble utslagsgivende? Et lite parti kunne ikke bære frem en så kontroversiell lov. Måten tilbaketoget skjedde på, tyder på det. Dette var ingen ordnet retrett.

Kommentatorer vil oppsummere: Navarsete har fått en solid bulk og har skapt tvil om sin politiske teft og dømmekraft. Men det gjelder ikke bare henne, men hele koalisjonen. Det var tross alt en samlet regjering som la frem forslaget 19. desember og siden har forsvart det med umulige argumenter. Paragrafen skulle bli svakere enn den gamle, men hvorfor da plassere den i hat- og rasismeparagrafen? Teksten i proposisjonen etterlot heller ingen tvil om at det gjaldt å verne minoriteters livssyn og trosretninger. Det kunne like gjerne hett lov om vern av islam og muslimer. Det var slik den ble oppfattet: muslimers sensitivitet krever et særlig vern. Det er bra for forholdet mellom folkegruppene at loven ikke ble vedtatt. Loven hadde potensial til å sprenge i stykker partier og forholdet mellom styrende og styrte.

Regjeringen gjør tilbaketog, men har ikke forstått hva ytringsfrihet handler om. Det var det mest sjokkerende for mange. De senset at dette handlet om viktige prinsipper, om selve drivakselen i et demokratisk samfunn: retten til å ytre seg fritt. Derfor fikk oppropet så stor oppslutning, derfor sto pressen nærmest unisont samlet mot forslaget. Det er lenge siden en sak har mobilisert så bredt. Forslaget vekket folks borgerbevissthet. Ting kommer ikke på ei fjøl, rettigheter er ikke sikret til evig tid. De kan faktisk bli tatt fra oss.

At det var vår egen regjering som truet med å gjøre det, har satt spor. Jeg tror ikke denne saken kommer til å gå over med det første. Den satte en støkk i folk. De ser nå på samfunnet med nye øyne.

Det regjeringen forsøkte, ser man tendenser til over hele Europa. Politikere som frykter konflikt mellom muslimer og den innfødte befolkningen, fristes til å vedta lover som skal ta intellektuelle og kunstneriske "bråkmakere".

Vi traff en av dem her i København igår, den nederlandske tegneren som bærer navnet Gregorius Nekschot. Han måtte fremstå for publikum i burka. Hvis hans identitet blir kjent, risikerer han livet. Nekschots tegninger er meget provoserende. Personlig synes jeg de tipper over. Men det kan ikke forsvare behandlingen Nekschot har fått. For to år siden ble han dratt ut av leiligheten sin av ni poliitfolk, og måtte sitte to dager i varetekt. Politiet truet med at hans identitet ville bli avslørt. De sa at tegningene hans var verre enn Muhammed-karikaturene.

Man må ikke glemme hvem det er som truer hvem. Europeiske stater har fått et innslag av mennesker i befolkningen som ikke tåler ytringsfriheten og ønsker å true andre til taushet. Det rammer vilkårlig. Man vet aldri når de går fra konseptene. Derfor hadde den nederlandske regjering dannet en interdepartemental gruppe som skulle oppspore potensielle kilder til anstøt og avverge dem. Det handler både om eksport og sosial uro.

Det kalles antisipert tilpasning: man gjør innrømmelser overfor trusler før de er fremsatt. Da har et samfunn kapitulert før slaget har stått. Man kaster inn håndkleet.

En slik tilpasning ligger fristende nær. Man vil så gjerne avverge vold og uro. Men prisen er tap av ytringsfriheten.

Et slag er vunnet, men krigen er ikke over.

Hans Rustad on Februar 4, 2009 9:50

 

[Gubra]

Aha, du er fra Østfold, det forklarer saken.
Man kan ikke forvente allverden fra Raymond jr.
Beklager at jeg kritiserte deg Hugh, håper ikke din lille selvfølelse har tatt skade.

Kjære lille venn, det gleder en tidligere dosent ved matematisk institutt på Universitetet i Oslo at du viser medynk med oss stakkarer fra den verdiskapende delen av landet. Dessverre har det seg slik at jeg ble født innerst i den fjorden som bærer navnet til vår kjære hovedstad på et sykehus som bærer navn etter en av de finere bydelene i den samme byen, altså Aker universitetssykehus i Oslo.

Nå er jeg så heldig at jeg har mitt virke i en by som bærer navn etter en av de konger som regjerte tvillingriktet Danmark-Norge, men det er best jeg ikke plager små menn som deg med slikt komplisert stoff.

O' store dosent, med en slik praktfull bakgrunn forstår jeg dine juvenile innlegg bedre, defor skal jeg forfremme deg fra Raymond jr. til Raymond.

 

[BT]

Fornuftig av Navarsete å gi seg, nå det viser seg umulig for folket å forstå at loven ikke rammer religionskritikk.

 

[Gjestemedlem]

Fornuftig av Navarsete å gi seg, nå det viser seg umulig for folket å forstå at loven ikke rammer religionskritikk.

Og hva mener du den ville rammet da, som ikke allerede er nedfelt i de paragrafene som dette skulle være et tillegg til?

Dette er ikke noe annet enn Navarsetes famlende forsøk på å flytte blasfemiparagrafen til en ny overskrift når hun innser at det ikke er aktuelt å videreføre den gamle utgåtte versjonen.

Nådestøtet mot denne loven kom føst da de kristne lederene skjønte hvilken vei dette bar og at folket hadde vendt seg mot dem, og spente bein på Navarsete i innspurten slik at hun ble liggende igjen som et fjøsslakt. Kirkerådets leder og Høybråtens kritikk gjorde det unulig å presse denne saken lenger enn dette. De innså både at folket ikke vil få noen større respekt for dem selv om kritikk mot dem skulle lovforbys, samt at denne loven kunne brukes til å beskytte andre religionsvarianter enn deres egen også.

 

[Johnny Lotion]

Fornuftig av Navarsete å gi seg, nå det viser seg umulig for folket å forstå at loven ikke rammer religionskritikk.

Og hva mener du den ville rammet da, som ikke allerede er nedfelt i de paragrafene som dette skulle være et tillegg til?

Dette er ikke noe annet enn Navarsetes famlende forsøk på å flytte blasfemiparagrafen til en ny overskrift når hun innser at det ikke er aktuelt å videreføre den gamle utgåtte versjonen.

Nådestøtet mot denne loven kom føst da de kristne lederene skjønte hvilken vei dette bar og at folket hadde vendt seg mot dem, og spente bein på Navarsete i innspurten slik at hun ble liggende igjen som et fjøsslakt. Kirkerådets leder og Høybråtens kritikk gjorde det unulig å presse denne saken lenger enn dette. De innså både at folket ikke vil få noen større respekt for dem selv om kritikk mot dem skulle lovforbys, samt at denne loven kunne brukes til å beskytte andre religionsvarianter enn deres egen også.

De hadde sikkert ikke noen mening om denne loven før du leste om det på nett eller i avisa...
(Selv om du sikkert mener at de endret mening når de hørte at noen var imot...)

 

[Komponenten]

Fornuftig av Navarsete å gi seg, nå det viser seg umulig for folket å forstå at loven ikke rammer religionskritikk.

Og hva mener du den ville rammet da, som ikke allerede er nedfelt i de paragrafene som dette skulle være et tillegg til?

Dette er ikke noe annet enn Navarsetes famlende forsøk på å flytte blasfemiparagrafen til en ny overskrift når hun innser at det ikke er aktuelt å videreføre den gamle utgåtte versjonen.

Nådestøtet mot denne loven kom føst da de kristne lederene skjønte hvilken vei dette bar og at folket hadde vendt seg mot dem, og spente bein på Navarsete i innspurten slik at hun ble liggende igjen som et fjøsslakt. Kirkerådets leder og Høybråtens kritikk gjorde det unulig å presse denne saken lenger enn dette. De innså både at folket ikke vil få noen større respekt for dem selv om kritikk mot dem skulle lovforbys, samt at denne loven kunne brukes til å beskytte andre religionsvarianter enn deres egen også.

Du kan ikke tilgi de kristne at de ikke støttet dette forstår jeg... ?

En ting skal i alle fall seansen med Muhammed-tegningene og lignende episoder ha, det hadde ikke blitt så stor oppstandelse mot denne nye loven om man ikke hadde disse erfaringene i bakhodet.

Som det står i innlegget til Oddgeir:

"Man må ikke glemme hvem det er som truer hvem. Europeiske stater har fått et innslag av mennesker i befolkningen som ikke tåler ytringsfriheten og ønsker å true andre til taushet. Det rammer vilkårlig. Man vet aldri når de går fra konseptene. Derfor hadde den nederlandske regjering dannet en interdepartemental gruppe som skulle oppspore potensielle kilder til anstøt og avverge dem. Det handler både om eksport og sosial uro.

Det kalles antisipert tilpasning: man gjør innrømmelser overfor trusler før de er fremsatt. Da har et samfunn kapitulert før slaget har stått. Man kaster inn håndkleet.

En slik tilpasning ligger fristende nær. Man vil så gjerne avverge vold og uro. Men prisen er tap av ytringsfriheten."

 

[BT]

Fornuftig av Navarsete å gi seg, nå det viser seg umulig for folket å forstå at loven ikke rammer religionskritikk.

Og hva mener du den ville rammet da, som ikke allerede er nedfelt i de paragrafene som dette skulle være et tillegg til?

Rene hatefulle ytringer, uten annet innhold av verdi.

 

[KJ]

...
Rene hatefulle ytringer, uten annet innhold av verdi.

Det er et bevegelig mål, hvor det antagelig finnes like mange oppfatninger av grensetrekking som det finnes mennesker (om ikke mange flere) - hatefult for noen - vennligsinnet for andre, tilsvarende ift. verdi - hvilken verdi? Hvem skal sette seg på den høye hest og finne ut av hvilke ytringer som er eller ikke er av verdi? Hvordan kan en ytring verdsettes? Med andre ord er det fullstendig ubrukelig for å gi en rettesnor for hva som er rett og galt. Hva er «kvalifiserte angrep på trosretninger og livssyn»? Hva med ukvalifiserte angrep? Hvilken «kvalifikasjon»? Behøver dette et strafferettslig vern? Hvorfor? Hvilken skade oppstår ved hatefulle ytringer og «kvalifiserte angrep på trosretninger og livssyn»? Dersom ingen skade er skjedd hvorfor skal man straffeforfølges?

mvh
KJ

 

[wotg]

Selvfølgelig skal det være lov å kritisere relgion på lik linje med alt annet, hell jeg synes nesten man skulle brukt kvakksalverloven på hele dritten å sett hva som skjedde.

 

[BT]

...
Rene hatefulle ytringer, uten annet innhold av verdi.

Det er et bevegelig mål, hvor det antagelig finnes like mange oppfatninger av grensetrekking som det finnes mennesker (om ikke mange flere) - hatefult for noen - vennligsinnet for andre, tilsvarende ift. verdi - hvilken verdi? Hvem skal sette seg på den høye hest og finne ut av hvilke ytringer som er eller ikke er av verdi? Hvordan kan en ytring verdsettes? Med andre ord er det fullstendig ubrukelig for å gi en rettesnor for hva som er rett og galt. Hva er «kvalifiserte angrep på trosretninger og livssyn»? Hva med ukvalifiserte angrep? Hvilken «kvalifikasjon»? Behøver dette et strafferettslig vern? Hvorfor? Hvilken skade oppstår ved hatefulle ytringer og «kvalifiserte angrep på trosretninger og livssyn»? Dersom ingen skade er skjedd hvorfor skal man straffeforfølges?

mvh
KJ

Jeg antar sterkt krenkende ytringer gjør tilnærmet samme skade om de rettes mot folks tro som det gjør om det rettes mot folks hudfarge, seksuelle legning eller funksjonshemninger.

 

[Gjestemedlem]

Rene hatefulle ytringer, uten annet innhold av verdi.

Kan du gi meg et par eksempler på slike hatefulle ytringer som i dag er lov men som ikke ville vært det med den nye loven?

 

[BT]

Rene hatefulle ytringer, uten annet innhold av verdi.

Kan du gi meg et par eksempler på slike hatefulle ytringer som i dag er lov men som ikke ville vært det med den nye loven?

Er du gal? Jeg klarer da aldri å tenke ut en hatefull ytring, jeg som er så snill.

 

[Gjestemedlem]

Er du gal? Jeg klarer da aldri å tenke ut en hatefull ytring, jeg som er så snill.

Personer er allerede lovbeskyttet mot hat og hets:

Straffeloven § 135 a setter straff for visse diskriminerende ytringer. Bestemmelsen lyder:

”Med bøter eller fengsel inntil 2 år straffes den som ved uttalelse eller annen meddelelse, herunder ved bruk av symboler, som framsettes offentlig eller på annen måte spres blant allmennheten, truer, forhåner eller utsetter for hat, forfølgelse eller ringeakt en person eller en gruppe av personer på grunn av deres trosbekjennelse, rase, hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse. Tilsvarende gjelder slike krenkelser overfor en person eller en gruppe på grunn av deres homofile legning, leveform eller orientering.

På samme måte straffes den som tilskynder eller på annen måte medvirker til en handling som nevnt i første ledd.”

--

Det nye med de forstlåtte forandringene var at det ikke bare var personer men religiøse læresetninger man ikke lenger fikk lov å krenke, håne, hate eller hetse.

Og det er mye mer skummelt.

 

[BT]

Er du gal? Jeg klarer da aldri å tenke ut en hatefull ytring, jeg som er så snill.

Personer er allerede lovbeskyttet mot hat og hets:

Straffeloven § 135 a setter straff for visse diskriminerende ytringer. Bestemmelsen lyder:

”Med bøter eller fengsel inntil 2 år straffes den som ved uttalelse eller annen meddelelse, herunder ved bruk av symboler, som framsettes offentlig eller på annen måte spres blant allmennheten, truer, forhåner eller utsetter for hat, forfølgelse eller ringeakt en person eller en gruppe av personer på grunn av deres trosbekjennelse, rase, hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse. Tilsvarende gjelder slike krenkelser overfor en person eller en gruppe på grunn av deres homofile legning, leveform eller orientering.

På samme måte straffes den som tilskynder eller på annen måte medvirker til en handling som nevnt i første ledd.”

--

Det nye med de forstlåtte forandringene var at det ikke bare var personer men religiøse læresetninger man ikke lenger fikk lov å krenke, håne, hate eller hetse.

Og det er mye mer skummelt.

Kan du komme med et eksempel på en setning som det er veldig skummelt at blir rammet av den foreslåtte paragrafen, som det nå tydeligvis ikke blir noe av?

 

[Gjestemedlem]

Kan du komme med et eksempel på en setning som det er veldig skummelt at blir rammet av den foreslåtte paragrafen, som det nå tydeligvis ikke blir noe av?

Hva med: "Jesus var egentlig bare en syfilisbefengt oppvigler og horebukk som innså at sykdommen hadde skredet så langt frem at det gikk ham til hodet og han ble rammet av stormannsgalskap og andre personlighetsforstyrrelser, og dermed satset på at romerne skulle gjøre slutt på lidelsene mens han selv ble husket for stuntet sitt."

Noe slikt vil sikkert bli oppfattet som krenkende og sårende og hatefult og uten dypere mening av en dypt kristen som har et personlig forhold til sin jesus. Setningen rammer jo ikke noen levende, og neppe heller noen død person for den sags skyld, all den tid det bildet de kristne tilber ikke har mye rot i annet enn sin egen fantasiverden i noe tilfelle.

Men noen vil nok også se på noe slikt som en personlig fornermelse, og kanskje anmelde dette som brudd på §135 i turboutgaven.

I mange land ville man bli straffet om man hadde sagt noe slikt. I Iran kunne man sikkert havnet i fengsel som slikt. Med de nye lovene og de gjeldende strafferammene i §135 så ville det vært lovgrunnlag for å dømme noen til fengsel i inntil 2 år hvis dette hadde blitt vedtatt og man traff på en riktig natig og dypt religiøs dommer.

Bør det være forbudt å si eller skrive slike blasfemiske setninger, enten det er som spøk eller som en seriøs forklaringsmodell?

Hva om man hadde vært stygg med fadervårbønnen eller trosbekjennelsen da?

Bøter eller fengsel?

 

[Gjestemedlem]

Du kan ikke tilgi de kristne at de ikke støttet dette forstår jeg... ?

Joda, jeg er godt fornøyd med dem. Uten at de hadde trukket sin støtte til dette kunne det nok blitt presset igjennom til tross for den motstanden som var mot loven.

Nå vil blasfemiparagrafen strykes fra loven. Og selv KfF kan ikke stoppe det denne gangen.

En ting skal i alle fall seansen med Muhammed-tegningene og lignende episoder ha, det hadde ikke blitt så stor oppstandelse mot denne nye loven om man ikke hadde disse erfaringene i bakhodet.

Det er riktig og det er nok slike grunner til at de kristne etterhvert har måtte innse at paragrafen også kunne ramme dem selv, og ikke bare alle andre lenger.

Og det er viktig lærdom for oss alle å se at lover som beskytter religion er til skade for oss alle. Det neste viktige steget nå er å fjerne religionsparagrafene fra skolen, oppheve statskirkeordningene og sikre oss en sekulær stat og skole som er bedre rustet mot fremtidige farer fra de religiøse.

 

[Komponenten]

Det gikk ikke lange stunden før det kom et plaster på såret.

Politidirektoratet sier ja til bruk av hijab til den norske politiuniformen, det er rett og slett ikke til å tro, det er skammelig, hvor befinner vi oss egentlig, langt ute på landsbygden i Afghanistan eller hva?

Makan!!

http://www.dagbladet.no/2009/02/04/nyheter/politiet/innenriks/politikk/4691526/

 

[oddgeir]

Det gikk ikke lange stunden før det kom et plaster på såret.

Politidirektoratet sier ja til bruk av hijab til den norske politiuniformen, det er rett og slett ikke til å tro, det er skammelig, hvor befinner vi oss egentlig, langt ute på landsbygden i Afghanistan eller hva?

Makan!!

http://www.dagbladet.no/2009/02/04/nyheter/politiet/innenriks/politikk/4691526/

Da er det bare å dra i gang en ny underskriftsaksjon.

Det ser ut som den sunne fornuften er på retrett.

Saken er likevel ikke avgjort. Den endelige avgjørelsen ligger hos justisminister Knut Storberget (Ap).

Ja, da er det bare å vente i spenning. ;D

 

[Komponenten]

Ja det er vel bare å brette opp ermene og kvesse tastaturet.

Den sunne fornuften blir snart forbudt.