Nei til straff for religionskritikk

[Komponenten]

"Leder av Ytringsfrihetskommisjonen, professor Francis Sejerstedt, og Professor i rettsvitenskap Eivind Smith slutter seg til kampanjen Nei til straff for religionskritikk, som er et opprop mot regjeringens forslag om å utvide loven om "hatefulle ytringer" til å omfatte religion."

Er det Norgespatriotene de bekymrer seg for mon tro?


http://www.document.no/2009/01/sejerstedt_og_smith_slutter_se.html

 

[Gjestemedlem]

Jeg skrev under en gang siden jeg er skeptisk til endel av formuleringene, spesielt i departementes kommentar, men det ble vist ikke registrert. Men jeg tror ikke jeg bruker den kanalen til å uttrykke min skepsis videre.

Gjengen som står bak oppropet (dokument.no, rights.no. hrs etc.) er ikke noen jeg vil støtte aktivt da jeg synest de seiler litt under falskt flagg ved å hevde at det er kritikk mot religion de vil forsvare og ikke bare retten til å agitere for at muslimene er farlige og bør holdes borte fra Europa. Men selv om jeg er uenig i det de står for vil jeg på alle måter forsvare deres rett til å mene og ytre dette. Men jeg tror nok ikke at de trenger å bekymre seg så voldsomt, da lovforslaget neppe er ment på slike som dem, men heller på enda mer ekstremistiske krefter som Norgespatriotene og denslags.

Men som sagt er det også ting i departements svar som skurrer:

"Læresetninger av religiøs karakter vil fortsatt av mange bli holdt for å være «hellige». Angrep på trossetninger og livssyn vil derfor kunne påvirke den enkeltes livsutfoldelse i negativ retning, ikke minst ved å påvirke det «klimaet» vedkommende møter i samfunnet. Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan derfor avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Dette kan i tiden fremover vise seg å bli viktigere enn før, ikke minst som en følge av den religiøse pluralismen som innvandringen til Norge har medført. Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge, kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe som har et særskilt behov for vern. Dette behovet varetas delvis av straffeloven 2005 § 185 om straff for hatefulle ytringer (straffeloven 1902 § 135 a), men ikke fullt ut."

selv om det formildes noe av:

"Departementet understreker at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer under enhver omstendighet vil være beskyttet av ytringsfriheten. Et offentlig ordskifte om slike spørsmål er svært ønskelig, slik blant annet Kirkerådet peker på i sin høringsuttalelse. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse. På denne bakgrunn inneholder proposisjonen her ikke et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer."

...

Jeg er dyp motstander av enhvær kritikk mot religion og blasfemi, og synest det er gledelig at blasfemiparagrafen fjernes, men jeg er samtidig dypt skeptisk til å innføre prisipper om at krasse ytringer mot "Læresetninger av religiøs karakter som av mange bli holdt for å være «hellige» på noen måte skal være straffbart.

Jeg vil ha retten til å håne alle religioner, og tar noen det personlig så, tough... gå å grin i en krok.

Vern mot hets på bakgrunn av religiøs tilknytning er derimot en annen sak. Men dette burde være godt nok ivaretatt av andre paragrafer:

§ 185. Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.


Jeg kan ikke forstå at dette ikke skal være tilstrekkelig, og hvorfor departementet mener at det ikke er det.

 

[Slubbert]

Gjengen som står bak oppropet er ikke noen jeg vil støtte aktivt da jeg synest de seiler litt under falskt flagg ved å hevde at det er kritikk mot religion de vil forsvare og ikke bare retten til å agitere for at muslimene er farlige og bør holdes borte fra Europa.

"Utarbeidet av Lars Gule og Nina Hjerpset-Østlie, støttes av (utsnitt) Invar Ambjørnsen, Aslak Nore og Francis Sejerstedt"....det er høyreradikalt du.

 

[Komponenten]

Jeg skrev under en gang siden jeg er skeptisk til endel av formuleringene, spesielt i departementes kommentar, men det ble vist ikke registrert. Men jeg tror ikke jeg bruker den kanalen til å uttrykke min skepsis videre.

Gjengen som står bak oppropet (dokument.no, rights.no. hrs etc.) er ikke noen jeg vil støtte aktivt da jeg synest de seiler litt under falskt flagg ved å hevde at det er kritikk mot religion de vil forsvare og ikke bare retten til å agitere for at muslimene er farlige og bør holdes borte fra Europa. Men selv om jeg er uenig i det de står for vil jeg på alle måter forsvare deres rett til å mene og ytre dette. Men jeg tror nok ikke at de trenger å bekymre seg så voldsomt, da lovforslaget neppe er ment på slike som dem, men heller på enda mer ekstremistiske krefter som Norgespatriotene og denslags.

Men som sagt er det også ting i departements svar som skurrer:

"Læresetninger av religiøs karakter vil fortsatt av mange bli holdt for å være «hellige». Angrep på trossetninger og livssyn vil derfor kunne påvirke den enkeltes livsutfoldelse i negativ retning, ikke minst ved å påvirke det «klimaet» vedkommende møter i samfunnet. Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan derfor avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Dette kan i tiden fremover vise seg å bli viktigere enn før, ikke minst som en følge av den religiøse pluralismen som innvandringen til Norge har medført. Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge, kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe som har et særskilt behov for vern. Dette behovet varetas delvis av straffeloven 2005 § 185 om straff for hatefulle ytringer (straffeloven 1902 § 135 a), men ikke fullt ut."

selv om det formildes noe av:

"Departementet understreker at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer under enhver omstendighet vil være beskyttet av ytringsfriheten. Et offentlig ordskifte om slike spørsmål er svært ønskelig, slik blant annet Kirkerådet peker på i sin høringsuttalelse. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse. På denne bakgrunn inneholder proposisjonen her ikke et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer."

...

Jeg er dyp motstander av enhvær kritikk mot religion og blasfemi, og synest det er gledelig at blasfemiparagrafen fjernes, men jeg er samtidig dypt skeptisk til å innføre prisipper om at krasse ytringer mot "Læresetninger av religiøs karakter som av mange bli holdt for å være «hellige» på noen måte skal være straffbart.

Jeg vil ha retten til å håne alle religioner, og tar noen det personlig så, tough... gå å grin i en krok.

Vern mot hets på bakgrunn av religiøs tilknytning er derimot en annen sak. Men dette burde være godt nok ivaretatt av andre paragrafer:

§ 185. Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.


Jeg kan ikke forstå at dette ikke skal være tilstrekkelig, og hvorfor departementet mener at det ikke er det.

Gjengen som står bak er da rimelig bred og omfattende, Lars Gule for eksempel, og det er da ikke hvem som sier noe, men hva som sies som betyr noe. Du er for ytringsfrihet, men ikke om det er HRS som kjemper for den..?

Du er nok registrert, når du signerer sendes en mail til de forskjellige partiene, når du signerer i neste steg blir navnet offentliggjort, men det viktigste er uansett den første delen. Men nå har de lagt om opplegget litt, hadde så stor trafikk at det ble overbelasting, så nå ser det ut som man signerer en gang og blir publisert etter å ha trykket på linken i mailen man mottar.

Vet ikke om jeg skjønte denne:

“Jeg er dyp motstander av enhvær kritikk mot religion og blasfemi, og synest det er gledelig at blasfemiparagrafen fjernes, men jeg er samtidig dypt skeptisk til å innføre prisipper om at krasse ytringer mot "Læresetninger av religiøs karakter som av mange bli holdt for å være «hellige» på noen måte skal være straffbart.”


Vil du ha rett til å håne alle religioner, så ville jeg ikke stolt på at det blir så lett i fremtiden, om denne nye loven trer i kraft. Ikke uten grunn av de som kjenner loven bedre enn de fleste skiver under på denne aksjonen vil jeg tro.

 

[Gjestemedlem]

Gjengen som står bak er da rimelig bred og omfattende, Lars Gule for eksempel, og det er da ikke hvem som sier noe, men hva som sies som betyr noe. Du er for ytringsfrihet, men ikke om det er HRS som kjemper for den..?

Det var da en underlig tolking.

Jeg er som sagt ikke tilhenger av det nye lovforslaget, selv om det er svært positivt at blasfemiparagrafen fjernes.

Jeg blir bare litt skeptisk når jeg ser at den midlertidige siden er hostet av den gjengen jeg nevnte. Jeg har lite lyst til å bli assosiert med dem.. så selv om vi begge mener at den nye loven en en dårlig ide, så vil jeg ikke gå bak deres paroler i 17-mai toget. Jeg er redd de vil bruke slikt i sin øvrige mørkkonservative propaganda.

Men det er nok flere tilsvarende lister i sirkulasjon fra mer sympatiske grupperinger, så min skepsis mot den nye loven blir sikkert registrert.

Jeg har nå i alle tilfelle signert den en gang før jeg så hvem som sto bak, så det er lite å gjøre med det. :-\

Det blir litt om om Finn Jarle Sæle kom på døren min og spurte om jeg ville stå på hans liste over folk som var motstander av å selge Bergen Kino eller noe. Mit synspunkt i den saken ville ikke vært avgjørede for om jeg skrev under eller ikke for å si det slik.

Vil du ha rett til å håne alle religioner, så ville jeg ikke stolt på at det blir så lett i fremtiden, om denne nye loven trer i kraft. Ikke uten grunn av de som kjenner loven bedre enn de fleste skiver under på denne aksjonen vil jeg tro.

Jeg får da håpe det er flere folk som er i mot denne loven enn de par tre hundre som har skrevet seg på den listen så langt. Jeg er dog enig i din betraktning om at loven er en dårlig ide som sagt.

Men det er svært viktig at blasfemiparagrafen som vi har i dag blir fjernet, uansett utfall av resten.

 

[Pink_Panther]

.............Gjengen som står bak er da rimelig bred og omfattende, Lars Gule for eksempel, og det er da ikke hvem som sier noe, men hva som sies som betyr noe. .............

Men Mads Gilbert og Odd Karsten Tveit farer med løgn når de rapporterer fra Gaza? ;D De er jo rene englene i forhold til Lars Gule

 

[BT]

Jeg vil støtte harde straffer for dem som ikke signerer.

Da må du finne fram spanskrøret.
Siden det nye lovforslaget ikke rammer religionskritikk så signerer ikke jeg...

Og hvordan kom du frem til den konklusjonen?
"Regjeringen vil utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter kvalifiserte angrep på religion eller livssyn."

Hvordan oppfatter du den setningen?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd...re-vern-mot-hatefulle-ytringer.html?id=541150

Bl.a. dette kapittelet:

Departementet understreker at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer under enhver omstendighet vil være beskyttet av ytringsfriheten. Et offentlig ordskifte om slike spørsmål er svært ønskelig, slik blant annet Kirkerådet peker på i sin høringsuttalelse. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse. På denne bakgrunn inneholder proposisjonen her ikke et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer.

 

[coolbiz]

...
"Regjeringen vil utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter kvalifiserte angrep på religion eller livssyn."

Hvordan oppfatter du den setningen?

...

Man får vel begrense seg til ukvalifiserte angrep, da.

For de som innbiller seg at oppropet er motivert av innvandringsfiendtlige motiver, minner jeg om at bl.a. multikulturisten Thomas Hylland Eriksen sin signatur er å finne på oppropet.

Min også.

 

[Komponenten]

Jeg vil støtte harde straffer for dem som ikke signerer.

Da må du finne fram spanskrøret.
Siden det nye lovforslaget ikke rammer religionskritikk så signerer ikke jeg...

Og hvordan kom du frem til den konklusjonen?
"Regjeringen vil utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter kvalifiserte angrep på religion eller livssyn."

Hvordan oppfatter du den setningen?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd...re-vern-mot-hatefulle-ytringer.html?id=541150

Bl.a. dette kapittelet:

Departementet understreker at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer under enhver omstendighet vil være beskyttet av ytringsfriheten. Et offentlig ordskifte om slike spørsmål er svært ønskelig, slik blant annet Kirkerådet peker på i sin høringsuttalelse. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse. På denne bakgrunn inneholder proposisjonen her ikke et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer.

En ting er hva som er intensjonen med en lov, noe annet er hvordan den blir tolket og brukt i fremtiden.
Jeg hadde ikke tatt sjansen på at dette ikke vil kunne bli misbrukt i fremtiden.
Det er en unødvendig lov, derfor trenger man ikke forvirre med å innføre noe som er unødvendig og tydeligivis lite gjennomtenkt.
Eventuelt svært gjennomtenkt, og ment å skulle brukes for å tekkes slike som han:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/14/457855.html

"Den norske regjeringen må komme med en ny lov som forbyr at personer eller medier skal kunne angripe religioner, uansett om det er islam, kristendom eller jødedom. Et forbud er den eneste måten han kan akseptere beklagelsen fra norsk side, sa kontorsjefen til Qaradawi, Akram Kassab, til Nettavisen."

Merkelig nok eksisterer ikke siden til nettavisen om denne saken lenger, som virket i forrige uke.

 

[Gjestemedlem]

En ting er hva som er intensjonen med en lov, noe annet er hvordan den blir tolket og brukt i fremtiden.
Jeg hadde ikke tatt sjansen på at dette ikke vil kunne bli misbrukt i fremtiden.
Det er en unødvendig lov, derfor trenger man ikke forvirre med å innføre noe som er unødvendig og tydeligivis lite gjennomtenkt.

Dette er et syn jeg deler.

Det som engang var intensjonen med en lov kan fort forsvinne i domsavsigelser og ikke minst i nye forskrifter til lovene som kan innføres av en hvilken som helst regjering eller enkeltdepartement uten noen form for stortingsbehandling.

Det er mye vanskeligere å bli kvitt slike lover igjen enn det er å innføre dem i et ubetenksomt øyeblikk.

Det er liten hensikt i å fjerne én blasfemiparagraf bare for å erstatte den med en variasjon over samme tema.

 

[realist]

Det er vel denne type ytringer våre rødgrønne politikere mener?

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1231899.ece

Har sett endel dokumentasjon som underbygger hans påstander...

 

[Parelius]

Jeg vil støtte harde straffer for dem som ikke signerer.

Da må du finne fram spanskrøret.
Siden det nye lovforslaget ikke rammer religionskritikk så signerer ikke jeg...

Og hvordan kom du frem til den konklusjonen?
"Regjeringen vil utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter kvalifiserte angrep på religion eller livssyn."

Hvordan oppfatter du den setningen?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd...re-vern-mot-hatefulle-ytringer.html?id=541150

Bl.a. dette kapittelet:

Departementet understreker at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer under enhver omstendighet vil være beskyttet av ytringsfriheten. Et offentlig ordskifte om slike spørsmål er svært ønskelig, slik blant annet Kirkerådet peker på i sin høringsuttalelse. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse. På denne bakgrunn inneholder proposisjonen her ikke et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer.

Du greier da å lese mer enn det, BT?

 

[oddgeir]

Dette stod å lese i Nettavisen:

- Den norske regjeringen må komme med en ny lov som gir forbyr at personer eller medier skal kunne angripe religioner, uansett om det er islam, kristendom eller jødedom.

Qaradawi sa et forbud er den eneste måten han kan akseptere beklagelsen fra norsk side.

- Det er viktig at Norge kommer med nye regler.

- Al Qaradawi er veldig klar på at ingen må angripe religion eller profetene, og at alle medier må respektere dette, sier kontorsjefen til Al Qaradawi, Akram Kassab, til TV 2 Nettavisen etter pressekonferansen.

Linken som fungerte den 12. januar:


http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article560298.ece



Fungerer plutselig ikke lenger.

Orwelsk?

 

[coolbiz]

Er det denne dere savner?

http://www.nettavisen.no/utenriks/article560298.ece

 

[Komponenten]

Det er vel denne type ytringer våre rødgrønne politikere mener?

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article1231899.ece

Har sett endel dokumentasjon som underbygger hans påstander...

Han samlet vel bare sammen en rekke filmklipp laget av muslimer og laget en film av dem.


Man skal altså ikke kunne sammenligne med nazismen selv det som minner om nazisme..

Og det er ikke lov å yttrykke hat mot det man hater..? Gjelder det nazisme og tro?
De kan jo bare utnevne Adolf til gud, så er det en religion plutselig.

Det er jo bare å kalle en ideologi for religion, så går man klar kritikk.
Som scientologene.

 

[alipax]

Støttes! I ytterste konsekvens vil slik straff kunne hindre menneskets rett til å ytre seg offentlig, men ikke bare det, det kan også føre til at fakta ikke kommer fram i lyset, og DET er ingen tjent med.

Eksempel: Om jeg offentlig skulle påstå at pavekirken er antikrist så ville jeg kunne havne i fengsel med denne loven fordi "noen" hadde bestemt dette i en lov. Gud lar seg IKKE spotte, så blasfemi er et menneskelig påfunn!

 

[BT]

Jeg vil støtte harde straffer for dem som ikke signerer.

Da må du finne fram spanskrøret.
Siden det nye lovforslaget ikke rammer religionskritikk så signerer ikke jeg...

Og hvordan kom du frem til den konklusjonen?
"Regjeringen vil utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter kvalifiserte angrep på religion eller livssyn."

Hvordan oppfatter du den setningen?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd...re-vern-mot-hatefulle-ytringer.html?id=541150

Bl.a. dette kapittelet:

Departementet understreker at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer under enhver omstendighet vil være beskyttet av ytringsfriheten. Et offentlig ordskifte om slike spørsmål er svært ønskelig, slik blant annet Kirkerådet peker på i sin høringsuttalelse. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse. På denne bakgrunn inneholder proposisjonen her ikke et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer.

En ting er hva som er intensjonen med en lov, noe annet er hvordan den blir tolket og brukt i fremtiden.
Jeg hadde ikke tatt sjansen på at dette ikke vil kunne bli misbrukt i fremtiden.
Det er en unødvendig lov, derfor trenger man ikke forvirre med å innføre noe som er unødvendig og tydeligivis lite gjennomtenkt.
Eventuelt svært gjennomtenkt, og ment å skulle brukes for å tekkes slike som han:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/14/457855.html

"Den norske regjeringen må komme med en ny lov som forbyr at personer eller medier skal kunne angripe religioner, uansett om det er islam, kristendom eller jødedom. Et forbud er den eneste måten han kan akseptere beklagelsen fra norsk side, sa kontorsjefen til Qaradawi, Akram Kassab, til Nettavisen."

Merkelig nok eksisterer ikke siden til nettavisen om denne saken lenger, som virket i forrige uke.

Enhver lov har en intensjon. Det er alltid en fare for at rettsvesenet mistolker og misbruker en lov. I såfall er det stortingets oppgave å tilpasse loven så det ikke skjer.

For meg virker loven både nødvendig og gjennomtenkt. Det ville jo blitt helt merkelig dersom man ikke skulle ha aneldning til å komme med hatefulle ytringer mot en person på grunn av hans hudfarge, mens det var fritt fram å gjøre det samme på grunn av hans religiøse tilknytning.

Hadde loven vært til hinder for å kritisere innhold i religioner ville jeg vært like i mot den som dere andre. Men jeg oppfatter den definitivt ikke sånn.

 

[BT]

Du greier da å lese mer enn det, BT?

;D
Nå nå du ikke stille urimelig store krav til meg.

 

[realist]

BT,



Tror du "Life of Brian" hadde overlevet denne nye..."loven"? Eller synes du hadde det vært like greit om denne filmen ikke hadde gjort det?

 

[Honkey-Chateau]

Han samlet vel bare sammen en rekke filmklipp laget av muslimer og laget en film av dem.

Man skal altså ikke kunne sammenligne med nazismen selv det som minner om nazisme..

Og det er ikke lov å yttrykke hat mot det man hater..? Gjelder det nazisme og tro?
De kan jo bare utnevne Adolf til gud, så er det en religion plutselig.

Det er jo bare å kalle en ideologi for religion, så går man klar kritikk.
Som scientologene.

Loven må stanses i sin nåværende form.
Også ytringer som den nederlandske som her omtales skal selvsagt være lovlige. Og Komponenten skal selvsagt få lov til å fortsette sin ferd i samme retning. Du viser igjen sterk og klart hvor du er på vei. Det drittsekken Wilders bedriver er sammensausing, generalisering, svartmaling, stigmatisering, talltriksing og grenselandet til direkte løgn; til sammen skaper han seg en "sannhet" der andre forblindede sjeler sier er at han "samlet vel bare sammen en rekke filmklipp laget av muslimer og laget en film av dem". Så enkelt kan det sies, så forenklet, så ravende galt kan det gå om man ikke vi se hele bildet. Ytringer som dette må vi ta avstand fra med alle demokratiets midler og ytringsfriheten vi rår over. Men IKKE med lovverket!

Honkey

 

[BT]

BT,



Tror du "Life of Brian" hadde overlevet denne nye..."loven"? Eller synes du hadde det vært like greit om denne filmen ikke hadde gjort det?

Den er ikke i nærheten av å bli truffet av denne loven.

 

[Gjestemedlem]

Jeg vil tro at grensen for hva som rammes av loven vil gå omtrent ved Geert Wilders film. Noen ser på denne som ren religionskritikk, andre ser på den som oppfordring til hat og mistroiskhet mot folkegrupper.

 

[BT]

Jeg vil tro at grensen for hva som rammes av loven vil gå omtrent ved Geert Wilders film. Noen ser på denne som ren religionskritikk, andre ser på den som oppfordring til hat og mistroiskhet mot folkegrupper.

Tvilen skal komme tiltalte til gode.
Gammel rettspraksis.

Ugh

For meg er poenget at når vi har en rasismeparagraf må vi ha en tilsvarende religionsparagraf. Man bør ikke kunne bytte ut "jævla nigger" i et hatefullt angrep på noen med f.eks "jævla muslim", og dermed slippe unna med det når man mener det samme og det treffer like godt.

 

[oddgeir]

Leder av Ytringsfrihetskommisjonen, professor Francis Sejersted, mener forslaget om å legge blasfemiloven inn under rasismeparagrafen kan innskrenke ytringsfriheten.

Sejersted sier at begrunnelsen for forslaget er selvmotsigende:

— Jeg tror ikke de skjønner problematikken. På den ene siden gir de uttrykk for at de skjønner behovet for ytringsfrihet, som de holder frem som en viktig verdi, men de er samtidig ivrige med å streke opp rammer som begrenser den samme ytringsfriheten. De viser her mangel på prinsipiell forståelse, sier han.
— Regjeringen slår seg selv på munnen når de i stedet for skape en arena for argumentasjon innfører forbud mot visse typer ytringer. Vektleggingen av forbud i stedet for motargumenter er en av de tingene som skiller totalitære samfunn fra liberale samfunn, sier Sejersted.

http://voxpublica.no/2009/01/sejersted-regjeringen-viser-mangel-pa-prinsipiell-forstaelse-for-ytringsfriheten/

 

[BT]

Leder av Ytringsfrihetskommisjonen, professor Francis Sejersted, mener forslaget om å legge blasfemiloven inn under rasismeparagrafen kan innskrenke ytringsfriheten.

Sejersted sier at begrunnelsen for forslaget er selvmotsigende:

— Jeg tror ikke de skjønner problematikken. På den ene siden gir de uttrykk for at de skjønner behovet for ytringsfrihet, som de holder frem som en viktig verdi, men de er samtidig ivrige med å streke opp rammer som begrenser den samme ytringsfriheten. De viser her mangel på prinsipiell forståelse, sier han.
— Regjeringen slår seg selv på munnen når de i stedet for skape en arena for argumentasjon innfører forbud mot visse typer ytringer. Vektleggingen av forbud i stedet for motargumenter er en av de tingene som skiller totalitære samfunn fra liberale samfunn, sier Sejersted.

http://voxpublica.no/2009/01/sejersted-regjeringen-viser-mangel-pa-prinsipiell-forstaelse-for-ytringsfriheten/

Selv professorer må vel ha rett til å ytre seg, selv om de sier mye rart... ;D

 

[Gjestemedlem]

For meg er poenget at når vi har en rasismeparagraf må vi ha en tilsvarende religionsparagraf. Man bør ikke kunne bytte ut "jævla nigger" i et hatefullt angrep på noen med f.eks "jævla muslim", og dermed slippe unna med det når man mener det samme og det treffer like godt.

Problemet med det nye lovforslaget er at det ikke begrenser seg til angrep på personer eller grupper.

§ 185. Hatefulle ytringer, inneholder allerede dette:

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.

Den nye loven skal derimot beskytte "Læresetninger av religiøs karakter som av mange bli holdt for å være «hellige»."

Hvilke religiøse læresetninger mener du burde lovebeskyttes da?

 

[Komponenten]

BT,



Tror du "Life of Brian" hadde overlevet denne nye..."loven"? Eller synes du hadde det vært like greit om denne filmen ikke hadde gjort det?

Den er ikke i nærheten av å bli truffet av denne loven.

Det blir du og Rana da...

http://www.document.no/2009/01/mohammad_usman_rana_regjeringe.html

 

[BT]

For meg er poenget at når vi har en rasismeparagraf må vi ha en tilsvarende religionsparagraf. Man bør ikke kunne bytte ut "jævla nigger" i et hatefullt angrep på noen med f.eks "jævla muslim", og dermed slippe unna med det når man mener det samme og det treffer like godt.

Problemet med det nye lovforslaget er at det ikke begrenser seg til angrep på personer eller grupper.

§ 185. Hatefulle ytringer, inneholder allerede dette:

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.

Den nye loven skal derimot beskytte "Læresetninger av religiøs karakter som av mange bli holdt for å være «hellige»."

Hvilke religiøse læresetninger mener du burde lovebeskyttes da?

Det har jeg ingen spesiell formening om. Jeg bare påpeker at loven ikke er til hinder for saklig kritikk av noe som helst.

 

[Moiz Audio]

DONE!!!!!!!!!!!!

 

[Voff]

For meg er poenget at når vi har en rasismeparagraf må vi ha en tilsvarende religionsparagraf. Man bør ikke kunne bytte ut "jævla nigger" i et hatefullt angrep på noen med f.eks "jævla muslim", og dermed slippe unna med det når man mener det samme og det treffer like godt.

For noe sludder. Muslim er ikke et skjellsord; Nigger er skjellsord. Jævla muslim er ikke værre enn jævla nordlening.
Jævla muslim er heller ikke religionskritikk, bare uhøflig.

Ellers er det absurd at man skal ha ekstra krav på respekt dersom man bare tror på noe; ofte definert av hjernevasking som barn eller hvor man er født. Burde man heller ikke respektere folk som har reflekterte synspunkter basert på en rasjonell tankeprosess og fakta?

 

[Spiralis]

Neste person som kommer med dritt om mitt forhold til kabler må påregne at vi møtes i retten! ;D

På hvilken side i den debatten jeg står ?? Nei det er et personlig trosspørsmål, så bare pass tunga, plutselg føler jeg at en hellig læresetning i troen min blir krenket!

Dette lovforslaget er bare så jævlig teit, og preget av et perverst ønske om politisk korrekthet!

 

[Trane]

Det sier vel litt når justisministeren ikke kan /vil komme opp med noe forsøk på å eksemplifisere hvor grensen skal gå, men bare sier det blir opp til domstolene. Allerede før loven er vedtatt ser man altså at lovgiver er så opptatt av politisk korrekthet og å ikke trø noen på tærne at han med all mulig tydelighet viser lovgivers egentlige intensjon.

For min egen del er jeg imot alle lover og regler som gir religioner og religiøse ytringer spesielt vern inntil ateister og agnostikere får tilsvarende lovbeskyttede vern mot religiøs propaganda. Jeg blir nemilg djupt såra og vonbråten når religiøse hevder jeg er fortapt og kommer til noe som heter helvete bare fordi jeg ikke tror på deres gud. Det er faen meg ren trakasering å støte på insisterende evangelister som forteller at jeg er fortapt. Jesus lever synger de til meg.

Hva om jeg står på Karl Johan med skangleorkester, ropert og plakater, og insisterer på at Jesus er død, var en simpel snekker som bedrev hor? Vil jeg rammes eller beskyttes av den nye loven ? Er mitt syn noe mindre verdt og noe mindre verdt å beskytte fordi jeg ikke bekjenner meg til en religion ?

 

[Komponenten]

Veldig enig med Voff og Trane.

Det er vel ikke tvil om at det er bråket rundt Muhammed-tegningene som har fremprovosert dette nye lovforslaget, man kommer til å bruke det for alt det er verdt for å hindre lignende saker i fremtiden. Det er rett og slett skremmende at vi har en justisminister som med åpne øyne går inn for å kneble ytringsfriheten på denne drastiske måten.

Og som Trane nevner, er det ikke i veldig stor grad krenkende for en ikke-religiøs å bli truet med å havne i helvete for sin tro?
Det er jo helt klart et hån mot et annet menneskes livssyn. Mye i religioner kan være krenkende mot andres livssyn, kan denne loven også brukes motsatt vei, så det vil bli forbudt å mene at store grupper av mennesker er underlegne andre?


En annen ting det burde vært ryddet opp i er at loven om diskriminering ikke gjelder innen religiøse organisasjoner, de har fått unntak for loven, dette unntaket bør selvsagt fjernes.

 

[Spiralis]

Jeg blir nemilg djupt såra og vonbråten når religiøse hevder jeg er fortapt og kommer til noe som heter helvete bare fordi jeg ikke tror på deres gud. Det er faen meg ren trakasering å støte på insisterende evangelister som forteller at jeg er fortapt. Jesus lever synger de til meg.

Men Trane da !! Det er jo bare å la seg døpe/ta imot Jesus/frelse etc etc, så blir du frelst vet du. ;D ;D ;D ;D ;D

Du skal se at det blir argumenter på dette nivået du vil bli møtt med om du prøver å protestere. :-\

Religion er en privatsak etter min mening, som ingen andre her noe med og som andre også skal spares for å plages av. Med ett unntak: Tidligere biskop i Nord Hålogaland, Steinholdt, ba samene om unnskyldning for at de hadde blitt kristnet. Jeg forlanger en unnskyldning fra Kirken den Norske, for at jeg og mine forfedre ble frarøvet vår ætts gamle tro, Åsatroen. Som Trønder synes jeg det er en STOR urett som ble begått mot oss den gangen!

 

[Komponenten]

Enn så lenge er det jo ingen som hindrer deg i å konvertere til denne troen.
Men klarer du virkelig å tro på dette?
Betinger ikke det å tilhøre en tro at man faktisk tror?

 

[Gjestemedlem]

Betinger ikke det å tilhøre en tro at man faktisk tror?

Nei på ingen som helst måte. Jeg regner med de fleste som står i statskirken er oppegående ureligiøse mennesker. De blir jo stort sett automatisk innmeldt ved fødselen slik at kirken skal kunne suge medlemsavgifter av staten. Sett på som ren svindel i alle andre sammenhenger.

Religion har vel i bunn og grunn lite med tro å gjøre i det hele tatt. Tro er bare den sentimentale innpakningen for å lure til seg medlemmer.

 

[Komponenten]

Greit nok sånn sett, men om man konverterer har det vel stort sett sammenheng med et valg basert på tro. Spiralis kan konvertere til denne religionen, men hva er vitsen om han ikke tror på Odin, Tor og Midgarsormen?

 

[Parelius]

BT,



Tror du "Life of Brian" hadde overlevet denne nye..."loven"? Eller synes du hadde det vært like greit om denne filmen ikke hadde gjort det?

Den er ikke i nærheten av å bli truffet av denne loven.

Hva med "Life of Muhammad"?

 

[Slabbedask]

BT,



Tror du "Life of Brian" hadde overlevet denne nye..."loven"? Eller synes du hadde det vært like greit om denne filmen ikke hadde gjort det?

Den er ikke i nærheten av å bli truffet av denne loven.

Hva med "Life of Muhammad"?

Den trenger vi ikke å forby. Det vil ikke være igjen kinoer til å vise den. Kun rykende askehauger.

 

[Spiralis]

Enn så lenge er det jo ingen som hindrer deg i å konvertere til denne troen.
Men klarer du virkelig å tro på dette?
Betinger ikke det å tilhøre en tro at man faktisk tror?

Kan jo ikke tro på det når de nå engang har tatt troen fra meg. De tok fra meg min etniske identitet! ;D

Nei seriøst det, som irriterte meg meg var at biskopen ba samene om unskyldning. Hvis han hadde trodd på sitt eget firma og de "etiske retningslinjene" som er vedtatt på styremøte der for litt i overkant av 2000 årsiden, så sier disse at han og andre ansatte i firmaet skal gå ut i verden for å "gjøre alle folkeslag til mine disipler" som sønnen til styreformannen formulerte det!

Han skal da vel ikke be om unskyldning for at hans forgjengere har gjort en god jobb? Hvis han virkelig mente dette burde han ha tatt konsekvensen ved å avkle seg kappe og krage. Eller syntes han samene er et så forferdelig syndefullt folkeferd at de ikke fortjener den muligheten for frelse som ligger i at de ble kristnet? I så fall er han heller ikke på linje med firmaets policy.

Og hvis det er riktig å be samene om unskyldning burde vi trøndere også få en unskyldning. Det var jo for pokker vi som satte ned foten for Olav Digre, og ved hjelp av en nordlending fikk tatt livet av ham. ( Det viste seg å være en meget uheldig avgjørelse. Hadde kongen ikke blitt drept ville han sikkert ikke blitt hellig. Og vi nordmenn kunne kanskje fortsatt vært ville hedninger. )

Vel summen er at uansett hvordan det vinkles synes jeg at biskopen var "politisk korrekt" inntil det hyklerske.