Musikerne vinner – plateselskapene taper

[mteinum]

Pressemelding fra BI:

Etter 10 år med digitalisering av musikk har den gjennomsnittlige musiker hatt en inntektsvekst på 66%. De eneste som taper på digital musikk, er de tradisjonelle plateselskapene. Det viser en masterstudie utført av Siviløkonom studentene Richard Bjerkøe og Anders Sørbo ved Handelshøyskolen BI.

Masteroppgaven,”The Norwegian Music Industry in the Age of Digitalization”, viser at musikernes inntektsvekst skyldes økte inntekter fra konserter, vederlag og støtteordninger fra staten fra 1999 til 2009, mens selve platesalget er halvert i samme periode. Fallet i platesalget spiller imidlertid mindre rolle for den enkelte musiker, siden de får i gjennomsnitt kun 15% av det, mens de får i gjennomsnitt 50% fra konserter og 80% fra innsamlede vederlag.

- I de intervjuene vi har gjort med en rekke musikere og musikkprodusenter forteller musikere at de taper stort på digitaliseringen, mens tallene viser at det er plateselskapene, ikke musikerne, som taper sier Bjerkøe og Sørbo.

- Fallet i platesalg betyr også at plateselskapene mister betydning som lanseringsvei for nye artister, samt at innspilte plater i større grad blir et ”visittkort” – en reklamemulighet – for å trekke publikum til konserter.

Espen Andersen er veileder for oppgaven og førsteamanuensis ved Handelshøyskolen BI. Han mener konklusjonen for musikere er at man i større grad må regne med å tjene sine penger ved konserter og ved å bli spilt på radio, TV og på Internett-baserte streamingtjenester. Musikerne må også i større grad ta ansvar for sin egen markedsføring. Plateselskapene ser ut til å gå en usikker fremtid i møte og vil måtte redefinere sin rolle innen musikkbransjen.

Fakta:

• Inntekter fra konserter har økt i snitt 136% fra 1999 til 2009
• Vederlag fraTONO, Gramo og lignende har økt 108% fra 1999 til 2009
• Støtteordninger fra staten har økt 154% fra 1999 til 2009
• Antall aktive artister har økt med ca. 28% i samme periode
• Alle tall er inflasjonsjustert

http://bi.no/no/Om-BI/Nyheter-fra-BI/Nyheter-i-2010/Musikerne-vinner--plateselskapene-taper/


http://www.nrk.no/kultur_og_underholdning/1.7288030
http://www.dagsavisen.no/kultur/musikk/article507978.ece

 

[vredensgnag]

Og bedre skal det bli.

Plateselskapene i den form de har utviklet seg til, har ikke livets rett i forhold til oppgaven de skal løse: å formidle musikk.

Dengang slik formidling måtte skje fysisk, over enorme avstander, kunne man forstå hvorfor musikerne måtte akseptere mellomleddene -- men om en av mine yndlingspianister skulle finne på å selge opptak av at han eller hun sitter og øver, så kan jeg i dag kjøpe dette direkte fra dem, uten mellomledd.
Og han kan sitte i Timbuktu, mens jeg kan sitte i Oslo og lytte.
Og skulle et symfoniorkester ønske å selge gjennomgangen med en ny dirigent, før helgens fremføring, så er det lett og fort gjort, sammenlignet med hvordan ting var før. Og alle pengene som ble rotet bort på veien kan gå til å gjøre opplevelsen rikere, for begge parter.

Noe å tenke på.

 

[nb]

Etter 10 år med digitalisering av musikk har den gjennomsnittlige musiker hatt en inntektsvekst på 66%. De eneste som taper på digital musikk, er de tradisjonelle plateselskapene. Det viser en masterstudie utført av Siviløkonom studentene Richard Bjerkøe og Anders Sørbo ved Handelshøyskolen BI.

Det spørst også hva de mener med "den gjennomsnittlige musiker", det kan også bety at noen få stikker av med stadig mer (og økte inntekter) mens det har blitt tråere for den gemene hop. Antar det er norske musikere det er snakk om siden statstøtte nevnes.

Innen kategorien "kultur, underholdning og fritid" hos SSB, har lønnen økt 52% fra 1. kvartal 2000 til 1. kvartal 2010 som ikke er veldig mye mer eller mindre enn hva lønnsutviklingen har vært for de andre områdene.

Fra faktaene
-Inntekter fra konserter har økt i snitt 136% fra 1999 til 2009
-Vederlag fraTONO, Gramo og lignende har økt 108% fra 1999 til 2009
-Støtteordninger fra staten har økt 154% fra 1999 til 2009
-Antall aktive artister har økt med ca. 28% i samme periode
Alle tall er inflasjonsjustert

Konsertinntekter er sikkert ekstremt skjevt fordelt, det er ikke så veldig mange som får veldig godt betalt for å spille skulle jeg tro, og helt anekdotisk virker det på meg som mengden konserter har økt. Således kanskje ikke så rart at inntektene stiger totalt sett fra den virksomheten. Staten har økt støtten sin betydelig, det kommer neppe heller alle til gode.

Jeg skulle likt å se tall for medianartisten siden det nok er mye som blir borte om man ser på gjennomsnittsartisten.

 

[Espen R]

Som en av de norske artistene sa; for å tjene 1 krone på at musikken min ligger på spotify, må jeg ha 200 nedlastniger av låta. I dag er platesalget kun for å promotere konsertene, ikke for å ha det som levebrød.

 

[leik]

Jeg tror ikke heller det har blitt særlig mye lettere for den norske litt smale og sære musikeren. Men at pop-markedet har endret seg tror jeg gjerne.

Det jeg lurer på, er hvem som skal betale for produsering av all denne selskapsløse musikken. Indie, javel. Indie er ikke hva det var i gamle dager.
Godt mulig det lar seg gjøre å snekre sammen en plate med forholdsvis enkle midler som garasjeband, men hva med de store produksjonene?
Hvis man skal lage en plate med en god del musikere, endel utstyr og høy kvalitet (musikalsk og teknisk) kreves vel en investering fra en eller annen part?

E

 

[ArtDeco]

Fallet i platesalget spiller imidlertid mindre rolle for den enkelte musiker, siden de får i gjennomsnitt kun 15% av det, mens de får i gjennomsnitt 50% fra konserter og 80% fra innsamlede vederlag.

Hva er de riktige tallene her? Og hva er innsamlede vederlag?

 

[mteinum]

Her ligger hele ute:

http://www.espen.com/thesis-bjerkoe-sorbo.pdf

via:
http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2010091311082829273060

 

[Finn M]

De etablerte musikerne taper....

At musikerne vinner har ikke rot i virkelighetens verden mteinum!
Vi lever i en verden der CD-salget stanser opp og ungdommer er vant til at musikk ikke skal koste noe.
Og hvis Spotify ol blir en suksess så er det ikke noe musikerne tjener på, hvis det blir noen som tjener på det så må det bli.... Spotify...

Nye unge musikere vil nok fortsatt også i fremtiden bli drevet av ønsket om å gi ut sin musikk, men de blir ikke langvarig i en bransje hvor det er lite å hente i fohold til å ha musikken som yrke. I en sånn situasjon er det lett å skjønne at etablerte artister ikke ser noen motivasjon til å gi ut ny musikk.

Vil man vite hvordan virkelighetens verden er for de etablerte musikerne så er det bare å lese hva min favorittartist sier om sin situasjon. Loreena McKennitt er rådgivende for de Canadiske myndighetene i sin utforming av en ny lov ang kopibeskyttelse av åndsverk, dette fordi hun både er låtskriver, musiker og eier sitt eget plateselskap med tilhørende internettside (Quinland Road):

http://www.quinlanroad.com/pdf/Loreena-McKennitt-Heritage-Committee-April22-2010.pdf

http://www.quinlanroad.com/newsandviews/currentupdates.asp?id=904

Nei, vi audiofile må stille oss det essensielle spørsmål: Hvorfor bruker vi så mye penger på hifi? Jo, på grunn av musikken selvsagt. Vi elsker god musikk. Men hva så om våre favorittartister ikke gir ut flere plater, hva så? Jo, da får man håpe man er passert 60 og blitt nostalgiker slik at man likevel bare sitter der å spiller gammel musikk fra gamle dager, fra den tiden det ble laget god kvalitetsmusikk.... :
Men hifi-interessen min går graven i møte uten ny god musikk. Slik som f.eks Loreena McKennitts tolkning av Raglan Road:

Konsertopptak fra middelalderslottet Alhambra i Spania som forresten er på Unesco's World Heritage List....
Kjøp hennes musikk fra hennes hjemmeside og støtt en stor musiker og kunstner! 8)
http://www.quinlanroad.com/

 

[mteinum]

De etablerte musikerne taper....

At musikerne vinner har ikke rot i virkelighetens verden mteinum!

Neivel? så du mener den studien som er gjort ikke har rot i virkeligheten?

CD-salget er på sitt laveste siden 1991, men den gjennomsnittlige norske musiker tjener langt bedre i dag enn for ti år siden. Det viser en masterstudie Sørbo har utført sammen med Richard Bjerkøe ved Handelshøyskolen BI.

http://e24.no/media/article3808368.ece

 

[nb]

Dersom du som musiker øker konsertvirksomheten din betydelig, så kan det muligens ses på som at du arbeider mer enn tidligere. Og det gjerne i svært ubekvem arbeidstid i tillegg (tenk helger og sene kvelder). At (i alle fall en del) musikere får mer penger i lomma derigjennom er ikke det samme som at det er en spesielt god deal, yrkesgrupper som øker sin innsats utover normal arbeidstid får gjerne veldig mye ekstra betalt for det. Dette forutsetter selvsagt at musikere driver videre med det de gjorde før de økte konsertfrekvensen sin.

 

[vredensgnag]

@mteinum

Det er tungt for mange å forstå at musikerne sitter igjen med slanter etter tradisjonell distribusjon gjennom plateselskap, og med en betydelig andel av omsetningen når de gjennomfører konserter. (Der de også kan selge musikken sin direkte, innspilt og produsert av dem selv.)

Men det er ikke gitt at den positive utviklingen vil fortsette, siden spillesteder er fullstendig oversvømt av spilletilbud fra musikere -- dette vil sikkert gå seg til etterhvert. Den store fordelen er at midlene som tidligere ble rotet vekk på veien fra kassa-apparat til musiker i dag i mye større grad tilfaller musikerne.

66% inntektsvekst er en kjensgjerning, i henhold til undersøkelsen, og ikke et tall som er grepet ut av luften. Det er ganske mye.

 

[nb]

Men det er ikke gitt at den positive utviklingen vil fortsette, siden spillesteder er fullstendig oversvømt av spilletilbud fra musikere -- dette vil sikkert gå seg til etterhvert.

Helt anekdotisk: Jeg tok en fortreffelig belgisk øl på Cacadou i Oslo mens jeg ventet på en kompis torsdag i forrige uke. Det var jeg, bartender og en annen gjest i baren, så det var relativt greit å få med seg hva som skjedde. Den andre gjensten og bartenderen kjente hverandre tydeligvis litt, og gjesten sa at han hadde en DJ-kompis som sikkert kunne tenke seg å spille der en kveld.

Bartenderen svarte følgende sånn ca ordrett gjengitt:
"I'll tell you something. I'm so fed up with DJs, I have DJs coming out of my ass - so many DJs begging for gigs"
Men han gav forsåvidt telefonnumert sitt til gjesten.

 

[Supertramp]

På NRK radio nyheter i går, mener jeg det ble sagt følgende:

"Artistene har doblet inntektene sine til tross for at platesalget er halvert....."

Hvordan passer dette inn og/eller var nyheter på radio feil og/eller hørte jeg feil?

 

[nb]

På NRK radio nyheter i går, mener jeg det ble sagt følgende:

"Artistene har doblet inntektene sine til tross for at platesalget er halvert....."

Hvordan passer dette inn og/eller var nyheter på radio feil og/eller hørte jeg feil?

Om inntekten er doblet eller opp 66% avhenger sikkert av om den er inflasjonsjustert eller ikke.

 

[Supertramp]

Ja, den er grei - 66 eller 100 er ikke så interessant.
Men at platesalget halveres mens inntektene øker slik - det er jo et tankekors....

 

[totte]

Saken er vel at de fleste musikere (og dermed medianmusikeren) aldri har tjent penger på platesalg uansett?

 

[Supertramp]

Saken er vel at de fleste musikere (og dermed medianmusikeren) aldri har tjent penger på platesalg uansett?

Det er vel nettopp det som er plateselskapenes hodebry nr 1 - det er nemlig de som er taperne nå.
De har "gasset seg" på artistenes bekostning i åresvis og de har ikke mye empati hos meg nå når de selv sliter....

 

[Finn M]

De etablerte musikerne taper....

At musikerne vinner har ikke rot i virkelighetens verden mteinum!

Neivel? så du mener den studien som er gjort ikke har rot i virkeligheten?

CD-salget er på sitt laveste siden 1991, men den gjennomsnittlige norske musiker tjener langt bedre i dag enn for ti år siden. Det viser en masterstudie Sørbo har utført sammen med Richard Bjerkøe ved Handelshøyskolen BI.

http://e24.no/media/article3808368.ece

Da er mitt spørsmål hvem som er den gjennomsnittlige norske musiker.... Det er nok en som ikke ikke har hatt platesalg som noe levebrød før heller. Og det er ikke de vi er opptatt av her på Hifi Sentralen. Jeg ber deg lese det jeg har skrevet. Jeg skrev om godt etablerte musikere i verdensklasse som nå får sitt levebrød ødelagt. Les heller Loreena McKennitts beskrivelse fra virkelighetens verden! Hvis ikke engang vi audiofile klarer å få opp gluggene har vi snart ikke noe ny god musikk å spille på de svindyre anleggene våre lenger!
Selvsagt vil artister som Bjørn Johan Yesman Muri og likesinnede ikke bli påvirket av all piratkopieringen. De vil ha en hit eller to og så vil de forsvinne. Lykkelige og glade for å få ha fått eksponert seg i rampelyset en stund.
Men det er jo ikke det som er god kvalitetsmusikk som vi med fete anlegg er opptatt av! Vi er opptatt av de unike talentene som etablerer seg som artister i verdensklasse og som blir der over år og har det som levebrød å lage unik kvalitetsmusikk.

Jeg har en god inntekt fra å selge bilder og verner godt om rettighetene til mine bilder. Jeg må passe meg vel for å forhindre at mine bilder ender på nettet til fri kopiering. Jeg vet hvordan jeg ville ha reagert hadde jeg vært musiker med unikt talent som har brukt år på å utvikle min musikk og skape meg et levebrød. Jeg ville blitt fly forbannet av å finne mitt livsverk liggende ute på internett til fri kopiering!

 

[Supertramp]

Finn, jeg kjenner også endel "smale" artister.
De har fortalt meg, alle som en, at de er begeistret for internettets muligheter for formidling av deres musikk. Være seg MySpace, Spotify, Facebook, Youtube, Itunes eller sågar lysskye nettsider (piratering).

Mulig du har en annen oppfatning, men dette er nå slik jeg har fått høre det.

 

[Finn M]

@mteinum

Det er tungt for mange å forstå at musikerne sitter igjen med slanter etter tradisjonell distribusjon gjennom plateselskap, og med en betydelig andel av omsetningen når de gjennomfører konserter. (Der de også kan selge musikken sin direkte, innspilt og produsert av dem selv.)

Men det er ikke gitt at den positive utviklingen vil fortsette, siden spillesteder er fullstendig oversvømt av spilletilbud fra musikere -- dette vil sikkert gå seg til etterhvert. Den store fordelen er at midlene som tidligere ble rotet vekk på veien fra kassa-apparat til musiker i dag i mye større grad tilfaller musikerne.

66% inntektsvekst er en kjensgjerning, i henhold til undersøkelsen, og ikke et tall som er grepet ut av luften. Det er ganske mye.

Jeg tror ikke du har lest det Loreena McKennitt har skrevet. Hun har selger gjennom sitt eget plateselskap og står for hele løpet selv. Likevel har hun nå måtte redusere antall ansatte til en fjerdedel.
Det vi er opptatt av er artister som leverer varene over tid. Hva skjer da når man passerer 40, får barn og ikke kan turnere like hektisk som før? Jo, man må rett og slett pakke sammen. Og det er det mange som gjør i disse tider.

 

[Finn M]

Saken er vel at de fleste musikere (og dermed medianmusikeren) aldri har tjent penger på platesalg uansett?

Der er du ved sakens kjerne og som gjør denne undersøkelsen uinteressant for oss.

 

[Finn M]

Saken er vel at de fleste musikere (og dermed medianmusikeren) aldri har tjent penger på platesalg uansett?

Det er vel nettopp det som er plateselskapenes hodebry nr 1 - det er nemlig de som er taperne nå.
De har "gasset seg" på artistenes bekostning i åresvis og de har ikke mye empati hos meg nå når de selv sliter....

Dette blir litt for enkelt.
Det man også må huske på er at uten plateselskap som Decca, Deram og Carisma er det ikke sikkert at artister som f.eks Supertramp, Genesis, Yes, Camel og andre dinosaurer fra 70-tallet hadde sett dagens lys....tenk på det du Supertramp....
Camel og Barclay James Harvest har uttalt at de er svært takknemlige til sine plateselskap som turde å satse på "sære" artister og lot de utvikle seg over lang tid. Da kom også salget etterhvert....
At plateselskapene har gjort mye feil og tenkt kun profitt de siste tyve årene er noe annet. Men verden er ikke svart-hvit.

 

[vredensgnag]

Søtt og vakkert, Finn M, men langt fra virkeligheten.

Slik ser den ut, og det har vært langt verre. Fra USD 1000 i omsetning mottar musikeren USD 23.40, i snitt.

http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml

 

[Supertramp]

Finn, I know - plateselskapene har også gjort mye riktig, men dessverre også mange feil.

Det verste de har gjort er å ikke følge med i timen - henge med i utviklingen. Litt dinosaur-tankegang hos de høye herrer i de leirene.

 

[totte]

Saken er vel at de fleste musikere (og dermed medianmusikeren) aldri har tjent penger på platesalg uansett?

Der er du ved sakens kjerne og som gjør denne undersøkelsen uinteressant for oss.

Men vi er nok ikke enige for det. Jeg mener at de fleste musikere som er verdt å høre på aldri har solgt nok plater til at det har blitt noe ut av det, men de har levd av konserter, undervisning, stipender og jobb som saksbehandler eller frisør på si. For eksempel tror jeg ikke særlig mange av de norske jazzmusikerne noensinne har hatt særlig med inntekter av platesalg. Og når man går mye på relativt smale jazz- og folkemusikkonserter så merker man godt at alle musikerne (også store navn innen sin genre) er svært begeistret for et eksisterende og godt publikum, og for de aller, aller fleste har nok platesalg alltid havnet om å finne, nå og skape et publikum.

Jeg ser like fult på ulovlig nedlasting som en form for tyveri som man bør holde på et minimum, men jeg er ikke bekymret for musikkens fremtid.

 

[Finn M]

Finn, jeg kjenner også endel "smale" artister.
De har fortalt meg, alle som en, at de er begeistret for internettets muligheter for formidling av deres musikk. Være seg MySpace, Spotify, Facebook, Youtube, Itunes eller sågar lysskye nettsider (piratering).

Mulig du har en annen oppfatning, men dette er nå slik jeg har fått høre det.

Dette går vel greit så lenge de er unge og bruker internett til å promotere seg selv for spillejobber.
Det går ikke så bra når de blir litt eldre og får barn som gjerne vil ha pappa mer hjemme. Hvis de da fortsatt er i bransjen da. Og det er vel de fleste ikke, kun de med størst talent.

Finn, I know - plateselskapene har også gjort mye riktig, men dessverre også mange feil.

Det verste de har gjort er å ikke følge med i timen - henge med i utviklingen. Litt dinosaur-tankegang hos de høye herrer i de leirene.

Der er vi vel ganske enig.
Men det betyr ikke at vi kan rettferdiggjøre at hele det eksisterende systemet skal bryte sammen og at musikk skal kunne kopieres fritt.
Mange av mine favorittartister har startet eget plateselskap og selger sin musikk gjennom dette. Da havner jo alle penger i de rette hender, ikke sant? Men disse sliter nå. Og det er veldig synd.

 

[nb]

Men det betyr ikke at vi kan rettferdiggjøre at hele det eksisterende systemet skal bryte sammen og at musikk skal kunne kopieres fritt.
Mange av mine favorittartister har startet eget plateselskap og selger sin musikk gjennom dette. Da havner jo alle penger i de rette hender, ikke sant? Men disse sliter nå. Og det er veldig synd.

De to tingene henger ikke nødvendigvis fullstendig sammen. Systemet ville nok brutt sammen, eller i det minste blitt fundamentalt endret uansett siden musikk må konkurrere med et standig større antall andre underholdningsformer og omstetningen og viljen til å betale 169 kroner for en CD garantert ville gått ned uanestt.

Listen over industrier og næringskjeder som transformeres eller får sin eksistens truet av teknologisk utvikling er svært lang.

Men jeg synest selvsagt ikke at man skal stjele åndsverk av den grunn, bare så det er sagt.

 

[Finn M]

Saken er vel at de fleste musikere (og dermed medianmusikeren) aldri har tjent penger på platesalg uansett?

Der er du ved sakens kjerne og som gjør denne undersøkelsen uinteressant for oss.

Men vi er nok ikke enige for det. Jeg mener at de fleste musikere som er verdt å høre på aldri har solgt nok plater til at det har blitt noe ut av det, men de har levd av konserter, undervisning, stipender og jobb som saksbehandler eller frisør på si. For eksempel tror jeg ikke særlig mange av de norske jazzmusikerne noensinne har hatt særlig med inntekter av platesalg. Og når man går mye på relativt smale jazz- og folkemusikkonserter så merker man godt at alle musikerne (også store navn innen sin genre) er svært begeistret for et eksisterende og godt publikum, og for de aller, aller fleste har nok platesalg alltid havnet om å finne, nå og skape et publikum.

Jeg ser like fult på ulovlig nedlasting som en form for tyveri som man bør holde på et minimum, men jeg er ikke bekymret for musikkens fremtid.

Ok, norske jazzmusikere har vel aldri kunne brødfø seg selv... Men jeg regner med at du har lest hva Nils Petter Molvær uttaler ang piratkopiering.

 

[vredensgnag]

Jeg er fullstendig enig i at man ikke skal oppfordre til at åndsverk stjeles, men musikkindustrien har vært ekstremt idéfattig og lite konstruktiv når det gjelder å sikre sine musikeres interesser i forbindelse med den overgangen vi har vært vitne til, når det gjelder formidling av musikk.

F.eks. kunne den tungt gått inn og kritisert kvaliteten på lavoppløselig mp3 og påvist hvor viktig det er å ha en god avspillingskjede og et godt utgangssignal, om du virkelig skal nyte musikk. Har du sett en slik kampanje fra "musikkindustrien?"

Vekk med skiten, la oss se hva som dukker opp i stedet - er det noe musikerne virkelig ikke trenger, så er det de gigantiske, internasjonale plateselskapene.

 

[Supertramp]

Man må skille mellom ulovlige og lovlige løsninger for plateindustriens bruk av moderne teknologi.

Ulovlig = byr meg mot.
Lovlig = her har platebransjen selv trynet så det holder. Platebutikker er lagt ned over en lav sko og det er nær sagt bare Jenny Jenssen og Heidi Hauge som selger plater over disk, og da heter utsalgsstedene Statoil, Esso osv.

La oss holde debatten på det lovlige planet ellers forviller vi oss inn i en pirateringsdiskusjon som ikke fører oss noen veg.

 

[mteinum]

Men jeg synest selvsagt ikke at man skal stjele åndsverk av den grunn, bare så det er sagt.

+1, og praktiserer dette prinsippet.

 

[vredensgnag]

Denne undersøkelsen viser at mens det tradisjonelle platesalget har falt, har musikernes inntekter økt.

Så kan vi diskutere piratkopiering og ulovlig nedlasting, men det var ikke trådens utgangspunkt.

 

[nb]

Jeg er fullstendig enig i at man ikke skal oppfordre til at åndsverk stjeles, men musikkindustrien har vært ekstremt idéfattig og lite konstruktiv når det gjelder å sikre sine musikeres interesser i forbindelse med den overgangen vi har vært vitne til, når det gjelder formidling av musikk.

Knapt noen industri har håndtert overgangen til et digitalisert og IT-fisert samfunn dårligere enn platebransjen. Sånn sett har de langt på vei seg selv å takke - de har tilbudt et produkt distribuert på en antikvarisk måte til en pris kundene tydeligvis finner urimelig. Den første nedlastingstjenesten i stor skala var vel Napster som kom opererte i tidsrommet 1999-2001. Først nå, rundt 10 år senere, har det begynt å komme alternativer som funker og som dekker kundens behov som iTunes Store og Spotify. De har hatt 10 føkkings år på seg, og likvel ikke klart å komme opp med noesomhelst. Og har tillatt nesten en hel generasjon å vokse opp med den holdning at musikk er noe man ikke betaler for.

 

[nb]

Selv jeg, som burde være noe av kjernekundegruppen har omtrent sluttet å kjøpe CDer. Grunnen? Jeg har allerede veldig mye musikk på CD og LP, jeg bruker Spotify ganske aktivt til å høre på nye og gamle ting og det lille jeg handler er primært LPer på bruktsjapper. Mengen penger jeg bruker på musikk totalt har imidlertid gått til himmels da jeg går mye mer på konserter enn før og det fort koster noen hundrelapper pr. gang den aktiviteten skal bedrives.

 

[Finn M]

Jeg er fullstendig enig i at man ikke skal oppfordre til at åndsverk stjeles, men musikkindustrien har vært ekstremt idéfattig og lite konstruktiv når det gjelder å sikre sine musikeres interesser i forbindelse med den overgangen vi har vært vitne til, når det gjelder formidling av musikk.

Knapt noen industri har håndtert overgangen til et digitalisert og IT-fisert samfunn dårligere enn platebransjen. Sånn sett har de langt på vei seg selv å takke - de har tilbudt et produkt distribuert på en antikvarisk måte til en pris kundene tydeligvis finner urimelig. Den første nedlastingstjenesten i stor skala var vel Napster som kom opererte i tidsrommet 1999-2001. Først nå, rundt 10 år senere, har det begynt å komme alternativer som funker og som dekker kundens behov som iTunes Store og Spotify. De har hatt 10 føkkings år på seg, og likvel ikke klart å komme opp med noesomhelst. Og har tillatt nesten en hel generasjon å vokse opp med den holdning at musikk er noe man ikke betaler for.

Det er vel svært få som vil betale for et produkt som de kan laste ned gratis. Det er vel her kjernen til problemet ligger, ikke sant? For musikk er ikke dyrt å kjøpe. Jeg bestilt nettopp en haug med CD-er fra play.com til kr 59 pr stk. Der ligger prisen i dag og den er ikke høy. I 1975 når jeg kjøpte min første LP så kostet denne kr 69. Til sammenligning kostet en Krone-is da kr 1 mens den i dag koster kr 20. Hvem ville betalt kr 20 for en Krone-is dersom de kunne lastet ned en gratis?

At plateindustrien har gjort enkelte ting feil er nå fullstendig uinteressant. Vi må se fremover.
Man må skape et nytt system og da er første punkt å få bukt med piratkopieringen. Og det blir ikke lett.
Ellers vil ingen betale for noe som er gratis.
Spotify er slik som jeg ser det ingen god løsning. Det er et sentralt system som kun skaffer inntekter til seg selv. Musikerne får i praksis ingen ting.

 

[vredensgnag]

Men det er da ikke Spotify vi diskuterer - musikeres inntekter har økt, fordi de får en større andel av initialkaken der musikk omsettes. Dette til tross for at salget gjennom tradisjonelle kanaler har falt betraktelig, bl.a. på grunn av gratis nedlasting og kopiering.

Hvordan musikerne så stiller seg for å få betalt fremover er mer opp til dem selv enn plateselskapene, som er ute etter å beskytte sine lukrative sinekyrer, mer enn å fremme musikk.

Se på Naxos, og dets eier, et fremragende eksempel på hvor fremadtenkende man kan være. Det er fremtiden. Føkk de etablerte plateselskapene, de fortjener ikke en gang krokodilletårer.

Og Spotify er i innarbeidelsesfasen.

Jeg syns man godt kan la være å ha nylansert musikk på Spotify, såfremt artistene ikke ønsker å bruke det som promo-kanal, ved å slippe noen spor der. (Hvilket de gjør i dag.)
Etterhvert som denne distribusjonsmetoden øker i omfang vil også inntektene øke, selvsagt. Nå har man tviholdt på gratismodellen for å få et bredt nedslagsfelt, men på et tidspunkt vil man forlange betalt fra en større andel brukere - så får vi se om tilbudet overlever.

Men det har økt mitt innkjøp av musikk, om det er en trøst. Samt at jeg har oppdaget mange flere utøvere - langt mer effektivt og personlig enn musikkselskapenes elendige markedsføring av artister.

 

[Snickers-is]

Om man skal vurdere verdien av å bli spilt av en gang så vil den i den gamle platedominerte verdenen handle om at man har fått sine 4,68 kroner for den solgte plata. Man har nådd ut til en person.

I den nettbaserte verdenen tilsvarer det i snitt at en plate er blitt spilt av i sin helhet omkring 80 ganger på Spotify, eller ca 5 spor er kjøpt og lastet ned. Sistnevnte gir mest pr utlevert vare mens lytting via Spotify gir treff på flest mennesker.

Om man har de vesentligste inntektene sine fra konserter og kan treffe flere mennesker via Spotify enn via CD-salg vil man, om musikken holder mål, få langt flere besøkende på konsertene.

Et annet aspekt er at i dagens samfunn får musikerne i langt større grad inntekter i forhold til hvor ofte de spilles av. Når man selger plater kan de bli spilt av daglig i årevis, de kan bli kopiert i 4-5 eksemplarer som brukes mer eller mindre like hyppig, og man taper i det henseendet penger sammenliknet med å bli spilt av på Spotify.

Plateselskapene er en inproduktiv enhet, det regner jeg med alle er enige om. Inproduktive enheter har, selv uten noen form for offentlig støtte, forbruk av diverse varer og tjenester som skal finansieres. Fra et samfunnsøkonomisk synspunkt er dette dyrt. Det er en form for vareforedling som reduserer utbyttepotensialet ved å innføre flere ledd. Dersom de samme menneskene hadde produsert musikk ville samfunnet fått mer musikk for samme mengde penger, og ingen hadde tapt på det.

Den eneste mulige ulempen jeg ser med situasjonen er at det kan påvirke hva slags utvalg vi står overfor, men samtidig vet vi at smale musikkformer har fått langt større allmen aksept enn hva som tidligere var tilfellet. Jeg er derfor ikke så sikker på at dette slår negativt ut for tilbudet av musikk heller.

 

[nb]

I en kommentar i Aftenposten i dag stod det forresten at inntekten til gjennomsinttsmusikeren er opp 66% fra det astronomiske beløpet på 80.000 kroner i året som den var for 10 år siden. Nå er det selvsagt ingen menneskerett å kunne livnære seg og å kunne brødfø en famile av musikkvirksomhet, men særlig fett er det åpenbart ikke for den gjennomsnittelige musiker selv om inntektene altså har økt med 66%,

De verste var dog skuespillere, de mente det var skikkelig lumpet at NAV faktisk forventet at de skulle ta annet arbeide mens de hevet arbeidsledighetstrygd mellom filminnspillinger o.l.

 

[Snickers-is]

Det er vel ikke så rent få deltidsmusikere i den statistikken der.

 

[Karma]

Om man har de vesentligste inntektene sine fra konserter og kan treffe flere mennesker via Spotify enn via CD-salg vil man, om musikken holder mål, få langt flere besøkende på konsertene.

Dette er en kjent påstand fra flere hold. Det interessante er om det finnes noen tall som underbygger den?