Morsomt om data og musikk!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • V

    vredensgnag

    Gjest
    Starter med dette en tråd der vi kan legge inn ulike påstander omkring avspilling av musikk vha datamaskin - der disse påstandene ikke medfører riktighet.

    Kun én regel: Det må være autentisk. Man må linke eller lage snapshot av utsagnet, og om nødvendig forklare hvorfor det er feil.

    OK - enda en regel: Det må gjerne være morsomt.

    Jeg begynner med denne, om en software "music player" som er i ferd med å få en del oppmerksomhet, og som folk mener avspiller bedre enn iTunes/QuickTime.


    (Fra Computeraudiophile.com - en diskusjon omkring Amarra-avspilleren)

    Nei.
    Simpelthen "Nei!"
    Jeg tror vi bør prøve å drepe enhver påstand om behov for innbrenning av software. Det kan godt være at Amarra er bedre enn iTunes, men at Amarra skulle bli bedre etter "break-in" er en umulighet. Simpelthen umulig.
    Punktum.
     

    Vedlegg

    N

    nb

    Gjest
    http://www.phasure.com/index.php?topic=711.0

    Dette er fra beskrivelsen av "Q-sliders" i avspillingsprogrammet XXHighEnd. Det er 5 av disse sliderene i avspillingsprogrammet.

    <i>
    <b>Q1 - Good old DAC influencer</b>

    Is there since August 13 2007.
    Influences incoming jitter at the DAC and the analogue side of the DAC.
    Generally a lower setting makes the sound more -as perceived- "accurate" while a too low setting may let music sound too thinny.
    The outgoing data stays 100% the same as the source ("bit perfect"). Of course this is outside bit mangling stuff like upsampling.
    </i>

    Så Slider Q1 påvirker "outgoing jitter"

    <i>
    <b>Q2 - Is believed (!) to influence outgoing jitter.</b>

    ....

    Q2 (and the others) emerged from pure theory and the experience of a few years people reporting about unintended SQ changes. Thus, from the experience and learning what happened at these unintended SQ changes, now an explicit parameter is there for influencing SQ in "that" area.

    The higher the setting of Q2, the higher the influence will be, although certain settings may cancel out like the cancelling waves (opposed to standing waves). Similarly, a certain setting may add up exponentially (like standing waves).

    When the Q3, Q4 and Q5 parameters are left at 0, Q2 still influences, though the most mildly.
    Watch out though : Even with Q2 at 1 (the lowest zetting when active) this is exactly what could happen at an unexpected SQ change.

    <b>Q3 - Dictates the interval Q2 should to its job</b>

    Btw, the exact job of Q2 remains a ... .
    This "interval" is not about some rational thing, but the higher the slider, the more Q2 becomes active.

    <b>Q4 - The strongness of the influence</b>

    The higher the number, the stronger the influence of Q2. So note that in combination with Q3, the stronger influence happens at smaller intervals.
    Keep in mind : this is just influence, and nothing like increasing sound quality. Whether SQ increases or decreases depends largely on your computer system. Also, what aspect of SQ changes is also dependent on your system.
    Note : The 0 setting still influences !

    <b>Q5 - Resonating the influence</b>

    Where Q2 acts upon request of Q3 with a strength of Q4, Q5 varies Q3. In other words : the way this is setup allows that the influence can "resonate" upon itself. You can see it so that Q3 is varied by the amount of Q5.
    Careful : This red text does not indicate danger, but the importance of this Q5 parameter. Example :
    When Q2 is set very low this means that the influence is low. However, think in higher level frequency here. The lower the amount of influence (and this works together with Q3) and the higher the force (which is Q4) the slower the resonance will occur, and the longer it will last. THIS MAY IMPLY AUDIBLE SQ CHANGES THROUGHOUT TIME (meaning each 5 or 10 (or who knows) seconds a change in SQ. Of course this is the most wrong thing to happen. Therefore generally you could say that the higher Q2 and the higher Q5 the more frequent the resonances will occur and the shorter they will last. The main factor here is Q2 itself, and e.g. a Q2 setting of 3 with an Q5 setting of 30 won't help much at avoiding "bad" resonances.
    Also, a Q5 of 0 won't help, because the resonances are inherently there.
    This too is just theory so far, and might you find an "uneven" SQ at certain intervals which you can't solve, the best solution would be not to use Q2 at all (nothing operates then) or set Q2 at 1 and work only with higher settings of Q3 plus Q4 to your likings.
    </i>


    Så vi har altså 5 Q-sliders som man tydligvis ikke helt vet hva gjør. Det må være første gang i programmeringshistorien at det puttes sliders i et program, men utvikleren kan ikke helt si hva som skjer når disse sliderene dyttes på. Men det må jo være noe programkode som kjøres, variabler som endrer seg eller lignende om programmet skal gjøre noesomhelst når disse sliderene får endrede verdier. Og hele tiden holdes signalet som sendes til DACen bitperfect. Forstå det den som kan.

    Det er klin umulig å ha koll på hva en datamaskin til enhver tid driver med. Hva om man har ulike patcher av Windows? Hva med ulike lydkort og ulike lydkortdrivere? Hva om man bruker Console, Convolver eller ligende for routing av lydstrømmene? På min jobb PC er det akkurat nå 70 prossesser som kjører i følge Task Manager,hva hver og en av de tilfeldigvis måtte finne på å gjøre akkurat nå har jeg null kontroll over. Ditto med Q-sliders i et program, de kan ikke styre operativsystemets lavnivå funksjonalitet, og følgelig har man ikke noen kontroll med CPU-bruk, minnebruk og diskaksess og hva nå alt som kan gi en "unintended change in sound quality" skulle være.

    (Mulig jeg misforstår og han har full koll på hva som skjer, men bare ikke har lyst til å si noe om det....)
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    15.824
    Antall liker
    8.799
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    he he....dette var også en av grunnene til at jeg har valgt å ikke bruke så mye energi på XXHE....

    Mvh
    OMF
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Gjelder å holde tungen rett i munnen fremover, tror jeg.
    Det er flere som arbeider med nye avspillere, og det påstås hele tiden at de er langt bedre enn iTunes (de mener nok QuickTime, siden iTunes ikke er en avspiller, men en databaseordner).
    Uansett kan man nå gå utenom QuickTime om man vil, vha CoreAudio interfaces. Og da er problemet flyttet ut av datamaskinen og til neste ledd i kjeden.

    MEN - at det skal være mulig å forbedre på iTunes/QuickTime er jeg ikke i tvil om - det har tross alt Apple gjort siden QT ble lansert. Neste steg må være automatisk justering av bit/sample i Audio MIDI Setup panelet, for eksempel.

    Daniel fra Weiss, som lager meget gode DACer, la ut en pdf der han hadde sammenlignet iTunes og Amarra. Og der iTunes så ut som en full mann på sykkel i sammenligning.

    Da folk virkelig undret over målingen hans, kom han med følgende:



    Ulike ga seg ikke, og mente at noe var hakke galt, for dette kunne ikke stemme.

    Så etter at Daniel - som bygger DACer, hadde testet litt til, kom følgende. Han hadde glemt å slå av EQ på iTunes. (For ordens skyld, Amarra og iTunes målingene ble da kliss like.):



    http://www.computeraudiophile.com/content/Amarra?page=1
     

    Vedlegg

    N

    nb

    Gjest
    Jeg har kjapt sett på følgende
    - original wav rippet fra CD
    - samme fil avspillt i Foobar
    - samme fil avspilt i XX med Q1=-4 (tror jeg det var, ene ytterpunktet i alle fall)
    - samme fil avspilt i XX med Q1=30 (tror jeg det var, andre ytterpunktet).

    Ut av og inn på lydkortet mitt forbundet med optisk kabel.

    Når de blir tidsalignet på samplenivå i Audacity, og ene blir invertert, så er resultatet total tyssnad. Det funker ikke å eksportere filene fra Audacity til wav for å sammenligne med "file compare" eller lignende pga en bug/mangel i Audacity som gjør at filene ut ikke er binært identiske. Denne "ulikheten" ligger dog under -100dB og er sannsynligvis resulat av noe dithering eller lignende ved import eller eksport av filene.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Selv syns jeg det ville være fint om folk som utviklet DACer aldri brukte EQ i sine musikkavspillere ved testing. Er vel det første man bør sjekke før test? ;D

    Men det skal Daniel i Weiss ha - han var ærlig nok til å krype til korset, for det er litt av en blemme.
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.536
    Antall liker
    7.022
    Mulig jeg trenger lesebriller, eller mangler humor, men jeg klarer ikke å se noen morsomheter i denne tråden sålangt... Weiss oppga først forskjeller etter feil i metodikken, rettet så opp feilen og forklarte hva han hadde gjort. Ser ikke noe grunnlag for latterkuler i dette...
     
    N

    nb

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    Selv syns jeg det ville være fint om folk som utviklet DACer aldri brukte EQ i sine musikkavspillere ved testing. Er vel det første man bør sjekke før test? ;D

    Men det skal Daniel i Weiss ha - han var ærlig nok til å krype til korset, for det er litt av en blemme.
    På PC er det mange steder man kan trå feil om man skal sjekke om output er bitidentisk, det finnes flere volumkontroller og lignende i både avspiller og lyddrivere og det er fort gjort å glemme en av de. Den ekleste forklaring er dog ofte den beste... jeg skjønte ikke hvorfor jeg ikke fikk identiske filer ut av Audacity, de var nøyaktig like store og inverteringstesten gav intet annet enn stillhet, men fant på et forum at det var pga lydediteringsprogrammet jeg brukte på tross av at jeg hadde alt stillt inn riktig.
     
    N

    nb

    Gjest
    noruego skrev:
    Mulig jeg trenger lesebriller, eller mangler humor, men jeg klarer ikke å se noen morsomheter i denne tråden sålangt... Weiss oppga først forskjeller etter feil i metodikken, rettet så opp feilen og forklarte hva han hadde gjort. Ser ikke noe grunnlag for latterkuler i dette...
    Om du ikke synest det er morsomt at det på et forum diskuteres innspilling av programvare, så mangler du kanskje humor ;)
     

    Valentino

    JB rünnhilde
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    28.391
    Antall liker
    20.808
    Sted
    Ottestad
    Torget vurderinger
    1
    vredensgnag skrev:
    Selv syns jeg det ville være fint om folk som utviklet DACer aldri brukte EQ i sine musikkavspillere ved testing. Er vel det første man bør sjekke før test? ;D

    Men det skal Daniel i Weiss ha - han var ærlig nok til å krype til korset, for det er litt av en blemme.
    Jeg har respekt for slike folk.

    Forøvrig en riktig festlig tråd. Kjør på.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    noruego skrev:
    Mulig jeg trenger lesebriller, eller mangler humor, men jeg klarer ikke å se noen morsomheter i denne tråden sålangt... Weiss oppga først forskjeller etter feil i metodikken, rettet så opp feilen og forklarte hva han hadde gjort. Ser ikke noe grunnlag for latterkuler i dette...
    Noruego -

    Om du publiserer en pdf - som en offisiell undersøkelse, med avsender Weiss, om forskjell mellom Amarra og iTunes, og denne pdf'en heter: Why Amarra - så blir det faktisk litt morsomt når det viser seg at man har glemt å slå av EQ i iTunes, og derfor må rykke ut senere og kalle tilbake påstanden om Amarras overlegenhet, og må konstatere at de to avspillerne er like. Støygulvforskjellen som ble påstått forsvant.

    Sorry. My kind of humor!

    Her har du den opprinnelige pdf'en.
    As a closing example, lets look at one set of measurements of Amarra versus iTunes. When playing a 24 bit audio file iTunes had a noise floor (FFT) at about -110 dBFS with a full scale audio input. For 24 bit audio this is noticeable and definitely not good for high end reproduction. Even with the iTunes volume at Full Gain, the signal is attenuated by about 2.5 dB. On the other hand, using Amarra showed a noise floor below -128dB with no attentuation when at 0 dB.
     

    Vedlegg

    N

    nb

    Gjest
    Fra
    http://www.head-fi.org/forums/f46/flac-vs-wav-format-surprising-quality-differences-366271/
    <i>
    If I recall correctly, FLAC doesn't always mean it will sound identical to the original source, since it still has compression. The higher FLAC compression level used for FLAC will determine its SQ. Lossless really means that the FLAC file contains all the data necessary to decompress into a WAV file that's identical to the original source, not the actual SQ. Correct me if I'm wrong, by the way.
    </i>

    Lossless er lossless. I en annen diskusjon om samme tema her en gang så ble det en lingvistisk diskusjon om "less" egentlig bare betydde "mindre tap" (sammenlignet med f.eks mp3 og andre lossy codecer) eller om det betydde "uten tap". Jeg vet ikke hvor utbredt denne misforståelsen er, men det er faktisk fullt mulig å fjerne rundt regnet halvparten av <i>datamengden</i> uten å endre <i>datainnholdet</i>. Wav er et fryktelig ineffektivt format for lagring av musikk i tilleg til alle andre bakdelene med Wav, så jeg skjønner ikke helt hvorfor noen vil seg selv såpass vondt at man baserer musikkbiblioteket sitt på wav fremfor noen av de lydmessig akkurat like gode alternativene.

    Men kanskje det er en avveiing om hva som er mest ødeleggende for lyden av diskaksess (større med wav siden filene er større) eller CPU-bruk (større med flac pga dekodingen) ;)
     

    Valentino

    JB rünnhilde
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    28.391
    Antall liker
    20.808
    Sted
    Ottestad
    Torget vurderinger
    1


    En Large, takk! Dette er rasende festlig underholdning, karer!
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Før jeg hadde gjort et forsøk på å sette meg inn i digitale filer, kompresjon, lossless, etc - så sa jeg det samme selv i et forum: at det var forskjell på lyden fra lossless og utgangsformatet. Hadde ikke annet å gå på enn at jeg trodde det måtte være forskjell.

    Fikk et ganske tørt svar fra en som meldte "lossless is lossless. That's the meaning of the word lossless. Compressed is lossy, but that's something else."

    I stedet for å diskutere med ham - heldigvis - brukte jeg en kveld på å lese om lossless og lossy. Phew!
     
    N

    nb

    Gjest
    Fra http://www.computeraudiophile.com/content/XXHighEnd

    <i>
    With some experience you will be able to recognize "ASIO sound". No matter which ASIO implementation, they have a similar character.
    </i>

    Vil det si at om man setter på en CD hjemme, så kan man høre om den er produsert med an ASIO-kjede på PC eller med noe annet f.eks på en Mac eller på Linux-platform? Hovepoenget med ASIO er lav latency så vidt jeg har skjønt. Bitperfekt avspilling får man til også uten ASIO, i alle fall på Vista.

    Hvordan låter forresten ASIO siden det tydligvis er mulig å gjenkjenne lyden av det? Her spiller det tydligvis ikke noen rolle hvilket lydkort man har, hvordan ASIO er implementert eller om man bruker Asio4All eller om man bruker de medfølgende ASIO-driverene til lydkortet. ASIO-egenlyden er der åkke som.

    I følge samme tråden kan man visstnok også høre om man bruker USB eller SPDIF.
    <i>
    Or in my case, I can judge whether I listen to USB vs. SPDIF by *feeling* the bass (on the chest, on the table surface).
    </i>
    Jaja.
     

    Valentino

    JB rünnhilde
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    28.391
    Antall liker
    20.808
    Sted
    Ottestad
    Torget vurderinger
    1
    Hvorfor finner jeg ikke den hysterisk morsomme tråden om lydkvaliteten på SlimServer v.s. SqueezeCenter på Slimdevices-forumet nå? Den skulle dere lest.
     
    M

    marsboer

    Gjest
    Forumet til XXHighend inneholder mange gullkorn, men en ting jeg umiddelbart la merke til når jeg åpnet forumet var dette:



    Merkelig...
     

    Vedlegg

    N

    nb

    Gjest
    Det ligger faktisk noen målinger der - gjort på den analoge utgangen på DACen (og følgelig digitalisert igjen for å prosesseres på PC). Utvikleren ser på hvor mange samples i snitt som endrer seg avhengig av hvilken spiller som brukes, påstanden er at det er i snitt færre endringer av sampleverdier når han bruker XX enn med Foobar. Jeg ble ikke så mye klokere av det, og har ingen intensjon om å etterprøve den påstanden siden det er noget problematisk å sammenligne to filer som har vært innom en DA/AD - konvertering.
     
    N

    nb

    Gjest
    vredensgnag skrev:
    ...

    Jeg begynner med denne, om en software "music player" som er i ferd med å få en del oppmerksomhet, og som folk mener avspiller bedre enn iTunes/QuickTime.


    (Fra Computeraudiophile.com - en diskusjon omkring Amarra-avspilleren)

    Nei.
    Simpelthen "Nei!"
    Jeg tror vi bør prøve å drepe enhver påstand om behov for innbrenning av software. Det kan godt være at Amarra er bedre enn iTunes, men at Amarra skulle bli bedre etter "break-in" er en umulighet. Simpelthen umulig.
    Punktum.
    Fyren som sa det sier lengre nede i tråden at han tuller, men vet ikke helt om jeg tror på at han tullet i utgangspunktet. Man kan aldri vite når det gjelder HiFi. Alt mulig skal jo etter sigende brennes inn, så hvorfor ikke programvare?
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    nb skrev:
    vredensgnag skrev:
    ...

    Jeg begynner med denne, om en software "music player" som er i ferd med å få en del oppmerksomhet, og som folk mener avspiller bedre enn iTunes/QuickTime.


    (Fra Computeraudiophile.com - en diskusjon omkring Amarra-avspilleren)

    Nei.
    Simpelthen "Nei!"
    Jeg tror vi bør prøve å drepe enhver påstand om behov for innbrenning av software. Det kan godt være at Amarra er bedre enn iTunes, men at Amarra skulle bli bedre etter "break-in" er en umulighet. Simpelthen umulig.
    Punktum.
    Fyren som sa det sier lengre nede i tråden at han tuller, men vet ikke helt om jeg tror på at han tullet i utgangspunktet. Man kan aldri vite når det gjelder HiFi. Alt mulig skal jo etter sigende brennes inn, så hvorfor ikke programvare?
    Dette åpner selvsagt for helt spesielle muligheter innen ildledning for artilleri og for styring av cruise-missiler. "Vi må vente til kretsene og software er innbrent før vi kan treffe målet innenfor angitt margin."

    Men selvsagt er det å styre et cruise-missil i nærlydsfart såvidt over terrenget, før det smelles i blink gjennom dassvindu på et bygg, en langt mindre krevende oppgave enn å avspille Redbook, skjønner jo det.

    Joda, han hentet seg i land litt lenger nede i tråden, men jeg er ikke helt overbevist, Guds hånd var nok med i den finten.

    Uansett - det er lett å ta feil, men når folk som selger produkter beregnet på dette markedet tar feil, må det være lov å ta det frem. Marsboers funn er veldig underholdende. (Forresten - har dere sett hjemmesiden til marsboer. Det er en seriøs mann.)
     
    P

    Parelius

    Gjest
    Denne er også god (fra Weiss sin side, så det er nesten så jeg mister tiltroen til hele produktregistret, men jeg innser det mulige behovet for å hore litt):

    Amarra integrates with iTunes

    Consumers increasingly want the convenience of a digital music server combined with great sound. Amarra lets you use iTunes for your asset acquisition, storage and playlist management. It offers:

    • The convenience of iTunes
    • Remote control using your Apple Remote
    • Uses iTunes for compressed and rights managed music
    • Amarra user interface for control of playback

    • Automatic switching of the sampling rate depending on the sampling rate of the song played (a feature iTunes is lacking)

    Amarra is available to purchase for existing and future customers of Weiss Firewire enabled devices such as: Minerva, Vesta, DAC2, AFI1, ADC2-FW.

    Purchasing is only possible directly from Weiss Engineering. Contact Daniel Weiss at: weiss(at)weiss.ch or by phone: +41 44 940 20 06

    The price of Amarra is US$ 1495.


    Så; hva får en egentlig igjen for de nesten 1.500 dollares? Automatisk switch av samp. rate? Kabler er innen denne sykdommen i det minste nesten billige, og de kan en i det minste se på (om de nå er pent gjort).
     
    N

    nb

    Gjest
    Parelius skrev:
    The price of Amarra is US$ 1495. [/i]

    Så; hva får en egentlig igjen for de nesten 1.500 dollares? Automatisk switch av samp. rate? Kabler er innen denne sykdommen i det minste nesten billige, og de kan en i det minste se på (om de nå er pent gjort).
    Er det 1500 dollar for bare <i>programvaren</i> ????
     
    K

    Kaare G. Opsahl

    Gjest
    nb skrev:
    Parelius skrev:
    The price of Amarra is US$ 1495. [/i]

    Så; hva får en egentlig igjen for de nesten 1.500 dollares? Automatisk switch av samp. rate? Kabler er innen denne sykdommen i det minste nesten billige, og de kan en i det minste se på (om de nå er pent gjort).
    Er det 1500 dollar for bare <i>programvaren</i> ????
    +1
     
    P

    Parelius

    Gjest
    nb skrev:
    Parelius skrev:
    The price of Amarra is US$ 1495. [/i]

    Så; hva får en egentlig igjen for de nesten 1.500 dollares? Automatisk switch av samp. rate? Kabler er innen denne sykdommen i det minste nesten billige, og de kan en i det minste se på (om de nå er pent gjort).
    Er det 1500 dollar for bare <i>programvaren</i> ????
    Så langt min lesing strekker til, så er det slik jeg forstår det. At ikke Weiss forstår hvordan dette vaset slår tilbake på hans egne produkter, det er utenfor min fatteevne.
     

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    5.403
    Antall liker
    3.172
    Torget vurderinger
    1
    nb skrev:
    Jeg har kjapt sett på følgende
    - original wav rippet fra CD
    - samme fil avspillt i Foobar
    - samme fil avspilt i XX med Q1=-4 (tror jeg det var, ene ytterpunktet i alle fall)
    - samme fil avspilt i XX med Q1=30 (tror jeg det var, andre ytterpunktet).

    Ut av og inn på lydkortet mitt forbundet med optisk kabel.

    Når de blir tidsalignet på samplenivå i Audacity, og ene blir invertert, så er resultatet total tyssnad. Det funker ikke å eksportere filene fra Audacity til wav for å sammenligne med "file compare" eller lignende pga en bug/mangel i Audacity som gjør at filene ut ikke er binært identiske. Denne "ulikheten" ligger dog under -100dB og er sannsynligvis resulat av noe dithering eller lignende ved import eller eksport av filene.
    Interessant. Har du spurt på forumet til XX om det går ann å måle noen bitforskjell? Han som har laget programmet holder kortene tett, så han vil ikke si så mye hva han gjør. Men den Q1 slideren påvirker lyden, ja. Eller påvirker "karakteren" i lyden, er vel riktigere å si. Det låter litt "tammere"/"snillere" med minusverdier og "tørrere" med plussverdier. Jeg kjørte lenge på -2, men er nå oppe på +12 om jeg husker rett. En billig (gratis) måte å fiiin-tweake lyden på.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Yes - USD 1500 er hva Sonic Studios har signalisert de har tenkt å ta for Amarra.

    Det de har gjort er å ta Soundblade, som Sonic Studios har utviklet over et større antall år, og gjøre dette om til en music-player, integrert mot iTunes. Folk som har sammenlignet Soundblade mot iTunes (og kan de ikke for faen si QuickTime), mener å ha hørt betydelige forbedringer; og de som har hørt Amarra melder om tilsvarende.

    MEN - når man så kikker på hva det egentlig er Amarra gjør, så virker det litt mer usannsynlig at det skal være så stor forskjell. I tillegg så takler ikke Amarra ALAC eller FLAC ennå, så her sitter jeg nok på gjerdet, skal du se.

    Jeg har prøvd Soundblade i mitt oppsett hjemme - og har svitsjet friskt frem og tilbake mellom det og mitt iTunes oppsett, det jeg har hørt setter meg ikke i første rekke når det gjelder kjøp av Amarra. Men jeg skal få tilsendt en demo av sistnevnte, så får vi høre.
    Har også prøvd Play LE som enkelte mente gruser iTunes (QT). Kanskje om man gjør som Daniel fra Weiss og glemmer å koble fra Apples billig-EQ.

    Både Soundblade, QuickTime o.a. er "frameworks" for behandling av mediafiler. I QTs tilfelle en rekke ulike slike, i Soundblades kun audio.

    Men Amarra er da ingenting, om det er USD 1.500 som skaper rykninger. Det arbeides med en music-player som man etter forlydender har tenkt å ta USD 5.000 for, husker ikke navnet nå - kun for software.

    Det som er litt "uærlig" med disse utspillene er at man fint kan kjøre audio ut av en Mac uten å gå veien om QuickTime, om det er denne man sliter med å godta kan være bra nok - og det behøver slett ikke koste zillioner.

    Audiophile or audiophool?

    Sonic Studios forsøkte å selge en Software/DAC pakke til USD 8500, men etter forlydender har salget gått tregt, og mange mistenker at det er god, gammeldags EQ med i kjeden, for å friske opp lyden. Dette etter et intermezzo på en messe, der Amarras representanter sendte bort folk, fordi man drev og kalibrerte lyden vha software.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Tilbake til trådens hensikt. Dessverre er Computeraudiophile en gullgruve når det gjelder merkelige utsagn. På den annen side, Steve Nugent er ingen hvemsomhelst, så her gjelder det å forbli i mottakermodus - keep an open mind, sier Nugent:
     

    Vedlegg

    N

    nb

    Gjest
    pedal skrev:
    Interessant. Har du spurt på forumet til XX om det går ann å måle noen bitforskjell? Han som har laget programmet holder kortene tett, så han vil ikke si så mye hva han gjør. Men den Q1 slideren påvirker lyden, ja. Eller påvirker "karakteren" i lyden, er vel riktigere å si. Det låter litt "tammere"/"snillere" med minusverdier og "tørrere" med plussverdier. Jeg kjørte lenge på -2, men er nå oppe på +12 om jeg husker rett. En billig (gratis) måte å fiiin-tweake lyden på.
    Nei, han sier forsåvidt selv at det er bitperfect hele tiden, og det ser ut som så er tilfelle - filene ser helt like ut for meg uavhenigig hva Q1 settes til. Jeg hadde hatt mindre problemer med å godta påstandene om det faktisk skjedde noe med signalet. Jeg synest i det hele "forklaringene" som kommer fra fyren er ganske merkelige - skal man ta det konsekvent hva han sier, så vil lydkvaliteten ved PC-avspilling konstant endre seg siden det hele tiden skjer mye i brakgrunnen som man ikke har kontroll over i det hele. Da hjelper det ikke med Q-instillinger - "staten" til en datamaskin endrer seg mange, mange ganger i sekundet helt utenfor brukerens og musikk-programvares kontroll.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    pedal skrev:
    nb skrev:
    Jeg har kjapt sett på følgende
    - original wav rippet fra CD
    - samme fil avspillt i Foobar
    - samme fil avspilt i XX med Q1=-4 (tror jeg det var, ene ytterpunktet i alle fall)
    - samme fil avspilt i XX med Q1=30 (tror jeg det var, andre ytterpunktet).

    Ut av og inn på lydkortet mitt forbundet med optisk kabel.

    Når de blir tidsalignet på samplenivå i Audacity, og ene blir invertert, så er resultatet total tyssnad. Det funker ikke å eksportere filene fra Audacity til wav for å sammenligne med "file compare" eller lignende pga en bug/mangel i Audacity som gjør at filene ut ikke er binært identiske. Denne "ulikheten" ligger dog under -100dB og er sannsynligvis resulat av noe dithering eller lignende ved import eller eksport av filene.
    Interessant. Har du spurt på forumet til XX om det går ann å måle noen bitforskjell? Han som har laget programmet holder kortene tett, så han vil ikke si så mye hva han gjør. Men den Q1 slideren påvirker lyden, ja. Eller påvirker "karakteren" i lyden, er vel riktigere å si. Det låter litt "tammere"/"snillere" med minusverdier og "tørrere" med plussverdier. Jeg kjørte lenge på -2, men er nå oppe på +12 om jeg husker rett. En billig (gratis) måte å fiiin-tweake lyden på.
    Min uvitenhet gjør meg litt forvirret mht. hvorfor du som bruker Audiolens har behov for svartbokstweaking. Eller gjør denne hokus-pokus-avspilleren noe som du ikke kan gjøre med Audiolens?
     

    ErosLoveking

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.02.2004
    Innlegg
    15.747
    Antall liker
    3.916
    Sted
    Oslo
    Tar meg i å trekke på smilet i denne humortråden. ;D

    Mest siden jeg lever lykkelig i steinalderen, og tallrekka mi går lengre enn 0 og 1

    jau jau.
     

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    5.403
    Antall liker
    3.172
    Torget vurderinger
    1
    Parelius skrev:
    pedal skrev:
    Interessant. Har du spurt på forumet til XX om det går ann å måle noen bitforskjell? Han som har laget programmet holder kortene tett, så han vil ikke si så mye hva han gjør. Men den Q1 slideren påvirker lyden, ja. Eller påvirker "karakteren" i lyden, er vel riktigere å si. Det låter litt "tammere"/"snillere" med minusverdier og "tørrere" med plussverdier. Jeg kjørte lenge på -2, men er nå oppe på +12 om jeg husker rett. En billig (gratis) måte å fiiin-tweake lyden på.
    Min uvitenhet gjør meg litt forvirret mht. hvorfor du som bruker Audiolens har behov for svartbokstweaking. Eller gjør denne hokus-pokus-avspilleren noe som du ikke kan gjøre med Audiolens?
    Audiolense virker selvsagt på et mye viktigere plan. Forbedringen med XX highend er "pirk" i sammenligning. Men, alle monner drar, i avslørende anlegg som mitt. En tiendedel her, og en tiendedel der... Sist jeg sammenlignet mot Foobar, det er vel 1.5 år siden, så var det mer nervær med XX, det låter renere/mer oppløst. Mindre "kant" og mindre av denne hermetiserte CD-lyden.

    Det er jo ikke programmet "i seg selv" som gir bedre lyd, men (tror jeg) hvordan lydfila blir behandlet gjennom PCens og operativsystemets mange irrganger. Kanskje dette med jitter spiller inn? Who knows. Hearing is believing!
     
    P

    Parelius

    Gjest
    En skal ikke tro på alt en hører; det skal mer til enn bare ører. ;)
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Forskjellig audio-software for Mac.

    Mange har begynt å prøve ut Recordere som avspillere, men her finner man også en del rene players.

    Skal utforske Wave Editor i kveld.

    http://www.pure-mac.com/audio.html

    ===

    Så til noe som ikke er så morsomt, men som er alvorlig. Jeg husker min reaksjon da jeg leste Steve Nugents svar til Positive-Feedbacks enquete: den mannen forsøker å skape problemer med hardware som hans øvrige hardware så skal løse.
    Jeg skrev: Mens de som er i klørne på Nugent kan undre - han svarer mer utfra økonomi enn empiri. Får inntrykk av at han vil ha kunder inn på problemområder som han tilfeldigvis har definert hardwareløsninger for ...
    http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=36521.msg678987#msg678987
    Det er litt av en påstand, klar over det. Men jeg er ikke den eneste som har denne reaksjonen. Her leverer grunnleggeren av Computeraudiophile en advarsel til Steve Nugent:
     

    Vedlegg

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    5.403
    Antall liker
    3.172
    Torget vurderinger
    1
    Han derre Steve Nugents virker ikke god. Han selger kabler også, husk!
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Det går dessverre ikke å linke rett til posts på Computer Audiophile. (Jeg sitter med et glass rødvin og lærer en del av å lese meg gjennom trådene der borte - mange innspill fra alle mulige slags synsvinkler.)

    Men Nugent får på pukkelen. Siden jeg ikke kan linke rett til et innlegg der, så legger jeg hele innlegget inn her. Det er å finne på denne siden, og er nok mest tragikomisk:
    http://www.computeraudiophile.com/content/Amarra?page=4


    hazards of totally subjective 'testing'

    Steve has posted different comments about Amarra recently on another site (AA), but has NOT 'corrected' the mis-perceptions he posted on this thread. I'll attempt to sort this out, with some rather interesting conclusions.

    [June 01, 2009 at 12:28:03 on AA]
    "In fact, only yesterday I compared an XP laptop with unmapped Foobar 0.8.3 to Mac iTunes and Mac iTunes with Amarra running native 24/96 tracks, and the PC matched or beat all of them, albeit by a small margin against Amarra."

    [June 02, 2009 at 21:49:55 on AA]
    "I just realized that Amarra was not fully functional. It's not easy to tell when its working if you have not seen it before. A new download and now I'm getting the full effect.
    It leaves the PC and Foobar 0.8.3 in the dust."

    Steve said in an earlier post [Sun, 05/31/2009 - 19:09] here on CA:

    "Okay, I just downloaded Amarra test software and it works with my Tascam US-144/PAce-Car 2 reclocker combo.

    On to Amarra testing:

    Pre-Amarra: Playing iTunes from the Mac Mini through the Tascam/Pace-Car combo is not quite as good as playing the same hardware using PC and Foobar0.8.3.

    When I install Amarra, however, the result is identical. Both have highly focused, vivid presentations. Very live and 3-dimensional.

    Because both are going through the Pace-Car 2, I know that the difference is not jitter. They are using the same identical clock in the Pace-Car 2, not the computer clock.

    So, I conclude that these sound virtually identical:

    1) PC with Foobar 0.8.3 (unmapped) driving Overdrive DAC or Off-Ramp USB with Axis or Polestar cable
    2) PC with Foobar 0.8.3 (unmapped) driving Tascam US-144 into Pace-Car to good S/PDIF cable
    3) Mac with Amarra/iTunes driving Tascam US-144 into Pace-Car to good S/PDIF cable

    What this says is that not only is the jitter a problem with iTunes on Mac, but the Mac Core Audio is also mucking up the data somehow, like kmixer does on a PC.

    Unfortunately it costs $1500 to get the the same place you can get to for free on a PC, but after all it's iTunes."

    So, what to make of all of this!?!

    First off, Steve's conclusions posted here before he got Amarra working properly are just flat out wrong.
    You can see from the posting times at AA that he definitely posted his results here BEFORE he got Amarra working properly.

    Secondly, anyone who has downloaded Amarra would probably agree that yes, it might be difficult, as Steve says, to know when Amarra is playing versus not playing, BUT, play it does. To wit, even if the Amarra software is not ACTIVE, it will still play music - using the standard iTunes player.

    [note: the key is to look at the VU meters in the Amarra window, if they move, you're listening to Amarra. This is an intentional feature so that Amarra can revert to iTunes for compressed music, as the Amarra sonic engine can not yet handle compressed music, even if lossless]

    IOW, when Steve thought he was listening to Amarra, he was actually listening to iTunes/CoreAudio. :0

    Now, hopefully you'll understand the title of this post - hazards of totally subjective testing. :)

    If we go back and look at Steve's conclusions - substituting iTunes in place of Amarra - we get some interesting information.

    "Pre-Amarra: Playing iTunes from the Mac Mini through the Tascam/Pace-Car combo is not quite as good as playing the same hardware using PC and Foobar0.8.3.

    When I install Amarra, however, the result is identical. Both have highly focused, vivid presentations. Very live and 3-dimensional."

    However, even after installing Amarra, the music was being played via iTunes, without Steve's knowledge. hmm....

    Steve goes on the say:

    "So, I conclude that these sound virtually identical:

    1) PC with Foobar 0.8.3 (unmapped) driving Overdrive DAC or Off-Ramp USB with Axis or Polestar cable
    2) PC with Foobar 0.8.3 (unmapped) driving Tascam US-144 into Pace-Car to good S/PDIF cable
    3) Mac with Amarra/iTunes driving Tascam US-144 into Pace-Car to good S/PDIF cable

    What this says is that not only is the jitter a problem with iTunes on Mac, but the Mac Core Audio is also mucking up the data somehow, like kmixer does on a PC."

    So, Steve claims to have heard a difference between iTunes and, well, iTunes, AND, is stating that not only was there a jitter problem and a data integrity problem in iTunes (in the first instance), but that iTunes (which he thought was Amarra) is virtually identical to his preferred PC configuration in the second instance (of listening to iTunes), and therefore superior to iTunes.

    Steve,
    if you're out there, perhaps you'd care to explain?

    clay
     
    M

    marsboer

    Gjest
    Flere godbiter fra computer audiophile:

    http://www.computeraudiophile.com/content/Does-SSD-sound-better-Hard-Disk

    Litt nedi tråden kom denne uttalelsen:

    "SSD

    I had never had the opportunity to compare them until the symposium. The difference was clear to me. The SSD was more refined and more "relaxed" sounding, a quality Keith Johnson ascribes to higher resolution. I have no idea why it would be the case. It sounded vaguely like the kind of difference you hear between SACD and red book CD. Although the audiophile difference was clear, it almost sounded polite if that makes any sense. I have heard a number of SACD's that I didn't like as well as their CD counterpart, but I have no idea what other variables were involved. Sometimes the CD sounds punchier and more exciting, even though it has warts.

    Some time ago Gordon Rankin reported changing the drive in his laptop to SSD and getting improved sound, even though his music was stored on an external spinning drive."
     

    Terka

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2007
    Innlegg
    1.374
    Antall liker
    3
    marsboer skrev:


    Some time ago Gordon Rankin reported changing the drive in his laptop to SSD and getting improved sound, even though his music was stored on an external spinning drive."
    Kanskje han hadde noen skruer som satt litt løst (på pc'en..) og som ble skrudd ekstra godt til etter at han byttet disk... vibrasjoner er jo fyfy innenfor dette området! ::) :) :D ;D Hmm... er det noen som har forsøkt sette hele pc'en på slike vibrapod' eller lignende? Det bør vel øke lydenkvaliteten ut fra stereoanlegget drastisk!? :eek:
     
    M

    marsboer

    Gjest
    Nå vil jo kanskje det akustiske støynivået gå noe ned, og man kan oppnå en reell økning i opplevd S/N i rommet - så det kan jo være en forklaring som er litt plausibel i hvertfall.
     

    xerxes

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.01.2005
    Innlegg
    9.631
    Antall liker
    5.276
    Sted
    Holmestrand
    vredensgnag skrev:
    Starter med dette en tråd der vi kan legge inn ulike påstander omkring avspilling av musikk vha datamaskin - der disse påstandene ikke medfører riktighet.

    Kun én regel: Det må være autentisk. Man må linke eller lage snapshot av utsagnet, og om nødvendig forklare hvorfor det er feil.

    OK - enda en regel: Det må gjerne være morsomt.

    Jeg begynner med denne, om en software "music player" som er i ferd med å få en del oppmerksomhet, og som folk mener avspiller bedre enn iTunes/QuickTime.


    (Fra Computeraudiophile.com - en diskusjon omkring Amarra-avspilleren)

    Nei.
    Simpelthen "Nei!"
    Jeg tror vi bør prøve å drepe enhver påstand om behov for innbrenning av software. Det kan godt være at Amarra er bedre enn iTunes, men at Amarra skulle bli bedre etter "break-in" er en umulighet. Simpelthen umulig.
    Punktum.
    Det returnerer oss til spørsmålet: Hva er det vi spiller inn utstyr eller ører. Selv heller jeg mot det siste, og da vill dette også gjelde SW. Ikke sant? :)
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn