Politikk, religion og samfunn Mens vi venter på Brexit

[Hardingfele]

Berlusconi med ledende stilling innen EU?

To innspill:

1 - vi sitter ved verdens til alle tider beste oppslagsverk mellom hendene. Bruk det.

2 - hva betyr det for ens andre utsagn og påstander når man insisterer på slike vrangforestillinger?

 

[Terje-A]

Man bør være litt forsiktig med å påstå at sine meningsmotstandere lider av eller har vrangforestillinger.

 

[Hardingfele]

Man bør være litt forsiktig med å påstå at sine meningsmotstandere lider av eller har vrangforestillinger.

Det er en vrangforestilling at Berlusconi har hatt tillitsverv i EU. Det vrange ligger i at man bruker denne innbilte forestillingen i sin argumentasjon. Siden slikt er øyeblikkelig etterprøvbart, er det dumt å bruke slike innbilninger i debatt. De kan være diskvalifiserende.

Bortsett fra det, er det ikke noe videre belastende å anvende uttrykket. Om man da ikke har en vrangforestilling om hva vrangforestilling betyr.

 

[Fjernis 2.0]

Man bør være litt forsiktig med å påstå at sine meningsmotstandere lider av eller har vrangforestillinger.

Det er en vrangforestilling at Berlusconi har hatt tillitsverv i EU. Det vrange ligger i at man bruker denne innbilte forestillingen i sin argumentasjon. Siden slikt er øyeblikkelig etterprøvbart, er det dumt å bruke slike innbilninger i debatt. De kan være diskvalifiserende.

Bortsett fra det, er det ikke noe videre belastende å anvende uttrykket. Om man da ikke har en vrangforestilling om hva vrangforestilling betyr.

Jeg skrev da at han hadde en eller annen president stilling i EU, hva betyr dette?

Italian Premier Silvio Berlusconi steps down as EU Council president Wednesday.

Hvordan går det med dommedags spådommene dine etter Brexit valget?

 

[Asbjørn]

Rollen som president for EU-rådet roterer mellom medlemslandene hvert halvår. I løpet av Berlusconis altfor mange år ved makten i Italia var det også Italias tur et halvår, juli-desember 2003. Slovakia overtok forøvrig rollen etter Nederland 1 juli i år, og fra 1 januar er det Maltas tur.

The Presidency of the Council of the European Union is responsible for the functioning of the Council of the European Union, the upper house of the EU legislature. It rotates among the member states of the EU every six months. The presidency is not an individual, but rather the position is held by a national government.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_the_Council_of_the_European_Union

Sånn sett er det en vrangforestilling å tro at Berlusconi som person har hatt noe tillitsverv i EU. Det har han ikke. Han var regjeringssjef i Italia da Italia hadde presidentskapet. Det var ikke Berlusconi som hadde jobben, men Italia. Berlusconi fulgte (dessverre) med på kjøpet når italienske velgere hadde bestemt det. Nasjonalstatenes Europa, ikke sant?

Å bygge videre på den vrangforestillingen til å gjøre Berlusconi til noe slags eksempel på EU-pamp blir bare dumt. Sorry, men av og til kan det være verd å sjekke hvordan ting henger sammen før man dummer seg ut offentlig.

 

[Fjernis 2.0]

Rollen som president for EU-rådet roterer mellom medlemslandene hvert halvår. I løpet av Berlusconis altfor mange år ved makten i Italia var det også Italias tur et halvår, juli-desember 2003. Slovakia overtok forøvrig rollen etter Nederland 1 juli i år, og fra 1 januar er det Maltas tur.

The Presidency of the Council of the European Union is responsible for the functioning of the Council of the European Union, the upper house of the EU legislature. It rotates among the member states of the EU every six months. The presidency is not an individual, but rather the position is held by a national government.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_the_Council_of_the_European_Union

Sånn sett er det en vrangforestilling å tro at Berlusconi som person har hatt noe tillitsverv i EU. Det har han ikke. Han var regjeringssjef i Italia da Italia hadde presidentskapet. Det var ikke Berlusconi som hadde jobben, men Italia. Berlusconi fulgte (dessverre) med på kjøpet når italienske velgere hadde bestemt det. Nasjonalstatenes Europa, ikke sant?

Å bygge videre på den vrangforestillingen til å gjøre Berlusconi til noe slags eksempel på EU-pamp blir bare dumt. Sorry, men av og til kan det være verd å sjekke hvordan ting henger sammen før man dummer seg ut offentlig.

Så han var ikke president i rådet?

De i EU som ikke likte at Berlusconi skulle ha denne stillingen var egentlig imot at Italia skulle ha den?

European Union officials had mixed feelings last July when Berlusconi took over the EU Council presidency, an agenda setting role that rotates among member states every six months

Vrangforestillinger, feilaktige (urealistiske eller idiosynkratiske) forestillinger om andres motiver og handlinger som forsvares med stor energi og affekt og som ikke lar seg rokke. Vrangforestillinger kan variere fra å være vage og lite utkrystalliserte og ikke bli fastholdt særlig iherdig, til alvorlige former hvor forestillingene er stabile og systematiserte og klart påvirker tenkning og sosiale relasjoner samtidig som pasienten holder urokkelig fast ved dem

Dette ligner jo mere på deres dommedags profeti etter Brexit valget

 

[decibelius]

Så lenge gamle griser i dress får lov til å herje fritt er jeg redd det er kjørt.
Snart må vi begynne helt på nytt, men det blir etter at jeg har tatt en tur i "pizzaovnen".

 

[Hardingfele]

Snipp-snapp-snute. Cameron ønsket å være med på G20 møtet i september og satte derfor oktober som måneden da han ville gå av. Men så lenge kan ikke UK og EU slites med en PM som skal gå planken. Hans plan om å ha tid til å forsøke å sette et verdig stempel på statsministerinnsatsen er spolert av kravet om at forholdet til EU må avklares. De økonomiske konsekvensene er for store til at man tåler utsettelser.

Det inntrufne bør være et varsel om hvilket slett grunnlag dagens statssjefer tar enorme beslutninger på. Da han lanserte tanken om folkeavstemning var Cameron skråsikker på seier med stor margin - og selv natten før resultatet var man sikre på et Ja til EU, også i Leave-leiren.

Nå begynner råkjøret.

 

[Dr Dong]

Det inntrufne bør være et varsel om hvilket slett grunnlag dagens statssjefer tar enorme beslutninger på.

Litt OT, men i disse tider har vi også offentliggjøringen av Chilcotrapporten. Nesten ikke til å tro. Ikke bare avgjørelsen om invasjon, men også her manglende planer for hva en skulle gjøre etterpå.

https://www.theguardian.com/uk/iraq-war-inquiry

[/OT]

 

[erato]

Manglende planer for hva man skal gjøre etterpå ser ut til å være en britisk spesialitet, helt fra BEF i 1940 og frem til Brexit. Inspirert improvisasjon ser ut til å være en nasjonal spesialitet.

 

[PKG]

"The elite class does not accept defeat, however, because it subscribes to the Bolshevik principle that the march of progressive humanity—of which it is the avant-garde—cannot be stopped by a mere exercise in “democracy.”

https://www.chroniclesmagazine.org/anti-brexit-conspiracy/

 

[Hardingfele]

Det koster ellers milliarder og mange menneskeliv å invadere et annet land for å ødelegge det så grundig som David Cameron har klart å ødelegge Storbritannia. Før han ble statsminister mente han selv at han ville være "quite good at it".

Cameron crept into government in 2010 promising to eradicate the deficit in a single parliamentary term. His government didn’t even come close. His government was “paying down Britain’s debts”, he declared in 2013: it actually added more debt than every Labour government put together. Upon assuming office, he committed “to ensuring our whole country shares in rising prosperity”: his government presided over the longest fall in wages and the most protracted economic stagnation for generations. After the last general election, his chancellor introduced three fiscal rules: a welfare cap, a national debt falling as a proportion of GDP, and a budget surplus by 2020. The first two were broken by March; the budget surplus was ignominiously abandoned by George Osborne at the beginning of July. Osborne himself was less consistent on austerity than his supporters or his critics (like me) have often admitted. But his potential successors now call for his economic strategy to be abandoned, a confession of failure. His business secretary, Sajid Javid, advocates a fiscal stimulus that could mean raising the deficit from 3% to 5% of GDP. All that misery; all that stagnation; all that bloodcurdling rhetoric about the disastrous consequences of Britain not cutting its deficit. All for what?

https://www.theguardian.com/comment...ip-tragedy-pay-eu-referendum?CMP=share_btn_tw

 

[Hardingfele]

Etter Brexit er 48% av alle europeiske statsobligasjoner notert med negativ rente, mot 37% før folkeavstemningen.
Om ECB slutter å kjøpe ...


En annen som er mildt sagt skeptisk til utviklingen er Bill Gross, grunnleggeren av verdens største renteforvalter Pimco.
«Globale renter er de laveste på 500 år med historie. 10.000 milliarder dollar med statspapirer med negativ rente. Dette er en supernova som vil eksplodere en dag», mener han, ifølge Fortune.

- Skjer det vil rentene eksplodere - DN.no

 

[Hardingfele]

Om milliardærene som kjøpte Brexit, Fjernis.
Hvorfor gjorde de det, tro?

https://www.theguardian.com/comment...-brexit-controlling-britains-political-system

 

[Fjernis 2.0]

Om milliardærene som kjøpte Brexit, Fjernis.
Hvorfor gjorde de det, tro?

https://www.theguardian.com/comment...-brexit-controlling-britains-political-system

Hvordan skal jeg vite hvorfor de ga mye penger til Brexit, miliardærer mot milliardærer, så får vi håpe at disse milliardærene ser det som en mulighet å skape arbeidplasser i Storbritannia og vil tjene penger på det.

Det eneste som er sikkert at det er bedre å forlate EU enn å bli værende i det synkende skipet.

Bankene i Italia er i fare for å kollapse, Spania og Portugal skal nå få bøter av EU fordi økonomien er så dårlig i disse landene, Hellas er konkurs og kommer seg ikke ut av det så lenge de har Euro.

Hva er det som er så bra med EU, til og med programmet Luksusfellen på TV3 skjønner mer når det kommer til økonomi enn byråkratene i EU, dårlig råd, bot til deg så blir det bedre.

http://www.abcnyheter.no/penger/oko...l-har-sa-darlig-okonomi-de-far-pengebot-av-eu

 

[Asbjørn]

De ga selvsagt penger til leave-kampanjen fordi de vil tjene på å bli kvitt reguleringer fra Brüssel, f eks slike utidige inngrep som setter tak på hvor store bonuser folk i finansbransjen kan bevilge til seg selv. Vi får se hva som skjer, men det er ingen tvil om hva slags økonomisk politikk høyrefløyen hos toryene ønsker seg. Hvis finansnæringen ikke får lettelser i skatter og reguleringer som oppveier for ulempen ved å havne utenfor EU vil store deler av bransjen flytte på seg. Det er mye penger som forsvinner fra statsbudsjettet.

EU-skipet flyter mye bedre uten UK.
Britene er unntaket – europeere elsker EU stadig mer - Aftenposten

 

[Fjernis 2.0]

De ga selvsagt penger til leave-kampanjen fordi de vil tjene på å bli kvitt reguleringer fra Brüssel, f eks slike utidige inngrep som setter tak på hvor store bonuser folk i finansbransjen kan bevilge til seg selv. Vi får se hva som skjer, men det er ingen tvil om hva slags økonomisk politikk høyrefløyen hos toryene ønsker seg. Hvis finansnæringen ikke får lettelser i skatter og reguleringer som oppveier for ulempen ved å havne utenfor EU vil store deler av bransjen flytte på seg. Det er mye penger som forsvinner fra statsbudsjettet.

EU-skipet flyter mye bedre uten UK.
Britene er unntaket – europeere elsker EU stadig mer - Aftenposten

Ja og Sverige har tjent store penger på innvandring.

Når det ene etter det andre landet i EU sliter økonomisk så er det noe som er galt og det er ikke Brexit sin feil selv om den for skylden for det meste.

Hva om de som har gitt penger til Breit ikke er like rike som de store multinasjonale selskapene og de vet at Storbritannia må ut av EU for å overleve. Det kan også være som du sier at de skal slippe å taket for bonuser, men de rike har alltid en vei å få pengene sine om de er i EU eller ikke.

Suksessrike selskaper som Starbucks og Google har kommet i hard vær etter avsløringer om at de betaler lite eller ingen skatt i flere land. For å bedre sitt omdømme har Starbucks gått med på å betale 20 millioner pund mer i skatt i Storbritannia. Det reiser spørsmålet om selskapsskatten har blitt frivillig.

– De store multinasjonale selskapene som ikke betaler skatt, undergraver i siste instans vår evne til å skattlegge bedrifter, sier professor Jarle Møen ved Norges Handelshøyskole i Bergen.

Han viser til at lokale næringsdrivende i England har påpekt at det er sterkt konkurransevridende dersom den lokale kaffesjappa må betale 20 prosent skatt, mens Starbucks betaler 2–3 prosent.

https://www.nrk.no/okonomi/6-av-10-betaler-ikke-skatt-1.10880287

Altså mens Storbritannia er i EU, noe å tenke på det Asbjørn.

 

[Asbjørn]

Som jeg har skrevet flere ganger tidligere: Multinasjonale selskaper kan i stor grad velge hvor de vil betale skatt ved å sette transferpriser på varer, "service fees" for bruk av regnskapssystemer etc og generelle avgifter på bruk av varemerker. Det gjør at datterselskap i land med høy skatt gjerne får veldig lite overskudd (og skatt), mens morselskapet (som tilfeldigvis ligger i et land med lav bedriftsskatt) får et betydelig overskudd. Det heter "tax optimization". EU har strammet inn reglene for det trikset der. Her er en pressemelding fra januar 2016: http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/anti_tax_avoidance/index_en.htm

Det brexit-forkjemperne egentlig ønsker er å slippe eksakt denne innblandingen fra EUs side, slik at de kan gjøre UK til et offshore skatteparadis til glede for dem selv. Hvis du innbiller deg at EU gjør det lettere for multinasjonale selskaper å slippe skatt er du på feil planet. Sorry, men der er det brudd i jordledningen og 180 grader fasefeil.

Det eneste et land utenfor EU (og de store frihandelsavtalene) kan gjøre for å hindre dette er å legge så mange hindringer i veien at multinasjonale selskaper som Starbucks velger å holde seg ute av det markedet. Hvis de ikke ønsker det får de bli med på et "race to the bottom" (som brexit-tilhengerne ønsker) og redusere selskapsskattene så mye at det blir attraktivt å vise overskudd i det landet, og ikke i alle de andre. Heller 1 % skatt av et stort regnskapsmessig overskudd enn 28 % av null.

 

[Hardingfele]

Dagbladet oppdager at vi lever i "postfaktasamfunnet".
Goggen vil nok få dem på andre tanker.

Men det siste året er også en påminnelse om at kritikken av etablissementet må være saklig og kunnskapsbasert. Ellers kan den bli farlig. Antielitismen kan bli en oppdrift under autoritære populister fra ytterkantene, som maler opp en langt mer tyrannisk ensartet verden enn hva de etablerte politikerne står for - eller under nettopp etablerte politikere som Boris Johnson, som kan utnytte en mangel på kunnskap i befolkningen snarere enn å forsøke å bøte på den. Donald Trump roses av sine mest åndeløse fans for å «si det som det er», selv om sannhetsgehalten i talene hans kan være forsvinnende liten. Han var en direkte inspirasjonskilde for Brexit-forkjemperne, som selv ga løfter de visste de ikke ville kunne holde. En av Ukips store bidragsytere, Arron Banks, fortalte hvordan Leave-leiren skottet til Trumps valgkamp og tidlig slo fast at «fakta fungerer ikke». De gikk inn for en strategi som handlet om å kommunisere emosjonelt, og validere og forsterke følelsene til de som hørte på.

Slik oppstår «postfaktasamfunnet», også et ord som er stadig oftere å finne i nervøse aviskommentarer


Når fakta ikke fungerer

 

[Terje-A]

Som jeg har skrevet flere ganger tidligere: Multinasjonale selskaper kan i stor grad velge hvor de vil betale skatt ved å sette transferpriser på varer, "service fees" for bruk av regnskapssystemer etc og generelle avgifter på bruk av varemerker. Det gjør at datterselskap i land med høy skatt gjerne får veldig lite overskudd (og skatt), mens morselskapet (som tilfeldigvis ligger i et land med lav bedriftsskatt) får et betydelig overskudd. Det heter "tax optimization". EU har strammet inn reglene for det trikset der. Her er en pressemelding fra januar 2016: Anti Tax Avoidance Package - European Commission

Det brexit-forkjemperne egentlig ønsker er å slippe eksakt denne innblandingen fra EUs side, slik at de kan gjøre UK til et offshore skatteparadis til glede for dem selv. Hvis du innbiller deg at EU gjør det lettere for multinasjonale selskaper å slippe skatt er du på feil planet. Sorry, men der er det brudd i jordledningen og 180 grader fasefeil.

Det eneste et land utenfor EU (og de store frihandelsavtalene) kan gjøre for å hindre dette er å legge så mange hindringer i veien at multinasjonale selskaper som Starbucks velger å holde seg ute av det markedet. Hvis de ikke ønsker det får de bli med på et "race to the bottom" (som brexit-tilhengerne ønsker) og redusere selskapsskattene så mye at det blir attraktivt å vise overskudd i det landet, og ikke i alle de andre. Heller 1 % skatt av et stort regnskapsmessig overskudd enn 28 % av null.

De store multinasjonale selskapene greier vi oss godt uten. Jag f.eks Starbucks faen i vold. Jeg vil da mye heller ha en lokal kafe på hjørnet. Drevet av en lokal entreprenør.

 

[Asbjørn]

Det er et helt OK synspunkt. I Norge er vel Senterpartiet ganske enige i det. Måten å gjøre det på er å sette opp handelsbarrierer og tollmurer for å sørge for at innenlandsk, ineffektiv virksomhet ikke blir utkonkurrert. Det har vært prøvd mange steder, så vi vet sånn omtrent hvordan det fungerer.

Derfor: Ikke klag når varene i Norge (eller UK) blir mye dyrere enn utenfor barrieren, eller når norske eksportbedrifter (f eks fisk) møter tilsvarende handelshindre utenlands. Det er heller ingen vits i å sutre over at internasjonale varemerker ikke er tilgjengelige innenfor barrieren. Hvis vi skal ta det helt ut heter det politiske prinsippet om selvberging "juche" på koreansk.

 

[Fjernis 2.0]

Som jeg har skrevet flere ganger tidligere: Multinasjonale selskaper kan i stor grad velge hvor de vil betale skatt ved å sette transferpriser på varer, "service fees" for bruk av regnskapssystemer etc og generelle avgifter på bruk av varemerker. Det gjør at datterselskap i land med høy skatt gjerne får veldig lite overskudd (og skatt), mens morselskapet (som tilfeldigvis ligger i et land med lav bedriftsskatt) får et betydelig overskudd. Det heter "tax optimization". EU har strammet inn reglene for det trikset der. Her er en pressemelding fra januar 2016: Anti Tax Avoidance Package - European Commission

Det brexit-forkjemperne egentlig ønsker er å slippe eksakt denne innblandingen fra EUs side, slik at de kan gjøre UK til et offshore skatteparadis til glede for dem selv. Hvis du innbiller deg at EU gjør det lettere for multinasjonale selskaper å slippe skatt er du på feil planet. Sorry, men der er det brudd i jordledningen og 180 grader fasefeil.

Det eneste et land utenfor EU (og de store frihandelsavtalene) kan gjøre for å hindre dette er å legge så mange hindringer i veien at multinasjonale selskaper som Starbucks velger å holde seg ute av det markedet. Hvis de ikke ønsker det får de bli med på et "race to the bottom" (som brexit-tilhengerne ønsker) og redusere selskapsskattene så mye at det blir attraktivt å vise overskudd i det landet, og ikke i alle de andre. Heller 1 % skatt av et stort regnskapsmessig overskudd enn 28 % av null.

De store multinasjonale selskapene greier vi oss godt uten. Jag f.eks Starbucks faen i vold. Jeg vil da mye heller ha en lokal kafe på hjørnet. Drevet av en lokal entreprenør.

I tillegg er det de små lokalene bedriftene som skaper mest arbeidsplasser, så er det litt morsomt at Asbjørn tror at EU motarbeider de rike:

Investor Petter Stordalen og norske kraftverk kan gni seg i hendene over EU-ordningen med kjøp og salg av betegnelsen «fornybar kraft».

Kraftselskapenes organisasjon Energi Norge gleder seg over store ekstraordinære inntekter til sine medlemsbedrifter, uten det at selges så mye som en kWh strøm.

http://www.abcnyheter.no/penger/oko...-tjener-millioner-pa-salg-av-fiktiv-vannkraft

Lurer på hvem som får den regningen.

Jeg vet ikke hvordan det vil gå med Storbritannia etter Brexit(hvis det blir), men en ting er sikkert og det er at EU er for de rike og skadelig for den vanlige personen i gata.

 

[erato]

Er det ikke sånn med alle som styrer at de er for de rike Fjernis? Synes jeg har sett noe lignende fra deg i andre tråder også?

 

[Fjernis 2.0]

Er det ikke sånn med alle som styrer at de er for de rike Fjernis? Synes jeg har sett noe lignende fra deg i andre tråder også?

Ja rart det at eliten jobber for de rike, hvordan er dette historisk?

Det er grunn til at de rike har blitt rikere mens gjennomsnittlig har den vanlige personen blitt fattigere i den vestlige verden, eller er du uenig i dette også?

Regner med at dere som er for EU tjener bra eller har tjent meget bra og sitter godt i det.

 

[erato]

Jeg er helt enig i at det er sterke mekanismer i den måten vi har organisert vårt økonomiske system på som fører til akkumulering av kapital. Mottrekket mot dette er mer politisk styring i form av overnasjonale allianser som EU, som da også har gjort en god del arbeid med dette (som også påpekt av Asbjørn og andre her). Brexit er iscenesatt av folk som ser seg lite tjent med dette, og vil føre til at problemet (som vi er enige om) blir verre. Det er mange gode beskrivelser av dette, men du synes fortsatt å tro at problemet er korrupte byråkrater i alianse med kapitalkreftene, og at bare kapitalen får flyte fritt vil dette ordne seg. Snarere tvert om.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg er helt enig i at det er sterke mekanismer i den måten vi har organisert vårt økonomiske system på som fører til akkumulering av kapital. Mottrekket mot dette er mer politisk styring i form av overnasjonale allianser som EU, som da også har gjort en god del arbeid med dette (som også påpekt av Asbjørn og andre her). Brexit er iscenesatt av folk som ser seg lite tjent med dette, og vil føre til at problemet (som vi er enige om) blir verre.

Å det hadde jeg glemt, TTIP hadde selvfølgelig ordnet dette.

 

[erato]

TTIP eller tilsvarende kommer uansett. Uten EU er vi i en svakere forhandlingsposisjon. Har du satt deg inn i hvordan internasjonal handelspolitikk fungerer, og hva konsekvensene kan bli av at europeiske varer blir utestengt fra det amerikanske markedet? Hint: der blir i hvert fall iķke flere jobber og penger til europeiske arbeidere.

 

[Fjernis 2.0]

TTIP eller tilsvarende kommer uansett. Uten EU er vi i en svakere forhandlingsposisjon. Har du satt deg inn i hvordan internasjonal handelspolitikk fungerer, og hva konsekvensene kan bli av at europeiske varer blir utestengt fra det amerikanske markedet? Hint: der blir i hvert fall iķke flere jobber og penger til europeiske arbeidere.

Det finnes andre marked enn bare EU og USA sitt, uansett så tror jeg at både USA og Eu er avhengig av at briter kjøper deres varer like mye som Storbritannia er avhengig at de kjøper deres varer.

Det du sier her er at enten godtar du at de store selskapene styrer ellers så blir man stengt ute fra markedet, dette gjør Brexit enda bedre og får håpe at dette er start for å bekjempe de få rike. Når det har kommet så langt at de største selskapene skal diktere må det bekjempes.

Ellers ser det lovende ut det May sier så er spørsmålet om det er sant eller ikke:

- Jeg vil jobbe for et Storbritannia som ikke fungerer for de få, men som fungerer for alle. Vi vil ikke kjempe for de privilegerte få, men for deg, bedyret Theresa May da hun møtte pressen utenfor statsministerboligen i kveld.

Hun tok noen øyeblikk for å snakke direkte til dem som sliter økonomisk i Storbritannia, og lovet også å prioritere landets svakere stilte grupper framfor de priviligerte: Kvinner, homofile, psykisk utviklingshemmede og arbeidsklassen var dem May nevnte spesifikt i sin første tale som statsminister.

Offisielt: Theresa May er britenes nye statsminister- Dagbladet

 

[Voff]

Er det ikke sånn med alle som styrer at de er for de rike Fjernis? Synes jeg har sett noe lignende fra deg i andre tråder også?

Det er fordi de som styrer bevilger seg goder når de får makt, slik at de selv blir blant de rike. Jagland er et godt eksempel.
Problemet er at vi styres av en klasse mennesker som aldri har hatt en vanlig jobb, der demokrati er et hinder man må navigere rundt eller sno seg unna, slik at det ikke begrenser eller forhindrer ens karrieremuligheter. Det var ikke slik det representative demokrati var tenkt....

 

[Steinar_Lund]

La meg presentere Storbritannias nye statsminister:

 

[Hardingfele]

Poeng til Fjernis. Boris Johnson blir britenes nye utenriksminister.

Enkelte valutavekslere, blant annet på flyplasser, setter pund og euro 1:1 nå. Dette blir livlig.

https://www.theguardian.com/money/2016/jul/13/uk-airports-low-exchange-rates-euro-dollar

 

[Asbjørn]

Steike, Boris som utenriksminister så jeg ikke komme. Det blir morsomt når markedene åpner i morgen tidlig.

 

[Trane]

Det er fordi de som styrer bevilger seg goder når de får makt, slik at de selv blir blant de rike. Jagland er et godt eksempel.

Jeg må ha gått glipp av noe.
Hva har Jagland bevilget seg ?

Han har jaffal ikke ansatt egen frisør til €10.000 måneden slik som Hollandes.

 

[Zomby_Woof]

Himmel og hav. Av og til står jeg foran speilet etter en sykkeltur og flirer av hjelmsveisen. Måtte jeg aldri få så mye penger, egne eller andres, at en frisør tar de øyeblikkene fra meg....

 

[weld77]

Poeng til Fjernis. Boris Johnson blir britenes nye utenriksminister.

Enkelte valutavekslere, blant annet på flyplasser, setter pund og euro 1:1 nå. Dette blir livlig.

https://www.theguardian.com/money/2016/jul/13/uk-airports-low-exchange-rates-euro-dollar

valuta handles døgnet rundt og det var ikke allverdens utslag da dette ble annonsert, men vi får se hva som skjer på sikt.

 

[Hardingfele]

Poeng til Fjernis. Boris Johnson blir britenes nye utenriksminister.

Enkelte valutavekslere, blant annet på flyplasser, setter pund og euro 1:1 nå. Dette blir livlig.

https://www.theguardian.com/money/2016/jul/13/uk-airports-low-exchange-rates-euro-dollar

valuta handles døgnet rundt og det var ikke allverdens utslag da dette ble annonsert, men vi får se hva som skjer på sikt.

Flyplassvekslerne i UK vet å legge opp til Leicester-square rater, så det er nok noe av forklaringen.

 

[noruego]

Interessant trekk med Boris som utenriksminister. Hadde forventet en post for ham, gitt alle stemmene han trekker og det at det har vært så tyst de siste dagene. Hadde dog ikke forventet at han ble gitt oppgaven med å etablere gode internasjonale relasjoner med så mange han har brukt de siste månedene til å pisse på.

Siden jeg tilfeldigvis nyter en god Pinot Noir på Coppolas vingård så kan det kanskje passe å si:

Boris needed a mission, and for his sins, Theresa gave him one.

 

[Hardingfele]

"Diplomats, hold on to your hats," skriver The Guardian.

Boris Johnson and diplomacy are not synonymous | Politics | The Guardian

Johnson spiller rugby i Japan. Hans ti år gamle motstander får oppleve en skikkelig takling.

 

[Fjernis 2.0]

Poeng til Fjernis. Boris Johnson blir britenes nye utenriksminister.

Enkelte valutavekslere, blant annet på flyplasser, setter pund og euro 1:1 nå. Dette blir livlig.

https://www.theguardian.com/money/2016/jul/13/uk-airports-low-exchange-rates-euro-dollar

jo takk, men jeg tok da feil, jeg forventet at Boris skulle forhandle med EU og slik ble det ikke.
Litt rart det at i flere år har vi lest hvor bra ordfører Johnson var i London, men nå gjorde han noe som ikke var politisk korrekt og da er det rett på slakterbenken. Media i Storbritannia tar helt, den samme media som er eid av eliten.

Nå ble det denne mannen som skal forhandle om Brexit, han kommer vel ikke fra de rike.

67 år gamle Davis var blant dem som jobbet for å få Storbritannia ut EU før folkeavstemningen 23. juni og skal nå fullføre verket som minister.

Etter at moren giftet seg bodde familien først i det som kan beskrives som et slumområde før de flyttet inn kommunale boliger i et arbeiderklasse-område.

https://www.nrk.no/urix/eks-spesialsoldat-skal-ta-storbritannia-ut-av-eu-1.13041706

Det er heller ikke første gang Daily Mail, Daily Mirror og andre som var startet eller kjøpt opp av Rothermere familiene støtter det tvilsomme:

Lord Rothermere was a friend of Benito Mussolini and Adolf Hitler, and directed the Mail's editorial stance towards them in the early 1930s.^[32][33] Rothermere's 1933 leader "Youth Triumphant" praised the new Nazi regime's accomplishments, and was subsequently used as propaganda by them.^[34] In it, Rothermere predicted that "The minor misdeeds of individual Nazis would be submerged by the immense benefits the new regime is already bestowing upon Germany". Journalist John Simpson, in a book on journalism, suggested that Rothermere was referring to the violence against Jews and Communists rather than the detention of political prisoners.^[35]

Rothermere and the Mail were also editorially sympathetic to Oswald Mosley and the British Union of Fascists.^[36] Rothermere wrote an article titled "Hurrah for the Blackshirts" in January 1934, praising Mosley for his "sound, commonsense, Conservative doctrine",^[37] and pointing out that: "Young men may join the British Union of Fascists by writing to the Headquarters, King's Road, Chelsea, London, S.W."^[38]

 

[Crusty]

Herregud... Snakk om å desperat lete etter argumenter...