Menneskerett å få barn

[Gjestemedlem]

Har sjelden blitt mer paff eller provosert under en koselig jentemiddag som jeg ble over hennes utsagn, som forøvrig ikke er noen blomst selv. Tror nok den tiden da du kunne "plukke ut" det barnet som var søtest er en sagablott, og godt er det.

Det er jo en gigantisk oppgave man tar på seg når man adopterer et barn, og det kan da ikke være urimelig å ha et ord med i laget på hva som dukker opp. Ikke alle har kapasitet til å ta seg av barn med spesielle behov, og de verste tilfellene bør vel reserveres for dem som er i stand til å gi slike barn tilstrekkelig med tid og omsorg.

Det er jo meningen at barnet skal bli en del av damilien og ikke bare noe man har i oppal en stund.

Det skal jo ikke være som å velge en valp, men det er viktig at de som skal bli omsorgspersoner skal få bestemme om barnet er noe de vil ha noe med å gjøre eller ikke.

Og et forbud mot kunstig befrukting med bakgrunn i at det finnes foreldreløse er totalt uakseptabelt. Vi trenger alle nye barn vi får i Norge for å opprettholde folketallet. Ikke alle vil synest det er noe stas å ta hånd om andres unger heller, og det er jo helt naturlig at lysten på å føre videre slekten er en viktig faktor her.

 

[mazzy_star]

Ja, ja. Trenger man 'accessoirer' er kanskje en håndveske fra Prada tingen, eller til nød en sånn motbydelig 'Paris Hilton-hund'.

;D ;D Ikke pent å le av noe så alvorlig, men du har et fryktelig godt poeng.

Dette er jo et tema hvor alle som har vært barn eller som evt har kjenskap til barn, bør kunne uttale seg

Lin

 

[Zomby_Woof]

Det er jo en gigantisk oppgave man tar på seg når man adopterer et barn[...]

Oppgaven er akkurat like gigantisk uansett hvordan man går frem for å skaffe seg ungen.

[...]og det kan da ikke være urimelig å ha et ord med i laget på hva som dukker opp.

Hvorfor skal man det i forbindelse med adopsjon? Man må stole på flaks når man lager dem sjæl.

 

[mazzy_star]

Har sjelden blitt mer paff eller provosert under en koselig jentemiddag som jeg ble over hennes utsagn, som forøvrig ikke er noen blomst selv. Tror nok den tiden da du kunne "plukke ut" det barnet som var søtest er en sagablott, og godt er det.

Det er jo en gigantisk oppgave man tar på seg når man adopterer et barn, og det kan da ikke være urimelig å ha et ord med i laget på hva som dukker opp. Ikke alle har kapasitet til å ta seg av barn med spesielle behov, og de verste tilfellene bør vel reserveres for dem som er i stand til å gi slike barn tilstrekkelig med tid og omsorg.

Det er jo meningen at barnet skal bli en del av damilien og ikke bare noe man har i oppal en stund.

Det skal jo ikke være som å velge en valp, men det er viktig at de som skal bli omsorgspersoner skal få bestemme om barnet er noe de vil ha noe med å gjøre eller ikke.

Og et forbud mot kunstig befrukting med bakgrunn i at det finnes foreldreløse er totalt uakseptabelt. Vi trenger alle nye barn vi får i Norge for å opprettholde folketallet. Ikke alle vil synest det er noe stas å ta hånd om andres unger heller, og det er jo helt naturlig at lysten på å føre videre slekten er en viktig faktor her.

Klart man skal få ha et ord med i laget, men å komme med et så dumt utsagn som at "barna ikke er søte nok", provoserer meg. Det bor faktisk over en milliard mennesker i det landet, så noen søte bør det vel være...... Hvis du ser litt lenger opp i tråden har jeg faktisk skrevet noe om hva slags vansker et adoptiv barn kan befinne seg i, og "feil" nese og øyne, blir bare barnematen i forhold.

Jeg er heller ikke i mot at staten subsidierer kunstig befruktning. Det hadde definitivt blitt helt feil i mine øyne dersom det var pengene som avgjorde om man fikk muligheten til å få biologiske barn eller ikke. Det jeg derimot er uenig i, er at alle par får like mye støtte uavhengig om de "sitter godt i det" eller ei. Ville gjerne hatt en debatt om hvem som bør betale prislappen for denne utgiftsposten, som gir masse glede til mange par

Lin

 

[Gjestemedlem]

Det er jo en gigantisk oppgave man tar på seg når man adopterer et barn[...]

Oppgaven er akkurat like gigantisk uansett hvordan man går frem for å skaffe seg ungen.

Jo, men hvorfor skal man legge så mye arbeid i andres lausunger? For noen er det greit nok, men jeg har full forståelse for at man ikke har den samme ansvarfølelsen for andres unger osm sine egne.

[...]og det kan da ikke være urimelig å ha et ord med i laget på hva som dukker opp.

Hvorfor skal man det i forbindelse med adopsjon? Man må stole på flaks når man lager dem sjæl.


[/quote]

Det trenger man slett ikke. Og fremskrittene i teknologi som muliggjør forbedringer i arvematerialet vil snart gjøre det helt alminnelig å gi barnet så godt utgangspunkt man er i stand til og ikke bare spille lotto med livet deres.

I dag er man litt begreset her, men man kan i allefall teste underveis og heller starte igjen hvis det gikk skeis første gangen. Alle er vel tjent med at barn fødes så sunne og friske som mulig.

Hvis jeg skulle adoptert et barn og det dukket opp en feilvare hadde jeg nok sendt barnet i retur umiddelbart. Men slikt bør, og kan jo unngås ved at dokumentasjonen er tilstekkelig god og at man møter barnet før man tar avgjørelsen.

 

[mazzy_star]

Hvis jeg skulle adoptert et barn og det dukket opp en feilvare hadde jeg nok sendt barnet i retur umiddelbart. Men slikt bør, og kan jo unngås ved at dokumentasjonen er tilstekkelig god og at man møter barnet før man tar avgjørelsen.

Desverre, min gode mann. Det er ikke alt som blir oppdaget før det går noen år. Hva gjør du egentlig da, returnerer en 13-åring?

 

[Gjestemedlem]

Jeg er heller ikke i mot at staten subsidierer kunstig befruktning. Det hadde definitivt blitt helt feil i mine øyne dersom det var pengene som avgjorde om man fikk muligheten til å få biologiske barn eller ikke. Det jeg derimot er uenig i, er at alle par får like mye støtte uavhengig om de "sitter godt i det" eller ei. Ville gjerne hatt en debatt om hvem som bør betale prislappen for denne utgiftsposten, som gir masse glede til mange par

Lin

Det er jo ikke slik i dag. Hvis du er ung og kommer rett fra skole eller noe slikt og skal være hjemme med barn den første tiden får du kun utbetalt en brøkdel av det foreldre med høy inntekt og stor rikdom får i kompensasjon for samme oppgaven.. :-\

Men barnetrygden burde være behovsprøvd. Helt meningsløst at staten skal dele ut penger til rike mennesker som selv har mer en nok penger til å ta hånd om sine egne barn. Bedre da at mer vanskeligstilte foreldre får denne delen av kaken også.

 

[Gjestemedlem]

Hvis jeg skulle adoptert et barn og det dukket opp en feilvare hadde jeg nok sendt barnet i retur umiddelbart. Men slikt bør, og kan jo unngås ved at dokumentasjonen er tilstekkelig god og at man møter barnet før man tar avgjørelsen.

Desverre, min gode mann. Det er ikke alt som blir oppdaget før det går noen år. Hva gjør du egentlig da, returnerer en 13-åring?

Nei i slike tilfeller er det lite man kan gjøre med dette, så da får man bare gjøre det beste utav det. Jeg tenker mer på barn som leveres med store funkjsonhemninger fysiske eller psykisk til intetanende foreldre som ikke er klar for denne oppgaven.

 

[mazzy_star]

Men barnetrygden burde være behovsprøvd. Helt meningsløst at staten skal dele ut penger til rike mennesker som selv har mer en nok penger til å ta hånd om sine egne barn. Bedre da at mer vanskeligstilte foreldre får denne delen av kaken også.

Bifalles, mener vel også at Hegnar tok til orde for dette for mange år siden.

Lin

 

[mazzy_star]

Nei i slike tilfeller er det lite man kan gjøre med dette, så da får man bare gjøre det beste utav det. Jeg tenker mer på barn som leveres med store funkjsonhemninger fysiske eller psykisk til intetanende foreldre som ikke er klar for denne oppgaven.

Tror faktisk at du får vite om fysiske vansker i forkant. Tror også det er lettere å takle et barn i rullestol enn en alvorlig personlighetsforstyrrelse..

Forresten du har jo ingen garanti ved biologiske barn, hvorfor blir det så viktig i forhold til adoptivbarn?

Lin

 

[Gjestemedlem]

Nei i slike tilfeller er det lite man kan gjøre med dette, så da får man bare gjøre det beste utav det. Jeg tenker mer på barn som leveres med store funkjsonhemninger fysiske eller psykisk til intetanende foreldre som ikke er klar for denne oppgaven.

Tror faktisk at du får vite om fysiske vansker i forkant. Tror også det er lettere å takle et barn i rullestol enn en alvorlig personlighetsforstyrrelse..

Forresten du har jo ingen garanti ved biologiske barn, hvorfor blir det så viktig i forhold til adoptivbarn?

Lin

Jeg mener at man skal ta slike beslutninger på så godt informert grunnlag som mulig i begge tilfeller. Jeg er ingen tilhenger, som sagt, å overlate slikt til tilfeldighetetene. Og når dette er informaskjon som er tilgjengelig så kan jo dette ikke tilbakeholdes. Jeg vet dette har skjedd med endel kinesiske adopsjoner, så det er nok viktig å selv få anledning til å iakta barnet... hvis dette er viktig for en. Det er jo svært individuelt.

Endel defekter kan man jo oppdage svært tidlig i et svangerskap også, slik at man kan resette og starte opp på nytt.

 

[Thomas1]

Endel defekter kan man jo oppdage svært tidlig i et svangerskap også, slik at man kan resette og starte opp på nytt.

du er flink til å velge dine ord...

 

[mazzy_star]

Jeg mener at man skal ta slike beslutninger på så godt informert grunnlag som mulig i begge tilfeller. Jeg er ingen tilhenger, som sagt, å overlate slikt til tilfeldighetetene. Og når dette er informaskjon som er tilgjengelig så kan jo dette ikke tilbakeholdes. Jeg vet dette har skjedd med endel kinesiske adopsjoner, så det er nok viktig å selv få anledning til å iakta barnet... hvis dette er viktig for en. Det er jo svært individuelt.

Jeg tror i de fleste tilfeller at du må hente barnet selv, derved for du jo muligheten til å møte barnet. For enkelte tror jeg ønske om barn er så stort at dersom det har noen fysiske vansker betyr det lite.

Endel defekter kan man jo oppdage svært tidlig i et svangerskap også, slik at man kan resette og starte opp på nytt.

Hva mener du med defekt? Og hvor stor må "defekten" være før du mener det er legitimt å avbryte et svangerskap?

Lin

 

[Gjestemedlem]

Jeg tror i de fleste tilfeller at du må hente barnet selv, derved for du jo muligheten til å møte barnet. For enkelte tror jeg ønske om barn er så stort at dersom det har noen fysiske vansker betyr det lite.

Da er det jo heller ikke et problem.

Hva mener du med defekt? Og hvor stor må "defekten" være før du mener det er legitimt å avbryte et svangerskap?

Stor nok til at man kan sannsynliggjøre at det er gode sjanser for et bedre resultat ved et nytt forsøk, litt debugging og en ny compile. Men avgjørelsen er helt og holdent personlig for dem det gjelder. Legitimiteten går på tidsbruk, så det er derfor viktig å ha muligheten til å skaffe seg så god informasjon så tidlig som mulig ved å ta prøver av forstervann, DNA og andre slikt ting.

 

[mazzy_star]

Stor nok til at man kan sannsynliggjøre at det er gode sjanser for et bedre resultat ved et nytt forsøk, litt debugging og en ny compile. Men avgjørelsen er helt og holdent personlig for dem det gjelder. Legitimiteten går på tidsbruk, så det er derfor viktig å ha muligheten til å skaffe seg så god informasjon så tidlig som mulig ved å ta prøver av forstervann, DNA og andre slikt ting.

Er det sånn å forstå at du søker et elite-samfunn? Forstår fortsatt ikke dette må gjøre et nytt forsøk, dersom du ikke er helt fornøyd... Hva med mangfoldet i samfunnet, ønsker du at dette skal forsvinne. Eller setter du din lit til at andre menneker faktisk velger å beholde "de defekte" slik at du kan få "de perfekte", og dermed fortsatt ha et mangfold?

Lin

 

[Pink_Panther]

Det virker som Deph er fascinert av Operation Lebensborn

 

[Slubbert]

Er det mer menneskelig å ønske at andre skal måtte leve hele livet med store lidelser og handikap, for å oppfylle et forfengelig ønske om "synlig mangfold"? Å videreføre defekte gener er å påføre fremtidige mennesker store problemer i livet, hvis vitenskapen kommer dithen at den kan sikre at mennesker ikke blir født med store handikap, bør den virkelig stoppes? "Synd at du ikke har armer og er blind og alt det der, men det tar seg bedre ut når jeg sitter på caféen og ser på mangfoldet" - hmm....

 

[mazzy_star]

Er det mer menneskelig å ønske at andre skal måtte leve hele livet med store lidelser og handikap, for å oppfylle et forfengelig ønske om "synlig mangfold"? Å videreføre defekte gener er å påføre fremtidige mennesker store problemer i livet, hvis vitenskapen kommer dithen at den kan sikre at mennesker ikke blir født med store handikap, bør den virkelig stoppes? "Synd at du ikke har armer og er blind og alt det der, men det tar seg bedre ut når jeg sitter på caféen og ser på mangfoldet" - hmm....

Hva vet du om at et menneske med et handikap ikke kan ha et lykkelig liv? Hvor stort bør et handikap være før et svangerskap skal avbrytes? Tror nok for mange mennesker er det vel så vondt å leve med psykiske lidelser som "synlig" fysiske. Forstår ikke dette ønsket med å "leke gud". Bare undrer meg litt, du jobber vel ikke med maskiner?

Lin

 

[Gjestemedlem]

Er det sånn å forstå at du søker et elite-samfunn? Forstår fortsatt ikke dette må gjøre et nytt forsøk, dersom du ikke er helt fornøyd... Hva med mangfoldet i samfunnet, ønsker du at dette skal forsvinne. Eller setter du din lit til at andre menneker faktisk velger å beholde "de defekte" slik at du kan få "de perfekte", og dermed fortsatt ha et mangfold?

Lin

Jeg ønsker at så mye informasjon som mulig skal være tilgjengelig, så god legevitenskap som mulig og de beste tilbud for eventuelle foreldre å tilrettelegge for dem slik at de selv kan ta disse valgene. For meg er det like lite akseptablet å blokkere slik informasjon for eventuelle foreldre som det er å pålegge dem å være barnløs eller eller å måtte føde barn de ikke ønsker.

Som Slubbert er inne på er det vel ikke noe underlig å ønske at barn skal fødes så friske og vitale som mulig?

Genetisk informasjon er bare koder på hvordan barnet skal bli, hvilke sykdommer det er disponert for og hvilke lidelser de kan oppleve. Man kan aldri forsikre seg mot slikt, men hvis man kan rette opp disse feilene f.eks. ved endring av arvematerialet så gir man jo barnet mye bedre muligheter til et friskt og langt liv, spart for mange lidelser som det ellers ville blitt utsatt for.

Jeg ser ikke slik kurering av potensielle eller sikre sykdommer som noe man skal ha anledning til å blokkere for foreldre som ønsker dette.

Uansett ser jeg det som kun et tidsspørsmål før dette er normen i siviliserte samfunn, så sentimantale og religøse motforestillinger utsetter bare dette, og dømmer mange barn til et liv i sykdom og nød i mellomtiden.

 

[Gjestemedlem]

Hva vet du om at et menneske med et handikap ikke kan ha et lykkelig liv? Hvor stort bør et handikap være før et svangerskap skal avbrytes? Tror nok for mange mennesker er det vel så vondt å leve med psykiske lidelser som "synlig" fysiske. Forstår ikke dette ønsket med å "leke gud". Bare undrer meg litt, du jobber vel ikke med maskiner?

Lin

Dette er en svært nedlatende holdening ovenfor mennesker med handikap. Spør hvem som helst av dem om de heller ville vært sitt handikap foruten, og jeg vi tro at hos dem som svarer ærlig er det stort flertall av dem som er være enig med dette, selv om de har lært seg å leve med sine handikap.

"leke gud" er et fullstending meningsløst begrep, kun brukt av sentimentale grunner for å fraskrive seg det ansvaret man ellers måtte innse at man har ved å gripe inn og rette opp genetiske feil. Hvordan kan man se en person i øynene og fortelle denne at hans MS eller CP (f.eks.) kunne vært unngått ved tidlig korreksjon av arvematerialet, men at denne behandlingen ble tilbakeholdt fordi man ikke ville "leke gud", eller fordi dette ville såre noens religøse følelser.. :-\

 

[mazzy_star]

Jeg ønsker at så mye informasjon som mulig skal være tilgjengelig, så god legevitenskap som mulig og de beste tilbud for eventuelle foreldre å tilrettelegge for dem slik at de selv kan ta disse valgene. For meg er det like lite akseptablet å blokkere slik informasjon for eventuelle foreldre som det er å pålegge dem å være barnløs eller eller å måtte føde barn de ikke ønsker.

Som Slubbert er inne på er det vel ikke noe underlig å ønske at barn skal fødes så friske og vitale som mulig?

Genetisk informasjon er bare koder på hvordan barnet skal bli, hvilke sykdommer det er disponert for og hvilke lidelser de kan oppleve. Man kan aldri forsikre seg mot slikt, men hvis man kan rette opp disse feilene f.eks. ved endring av arvematerialet så gir man jo barnet mye bedre muligheter til et friskt og langt liv, spart for mange lidelser som det ellers ville blitt utsatt for.

Jeg ser ikke slik kurering av potensielle eller sikre sykdommer som noe man skal ha anledning til å blokkere for foreldre som ønsker dette.

Uansett ser jeg det som kun et tidsspørsmål før dette er normen i siviliserte samfunn, så sentimantale og religøse motforestillinger utsetter bare dette, og dømmer mange barn til et liv i sykdom og nød i mellomtiden.

Jeg må si at du har utrolig tiltro til genetikk, og ikke minst genetikkmoral. Tror du virkelig at du gjennom genanalyse kan "skille ut" massemordere, voldtektsmenn/kvinner, evt angstlidelser, spiseforstyrrelser eller annet som kan gjøre livet ditt jæ...... vanskelig? Dette må jo være ren sciencefiction. Ønsker du virkelig at man kan "utrydde" mennesker som Cato Zahl Pedersen evt andre med lignende handikap? Hva med genetiske sykdommer, har du tenkt litt over hva slags lidelser dette kan føre med seg?

Jeg får håpe det er mange av oss "sentimentale", og religiøse der ute som kan være med å stoppe denne "utrenskningstanken"

 

[Komponenten]

Her er menneskesynet forkastelig , eller mer sannsynlig, Deph er i tirremodus.
Makan til kynisme, gå tilbake til start og prøv igjen… Hvorfor stoppe der, hvorfor ikke ha en ordning hvor man kan kassere resultatet om det ikke svarer til forventningene? Kolikk er jo noe herk, hvem kan vite om ungen har noe slikt i forkant, hvorfor skal man lide seg gjennom måneder med skriking og nattevåk når andre slipper?

Spør man mennesker med handikap om de ville valgt å ikke bli født, hva svarer det store flertallet da tro? De som har Downs og ryggmargsbrokk, ser de ikke ut til å sette pris på livet, kanskje i større grad enn oss andre “vellykkede” strebere med angst og depresjoner og mindreverdighetskomplekser?

Og hvor vil man ende opp med denne sorteringen? En horribel kjønnsfordeling hvor menn blir i flertall, det ser man allerede i dag i for eksempel Kina. Feite bør jo ikke videreføre genene sine, ikke stygge heller, tenk hvor lett stygge barn mobbes og hvor trist det er å måtte leve med et stygt utseende?
Kan komme til å kvitte oss med mange Einsteiner på denne måten, men skitt au..

“Sivilisert samfunn” jo, noen vil vel kalle det det, er noen ideer der som en viss herre man ikke bør nevne i nettdebatter nok ville trykket til sitt bryst..

 

[Gjestemedlem]

Jeg må si at du har utrolig tiltro til genetikk, og ikke minst genetikkmoral. Tror du virkelig at du gjennom genanalyse kan "skille ut" massemordere, voldtektsmenn/kvinner, evt angstlidelser, spiseforstyrrelser eller annet som kan gjøre livet ditt jæ...... vanskelig? Dette må jo være ren sciencefiction.

Science fiction i dag, science i morgen. Men jeg har da aldri snakket om angst eller forstyrrelser her. Men for all del, hvis noen er genstisk disponert for alvorlige psykoser seg jeg ikke noen grunn til å unngå å rette opp dette når man får anledning til det. Vi er ikke helt der ennå, men det kommer.

Ønsker du virkelig at man kan "utrydde" mennesker som Cato Zahl Pedersen evt andre med lignende handikap? Hva med genetiske sykdommer, har du tenkt litt over hva slags lidelser dette kan føre med seg?

Nei, men hvis jeg kan minske muligheten for slike skader hos barn, så ser jeg kun dette som positivt. Det er da mennesker vi snakker om og ikke sirkusdyr.

Her er jeg helt på linje med slubberts siste innlegg.

Jeg får håpe det er mange av oss "sentimentale", og religiøse der ute som kan være med å stoppe denne "utrenskningstanken"

Ja la oss stoppe legevitenskapen slik at barn fødes med mest mulig misdannelser, sykdommer og defekter. Lenge leve mangfoldet!

 

[Slubbert]

Er det mer menneskelig å ønske at andre skal måtte leve hele livet med store lidelser og handikap, for å oppfylle et forfengelig ønske om "synlig mangfold"? Å videreføre defekte gener er å påføre fremtidige mennesker store problemer i livet, hvis vitenskapen kommer dithen at den kan sikre at mennesker ikke blir født med store handikap, bør den virkelig stoppes? "Synd at du ikke har armer og er blind og alt det der, men det tar seg bedre ut når jeg sitter på caféen og ser på mangfoldet" - hmm....

1. Hva vet du om at et menneske med et handikap ikke kan ha et lykkelig liv?
2. Hvor stort bør et handikap være før et svangerskap skal avbrytes?
3. Tror nok for mange mennesker er det vel så vondt å leve med psykiske lidelser som "synlig" fysiske.
4. Forstår ikke dette ønsket med å "leke gud".
5. Bare undrer meg litt, du jobber vel ikke med maskiner?

1. Det har jeg ikke sagt noen verdens ting om, selvsagt kan man ha et fullverdig liv også med handikap, og utrette store ting (Beethoven, Stevie Wonder, Ray Charles for å nevne noen). Det har da overhodet ingenting med saken å gjøre. Man har et imidlertid et bedre utgangspunkt for å få et lykkelig liv om hjerne, sanser og armer og bein fungerer som de skal.

2. Det er selvbestemt abort, med andre ord er det foreldrene som bestemmer om et svangerskap skal avbrytes. Imidlertid vil jeg finne det uetisk å holde tilbake informasjon om en medfødt lidelse dersom denne kan avdekkes av medisinsk teknologi. Og jeg anser det som udelt positivt at vitenskapelige fremskritt kan frembringe mer informasjon på et tidligere stadium. Jo mer informasjon jo bedre. Om svangerskapet skal avbrytes er det uansett moren som bestemmer.

3. Det er det helt sikkert, hva har det med saken å gjøre?

4. Jeg vet ikke engang hva det skal bety, å "leke Gud". Gud er bare hovedpersonen i en eventyrfortelling.

5. Det har heller ingenting med saken å gjøre.

 

[Cyber]

Jeg håper inderlig du sier det du sier i denne diskusjonen bare for å tirre Gjestemedlem - for det du sier fremstår for meg som kvalmende og forkastelig. Jeg har igrunn ikke ord for den avsky jeg har for slike holdninger.

 

[mazzy_star]

Dette er en svært nedlatende holdening ovenfor mennesker med handikap. Spør hvem som helst av dem om de heller ville vært sitt handikap foruten, og jeg vi tro at hos dem som svarer ærlig er det stort flertall av dem som er være enig med dette, selv om de har lært seg å leve med sine handikap.

Hva vet vel du om jeg eller noen i min nære krets har handikap? Jeg synes det er mektig nedlatende å ta det som en selvfølge at de ville vært foruten sitt handikap. Det du uttrykker med dette er jo at "de" er litt mindre fullstendig menneske. Kanskje har dette handikapet gitt de muligheter de aldri ville hatt foruten sitt handikap (Newton, Einstein, Nietczhe etc etc)

Lin

 

[Gjestemedlem]

Jeg håper inderlig du sier det du sier i denne diskusjonen bare for å tirre Gjestemedlem - for det du sier fremstår for meg som kvalmende og forkastelig. Jeg har igrunn ikke ord for den avsky jeg har for slike holdninger.

Lignende holdninger har vært helt vanlig ved mange nye legevitenskapelige fremskritt. Tenk bare på hvilken avsky og vemmelse de tidlige doktorere som drev med anatomi og praktisk medisinsk forskning møtte? Eller psykiatrien som fagfelt... mye motvilje og aversjoner hos datidens legestand her også. Og ingen forståelse å hente hos legfolk.

Når noe er nytt og skremmende er slike reaksjoner å forvente. Men etterhvert som vitenskapen gjør fremskritt og man ser de praktiske fordelene man kan høste vil dette forsvinne etterhvert.

 

[Pink_Panther]

Det må være godt for de perfekte unge menn å ha noen defekte å sammenligne seg med. Omtrent som at alle pene jenter har en stygg venninne.
Et av de lykkeligste mennesker jeg har kjent var forresten en multifunksjonshemmet 15 åring.

 

[Slubbert]

En vordende mor har lov å ta abort fordi hun har vondt i huet, er bekymret over at buksene ikke vil passe lengre eller mener at stor mage går dårlig til den nye håndveska. Frem til et gitt punkt i svangerskapet (typisk innledningen på fosterstadiet) er abort selvbestemt, man kan velge det for hvilken grunn som helst. At man da skal holde tilbake informasjon om et handikap som kan avdekkes av medisinsk vitenskap gir ikke mening. Abort er - og skal uansett være - selvbestemt. Det vitenskapen kan gjøre er å sørge for at avgjørelsen for de som er i tvil tas på et best mulig informasjonsgrunnlag.

 

[Gjestemedlem]

Hva vet vel du om jeg eller noen i min nære krets har handikap?

Jeg kommenter kun dine innlegg her, og har intet ønske om å blande inn deg som person eller din bekjentskapskrets. Slikt vedkommer meg ikke. La oss holde oss til saken.

Jeg synes det er mektig nedlatende å ta det som en selvfølge at de ville vært foruten sitt handikap.

Kanskje ikke alle, men de fleste vil nok det hvis det hadde vært en reell mulighet til noe anderledes. Noe annet er det at det er helt meningsløst å tenke slik i ettertid når det ikke er noen praktiske muligheter for å endre noe, ei heller å forestille seg hvordan ting hadde vært hvis dette var anderledes. Slikt fører kun til selvmedlidenhet, som ikke fører noe godt med seg. Så jeg har full forståelse for at de velger å prøve å la være å tenke slik. Men hvis dette var et bevist valg som foreldrene hadde en gang, og de unnlot å gripe inn hvis de kunne... :-X

Det du uttrykker med dette er jo at "de" er litt mindre fullstendig menneske. Kanskje har dette handikapet gitt de muligheter de aldri ville hatt foruten sitt handikap (Newton, Einstein, Nietczhe etc etc)

Kanskje det, og kanskje vi har kommer til å gå glipp av 100 slike enestående mennesker fordi de ble så hemmet av sine sykdommer at de aldri fikk realisert sitt potensiale.

 

[Komponenten]

En ting er å fikse det som fikses kan på et menneske med et handikap eller en mangel for å gi det et bedre liv, noe helt annet er det å fjerne dette mennesket, altså hindre det i å bli født, fordi det ikke er 100% perfekt. Einstein hadde mest sannsynlig Asperger syndrom, det samme hadde/har sannsynligvis Leonardo daVinci og Bill Gates for å nevne noen man allerede har vært inne på, ofte er mangfoldet og variasjonene også noe positivt og bidrar med mye man ellers ville gått glipp av selv om man per definisjon egentlig har et handikap.

Man kan velge abort i dag ja uten å ha noen grunn som helst, kanskje det er det man bør stille spørsmål ved, ikke hva man kan bruke denne gylne muligheten til av utskeielser og bortrenskinger.
Hvis abort SKAL VÆRE selvbestemt, hvorfor stoppe ved 12. uke, hva om man ombestemmer seg i uke 19, synd da at man må få den der hersens ungen som man ikke lenger har så lyst på..

 

[Slubbert]

Kanskje vi skal fordømme kondombruk med det samme vi er i gang? Litt synd at så mange får HIV, men det bidrar jo til mangfoldet. Man kan jo ha et lykkelig liv også med HIV.

 

[Komponenten]

Kanskje vi skal fordømme kondombruk med det samme vi er i gang...

Hvorfor det? Ser du ikke forskjell på en sædcelle og et foster trenger du nye briller..

 

[Gjestemedlem]

Det må være godt for de perfekte unge menn å ha noen defekte å sammenligne seg med. Omtrent som at alle pene jenter har en stygg venninne.

Ja leve mangfoldet. Kjekt at ikke alle er friske og føre.. litt som å bosette seg i slummen i Calcutta for å leve som en konge der blant de lutfattige. Kontraster fryder ...

Et av de lykkeligste mennesker jeg har kjent var forresten en multifunksjonshemmet 15 åring.

Og dette ser du som et vektig argument for å unnlate å endre defekter i en persons arvemateriale for at det skal være størst mulig sjanse for at personen ble frisk og før i stedet? :-\

Hvorfor hjelpe dem når de blir så lykkelige likevel. Bortkastede krefter og penger

 

[Slubbert]

Kanskje vi skal fordømme kondombruk med det samme vi er i gang...

Hvorfor det? Ser du ikke forskjell på en sædcelle og et foster trenger du nye briller..

Det er ingen prinsipiell forskjell på en sædcelle og et embryo, det éne er en celle og det andre er en celleklump. Hjerneaktivitet oppstår ikke før omkring uke 15, etter overgangen fra embryostadium til fosterstadium.

Cogito, ergo sum.

 

[Parelius]

Dette er en svært nedlatende holdening ovenfor mennesker med handikap. Spør hvem som helst av dem om de heller ville vært sitt handikap foruten, og jeg vi tro at hos dem som svarer ærlig er det stort flertall av dem som er være enig med dette, selv om de har lært seg å leve med sine handikap.

Akk, Kompo har allerede påpekt det meningsløse i det du hevder. Spørsmålet er ikke om noen vil være foruten sitt handikap - noen vil gjerne være foruten den medfødte farge på håret -, men om de ville vært foruten livet, fremfor et liv med sitt handikap (eller hårfarge).

Who's to judge?

 

[Pink_Panther]

Det må være godt for de perfekte unge menn å ha noen defekte å sammenligne seg med. Omtrent som at alle pene jenter har en stygg venninne.

Ja leve mangfoldet. Kjekt at ikke alle er friske og føre.. litt som å bosette seg i slummen i Calcutta for å leve som en konge der blant de lutfattige. Kontraster fryder ...

Et av de lykkeligste mennesker jeg har kjent var forresten en multifunksjonshemmet 15 åring.

Og dette ser du som et vektig argument for å unnlate å endre defekter i en persons arvemateriale for at det skal være størst mulig sjanse for at personen ble frisk og før i stedet? :-\

Hvorfor hjelpe dem når de blir så lykkelige likevel. Bortkastede krefter og penger

Du bor fortiden i Tyrkia ?
Gutten hadde en fødselsskade, burde kanskje ikke fått sjansen til å leve ?

 

[Gjestemedlem]

En ting er å fikse det som fikses kan på et menneske med et handikap eller en mangel for å gi det et bedre liv, noe helt annet er det å fjerne dette mennesket, altså hindre det i å bli født, fordi det ikke er 100% perfekt. Einstein hadde mest sannsynlig Asperger syndrom, det samme hadde/har sannsynligvis Leonardo daVinci og Bill Gates for å nevne noen man allerede har vært inne på, ofte er mangfoldet og variasjonene også noe positivt og bidrar med mye man ellers ville gått glipp av selv om man per definisjon egentlig har et handikap.

Mye grøt her. Hva hvis et par velger å ta et nytt forsøk etter en noe uheldig start, og de får et friskt og sunt barn de sedvanlige måneder etter. Tenk på dette barnet .. er det riktig at dette aldri skulle vært født fordi et skadet foster heller skulle ha forrang?

Man kan velge abort i dag ja uten å ha noen grunn som helst, kanskje det er det man bør stille spørsmål ved, ikke hva man kan bruke denne gylne muligheten til av utskeielser og bortrenskinger.
Hvis abort SKAL VÆRE selvbestemt, hvorfor stoppe ved 12. uke, hva om man ombestemmer seg i uke 19, synd da at man må få den der hersens ungen som man ikke lenger har så lyst på..

Litt forskjellig praksis i forskjellige land her ja... som det er på det meste.

Et hvert land får jo lage sine egne regelverk og lovverk på dette området, som på alle andre.

Slikt kalles demokrati.

 

[Slubbert]

Er filosofen uenig med Descartes?

 

[Cyber]

Mye grøt her. Hva hvis et par velger å ta et nytt forsøk etter en noe uheldig start, og de får et friskt og sunt barn de sedvanlige måneder etter.
Tenk på dette barnet .. er det riktig at dette aldri skulle vært født fordi et skadet foster heller skulle ha forrang?

Når du har kommet til det punktet du kan uten å kødde skrive den setningen, da er det fader ikke mye å hente mellom ørene.