Matematisk nøtt

[weld77]

Jeg vil påstå at man også kan argumentere for at 54 er korrekt. Da tar man tallet i første kolonne + tallet i annen kolonne * linjenummer.

Edit: Eller 92. Multipliser kolonne 1 med kolonne 2 og legg til linjenummer.

96 får man ved å multiplisere tallene med hverandre og så legge til første tall, det er nok den mest elegante måten og vil være gyldig uansett hvordan regenstykkene stod plassert i forhold til hverandre siden det ikke involverer linjenummer.

 

[Pink_Panther]

Hint:

4 + 7 = 32


EDIT: Riktig svar er 96.


Takk for deltakelsen!

Åhhh....så deilig å få bekreftet at man er en en-prosenter.

 

[AndersR]

Ikke rart at 99 prosent ikke tar den, regnestykket er jo formulert slik at man er nødt til å komme frem til en annen løsning enn hva oppgavedesigner hadde tenkt seg.
Ingen vil vel si 96 som sitt første svar på denne oppgaven med mindre man i forkant er har fått vite at svaret IKKE er 40, og at hvert enkelt regnestykke er korrekt uavhengig av hverandre.
Her hadde jeg vært rimelig forbanna om jeg hadde sittet på en matteeksamen, fått denne oppgaven og fått feil når jeg svarer 40.

Resonnementet forklarer absolutt den første linjen. Man summerer bare tallene fortløpende. I starten, før man begynner har man null. Derfor blir 1+4=5. Som det alltid blir.
Dette blir som å se Poirot ignorere åpenbare spor for å heller løse mysteriemord på spektakulært vis ved å benytte informasjon som ikke har vært tilgjengelig for seeren i forkant, og som var så totalt usannsynlige at man ville være et fjols om man gikk etter disse teoriene før de andre, mer sannsynlige hadde blitt sjekket ut.

</rant>

 

[8x12_TOM]

For meg er det helt innlysende at svaret er 19

 

[Vintage Silver Pioneer]

Angående matematikk, eller rettere sagt prosentregning. Hyttenaboen til min svigerfar jobbet som snekker, og konen som syerske på en konfeksjonsfabrikk. Han klaget til min svigerfar over all skatten de betalte. Vi betaler 60% skatt vi to sa han - 30% hver. Nei, sa min svigerfar, dere betaler 30% til sammen. Naboen som var staere enn et esel, var helt klar i sin sak, og var helt bestemt på at han hadde rett. Min svigerfar sa at hvis du går på polet og kjøper 2 flasker 60% sprit, og blander dem, så får du jo ikke 2 flasker med 120% sprit, eller ? Han ble litt tankefull, men ga seg ikke.....Skatt er noe helt annet enn sprit !!!!! Sa han, og var helt sikker i sin sak

 

[Hardingfele]

Ikke rart at 99 prosent ikke tar den, regnestykket er jo formulert slik at man er nødt til å komme frem til en annen løsning enn hva oppgavedesigner hadde tenkt seg.
Ingen vil vel si 96 som sitt første svar på denne oppgaven med mindre man i forkant er har fått vite at svaret IKKE er 40, og at hvert enkelt regnestykke er korrekt uavhengig av hverandre.
Her hadde jeg vært rimelig forbanna om jeg hadde sittet på en matteeksamen, fått denne oppgaven og fått feil når jeg svarer 40.

Resonnementet forklarer absolutt den første linjen. Man summerer bare tallene fortløpende. I starten, før man begynner har man null. Derfor blir 1+4=5. Som det alltid blir.
Dette blir som å se Poirot ignorere åpenbare spor for å heller løse mysteriemord på spektakulært vis ved å benytte informasjon som ikke har vært tilgjengelig for seeren i forkant, og som var så totalt usannsynlige at man ville være et fjols om man gikk etter disse teoriene før de andre, mer sannsynlige hadde blitt sjekket ut.

</rant>

Nja, ikke helt enig. Dette er ikke et regnestykke, men en iq-test som bruker aritmetikk, logikk og komplettering av progresjoner. Det er meningen at man skal oppdage regler for summene. Så kan man velge mellom reglene man finner. Den opplagte gir ett svar - men da har man ikke funnet alle reglene for faktorene som fører til summene. Derfor skal man lete etter en regel som forklarer progresjonene uten unntak eller hull i samme, og som gir unntaksløs innbyrdes konsistens.

Standard "problem" i enkle faser av iq-tester.

 

[Aurora]

Denne har versert i diverse media - med begge svar som godkjent. Skulle egentlig bare mangle, ettersom det ikk elegges føringer for hverken den ene eller den andre løsningen, derved er ingen av de to "mer" riktig enn den andre...

 

[Hardingfele]

Nja, igjen. Når de dukker opp på fb, mangler som regel innledningen, som pleier å være omtrent som følger, oversatt til norsk:

Finn progresjonen som gir rett sluttsum. (I entall)

 

[Vebbis]

Ikke rart at 99 prosent ikke tar den, regnestykket er jo formulert slik at man er nødt til å komme frem til en annen løsning enn hva oppgavedesigner hadde tenkt seg.
Ingen vil vel si 96 som sitt første svar på denne oppgaven med mindre man i forkant er har fått vite at svaret IKKE er 40, og at hvert enkelt regnestykke er korrekt uavhengig av hverandre.
Her hadde jeg vært rimelig forbanna om jeg hadde sittet på en matteeksamen, fått denne oppgaven og fått feil når jeg svarer 40.

Resonnementet forklarer absolutt den første linjen. Man summerer bare tallene fortløpende. I starten, før man begynner har man null. Derfor blir 1+4=5. Som det alltid blir.
Dette blir som å se Poirot ignorere åpenbare spor for å heller løse mysteriemord på spektakulært vis ved å benytte informasjon som ikke har vært tilgjengelig for seeren i forkant, og som var så totalt usannsynlige at man ville være et fjols om man gikk etter disse teoriene før de andre, mer sannsynlige hadde blitt sjekket ut.

</rant>

Nja, ikke helt enig. Dette er ikke et regnestykke, men en iq-test som bruker aritmetikk, logikk og komplettering av progresjoner. Det er meningen at man skal oppdage regler for summene. Så kan man velge mellom reglene man finner. Den opplagte gir ett svar - men da har man ikke funnet alle reglene for faktorene som fører til summene. Derfor skal man lete etter en regel som forklarer progresjonene uten unntak eller hull i samme, og som gir unntaksløs innbyrdes konsistens.

Standard "problem" i enkle faser av iq-tester.

Enig med fela, det er bare ett svar og det er ikke 40.
Man må finne en regel som forklarer hver enkelt linje uavhengig av hverandre (selv om det ikke står spesifikt)

Men har ei ny nøtt hvor derimot linjene må ses sammen.
Den første linja er 1 og er et startpunkt og kan ikke forklares nærmere.
Videre forklares hver linje av den overstående linja, uten unntak.

Jeg synes i grunn den er ganske teit og brukte flere dager før jeg fant ut av det.
Hvis noen tar den, uten å ha sett den før eller googlet, blir jeg imponert

Here goes:

1
11
21
1211
111221
312211
13112221

Hva er neste linje?

 

[Pink_Panther]

11131131

 

[OMF]

1113213211

Mvh
OMF

 

[weld77]

Den var enkel. Neste linje sier bare hvor mange av hver tall det er i linjen over.

Så starten på neste linje blir da 1113 osv. Som forstås som 1 ener, en treer osv

 

[Hardingfele]

Den var enkel. Neste linje sier bare hvor mange av hver tall det er i linjen over.

Så starten på neste linje blir da 1113 osv. Som forstås som 1 ener, en treer osv

Prøv med 22 som åpningstall.

 

[Vebbis]

Den var enkel. Neste linje sier bare hvor mange av hver tall det er i linjen over.

Så starten på neste linje blir da 1113 osv. Som forstås som 1 ener, en treer osv

Det er korrekt

Og ja, det er enkelt, nesten for enkelt.
Jeg brukte lang tid på å få hjernen min inn på det sporet.

Jeg ga kanskje litt for mye beskrivelse i oppgaven, burde bare skrevet "hva er neste linje".

Uansett, bra jobba.

 

[Vebbis]

1113213211

Mvh
OMF

Beklager, ga æren til feil person i innlegget over.
Du var selvsagt først.

 

[Joppe]

96, mønsteret er første ledd ganget med andre ledd, pluss første ledd.

svar på: http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/6087-matematisk-na-tt-4.html#post2284726

 

[Poirot]

Dette blir som å se Poirot ignorere åpenbare spor for å heller løse mysteriemord på spektakulært vis ved å benytte informasjon som ikke har vært tilgjengelig for seeren i forkant, og som var så totalt usannsynlige at man ville være et fjols om man gikk etter disse teoriene før de andre, mer sannsynlige hadde blitt sjekket ut.

Faire attention à ce que vous dites!

Hercule

 

[coolbiz]

Litt for enkel, men det var visst mange av foreldrene til 10-åringene som fikk denne oppgaven, som slet med den.

Hva er omkretsen av hver at de to figurene?

(På den nederste figuren er det den korte, vertikale biten til venstre for "2cm" som er 2 cm.)

 

[Vebbis]

Er litt trøtt og treg, men det må vel bli 44 på begge.

 

[Joppe]

er 44 på begge, ja.

kom til samme selv.

edit:
A) 2*(12+10) = 44
B) 2*(11+9+2) = 44

 

[coolbiz]

Correctamundo.

http://www.dailymail.co.uk/femail/a...on-stumped-10-year-olds-assigned-parents.html

 

[Trondmeg]

En sau er festet med et tau i et fast punkt i en sirkulær innhegning. Hvor langt er tauet dersom sauen skal spise nøyaktig 50% av gresset i innhegningen?

 

[Joppe]

r = sqrt[ (lb)/(2pi) ]

Der l og b er sidene av innheiningen, r er lengden på tauet.

 

[Trondmeg]

Innhegningen er sirkulær. Tauet er festet til kanten på innhegningen.

 

[weld77]

Ganske nøyaktig 70% av radiusen til innhegningen.

Edit: det var med antalgelse om at det var festet i sentrum, men ser nå at så ikke er tilfelle

 

[Joppe]

Innhegningen er sirkulær.

Fanken, der overså jeg en detalje, ja.

 

[erato]

Det lar seg vel løse ved en integrasjon av arealet mellom to kurver, hvorav begge er sirkulære. Men jeg er ikke sikker på at dette blir veldig lett integrerbare funksjoner.

 

[weld77]

ca 1,16 ganger radiusen til innhegningen om jeg ikke har regnet helt feil... trigonometrien min er noget rusten.

 

[Joppe]

Da blir det

piR^2 = 1

piR^2 - pir^2 = 0.5

Løse dette for lille r som er den lille radien.

0.437404

er forholdet.

 

[weld77]

^ det blir vel ikke riktig... arealet av gress som kua kan nå er ikke en sirkel (eller et sirkelsegment for den saks skyld).
Lengden av båndet må være lengre enn radiusen til innhegningen.

 

[Joppe]

Glem det. den var feil. Jeg så noe totalt balle i den. Slettet den men du rakk å svare.

 

[Joppe]

piR^2 = 1

piR^2 - pir^2 = 0.5

1-pir^2 = .5

pir^2 = .5

=>

r = sqrt(1/2pi)

0.398942

Dette må vel være riktig forhold?

 

[Joppe]

^ det blir vel ikke riktig... arealet av gress som kua kan nå er ikke en sirkel (eller et sirkelsegment for den saks skyld).
Lengden av båndet må være lengre enn radiusen til innhegningen.

Hvis kuen er festet i et punkt inne i en sirkel, så blir det vel et sirkelelement den kan gå rundt?

Er det ikke vilkårlig hvor punktet er? I såfall kan det være i midten av den store sirkelen?

 

[weld77]

^ det blir vel ikke riktig... arealet av gress som kua kan nå er ikke en sirkel (eller et sirkelsegment for den saks skyld).
Lengden av båndet må være lengre enn radiusen til innhegningen.

Hvis kuen er festet i et punkt inne i en sirkel, så blir det vel et sirkelelement den kan gå rundt?

Er det ikke vilkårlig hvor punktet er? I såfall kan det være i midten av den store sirkelen?

Kua er festet i kanten på innhegningen.

 

[Trondmeg]

Festepunktet for tauet er et sted på ytterkant til den sirkulære innhegningen. Skal lage en skisse

 

[Joppe]

Hvis kua er festet i en av innheiningens side/kant, så blir det radien til en sirkelsektor hvis areal er 50 % av den store radien på innheiningen.

 

[weld77]

Hvis kua er festet i en av innheiningens sider, så blir det radien til en sirkelsektor hvis areal er 50 % av den store radien på innheiningen.

Nei, det blir ikke en sirkelsektor siden "sidene" i arealet den kan spise ikke er rette linjer. Om du tegner en figur så vil du se at arealet den kan spise består av en stor sirkelsektor + 2 mindre deler.

 

[Trondmeg]

Hvor lang er Rs dersom areal A skal være lik areal B?

 

[weld77]

A+B+C=A+2*B = 50% av arealet av innhegningen. A er en sirkelsektor, B og C er det ikke.

 

[Joppe]

Men den sirkelsektoren, A, den vil ha lang nok radius til at den kan beite innenfor området B og C (og arealet av B = arealet av C).



Men her blir det mange ukjente, hehe.