"mannspanelet" vil ha nytt mannsideal

[Lille_Adam]

Fin oppsummering.

 

[Zomby_Woof]

Og dermed kan vi slå denne tråden sammen med ''hva ville du gjort''.... 

 

[knutinh]

Så om Ole Paus sier noe er det rett?

Nei, men han kommer nærmere gjennomsnittet av kvinner jeg kjenner til enn det du gjør.

Jeg synes ikke at det er noe "galt" med at jenter liker et godt utseende, penger på bok, og at man er full av seg selv.

Men det overrasker meg at kvinner som ofte er mer beleste og mer sosialt kompetente enn menn, ofte har til de grader stort sprik mellom liv og lære, mens menn (som Gjest er inne på) innrømmer at vi er grunne skapninger.

http://www.ur.umich.edu/0304/Oct27_03/14.shtml

For long-term relationships, women like dads—men who are kind, compassionate and monogamous. But for short-term relationships, women prefer cads—the classic Romantic dark heroes who are dominant, promiscuous and daring.

That's according to a new U-M study, appearing in the current issue of the journal Human Nature.
...
Kruger says the findings imply that the dad versus cad distinction is intuitive to women and remains a key element of contemporary mating strategies. Women's preference for cads for short-term relationships supports what evolutionary psychologists call the "sexy son hypothesis," Kruger says. Even though cads aren't good bets to stick around and help raise children, the genes that make men successful cads will be passed along to their sons, who will increase their mothers' eventual reproductive success by providing numerous grandchildren.

-k

 

[Gjest.]

Hva mener du med grunn? Å studere "silicon valley" er da dyp filosofi!

 

[Spiralis]

Hva er egentlig en myk mann i våre dager da, jeg synes de fleste moderne menn er relativt myke jeg, og de har da både koner og barn de fleste.

Det å ha kone og barn er vel ikke noen indikasjon på mykhet? Variasjonen er vel også ganske stor mellom individene skulle jeg tro.

Dette er en klisje dere tviholder på, kvinner liker menn som våger å være seg selv, myk eller hard er mindre viktig, men man må være seg selv, være ærlig, våge å vise følelser osv. Menn i dag tar seg av barn og er opptatt av familie, mange andre steder i verden synes de nok dere er blaute som gele, men er det ikke greit at det er sånn, noen som skulle ønske det var annerledes?

Du verden så fint det høres ut da! Men når det kommer til stykket er det ikke fotformsko som "drar" damer. Det meste kommer selvsagt an på situasjonen og hva "partene" er ute etter.

På Danskebåten eller Kielferga er "jentejengen på tur" ute etter trailersjåfører med et maksimalt utseende og stram rumpe. Som en sa engang da hun ble spurt: " Dere som kjører trailer er edrue pga kjøring i morgen. Dere har ikke drukket dere impotente og kan levere "varene". Dessuten treffes vi aldri igjen! De stupfulle gubbene fra jobben blir det bare krøll og lite morro med! "

Er hun på jakt etter en ekteskapskandidat er det inntektspotensialet som betyr mest! Som sagt stor ny bil og god inntekt og gjerne fin tittel gjør susen her.

Er det en forståelsesfull venn hun kan gråte på skulderen til pga mannens utroskap kommer fotformtypen inn i bildet, men - hun legger seg aldri på rygg for ham!

Problemet er som jeg nevnte av menn dømmer andre menn som skiller seg ut og velger kvinneyrker, man aksepeterer ikke menn som tenker litt annerledes, og samtidig viser man jo en nedlatendhet over det typisk kvinnelige, det er ikke godt nok for menn..

Bevare meg vel, ser da ikke ned på menn som er syke- eller hjelpepleiere. Men jeg forstår ikke hvorfor de frivillig velger dårlig lønn. Men vi lever da i et ganske fritt land, så vel bekomme!

Du kan si hva du vil, men en råtøff forballspiller vil ikke jeg ha i hus i alle fall, risikerer jo å måtte se på fotball... takke meg til den fotballhateren jeg har..

At ikke jeg traff deg før du giftet deg!! :-* Nåja skal ikke klage, kona er heller ikke foppall interessert. Men har hatt noen foppalldamer på jobb!, - Å herregud så glad jeg er for at jeg ikke er gift med en av dem! ;D :-\

Det blir som om jeg skulle si at alle menn vil helst ha en blond dame med store bryster og lite vett... vil dere det??

Ikke lite vett, men sånn passe begrenset høres bra ut! ;D Slik at hun ikke tenker for kompliserte tanker eller har for store ambisjoner! ;D

Store bryster? Tja spiller vel mindre rolle enn tilgjengelighet! ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[Komponenten]

Jeg har absolutt ikke inntrykk av at menn dømmer andre menn etter hvilken jobb de har. I løpet av 13-14 år i et "kvinneyrke" har aldri noen, direkte eller indirekte, antydet at de tror jeg er i overkant feminin eller noe annet i den retning. Det de derimot dømmer ut ifra er utseende, akkurat som kvinner gjør det. At det finnes kvinner som foretrekker myke menn stemmer helt sikkert, men at det er regelen - no chance. Etter å ha jobbet sammen med noen hundre kvinnfolk gjennom årene så har jeg ennå til gode å høre over lunchbordet at "å, jeg er så glad i menn i angoragenser, slacks og fotformsko altså!". Det det går i er selvsagt Brad Pitt, George Clooney og den gjengen der - pene fjes, harde muskler, masse penger på bok og drømmen om et jet-set liv. Den som tror vi har kommet lengre bør stikke fingern i jorda.

Ellers sier jeg som Gjest egentlig ville si - hårfargen ække nøye, bare brøsta er store nok.

Nei de har kanskje ikke antydet det overfor deg, men hva sier de bak din rygg….?

Du ser jo bare i denne tråden, hvem er det som snakker nedsettende om “myke menn”, fotformsko og den slags.?
Jeg har jobbet med noen hundre menn gjennom årene, så jeg vet hva de sier, og deres syn på menn i kvinneyrker gir meg et visst inntrykk. Har på den annen side til gode å høre kvinner snakke nedlatende om den slags menn.

knutinh:
Hva er det egentlig menn ønsker, “long-term-relationship” er ikke det bedre enn korte?
Selvsagt spiller utseende inn når noen skal beskrive drømmemannen/kvinnen, men når det kommer til hvem man ender opp med er realitetene noe annet, da er det personligheten som for de fleste er utslagsgivende.


Spiralis:
“Det å ha kone og barn er vel ikke noen indikasjon på mykhet? Variasjonen er vel også ganske stor mellom individene skulle jeg tro.”

Nei men det er en indikasjon på at noen har villet ligge med deg….

Burde ikke være noen bombe at edru menn foretrekkes heller… og lar du ikke en kvinnes uttalelse stemple mange som er uenige..

“Er hun på jakt etter en ekteskapskandidat er det inntektspotensialet som betyr mest! Som sagt stor ny bil og god inntekt og gjerne fin tittel gjør susen her.”

Dette er tull, dette gjelder et fåtall.

Fotball er noe dritt ja…

Mindre vett enn man selv har, så ikke selvtilliten får en knekk… og så hun ikke gjenomskuer dere så lett... ;D ;D

Pleier tilgjengelighet å være et problem??

 

[knutinh]

knutinh:
Hva er det egentlig menn ønsker, “long-term-relationship” er ikke det bedre enn korte?
Selvsagt spiller utseende inn når noen skal beskrive drømmemannen/kvinnen, men når det kommer til hvem man ender opp med er realitetene noe annet, da er det personligheten som for de fleste er utslagsgivende.

Menn har som kvinner mange forskjellige ønsker.

10% av alle "fedre" som tar benmargsprøve for å hjelpe en sønn/datter med kreft finner ut at de umulig kan være faren. Siden dette visstnok er veldig smertefullt så tviler jeg på at noen gjør det om de vet at de ikke er det biologiske faren.

Jeg tror at kvinner tenderer til å ville ha svigermors mareritt som biologisk far, og svigermors drøm som "oppasser".

Jeg tror at menn tenderer til å ville ha flest mulig avkom.

Heldigvis er det noen sosiale mekanismer som gjør det litt mer komplisert og litt mer interessant.

-k

 

[toref]

Med unntak av noen få fysiologiske greier er det ikke forskjeller på kvinner og menn lenger. Og disse forskjellene har stadig mindre betydning.

For å finne kulturelle forskjeller så er det tilstrekkelig å besøke et vilkårlig utested kl 03.00 på en lørdag. Noter hvem som har det mest desperate blikket, og korreler det opp mot kjønn.

-k

Enig i at menn kanskje kan se mer desperate ut, men kvinnfolk er akkurat like desperate, på sin egen måte. IMO.

Mvh

Så du er enig i at det er fundamentale forskjeller på "arketypisk" mann og kvinne når det kommer til formering?

Har du lest det storslåtte litterære verket "Pornopung" av Mads Larsen?

På stadig flere felter i samfunnet så blir tradisjonelle kjønnsforskjeller visket ut. Men jeg tror at dette mindre grad gjelder sjekking og tenning. Jeg tror at noe av "likestillingen" er en elite av velutdannede, intelligente karrierekvinner som har inntatt mannsbastioner på menns premisser, og ikke er representativt for brede lag av folket som gleder seg til AFP og leser Se & Rør. Hvor lenge går det før vi får en norsk dansebanddronning som skryter av å ha nedlagt 1000 bygdekarer?

-k

Har dessverre ikke lest Larsens bidrag til debatten, men fått den anbefalt flere ganger. Noen påstår at Mads «har skjønt det». Poenget mitt var egentlig ikke så veldig dypsindig ment, jeg synes bare å legge merke til at forskjellene blir stadig mindre mellom kvinner og menn. Jeg tror du har rett i at det foreløpig har størst synlighet blant de mest ressurssterke, men det vil, og bør spre seg i alle samfunnslag. Noen forskjeller vil selvsagt alltid bestå siden fysiologien tross alt har en viss effekt på rollene til kvinner og menn. Jeg synes vel egentlig ikke at dette er annet enn positivt heller, med unntak av at det kanskje bidrar til å redusere spenningen i livet. Men hvem vet, kanskje effekten heller er motsatt - at vi kan begynne å glede oss til den neste Cowboy Laila som spiser gutter som drops, og skryter av det? Det kommer nok ikke til å påvirke hvilke konserter jeg går på selv, men for noen vil det kanskje gjøre det. Til en viss grad velger en jo selv sine helter..


Mvh

 

[Komponenten]

knutinh:
Hva er det egentlig menn ønsker, “long-term-relationship” er ikke det bedre enn korte?
Selvsagt spiller utseende inn når noen skal beskrive drømmemannen/kvinnen, men når det kommer til hvem man ender opp med er realitetene noe annet, da er det personligheten som for de fleste er utslagsgivende.

Menn har som kvinner mange forskjellige ønsker.

10% av alle "fedre" som tar benmargsprøve for å hjelpe en sønn/datter med kreft finner ut at de umulig kan være faren. Siden dette visstnok er veldig smertefullt så tviler jeg på at noen gjør det om de vet at de ikke er det biologiske faren.

Jeg tror at kvinner tenderer til å ville ha svigermors mareritt som biologisk far, og svigermors drøm som "oppasser".

Jeg tror at menn tenderer til å ville ha flest mulig avkom.

Heldigvis er det noen sosiale mekanismer som gjør det litt mer komplisert og litt mer interessant.

-k

Selvsagt har man forskjellige ønsker, men nå var vel poenget at ingen vil ha myke menn, det du linker til viser jo at det er akkurat den typen man helst gifter seg med og lever livet sammen med.
Hvis man bare er ute for å sjekke opp en person har man jo bare en ting å holde seg til: utseende, og da vil man selvsagt gå etter de man finner mest attraktiv. Man velger ikke den småtjukke, ustelte mannen i hjørnet som står og stirret i golvet automatisk, selv om han kanskje har den beste personligheten, sånt tar litt mer tid å finne ut av. Og selvsagt har utseende noe å si for hvem man interesserer seg for, men det trenger ikke å bety at det er disse man liker best når man blir bedre kjent.

Det høres utrolig ut om 10% av alle barn ikke har den faren de tror de har, det må bety at kvinner er utro 10% av tiden, det nekter jeg å tro stemmer. Og jeg tror ikke noen bevisst spekulerer i å få barn med en annen enn den de er gift med, om det stemmer så er folk virkelig mer skrullete og rare enn de gir seg ut for å være.

Selvsagt kan det henge igjen noen urinstinkter som gjør at en del kvinner søker etter noen som er sterke og kan beskytte dem mot farer, mens menn er ute etter kvinner som ser ut som de har en god kropp til fødsler, dette kan nok styre hvem man viser interesse for, men jeg tror vel at folk flest i dag legger litt mer til grunn før de bestemmer seg for hvem de vil dele livet med.


Det er egentlig selvmotsigende det noen her hevder, at kvinner på den ene side ønsker seg penger og derfor velger en rik mann, mens mange på den annen side fremdeles tar 3-4 års høyskoleutdannelse og ender opp i dårlig betalte yrker, når de med en annen tilsvarende lang utdannelse ville ha muligheter til å mye tjene bedre. Er de så opptatt av penger så velger de vel heller en bedre betalt utdanning, enn å måtte leve med en rik dust?
Jeg har tenkt igjennom de kvinnene jeg kjenner, og kan ikke komme på en eneste en som har giftet seg med en mann på grunn av status og lommebok, med unntak av noen som kommer fra et asiatisk land og som vel kom her av økonomiske grunner. De jeg kjenner som er gift med rike og velstående menn, de har vært sammen fra lenge før de ble rike og velstående.

Og for å spørre igjen, hva er en myk mann? Er det skotøyet som er avgjørende?
Vet dere det egentlig selv? Jeg kan ikke komme på noen som peker seg ut som en typisk myk mann, så det hadde vært greit om noen kunne hjelpe meg.

 

[toref]

Her er en myk mann:



(fra Dagbladet)

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Og for å spørre igjen, hva er en myk mann? Er det skotøyet som er avgjørende?
Vet dere det egentlig selv? Jeg kan ikke komme på noen som peker seg ut som en typisk myk mann, så det hadde vært greit om noen kunne hjelpe meg.

Man kan si svært mye om en manns personlighet ved å studere hans fottøy. Dette er et emne det er skrevet utfyllende bøker om.

 

[knutinh]

Det høres utrolig ut om 10% av alle barn ikke har den faren de tror de har, det må bety at kvinner er utro 10% av tiden, det nekter jeg å tro stemmer. Og jeg tror ikke noen bevisst spekulerer i å få barn med en annen enn den de er gift med, om det stemmer så er folk virkelig mer skrullete og rare enn de gir seg ut for å være.

Jeg tror bare at vi er rasjonelle. Vi prøver å forklare og bortforklare vår komplekse oppførsel på måter som er sosialt aksepterte i vårt samfunn og kultur, mens det under bevisstheten vår finnes drifter som utelukkende eksisterer for at vi skal spre våre gener. Ja, jeg leser Dawkins akkurat nå

Jeg tror det finnes forskning som antyder at kvinners preferanser for menn varierer med syklusen : i fruktbare perioder foretrekker man alfa-menn, ellers foretrekker man "tøffluser". Sjansen for å bli gravid når man er utro er større enn når man har sex med ektemannen.

Dersom det jeg slenger ut her uten referanser virkelig stemmer, så trenger det ikke å være slik at kvinner er utro 10% av _tiden_. Men av de hyrdestundene som fører til barn og hvor en mann tror at han er faren, ser det ut som om en stor andel har vært med en annen.


Slik statistikk er urettferdig for den setter bare søkelys på morens utroskap. Hvor mange familiefedre er det som har barn på si som familien ikke vet om?

-k

 

[Lille_Adam]

10% er sannsynligvis alt for optimistisk.

Noen studier antyder at mer enn 20% er utro, mens andre studier anslår over 30%.

Jeg holder mest på den siste, skjønt jeg tror den kanskje er vel optimistisk den også.

 

[Boffen]

10% er sannsynligvis alt for optimistisk.

Noen studier antyder at mer enn 20% er utro, mens andre studier anslår over 30%.

Jeg holder mest på den siste, skjønt jeg tror den kanskje er vel optimistisk den også.

Du blander kortene, 40-50 % er utro, mens forskning viser at 12-13% av alle barn har 'feil' far.

 

[Lille_Adam]

Joa, men noen over mente jo at 10% umulig kunne være utro. Derav linkene. Gitt forskningsresultatene så kan jo også anslagene i forhold til avkom med feil far være noe optimistiske. Hvem vet.

 

[Komponenten]

Joa, men noen over mente jo at 10% umulig kunne være utro. Derav linkene. Gitt forskningsresultatene så kan jo også anslagene i forhold til avkom med feil far være noe optimistiske. Hvem vet.

Nei jeg mente ikke at 10 % var utro en gang eller noen få, jeg mente at for at 10% av alle barn skal kunne ha feil far så må man være utro ca.10% av tiden, det er tross alt ikke større sjanse for å bli gravid med en annen enn den man er gift med, meg bekjent..
Og da blir det ganske voldsomt, for flertallet er aldri utro antar jeg, så de som da gjenstår får det ganske travelt.
Ville vel også anta at er man først utro, så er man ekstra påpasselig med å ikke bli gravid, men hva vet jeg…

 

[knutinh]

Nei jeg mente ikke at 10 % var utro en gang eller noen få, jeg mente at for at 10% av alle barn skal kunne ha feil far så må man være utro ca.10% av tiden, det er tross alt ikke større sjanse for å bli gravid med en annen enn den man er gift med, meg bekjent..
Og da blir det ganske voldsomt, for flertallet er aldri utro antar jeg, så de som da gjenstår får det ganske travelt.
Ville vel også anta at er man først utro, så er man ekstra påpasselig med å ikke bli gravid, men hva vet jeg…

Som jeg sa lengre opp:

Jeg tror det finnes forskning som antyder at kvinners preferanser for menn varierer med syklusen : i fruktbare perioder foretrekker man alfa-menn, ellers foretrekker man "tøffluser". Sjansen for å bli gravid når man er utro er større enn når man har sex med ektemannen.

Ut fra antall barn som er født med en annen far enn (f.eks) ektemannen kan vi ikke strengt tatt si stort om utroskap, annet enn at det kanskje ble begått utroskap akkurat den gangen barnet ble unnfanget. Om kvinner (og menn?) bevisst eller ubevisst eller rent biologisk fører til at antall utro mennesker er veldig ulikt antall barn født med "fremmed far" er kanskje vanskelig å besvare intuitivt og med to streker under svar.

Men dette blir uansett flisespikking. Poenget med å bringe dette inn i diskusjonen er at empirien med beinmargsprøver ser ut til å være sterk. Et veldig stort antall er inkludert, det finnes liten grunn til å tro at disse er et farget utsnitt av befolkningen, og antallet "barn med annen far enn han som tror han er faren".

-k

 

[Komponenten]

Jeg har ingen tro på disse tøfflus og alfa-mann teoriene… Nøyer man seg med en tøfflus til vanlig får man ikke behov for å springe ut og finne seg en gorilla når man har størst sjanse for å bli gravid.
Synes tallet uansett virker veldig høyt, det kan da ikke være vanskelig å kontrollere dette, det er jo bare å plukke ut 1000 personer og sjekke vha. DNA-tester.

 

[maestro]

Les dette innlegget av Kristin Clemet i dagens Aftenpost!

 

[Komponenten]

“Men hvorfor er det slik at man i "kvinneyrkene" tjener dårligere enn i "mannsyrkene"? En vanlig forklaring er at kvinner taper fordi de bruker tid på å få barn.

Som Aftenposten uttrykte det i sin leder 22. februar: Kvinner "får en forsinket regning for å ha påtatt seg mesteparten av omsorgsansvaret for barna.”


Jeg er ikke enig i dette. Grunnen til at for eksempel sykepleiere, lærere, førskolelærere får dårlig betalt er ikke fordi de bruker tid på å få barn, de tjener dårlig fordi det er kvinnedominerte yrker, man kan ikke skyve all forskjell over på at kvinner er borte noen år for å passe barn. Det kan forklare noe av forskjellen på kvinner som tjener mindre enn menn i samme type yrke, men jeg tror forskjellen ikke bare kan forklares med det heller.

Kvinner prioriterer i større grad enn menn å ta seg av barn og jobbe mindre. Det kan være en like fornuftig prioritering, kanskje mer fornuftig, det er ikke karrieren din som kommer og besøker deg på gamlehjemmet, barn og familie har en verdi som ikke kan måles i penger. Spørsmålet er jo om det er fordi man ønsker det at det oftest er kvinnene som mest gjør dette, eller om det er “fordommer” som henger igjen. Det er ingen grunn til at man som par ikke kan dele også på dette, ta sin halve del av ansvar for barn, er det fordi menn ikke bryr seg, er det fordi de ikke har tenkt tanken, er det fordi de tror andre vil se ned på dem, ikke vet jeg hva grunnen er til at de ikke i større grad jobber reudsert for å få være mer hjemme.
Det er flest mødre som jobber deltid for å få mer tid til barna, dette kan menn også gjøre, om de vil. Men man må kanskje være i overkant modig eller litt moderne for å gjøre dette?

Jeg tror også at kvinner vinner noe i småbarnsperioden og at pengene ikke er så viktig, men hvorfor er ikke flere menn interessert i å få sin del av denne gevinsten?

 

[Gjestemedlem]

Det jeg lurer mest på er hvorfor folk verdsetter penger så veldig mye mer enn tid. Det er da den tiden man bruker på ting som er viktig, spennede eller givende som teller. Penger burde da kun være et middel for å oppnå dette.

De som prioriterer penger så mye mer enn tid oppdager gjerne ikke feilen før det er for sent. Før de i 50 års alderen får hjerteproblemer og innser at bankkontoen kanskje ikke hjelper dem så mye likevel. De menneskene som jeg kjenner som er rikest, er også de mest hektiske og dem som har dårligst tid.

Hvis en ikke vil bruke tid på sin familie kan man undres på hvorfor man velger denne måten å leve på i det hele tatt. Hvis en skal vente til man er pensjonist før man lever som man virkelig kunne tenkt seg, blir det ofte for sent og ingenting av.

Det kan jo virke som en floskel at man skal kunne klare seg med litt mindre meterielle goder, men gevinsten kommer gjerne i tilgjengelig tid til å nyte tilværelsen på den måte man måtte ønske. Man må jo finen en balanse, og man klarer seg ikke med veldig lite penger. Et liv i fattigdom er ikke noe å trakte etter. Men å kun være opptatt av karriære og penger synest for meg som å investere 500K i kabler til et Aiwa rack. Det funker jo, men det er da prioriteringer som egentlig gir mer mening og glede.

Man har kun ett liv og tiden er svært begrenset, så hvorfor bruke brorparten av den på jobben hvis man har mulighet til noe bedre?

 

[Komponenten]

Enig i dette, tror at status for mange blir så i overkant viktig at de mister gangsynet.

Har litt med vaner og, mange kjøper unødvendig dyre ting som man så må betale ned med penger man kanskje ikke har, man kan ofte fint legge seg på et lavere nivå uten at man får et dårligere liv av den grunn.

Jeg har heldigvis ikke så dyre vaner, og jeg har stort sett det jeg trenger. Sist bursdag kom jeg ikke på noe å ønske meg en gang. Å kunne nyte livet, slappe av, lese en god bok, gå en tur, drive med slikt man liker, har mye mer verdi enn at andre beundrer en for høy inntekt, og flotte ting, mener jeg.

 

[Gjestemedlem]

Absloutt, hva gavner en høy inntekt hvis man ikke har tid til å bruke den til annet enn dyre statusobjekter?

Folk som har famile med barn har da vel også oftest felles inntekt vil jeg tro. Og da spiller det vel ikke så mye rolle hvem om den ene parten må jobbe litt mer enn den andre, eller om lønningene deres er helt tilsvarende over tid. Det blir jo litt som to søsken som krangler etter at den ene fikk en julepresang som var 50kr dyrere enn den andre. Et misforstått rettferdighetskompleks med andre ord.

 

[Stover]

Den gang mannfolk var mannfolk og kvinnfolka kjente sin plass, da var det ikke noe behov for den slags paneldill. Må vel være mye kjønnsforvirring ute å går nå for tiden.

Nettopp.
Av ulike historiske årsaker er ikke menn MENN i samme grad lenger. Dagens menn er ofte et produkt av sin mor, MER enn av sin far. Det er IKKE bra.
Om man antar at mannspanelet består av noen slike menn, vil det for dem være like viktig å imøtekomme en kvinnes ønsker for å godtgjøre henne (les sin mor), enn faktisk å være mann.

Det er også interessant å vite hvilket mandat dette panelet har, like mye som å vite hvem de er.

Dagens samfunn er mer opptatt av å viske bort mannens mannlige natur, enn å faktisk akseptere dem. Akseptere at vi er menn og kvinner er kvinner.

Jeg aksepterer at det finnes menn som heller mot kvinneidealer og kvinner som tilsvarende heller mot mannsidealet. Det jeg ikke kan akseptere er at man i det offentlige rom skal styre menn til å være mer kvinner og vise versa.

Skal man lære menn å ikke like pupper eller skal man akseptere det? Fokuser heller på at menn skal respektere kvinnen, beskytte henne, vise omsorg for henne, støtte henne, MEN også si ifra, sette stopp for sine mannlige grenser osv.

At mann og kvinne gifter seg og får barn er IMO mer et signal om avhengighet enn av myk mann eller annet.

Hurra for mannen som tydelig mann, med en porsjon empati og omsorgsevne.
Hurra for kvinnen som har ditto motsatt balanse.
Bare på den måten blir det likevekt og harmoni.

Kvinner vil ha en mann, ikke en kvinne.
Menn vil ha en kvinne, ikke en mann.

Sånn er det bare!

 

[Gjest.]

Mannspanelet går inn for at menn ikke skal være så macho. Jeg kjenner mange menn, men ingen av dem vil være macho (ikke engang han som er det).

Hvem har sagt at menn ikke har følelser og omsorgsevne. Jeg kjenner meg ikke igjen i det. Menn tenker annerledes enn kvinner. De utøver omsorg og viser følelser på en annen måte også.

Hurra for forskjellen!

Vi kan ikke ha paneler og kommisjoner for alt. La folk betemme hvordan de vil leve - men innenfor rammene av et samfunn med rimelige reguleringer. Ellers blir det anarki...

 

[Gjestemedlem]

Hele konseptet minner mer om en ide for et underholdningsprogram med Dan Børge på en lørdagskveld.

Jeg mistenker det hele bare for å være en koplott for at regjeringen senere kan rettferdiggjøre innføringen av flere tvilsomme kvoteringsregler og kjønnsrestriksjoner på privatliv og næringdrift.