Likhet for loven?

[Zomby_Woof]

Mellom alle agurkene... Hva mener dere om dette?

http://www.dagbladet.no/2010/07/18/nyheter/innenriks/okonomisk_kriminalitet/12607524/

 

[erato]

Sannsynligvis korrekt. Stjæler du en million, er straffen mye høyere enn om du feks tjener en million gjennom misbruk av børssensitiv informasjon (innsidehandel); og til tross for sykt lave oppklaringsprosenter på tyveri er sjansen for å bli tatt for feks innsidehandel mye lavere.

 

[Zomby_Woof]

Mitt inntrykk også. Men det ligger et annet spørsmål og ulmer under her.

Hva sier dette om samfunnets syn på kriminalitet? Er det rettferdig at det er sånn?

 

[Gjestemedlem]

Mitt inntrykk også. Men det ligger et annet spørsmål og ulmer under her.

Hva sier dette om samfunnets syn på kriminalitet? Er det rettferdig at det er sånn?

Det er som oftest mye lettere å oppklare enkle forbrytelser. Og når fokus er på oppklaringsprosenter, effektivitet og ressursutnyttelse så er det helt greit at det er slik at man prioriterer vold, ran og tyverier fremfor kompliserte lurendreierier på børsen.

De som handler og styrer på børsen er der stort sett utifra ren griskhet uansett, og forhåpninger om å få masse penger uten å gjøre noe annet enn å flytte og gamble litt lurt med dem. Om noen andre er enda lurere, kanskje lurere enn de strengt tatt har lov til er sikker dumt, men det er nå likevel viktigere å bruke politiets ressurser på å holde ro og orden. Hvis man kan bure inn 50 ranere, banditter og pyromaner mot at en finansakrobat slipper unna så er det helt i orden for min del.

 

[Zomby_Woof]

Da er vi ved to sider av kriminaliteten.

På den ene siden har vi lovbryterens vinning, på den andre siden skaden som påføres ofrene. Jeg kan uten videre akseptere at vi i ressursknapphetens virkelighet prioriterer ut fra skadens omfang snarere enn vinningens. Når det gjelder å prioritere ran fremfor tyveri er det åpenbart i mine øyne. Kanskje ikke like åpenbart i forhold til tyveri fremfor bedrageri.

Er skaden som påføres ofrene den eneste årsaken til prioriteringen? Eller er det slik at man lettere straffeforfølger saker hvor lovbryteren er 'annerledes' eller på en eller annen måte 'mindreverdig' i seg selv?

 

[Voff]

Er skaden som påføres ofrene den eneste årsaken til prioriteringen? Eller er det slik at man lettere straffeforfølger saker hvor lovbryteren er 'annerledes' eller på en eller annen måte 'mindreverdig' i seg selv?

Ja. Husk at hvitsnippforbrytere tilhører overklassen eller den øvre del av middelklassen. Det gjør også advokater, som stort sett alle er millionærer, slik at vanlige (kriminelle?) folk ikke har råd til dem. Jurister som lager og forvalter lover, tilhører samme klasse. De beskytter sine egne.
Økonomisk kriminalitet som trygdemisbruk slås ekstremt hardt ned på selv om det ofte er småpenger det dreier seg om. Dette fordi trygdemisbruk som regel er kriminalitet begått av de mindre bemidlede i samfunnet....

 

[erato]

Økonomisk kriminalitet som trygdemisbruk slås ekstremt hardt ned på selv om det ofte er småpenger det dreier seg om. Dette fordi trygdemisbruk som regel er kriminalitet begått av de mindre bemidlede i samfunnet....

Men selvsagt også av et par andre grunner:

- Det blir mye penger siden det potensielt er mange det er snakk om dersom man tillater at systemet utvannes (i motsetning til et mindre antall børshaier?)
- Det er våre penger som stjæles, mens hvitsnippene ofte stjæler fra andre hvitsnipper, bedrifter eller børshaier (så kan man alltids diskutere hvor sluttregningen havner)

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor skal det være slik at hvis de rike og grådige blir lurt for litt penger, så skal politiet prioritere "deres saker" så mye høyere at det går på bekostning av andre saker der vanlige fattige mennesker er ofrene?

Skal bestemors innbrudd, eller lille Per som blir mishandlet av sin far, pyromanen i nabolaget og kioskraneren måtte vente fordi alle ressurser er satt inn på dyre foretningsadvokater i hvirsnippsaker slik at de rike og forulempede får litt rettferdighet de også?

 

[tkr]

Saken er vel den at økonomisk kriminalitet er komplisert og tung materie, og politiet kvir seg for å gjøre jobben. For noen år siden hadde det vært et tilfelle av underslag i det firmaet jeg arbeider i.
Det lokale politiet (Fana Lensmannkontor) nektet å ta imot ta imot anmeldelsen! Det ble for mye jobb, sa de. :
Resultatet ble at jeg måtte gå på en annen politistasjon og anmelde forholdet. Saken ble da registrert der og dyttet ned halsen på Fana Lensmannskontor derfra.
mvh

 

[Voff]

Hvorfor skal det være slik at hvis de rike og grådige blir lurt for litt penger, så skal politiet prioritere "deres saker" så mye høyere at det går på bekostning av andre saker der vanlige fattige mennesker er ofrene?

Nå skjønner ikke jeg helt hva du mener. Det er slik du beskriver i dag. Dersom de rike blir lurt for litt penger blir det prioritert spesiel hvis luringen er fattig.
Dersom den rike begår kriminaliteten blir det ikke prioritet. Jeg er overbevist om at hvitsnippkriminaliteten i Norge langt overgår den samlede trygdesvindelen...
Vi ber om likhet for loven...

 

[nb]

Politiet liker små narkosaker fordi de er lette å oppklare og gir en fin boost til oppklaringsstatistikken deres. Økonomisk kriminalitet kan være svært vanskelig og tidkrevende å etterforske, bevisene er uklare osv. Hadde neppe gått så bra hjem hos opinionen dersom Politiet satset massivt på dette og dermed ville måtte nedprioritere andre saker.

 

[Gjestemedlem]

Det er på mange måter et bedre prinsipp å fokusere på hvem som er skadelidende og offer for kriminalitet enn hvem som er gjerningsmann eller vinner på dette.

Slik sett gir det mening å prioritere saker der vanlige mennesker er ofre, også når det gjelder deres felles midler som det offentlige. Kriminalitet uten ofre bør per definisjon ikke være noe å bruke tid og krefter på.

 

[Gjestemedlem]

Nå skjønner ikke jeg helt hva du mener. Det er slik du beskriver i dag. Dersom de rike blir lurt for litt penger blir det prioritert spesiel hvis luringen er fattig.

Det har nok ingenting med om gjerningsmannen er fattig eller ikke å gjøre. Men mer hvor enkel og ukomplisert saken er å oppklare. Et innbrudd eller en falsk sjekk er nok lettere å gjøre noe med enn kompliserte transaksjoner som de fleste politifolk ikke engang er i stand til å forstå. Politifolk er stort sett enkle og ukomplisert mennesker. Det er en grunn til at de har valgt et slikt yrke.

 

[Audiodidakt]

Mange sterke utsagn her og enkelte tendenser til rimelig heftige konspirasjonsteorier... Never mind - jeg har ikke interesse og tid til å ta del i den delen av diskusjonen men er langt fra enig i mangt som sies her.

Uansett; som advokat (men så langt fra millionær som det går an å bli, ref. siste konto- og låneutskrift fra DnBNOR) og tidligere ansatt i domstolen vil jeg påpeke:

- "Hvitsnippforbrytelser" straffes hardt i dette landet, vurdert opp mot eksempelvis tyverier av samme beløpsmessige størrelse.
- Det er korrekt at trygdemisbruk straffes enda hardere, i den forstand at det skal lavere beløp til før ubetinget fengsel blir reaksjonen. Bakgrunnen for dette er at trygdeordningen er en ordning dekket av staten som skal komme oss alle til hjelp ved behov. Den hviler på en tillitsordning og det er da (i følge både lovgiver og Høyesterett) nødvendig å slå hardt ned på brudd for å unngå omfattende misbruk

Jeg vil også påpeke at det som muligens er det største økonomiske problem i Norge er svart arbeid (unndragelse av skatt, arbeidsgiveravgift og merverdiavgift). I den grad en kan tale om "høykaster", middelklasse og "lavkaster" i dette landet så er dette kriminalitet som ikke typisk hører til "høykastene".

Mvh Gisle - advokat og middelklassetilhører

 

[Voff]

Det er på mange måter et bedre prinsipp å fokusere på hvem som er skadelidende og offer for kriminalitet enn hvem som er gjerningsmann eller vinner på dette.

Alt for simplistisk. Ved et slikt prinsipp vil enkelte kriminelle miljøer få fritt spillerom og vi vil i praksis legalisere enkelte typer kriminalitet. Til syvende og sist er det resepten på et gjennomkorrupt samfunn der de rike kan sko seg uten risiko. Det er viktig at de med makt og innflytelse blir stilt til ansvar for kriminelle handlinger.

 

[Gjestemedlem]

Det er på mange måter et bedre prinsipp å fokusere på hvem som er skadelidende og offer for kriminalitet enn hvem som er gjerningsmann eller vinner på dette.

Alt for simplistisk. Ved et slikt prinsipp vil enkelte kriminelle miljøer få fritt spillerom og vi vil i praksis legalisere enkelte typer kriminalitet. Til syvende og sist er det resepten på et gjennomkorrupt samfunn der de rike kan sko seg uten risiko. Det er viktig at de med makt og innflytelse blir stilt til ansvar for kriminelle handlinger.

Nå er det du som har en forestilling om at man slipper straff fordi man er rik da. Det handler heller ikke om å ikke etterforske eller ikke forfølge kompliserte saker, men det er naivt å tro at man har ubegrensede ressurser i politiet, eller at det en gang er ønskelig. Og da krever det en viss prioritering, og denne kan ikke basere seg på konspirasjonsteorier og paranoia.

Om noe så er vel dem med makt og posisjoner mye mer utsatt for søkelys og reaksjoner om de skulle finne på noen sprell. Hvis en politiker eller samfunnstopp gjør noe som helst som blir avdekket er det stort sett mye sterkere reaksjoner og følger enn om det var en anonym Hvermansen.

 

[RJEL]

Hvordan gikk det med Bondevik & co som var anklaget for noe trygdesnusk for en god stund siden?
Likhet for loven?

 

[Voff]

Om noe så er vel dem med makt og posisjoner mye mer utsatt for søkelys og reaksjoner om de skulle finne på noen sprell. Hvis en politiker eller samfunnstopp gjør noe som helst som blir avdekket er det stort sett mye sterkere reaksjoner og følger enn om det var en anonym Hvermansen.

HVIS det blir avslørt ja. Som regel er terskelen mye høyere, men springer bomba er løpet kjørt. Jeg har en kompis som er politi. For ca 20 år siden hadde vi en overgrepssak som florerte i nasjonale media. Overgriperne var lettere mentalt tilbakestående. Samtidig hadde vi i samme byen samfunnstopoper som også foregrep seg på barn med politiets vitende. Det ble ingen sak.....

 

[Gjestemedlem]

Hvordan gikk det med Bondevik & co som var anklaget for noe trygdesnusk for en god stund siden?
Likhet for loven?

Sakene mot stortingspolitikerne ble etterforsket av politiet og det ble tatt ut tiltale mot to av dem. Så de slipper ikke unna de heller, selv om de aldri så rike og mektige. Men om de er skyldig eller ikke er opp til retten å avgjøre og ikke pøbelen og tabloidpressen.

 

[Voff]

Sakene mot stortingspolitikerne ble etterforsket av politiet og det ble tatt ut tiltale mot to av dem. Så de slipper ikke unna de heller, selv om de aldri så rike og mektige. Men om de er skyldig eller ikke er opp til retten å avgjøre og ikke pøbelen og tabloidpressen.

Hadde disse hat en inntekt på under 200 000kr og vært ukjente hadde det blitt tatt ut tiltale til hele bunchen.... ;D

 

[Gjestemedlem]

HVIS det blir avslørt ja. Som regel er terskelen mye høyere, men springer bomba er løpet kjørt. Jeg har en kompis som er politi. For ca 20 år siden hadde vi en overgrepssak som florerte i nasjonale media. Overgriperne var lettere mentalt tilbakestående. Samtidig hadde vi i samme byen samfunnstopoper som også foregrep seg på barn med politiets vitende. Det ble ingen sak.....

Jeg kjenner ikke til sakene du refererer til, men generelt så er det vel to faktorer som gjør slike saker problematiske.

Politifolk er svært lite glade i overgrepssaker, de liker heller å leke cowboy og indianer.

Hvis det er profilerte mennesker som mistenkes så skal man være ekstra sikker på at man har en sak før man publiserer eller tar ut tiltale i slike saker. For selv om det ikke er der spor hold i slike anklager så kan det være totalt ødeleggende for en person hvis det kommet ut i media at de blir etterforsket for noe slikt. Man kan ikke basere slike saker på rykter og sladder.

At det kan forekomme kameraderi og uheldige forbindelser mellom politi og samfunnstopper skal man ikke se bort i fra, men i det store og hele tror jeg vi slipper rimelig unna her i landet om vi sammenligner oss med de fleste andre stater.

 

[Gjestemedlem]

Sakene mot stortingspolitikerne ble etterforsket av politiet og det ble tatt ut tiltale mot to av dem. Så de slipper ikke unna de heller, selv om de aldri så rike og mektige. Men om de er skyldig eller ikke er opp til retten å avgjøre og ikke pøbelen og tabloidpressen.

Hadde disse hat en inntekt på under 200 000kr og vært ukjente hadde det blitt tatt ut tiltale til hele bunchen.... ;D

Stortingspolitikere i Norge tjener ikke stort mer enn en elektriker.

 

[Zomby_Woof]

http://www.dagbladet.no/2010/07/20/...inalitet/innenriks/politiet/okonomi/12630738/

 

[Voff]

Stortingspolitikere i Norge tjener ikke stort mer enn en elektriker.

Mellomklassen i Norge har det bra og bevilger seg stadig større del av kaka, kortere arbeidstid og flere sosiale goder. Samtidig er det et press mot de lavlønte om at de skal arbeide mer for lavere lønn. Legg merke til hvilke grupper som stadig skal konkuranseutsettes.
Tro ikke at slaveri, undertryking og sosial urettferdighet er noe som bare mennesker før i tiden hadde hang til. Den menneskelige natur er den samme, og de som har mye vil gjerne ha mer på kostning av de som har mindre. Å ikke prioritere maktmennesker forbrytelser bare forsterker effekten og vi ender opp med et samfunn de fleste av oss ikke vil ha...

 

[Zomby_Woof]

Never mind - jeg har ikke interesse og tid til å ta del i den delen av diskusjonen men er langt fra enig i mangt som sies her.

Synd. Det hadde jo vært en glimrende anledning til å lære et eller annet.

Straffenivået er nok høyt nok. Men hva med de ressursene som brukes på å oppklare sakene? Og den oppklaringsprosenten det gir oss? Hva med de samfunnsmessige konsekvensene? Man kan for eksempel se for seg at økonomisk kriminalitet fører til konkurser, som igjen fører med seg arbeidsledighet, som igjen fører med seg økning i mange andre former for kriminalitet?


Off topic-hjørnets svøpe, dette, at folk som har peiling skygger unna og overlater debatten til alminnelige synsere som meg selv.

 

[Vidar11]

Det var nå svært så generaliserende karakteristikker man finner om politifolk i denne tråden. Enkle og ukompliserte som ikke forstår seg på komplisert økonomisk kriminalitet? Og så antydes det også at kameraderi kan være et problem da disse enkle og ukompliserte menger seg med fiffen? Hallooo? Tror man at fiffen menger seg med lavtlønte statsansatte?

Men det finnes problemer i politet, men det skyldes ikke at man mangler kompetanse først og fremst. Trenger man ekspertkompetanse, hyrer man inn sakkyndige. I tillegg fylles det på med formalkompetanse der det er behov i forhold til rolle. Problemet i politiet er kapasitet. Det er ikke omstridt en gang, da Stortinget har satt seg som mål at politiets bemanningsmessig bør opp på nivå med nabolandene våre innen 2020.

Man har imidlertid rett når man hevder at det er noe galt med målstrukturen. Når man måles etter statistikk på oppklaringsprosent og saksbehandlingstid, så borger det verken for kvalitet eller at man konfronterer de store og kompliserte lovbruddene. Når økonomien til slutt uansett er det ultimate målet, ja da får man politimestre som går ut i avisene (som i de siste dagene) og sier at de budsjettene man har å forholde seg til, medfører at de er tvunget til å henlegge de store og kompliserte sakene. Derfor kan man trygt si at det ikke er likhet for loven.