Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[bambi]

Forbud på alt mulig er IDIOTI. Eller POLITI som det heter.

Det som er sikkert er at staten ville spart en dröss masse penger på å jage hasjröykende folk, .

Det er vel nokre ting vi burde ha forbod mot... og når det gjeld skadene alkohol/tobakk fører til, kostar det samfunnet alvorleg mykje. Bør det ikkje vere forbod mot andre og udiskutabelt kraftigare rusmidlar som t.d. heroin?

Heroin er allerede forbudt. Har vært det i mange år.

 

[bambi]

Legalisering på lik linje som alkohol eller røyk tykkjer eg er å gå for langt. Men som reseptmedisin burde det vel vere tilgjengeleg?

Cannabis er langt mindre skadelig enn alkohol og tobakk.

Men treng ein så stor variasjon i rusmiddeltilbodet, eigentleg?

Trenger man egentlig rus i det hele tatt? Trenger man alkohol?

 

[Slubbert]

Cannabis er langt mindre skadelig enn alkohol og tobakk.

Men treng ein så stor variasjon i rusmiddeltilbodet, eigentleg?

Irrelevant, jeg vil ikke ha et samfunn hvor politikere eller andre moralister bestemmer hva vi "trenger" og forbyr alt annet. Hvor mange av livets små gleder "trenger" vi egentlig, og hva står vi igjen med hvis vi kun skal få lov til å kjøpe eller bruke det statlige funksjonærer har bestemt at vi "trenger"? Veien er kort til rasjonskort og hvemvethva hvis man skal legge slike føringer til grunn. "Trenger" vi musikk og hifi? Taliban mener nei og forbyr dette også. God politikk? Neppe.

 

[Slubbert]

Men treng ein så stor variasjon i rusmiddeltilbodet, eigentleg?

Trenger man egentlig rus i det hele tatt? Trenger man alkohol?

For mange hadde nok cannabis vært et mye bedre (rus)alternativ enn alkohol, både for dem selv og ikke minst for omgivelsene. Enkelte klarer ikke å styre seg og må slåss etter tre pils, for sånne hadde nok lovlig tilgang til alternativer gjort hverdagen langt enklere.

 

[Crusty]

Det eneste vi egentlig "trenger" er vel mat, vann og et bølgeblikktak å gjemme oss under når nordavinden står på som verst.

Burde holde det, og så har vi jo gleden av å "bidra til fellesskapet" i tillegg.

 

[Slubbert]

Ja, hvorfor skal folk få lov til å bruke alt de tjener på hifi-remedier uten noen som helst bevist effekt, egentlig? De pengene kunne jo blitt brukt på noe samfunnstjenlig.

 

[The Last One]

Ja, hvorfor skal folk få lov til å bruke alt de tjener på hifi-remedier uten noen som helst bevist effekt, egentlig? De pengene kunne jo blitt brukt på noe samfunnstjenlig.

Stein hakke toilat, du.

Kaffekoppen og musikk har blitt en rutine for meg når jeg står opp. Lenge siden jeg har hatt en så god start på dagen som nå for tia.

 

[Danke]

Legalisering ? NOT men sikkert fint hvis er dop hue .

Enig! Å legalisere er knefall for kriminalitet.

Da må man först stille seg spörsmålet om hva som er kriminelt.

 

[Audiophile-Arve]

Forbud på alt mulig er IDIOTI. Eller POLITI som det heter.

Det som er sikkert er at staten ville spart en dröss masse penger på å jage hasjröykende folk, .

Det er vel nokre ting vi burde ha forbod mot... og når det gjeld skadene alkohol/tobakk fører til, kostar det samfunnet alvorleg mykje. Bør det ikkje vere forbod mot andre og udiskutabelt kraftigare rusmidlar som t.d. heroin?

Heroin er allerede forbudt. Har vært det i mange år.

Hasj også.

 

[Audiophile-Arve]

Cannabis er langt mindre skadelig enn alkohol og tobakk.

Men treng ein så stor variasjon i rusmiddeltilbodet, eigentleg?

Irrelevant, jeg vil ikke ha et samfunn hvor politikere eller andre moralister bestemmer hva vi "trenger" og forbyr alt annet. Hvor mange av livets små gleder "trenger" vi egentlig, og hva står vi igjen med hvis vi kun skal få lov til å kjøpe eller bruke det statlige funksjonærer har bestemt at vi "trenger"? Veien er kort til rasjonskort og hvemvethva hvis man skal legge slike føringer til grunn. "Trenger" vi musikk og hifi? Taliban mener nei og forbyr dette også. God politikk? Neppe.

Det å vere sivilisert, har mykje med det å godta eit overordna system som regulerer m.a. eigne impulsar. Eg trur vi treng det, sidan det er for mange med dårleg impulskontroll.
Dersom ein ynskjer eit samfunn utan overordna regelverk, det vere seg slikt som er organisert ut frå konsensus eller andre demokratiske mekanismar, bør ein tenkje Robinson Crusoe eller håpe på at det finnest att stammesamfunn med tradisjonelt levesett i Amazonas eller det indre Ny Guinea....

 

[Zomby_Woof]

Et liv helt uten statlige reguleringer? Solitary, poor, nasty, brutish, and short, som Thomas Hobbes sa det.

Men cannabis? Der er jeg ikke sikker, altså. Og hvordan pokker kan man mene noe sterkt om det, så dårlig som informasjonen rundt temaet er? For eller mot, standpunktet er startpunktet, startpunktet styrer hva man leter etter, hva man leter etter styrer hva man finner. Når det gjelder 'forskning' på dette området stoler jeg ikke på en kjeft.

 

[bambi]

Forbud på alt mulig er IDIOTI. Eller POLITI som det heter.

Det som er sikkert er at staten ville spart en dröss masse penger på å jage hasjröykende folk, .

Det er vel nokre ting vi burde ha forbod mot... og når det gjeld skadene alkohol/tobakk fører til, kostar det samfunnet alvorleg mykje. Bør det ikkje vere forbod mot andre og udiskutabelt kraftigare rusmidlar som t.d. heroin?

Heroin er allerede forbudt. Har vært det i mange år.

Hasj også.

Ja, og det vi diskuterer er den tilsynelatende tendensen i verden rundt oss til å løsne på dette forbudet.

 

[bambi]

Cannabis er langt mindre skadelig enn alkohol og tobakk.

Men treng ein så stor variasjon i rusmiddeltilbodet, eigentleg?

Irrelevant, jeg vil ikke ha et samfunn hvor politikere eller andre moralister bestemmer hva vi "trenger" og forbyr alt annet. Hvor mange av livets små gleder "trenger" vi egentlig, og hva står vi igjen med hvis vi kun skal få lov til å kjøpe eller bruke det statlige funksjonærer har bestemt at vi "trenger"? Veien er kort til rasjonskort og hvemvethva hvis man skal legge slike føringer til grunn. "Trenger" vi musikk og hifi? Taliban mener nei og forbyr dette også. God politikk? Neppe.

Det å vere sivilisert, har mykje med det å godta eit overordna system som regulerer m.a. eigne impulsar. Eg trur vi treng det, sidan det er for mange med dårleg impulskontroll.
Dersom ein ynskjer eit samfunn utan overordna regelverk, det vere seg slikt som er organisert ut frå konsensus eller andre demokratiske mekanismar, bør ein tenkje Robinson Crusoe eller håpe på at det finnest att stammesamfunn med tradisjonelt levesett i Amazonas eller det indre Ny Guinea....

Sikker på du ikke forveksler sivilisasjon med kollektivisme nå, Arve?

 

[bambi]

Et liv helt uten statlige reguleringer?Solitary, poor, nasty, brutish, and short, som Thomas Hobbes sa det.

Men cannabis? Der er jeg ikke sikker, altså. Og hvordan pokker kan man mene noe sterkt om det, så dårlig som informasjonen rundt temaet er? For eller mot, standpunktet er startpunktet, startpunktet styrer hva man leter etter, hva man leter etter styrer hva man finner. Når det gjelder 'forskning' på dette området stoler jeg ikke på en kjeft.

Er det ikke det som kalles nyliberalisme?
Den klassiske liberalismens renessanse | Morgenbladet

Ellers er jeg enig i at informasjonen rundt Cannabis er dårlig, og bærer altfor sterkt preg av polarisering. Svart eller hvitt, for eller mot. Vanskelig å innta et veloverveid standpunkt, syns iallfall jeg. Selv om jeg i utgangspunktet er motstander av tvang og forbud der det er mulig, og ikke ser legalisering som et stort problem. Jeg sliter iallfall litt med å være skråsikker på hverken det ene eller andre i dette spørsmålet.

 

[Zomby_Woof]

Leviathan (bok) - Wikipedia

Leviathan av Thomas Hobbes, skrevet i 1651. Nyliberalisme var neppe et begrep den gangen. Jeg er på ingen måte enig med Hobbes i alt, selv om jeg garantert vil ende opp med beskyldninger i den retningen...

Men. Å forsøke å følge en konsistent logisk konstruksjon til sin ende? Alle veier fører til Helvete. Det er jeg ganske sikker på.

 

[bambi]

Nyliberalisme er iallfall et begrep nå. Og tanken om individuell frihet, og en stat som ivaretar borgernes behov framfor å detaljregulere dem i alt og ett er noe av grunntanken i denne ideologien. Tydeligvis ganske motsatt av hva Hobbes mente måtte til for å få et velfungerende samfunn.

Ayn Rand's tilhengere kalles gjerne litt spøkefullt for Randroider. Da kan man kanskje kalle Hobbes' tilhengere for Hobbiter?

 

[Grace]

Kuttet ut alkohol for flere år siden,- savner ikke rusen,- ble liksom lei det kontinentale drikkemønstret man hadde utviklet. Har hatt liten interesse for cannabis selv,- men har venner som har hatt et kontrolert bruk i årevis. Er klart for avkriminalisering,- og det gjelder forsåvidt andre typer dop også. Narkomane må nå snart få en form for behandling verdig et sivilisert samfunnet;- dette må skje på de narkomanes premisser.


Grace



.

 

[Audiophile-Arve]

Akkurat kvar går grensa mellom å ivareta behov og detaljregulere?
Prinsippa er vanskelege å avklare. Kollektivisme er når kollektivet sine behov er overordna einskildmennesket sine behov. Her må ein ta med i vurderinga at eit "kollektiv" ikkje er anna enn ei gruppe einskildmenneske. Dei samsnakkar, og kjem på ein eller annan måte fram til semje. Helst konsensus, må vi vel seie. Problemet her ligg i at einskildmenneske ikkje kjem til orde når det kollektive samordnar seg, anten ved for stor avstand (på den eine eller andre måten) til gruppa, ved at gruppa er for stor, eller utilgjengeleg. Prinsippet trur eg ikkje det er noko gale med, då heller gjennomføringa av prinsippet. Alternativet er vel snarare styreforma anarkisme enn såkalla liberalisme?

Professor Odd-Bjørn Fure har forska på sivilisasjon, og køyrer fram dette med at ein nasjon sin grad av sivilisasjon heng saman med det å kunne innordne seg eit overordna nivå, slik Noreg gjorde då vi tapte Grønland til Danmark etter dom i Haag. Vi var sure, men godtok dommen, noko det er tvilsamt om USA eller Russland ville gjort under tilsvarande tvistar.

Eg trur vi må tenke på ein liknande måte også på individnivå. Maktar rår, sjølvsagt, når alt kjem så langt. Men staten bør ha monopol på bruk av vald.

 

[bambi]

Detaljregulering må vel være f.eks. når Staten sier at voksne, myndige borgere ikke eier seg selv eller kroppene sine, og ikke får lov til å utsette seg selv for å røyke en marihuanasigarett i sitt eget private hjem en sen lørdagsveld, f.eks. Da regulerer man innbyggernes liv på detaljnivå, når det samtidig er helt greit hvis samme borger vil drikke seg sveiseblind på brennevin isteden.

Og som du sier, kollektivisme er når individets rettigheter og behov er underordna flertallet, og man på et udemokratisk vis begrenser individets soleklare, medfødte frihet. Selv om det er demokratiske valg, så vil alle avgjørelser om hva som er lov eller ikke være udemokratiske helt til man innfører folkeavstemninger. Problemet med statlige oppsynsmenn som bestemmer over oss, er tilsynelatende at det ofte er en del av de kjipeste, mest maktglade barnehagetantemenneskene som gidder å søke seg til politiske verv, og som da får anledning til å påtvinge resten av befolkningen lover og bestemmelser utfra sine egne kanskje litt snevre livsanskuelser og erfaringer. Jeg vil faktisk ha meg frabedt at disse menneskene skal bestemme hva man får lov til å gjøre i ett og alt, og at man ikke får ta egne avgjørelser på en lang rekke ting. Det er altfor lettvint å bare forby alt man frykter eller er usikker på.

Hvis sivilisasjon er det samme som å godta maktovergrep og vende det andre kinnet til når man blir brutalisert og overkjørt, så vet jeg ikke om dette er noe vi egentlig er tjent med på alle nivåer av livene våre. Da er man jo også prisgitt at de man samhandler med følger den samme kodeksen, og det er det ikke akkurat sikkert at de gjør.

 

[Sluket]

Nyliberalisme er iallfall et begrep nå. Og tanken om individuell frihet, og en stat som ivaretar borgernes behov framfor å detaljregulere dem i alt og ett er noe av grunntanken i denne ideologien. Tydeligvis ganske motsatt av hva Hobbes mente måtte til for å få et velfungerende samfunn.

Ayn Rand's tilhengere kalles gjerne litt spøkefullt for Randroider. Da kan man kanskje kalle Hobbes' tilhengere for Hobbiter?

- og halehenget til Zomby for Zombier

 

[Vebbis]

Jeg er for legalisering, men kan skjønne at folk har litt problemer med det.
Jeg er en "gammel" skateboarder/snowboarder, og hasj/marihuana har blitt brukt mye av mange jeg kjenner.
Jeg har aldri selv brukt det noe særlig, kanskje 2-3 ganger årlig, men ikke de siste 5 årene.

Det er en del av kameratene mine som har vært på daglig bruk, startet på slutten av ungdomsskolen, og disse har jeg mistet kontakt med.
De ble veldig glemsomme og rett og slett ganske kjedelige å henge med.

Men jeg "tror" at hvis det var lovlig hadde det ikke gått så langt.
Nå er det ingen som prater om det på jobb, på skolen, så det er kanskje vanskeligere å se at man har et problem.
Man gjør likevel noe ulovlig i skjul, og ingen får vite om det.

Det vil alltid være de som ikke takler, på akkurat samme måte som alkohol.
Hadde alkohol vært ulovlig, noe jeg måtte gjøre i skjul, og ikke kunne ha et avslappet forhold til, er jeg faktisk ganske sikker på at jeg hadde drukket mer enn jeg gjør nå. Når jeg først ha gått ned den veien og kriminalisert meg selv, hvorfor ikke dra den helt ut.

Jeg har ikke noe å backe opp påstandene mine med, men kjenner meg selv såpass godt at jeg tror i hvert fall det ville vært utfallet for min del.

 

[bambi]

Nyliberalisme er iallfall et begrep nå. Og tanken om individuell frihet, og en stat som ivaretar borgernes behov framfor å detaljregulere dem i alt og ett er noe av grunntanken i denne ideologien. Tydeligvis ganske motsatt av hva Hobbes mente måtte til for å få et velfungerende samfunn.

Ayn Rand's tilhengere kalles gjerne litt spøkefullt for Randroider. Da kan man kanskje kalle Hobbes' tilhengere for Hobbiter?

- og halehenget til Zomby for Zombier

Og hvis jeg hadde hatt min egen menighet, så skulle de blitt kalt eh, ...Blitzere.

 

[bambi]

Jeg er for legalisering, men kan skjønne at folk har litt problemer med det.
Jeg er en "gammel" skateboarder/snowboarder, og hasj/marihuana har blitt brukt mye av mange jeg kjenner.
Jeg har aldri selv brukt det noe særlig, kanskje 2-3 ganger årlig, men ikke de siste 5 årene.

Det er en del av kameratene mine som har vært på daglig bruk, startet på slutten av ungdomsskolen, og disse har jeg mistet kontakt med.
De ble veldig glemsomme og rett og slett ganske kjedelige å henge med.

Men jeg "tror" at hvis det var lovlig hadde det ikke gått så langt.
Nå er det ingen som prater om det på jobb, på skolen, så det er kanskje vanskeligere å se at man har et problem.
Man gjør likevel noe ulovlig i skjul, og ingen får vite om det.

Det vil alltid være de som ikke takler, på akkurat samme måte som alkohol.
Hadde alkohol vært ulovlig, noe jeg måtte gjøre i skjul, og ikke kunne ha et avslappet forhold til, er jeg faktisk ganske sikker på at jeg hadde drukket mer enn jeg gjør nå. Når jeg først ha gått ned den veien og kriminalisert meg selv, hvorfor ikke dra den helt ut.

Jeg har ikke noe å backe opp påstandene mine med, men kjenner meg selv såpass godt at jeg tror i hvert fall det ville vært utfallet for min del.

Opprørstrangen i mennesket er sterk, og det kan godt hende at selve spenningen med å gjøre noe ulovlig virker forlokkende på mange av de som i dag smugrøyker Cannabis ved siden av sine ordinære, ellers lovlydige liv.

 

[Audiophile-Arve]

1. Detaljregulering må vel være f.eks. når Staten sier at voksne, myndige borgere ikke eier seg selv eller kroppene sine,
2. og ikke får lov til å utsette seg selv for å røyke en marihuanasigarett i sitt eget private hjem en sen lørdagsveld, f.eks.
3. kollektivisme er når individets rettigheter og behov er underordna flertallet,
4. og man på et udemokratisk vis begrenser individets soleklare, medfødte frihet. Selv om det er demokratiske valg, så vil alle avgjørelser om hva som er lov eller ikke være udemokratiske helt til man innfører folkeavstemninger.
5. Problemet med statlige oppsynsmenn som bestemmer over oss, er tilsynelatende at det ofte er en del av de kjipeste, mest maktglade barnehagetantemenneskene som gidder å søke seg til politiske verv, og som da får anledning til å påtvinge resten av befolkningen lover og bestemmelser utfra sine egne kanskje litt snevre livsanskuelser og erfaringer. Jeg vil faktisk ha meg frabedt at disse menneskene skal bestemme hva man får lov til å gjøre i ett og alt, og at man ikke får ta egne avgjørelser på en lang rekke ting.
6. Det er altfor lettvint å bare forby alt man frykter eller er usikker på.

Hvis sivilisasjon er det samme som å godta maktovergrep og vende det andre kinnet til når man blir brutalisert og overkjørt, så vet jeg ikke om dette er noe vi egentlig er tjent med på alle nivåer av livene våre. Da er man jo også prisgitt at de man samhandler med følger den samme kodeksen, og det er det ikke akkurat sikkert at de gjør.

1. Eigedomsretten til eigen kropp er ganske fundamental, ja. Ein ressurs i utgangspunktet.
2. No kan eg tenke meg ein del andre oppgåver eg gjerne ville kroppen min skulle kunne ha høve til, som eg vil oppleve som meir overgrepsprega enn dette....
3. Det skreiv eg vel ikkje?
4. Vert det ikkje litt meir praktisk om vi har indirekte val, der vi overlet lovdetaljane til Stortinget? Om ein ikkje kan godta andre styremetoder enn konsenus i alt, kan det verte noko tungvint.....? Tenk deg å administrere ein fem-seks tusen årlege folkeavrøystingar om alt muleg. Det skal kraftig skattlegging til for å halde i gong det nødvendige byråkratiet til ein slik samfunnsordning. (i tillegg til den utøvande makt)
5. Opptakskrav og vandelattest ordnar vel dette?
6. Eg tykkjer det ofte er greitt med føre-var-prinsippet.

 

[Audiophile-Arve]

Ayn Rand's tilhengere kalles gjerne litt spøkefullt for Randroider. Da kan man kanskje kalle Hobbes' tilhengere for Hobbiter?

- og halehenget til Zomby for Zombier

Og hvis jeg hadde hatt min egen menighet, så skulle de blitt kalt eh, ...Blitzere.

Kan eg kalle mine for audiophile?

 

[Slubbert]

Tror nok det største problemet med cannabis er når det ikke "hjelper" lengre. Er nok ikke alle som klarer å holde seg kun til det. Har sett på hvordan det kan gå. Og det starta med cannabis en gang innimellom. Han er død nå. Til medisinsk bruk så burde det nok vert ok.

Getawayteorien har ikke noe vitenskapelig hold. I den grad cannabis fører til bruk av tyngre stoffer så er det snakk om korrelasjon og ikke kausalitet. Korrelasjonen er der fordi cannabis er forbudt, og som en konsekvens av dette må man oppsøke miljøer hvor det omsettes ulovlige stoffer (hvis man ikke kjenner noen som dyrker selv e.l.), og med en slik omgangskrets er veien kort til annen eksperimentering. Det har ikke noe med stoffet i seg selv å gjøre, det er en konsekvens av forbudet.

Din bekjente er nok én av (de ufattelig mange) dødsofrene for krigen mot narkotika.

Jeg har vært mer eller mindre totalt isolert på et lite rom i mange år, men så fort jeg har misbrukt cannabis har jeg vært nok oppegående til at jeg har hatt et sosialt nettverk.

Da vil jeg definitivt ikke kalle dette for misbruk, men for bruk. Rusbruk og rusmisbruk er to vidt forskjellige ting.

 

[equilibrium]

Jeg kan ikke fatte og begripe at man har denne debatten fremdeles. Loven ble fattet en gang på 60-tallet, uten forskning, og med høyst tvilsom lobbyvirksomhet bak etter hva jeg har forstått. I dag vet vi atskillig mer, og det viser seg ikke overraskende att det på ingen måte er så farlig som tidligere skremselspropaganda har hevdet. Forbudet kriminaliserer deg og meg (ja, det er for det meste helt vanlige mennesker som røker denne satans tobakk fra tid til annen), skaper en viss form for skyggebruk da slike 'narkomane' jo ikke tåler dagens lys, det legger til rette muligheter for kriminell virksomhet i stor skala, øker sjansene for at man også blir tilbudt andre remedier, kaster bort en helt forjævlig mengde ressurser i politi og rettsvesen, og for oss ærlig talt til å fremstå som en bakstrebersk gjeng med indoktrinerte bedehusfantaster tuftet på fordommer og angst for 'de andre'.

Kan man ikke bare for fanken åpne opp for dette da, og se hva resultatet blir. Dette synseriet basert på prinsipper og fordommer er jo fullstendig meningsløst. Går det som mange skeptikere mener (hvilket det helt sikkert ikke vil), så er det jo ikke verre enn å forby det igjen. Dagens nulltoleranse har jo uansett ingen effekt, det er fri flyt og de fleste brukere anser dette for knapt å være sivil ulydighet. For å sitere mr Richards: I don't have a drug problem, I have a police problem.

At man finner så mye motstand blant musikkelskere, er spesielt komisk, da det spinnes time etter time med ruspåvirket fornøyelse i de audiofile hjem (klassisk musikk er nok et unntak her).

 

[Slubbert]

Det er vel nokre ting vi burde ha forbod mot... og når det gjeld skadene alkohol/tobakk fører til, kostar det samfunnet alvorleg mykje. Bør det ikkje vere forbod mot andre og udiskutabelt kraftigare rusmidlar som t.d. heroin?

Nei, det burde ikke være forbud mot heroin, for kostnaden ved forbudet er formidabel. Det skaper grunnlag for en ulovlig omsetning som er en gullgruve for tunge (som i farlige) kriminelle miljøer, det tvinger narkomane til å begå lovbrudd for å skaffe penger til stoff, og det gjør at fengslene fylles av folk som i utgangspunktet er harmløse. Tror du en misbruker har godt av å kastes i fengsel? Fengsel er en opplæringsanstalt i kriminalitet, forbudet skaper kriminelle i stor stil. I tillegg er Norge og Oslo på den desiderte overdosetoppen i Europa, fordi narkomane ikke vet hva de kjøper. Det blir som om alle skulle kjøpt sprit av Erik Fallo i stedet for på Vinmonopolet, den menneskelige kostnaden er enorm.

"Truls" har solgt =Oslo hele dagen, og tjent 1500 kroner, akkurat nok til dagens heroindose. Etter å ha kjøpt fra langeren blir han stoppet i en politikontroll og fratatt stoffet. Han blir desperat og setter seg i gjeld for å sikre dagens skudd. En ond sirkel er i gang.

U�nsket og utdefinert – Universitas

Når det er sagt er heroin et såpass farlig og akutt vanedannende stoff at det etter min mening heller ikke burde være tilgjengelig for fri omsetning, hvis man kunne kjøpt heroin på bensinstasjonen tror jeg nok også dette hadde gitt alvorlige ringvirkninger. Men det er først og fremst fordi vi har vent oss til et forbudsregime og blitt vant med at alt som ikke er bra for oss skal forbys. Heroin burde derimot være tilgjengelig på resept. Narkomane og kronisk avhengige burde fått heroin på resept, så de kunne inntatt trygge stoffer med trygt utstyr i trygge omgivelser, uten å måtte risikere liv og lemmer med farlig/ukjent stoff og brukerutstyr, og uten å måtte begå innbrudd og annen kriminalitet for å få råd til stoffet.

Sprøyterom er et skritt på veien, men heroin burde blitt legalisert og kun tilgjengelig på resept. I seg selv er stoffet ganske likt morfin, som også har svært høy avhengighetsgrad og også er svært skadelig ved misbruk, men likefullt er legalisert uten at det medfører på langt nær så store samfunnskostnader og menneskelige kostnader som den kriminaliserte heroinen.

 

[cruiser]

Tror nok det største problemet med cannabis er når det ikke "hjelper" lengre. Er nok ikke alle som klarer å holde seg kun til det. Har sett på hvordan det kan gå. Og det starta med cannabis en gang innimellom. Han er død nå. Til medisinsk bruk så burde det nok vert ok.

Getawayteorien har ikke noe vitenskapelig hold. I den grad cannabis fører til bruk av tyngre stoffer så er det snakk om korrelasjon og ikke kausalitet. Korrelasjonen er der fordi cannabis er forbudt, og som en konsekvens av dette må man oppsøke miljøer hvor det omsettes ulovlige stoffer, og med en slik omgangskrets er veien kort til annen eksperimentering. Det har ikke noe med stoffet i seg selv å gjøre, det er en konsekvens av forbudet.

Og dette kan du selvsagt dokumentere med vitenskaplig hold?

Din bekjente er nok én av (de ufattelig mange) dødsofrene for krigen mot narkotika.

Jeg har vært mer eller mindre totalt isolert på et lite rom i mange år, men så fort jeg har misbrukt cannabis har jeg vært nok oppegående til at jeg har hatt et sosialt nettverk.

Da vil jeg definitivt ikke kalle dette for misbruk, men for bruk. Rusbruk og rusmisbruk er to vidt forskjellige ting.

Når du ikke definerer selvmedisinering av psykiske lidelser med rus som misbruk er nok avstanden mellom oss ganske stor

 

[Slubbert]

Og dette kan du selvsagt dokumentere med vitenskaplig hold?

Gatewayteorien (ikke getawayteorien, min skriveleif) er tilbakevist ganske solid vitenskapelig.

Common liability to addiction and “gateway hypothesis”: Theoretical, empirical and evolutionary perspective

"Juxtaposed with the parsimonious and empirically proven concept of CLA, explaining comorbidity of substance use disorders and polydrug abuse by commonality in etiologic mechanisms, the GH [Gateway Hypothesis] appears redundant."

Cannabis har også lav fysiologisk avhengighet.
Is Marijuana Addictive? It Depends How You Define Addiction | TIME.com

Because marijuana cessation is not linked with such severe symptoms, the drug isn’t seen as physically addictive.

Men som jeg skrev tidligere, kan alt som gir positive opplevelser klassifiseres som avhengighetsskapende, siden positive opplevelser er noe man gjerne vil gjenta.

Anything that is absorbing and pleasurable — from the Internet to sex, pornography, food, shopping and even, for some people, eating carrots - can be considered addictive in this view. It may be impossible for regulators to keep up.

Når du ikke definerer selvmedisinering av psykiske lidelser med rus som misbruk er nok avstanden mellom oss ganske stor

Selvmedisinering mot psykiske lidelser er ikke misbruk hvis det hjelper, og de negative konsekvensene ikke overskygger lidelsenes negative konsekvenser. Da er nettoeffekten positiv. Det skrives ut resepter på medisiner mot psykiske lidelser som er langt mer helseskadelige, mer vanedannende og har større bivirkninger enn cannabis av leger rundt om kring i det ganske land hver eneste dag.

 

[The Last One]

@Cruiser:

Enig i det du skriver, men det er mange som bruker/misbruker medisiner som er mye tyngre enn cannabis på samme måte. En resept du får foreskrevet fra en lege gir ofte en tyngre og lengre rus enn hva cannabis gjør. Jeg har bevisst valgt selv ikke ta imot sterke medisiner fra legen, fordi jeg er redd det ikke vil gjøre meg noe godt over tid. Skal love deg at jeg har slitt mye mer enn hva jeg gjør i dag , skulle jeg måtte trappet ned på medisiner. Abstinenser er en stor del av det. Medisiner som blir foreskrevet for angst er som regel sterke medisiner.

Den perioden jeg røykte cannabis tok jeg meg som regel en "nattings". Røykte ca 0.2 gram cannabis en til to timer før leggetid. Dagen derpå var angsten redusert betraktelig.

Cannabis er ikke noe vidundermiddel for alle. Enkelte kan oppleve en forverret situasjon når det kommer til angst og andre psykiske lidelser.

 

[cruiser]

Poenget med medisinering innen skolemedisin er jo at det veldig ofte blir gitt i kombinasjon med annen behandling, å bedrive selvmedisinering av psykiske lidelser uten å ta tak i de underliggende problemene er ganske risikosport

 

[cruiser]

@Cruiser:

Enig i det du skriver, men det er mange som bruker/misbruker medisiner som er mye tyngre enn cannabis på samme måte. En resept du får foreskrevet fra en lege gir ofte en tyngre og lengre rus enn hva cannabis gjør. Jeg har bevisst valgt selv ikke ta imot sterke medisiner fra legen, fordi jeg er redd det ikke vil gjøre meg noe godt over tid. Skal love deg at jeg har slitt mye mer enn hva jeg gjør i dag , skulle jeg måtte trappet ned på medisiner. Abstinenser er en stor del av det. Medisiner som blir foreskrevet for angst er som regel sterke medisiner.

Den perioden jeg røykte cannabis tok jeg meg som regel en "nattings". Røykte ca 0.2 gram cannabis en til to timer før leggetid. Dagen derpå var angsten redusert betraktelig.

Cannabis er ikke noe vidundermiddel for alle. Enkelte kan oppleve en forverret situasjon når det kommer til angst og andre psykiske lidelser.

Det var forøvrig ikke meningen å bruke deg i argumentasjonen angående problemstillingen. Har stor respekt for det du sliter med og har fulgt/følger tråden din med stor entusiasme!

 

[bambi]

1. Detaljregulering må vel være f.eks. når Staten sier at voksne, myndige borgere ikke eier seg selv eller kroppene sine,
2. og ikke får lov til å utsette seg selv for å røyke en marihuanasigarett i sitt eget private hjem en sen lørdagsveld, f.eks.
3. kollektivisme er når individets rettigheter og behov er underordna flertallet,
4. og man på et udemokratisk vis begrenser individets soleklare, medfødte frihet. Selv om det er demokratiske valg, så vil alle avgjørelser om hva som er lov eller ikke være udemokratiske helt til man innfører folkeavstemninger.
5. Problemet med statlige oppsynsmenn som bestemmer over oss, er tilsynelatende at det ofte er en del av de kjipeste, mest maktglade barnehagetantemenneskene som gidder å søke seg til politiske verv, og som da får anledning til å påtvinge resten av befolkningen lover og bestemmelser utfra sine egne kanskje litt snevre livsanskuelser og erfaringer. Jeg vil faktisk ha meg frabedt at disse menneskene skal bestemme hva man får lov til å gjøre i ett og alt, og at man ikke får ta egne avgjørelser på en lang rekke ting.
6. Det er altfor lettvint å bare forby alt man frykter eller er usikker på.

Hvis sivilisasjon er det samme som å godta maktovergrep og vende det andre kinnet til når man blir brutalisert og overkjørt, så vet jeg ikke om dette er noe vi egentlig er tjent med på alle nivåer av livene våre. Da er man jo også prisgitt at de man samhandler med følger den samme kodeksen, og det er det ikke akkurat sikkert at de gjør.

1. Eigedomsretten til eigen kropp er ganske fundamental, ja. Ein ressurs i utgangspunktet.
2. No kan eg tenke meg ein del andre oppgåver eg gjerne ville kroppen min skulle kunne ha høve til, som eg vil oppleve som meir overgrepsprega enn dette....
3. Det skreiv eg vel ikkje?
4. Vert det ikkje litt meir praktisk om vi har indirekte val, der vi overlet lovdetaljane til Stortinget? Om ein ikkje kan godta andre styremetoder enn konsenus i alt, kan det verte noko tungvint.....? Tenk deg å administrere ein fem-seks tusen årlege folkeavrøystingar om alt muleg. Det skal kraftig skattlegging til for å halde i gong det nødvendige byråkratiet til ein slik samfunnsordning. (i tillegg til den utøvande makt)
5. Opptakskrav og vandelattest ordnar vel dette?
6. Eg tykkjer det ofte er greitt med føre-var-prinsippet.

Ok, punkt for punkt.

1. Så hvorfor skal man ikke ha råderett over den?
2. Skal dette tolkes som at du ikke ser viktigheten av at andre skal få gjøre ting du ikke er interessert å gjøre selv?
3. Nei, du skrev: Kollektivisme er når kollektivet sine behov er overordna einskildmennesket sine behov.
Men det betyr vel hovedsaklig det samme som: kollektivisme er når individets rettigheter og behov er underordna flertallet. For meg er dette bare to forskjellige måter å si det samme på, hvis man ser gjennom fingrene med min noe upresise formulering, jeg burde sikkert hatt med "flertallets behov" på slutten. Men jeg syns ikke det er nødvendig å bli fullt så semantiske og pedantiske, det tar oppmerksomheten veldig bort fra temaet i tråden. Ser du hva jeg mener? Svaret på dette punktet er allerede mye lenger enn alle de andre punktene til sammen.
4/5. Selvsagt er det en mye mer praktisk måte å gjøre ting på med representanter, poenget her handlet om demokrati som prinsipp, og hvordan man fort kan være uheldig med kvaliteten på de "folkevalgte". Kan man egentlig snakke om valgfrihet, når man ser det sortimentet man har å stemme på ved et stortingsvalg? Har man fritt valg, så velger man kanskje heller den friske frukten som fortsatt henger på treet, framfor den halvråtne, skadete nedfallsfrukten.
6. Skyt først, spør etterpå?

 

[bambi]

Ayn Rand's tilhengere kalles gjerne litt spøkefullt for Randroider. Da kan man kanskje kalle Hobbes' tilhengere for Hobbiter?

- og halehenget til Zomby for Zombier

Og hvis jeg hadde hatt min egen menighet, så skulle de blitt kalt eh, ...Blitzere.

Kan eg kalle mine for audiophile?

Hva med Arvinger?

 

[Handsoer]

Poenget med medisinering innen skolemedisin er jo at det veldig ofte blir gitt i kombinasjon med annen behandling, å bedrive selvmedisinering av psykiske lidelser uten å ta tak i de underliggende problemene er ganske risikosport

Ideellt sett er dette riktig. Desverre er realitetene annerledes. Benzodiazepiner er svært avhengighetsskapende (samme gjelder ufarlige medisiner som Paralgin Forte o.l.) Det fins faktisk leger i Norge som skriver ut Xanor (Alprazolam) - som er omtrent like avhengighetsskapende som heroin. Og det tar måneder å komme seg av.

Terskelen for avhengighet når det gjelder cannabis er svært høy. Når det gjelder mistenksomhet og paranoia er det nok mange ganger spørsmål om hva som kom først?
Men, det er klart at om en røyker 4-6 timer daglig i 10-12 år.......noe preget kan man vel bli.

Forbud mot hasj er nok prinsippielt begrunnet, saklige, faglig baserte begrunnelser finnes ikke. Og derfor er saklige argumenter mot forbud uten effekt.

(og før du spør: ja - allt jeg sier over kan dokumenteres, prøv et søk på internettet )

 

[nb]

En vagt bekjent av meg ble en gang tauet inn da han var et sted i Oslo for å kjøpe litt hasj og politiet av en eller annen grunn spanet på stedet. De som var der ble tauet inn og han tilbragte natten i arresten. Han synest det var ganske interessant å se hvordan politiet oppførte seg, rent straffemessig er jo besittelse av en liten dose hasj omtrent som å kjøre på rødt lys eller kjøre over heltrukket sperrelinje. Politiets oppførsel reflekterte dog på ingen måte dette.

Oppholdet i arresten var dog på en måte verdt det: Når han ble sluppet ut morgenen etter sa en av politimennene noe i retning av "nå skal du vel hjem å ruse deg?" - han svarte, som sant var, at "nei, jeg skal på jobb og lage barnetimen for de minste".

 

[bambi]

En vagt bekjent av meg ble en gang tauet inn da han var et sted i Oslo for å kjøpe litt hasj og politiet av en eller annen grunn spanet på stedet. De som var der ble tauet inn og han tilbragte natten i arresten. Han synest det var ganske interessant å se hvordan politiet oppførte seg, rent straffemessig er jo besittelse av en liten dose hasj omtrent som å kjøre på rødt lys eller kjøre over heltrukket sperrelinje. Politiets oppførsel reflekterte dog på ingen måte dette.

Oppholdet i arresten var dog på en måte verdt det: Når han ble sluppet ut morgenen etter sa en av politimennene noe i retning av "nå skal du vel hjem å ruse deg?" - han svarte, som sant var, at "nei, jeg skal på jobb og lage barnetimen for de minste".

Sjonkel Rolf?

 

[cruiser]

Poenget med medisinering innen skolemedisin er jo at det veldig ofte blir gitt i kombinasjon med annen behandling, å bedrive selvmedisinering av psykiske lidelser uten å ta tak i de underliggende problemene er ganske risikosport

Ideellt sett er dette riktig. Desverre er realitetene annerledes. Benzodiazepiner er svært avhengighetsskapende (samme gjelder ufarlige medisiner som Paralgin Forte o.l.) Det fins faktisk leger i Norge som skriver ut Xanor (Alprazolam) - som er omtrent like avhengighetsskapende som heroin. Og det tar måneder å komme seg av.

Terskelen for avhengighet når det gjelder cannabis er svært høy. Når det gjelder mistenksomhet og paranoia er det nok mange ganger spørsmål om hva som kom først?
Men, det er klart at om en røyker 4-6 timer daglig i 10-12 år.......noe preget kan man vel bli.

Forbud mot hasj er nok prinsippielt begrunnet, saklige, faglig baserte begrunnelser finnes ikke. Og derfor er saklige argumenter mot forbud uten effekt.

(og før du spør: ja - allt jeg sier over kan dokumenteres, prøv et søk på internettet )

Kan ikke helt se at feilmedisinering fra legehold er ett argument for noe som helst annet enn at de burde finne seg noe annet å holde på med.

Hva du legger i faglig vet ikke jeg, men i de faglige miljøene i Norge som forsker og arbeider med dette så er de for ett forbud, politiet ønsker heller ikke legalisering..

 

[Loevhagen]

Cannabis er langt mindre skadelig enn alkohol og tobakk.

Ikke i følge Obama. Ref. åpningsinnlegget "... at han ikke tror marihuana ikke er farligere enn alkohol..." Mao. mener man at marihuana er farligere enn alkohol.