Jeg er verken for eller mot det ene eller det andre, og jeg ser ingen grunn til å hoppe i en skyttergrav, men kategoriske svar kan ofte være like lite gjennomtenkte som de er unyanserte selv om det ikke alltid er tilfellet.
Poenget mitt er omtrent som følger:
Dersom man har en trykkammerløsning og en bassrefleksløsning, og førstnevnte EQ-es enten analogt eller med IIR-filter til å få eksakt samme frekvensrespons vil impulsresponsen også bli svært lik. Man får omtrent samme faseforløp på grunn av forsinkelse i EQ, og ringetendensen blir omtrent den samme. Når man bruker et shelf-filter vil man få et løft i bunnen, men avrullingen er ikke i nærheten like bratt lenger nede. Man får dermed også en annen grad av ringing og en annen impulsrespons. Man kan selvsagt hevde at det ene er bedre enn det andre, men hva som gjør hva rent faktisk er stort sett upåvirket av hva man måtte mene er best.
Min personlige mening er egentlig ganske enkel:
I veldig mange sammenhenger vil en sammenlikning mellom bassrefleks og lukket kasse være en sammenlikning mellom en bass som går ned til en viss frekvens med en viss kapasitet, mot en bass som går litt dypere og har litt mer kapasitet. Kostnadene er omtrent de samme. Om man er en god høyttalerkokk kan man stort sett uten videre få til omtrent samme avrulling ned til en viss frekvens, og under dette vil BR-løsningen stå på litt lenger ned, mens IB-løsningen faller av. Når dette skjer er man ved en frekvens som ligger omtrent på Fb for IB-løsningen, mens man er noe over Fb for BR-løsningen. Det betyr at man har omtrent samme grad av ringing, fasedreining, gruppeløpetidsavvik osv ved denne frekvensen. Under denne frekvensen begynner BR å gjøre en dårligere jobb om man kikker på impulsresponsen, mens IB-løsningen stort sett ikke gjør noe som helst av interesse.
Med andre ord, når budsjett, design osv er gitt så vil man i de fleste tilfeller få omtrent eksakt samme ytelse ned til en viss frekvens, også gir BR-løsningen litt mer bunn både med hensyn til nivå og LF-extension.
Men for meg er det en faktor til som et interessant, og det er det faktum at BR består av flere akustiske komponenter, og således tillater enda mer tilpasset tuning av både avrulling og hvor dypt greiene skal gå. Man kan også utvide dette til at kunden har mulighet til for eksempel å plugge en port eller to for å finjustere bassen. Slikt er det vanskeligere å få til med IB.
Har man derimot tilgang på ubegrenset med ressurser velger man å lytte til passbåndet, og da betyr det null og niks om man har valgt det ene eller det andre, for den delen av frekvensområdet bruker man knapt.
Det er simpelthen BS dette her , du tuner din reflex til samme frekvensgang/afrulning som et lukket kabinet, ok godt nok, fordi man ud fra afrulningen kan beregne Qts som igen bestemmer impulsgengivelsen og dermed opnår du i teorien!!! den samme gode impulsgengivelse med reflex som ved lukket kabinet.
Men hvorfor , reflex var jo skabt til at give laverer F3 , dengang kampen rasede om hvem der kunne opnår den laveste F3 i databladet, men må jo ikke tro at reflex er skabt for at give større fidelity, for det er ikke tilfældet. Det var som sagt en kamp i databladet.
Hvordan det er blevet en slags standart er mig en gåde, men det er vil som alt muligt andet den laveste fællesnævner er som regel også det som bliver mest udbredt.
Du glemmer helt at reflex opnår sine afrulning på en helt anden måde end den fuldstændig ensartede , totalt kontrollerede ,og forudsigelige måde et lukket kabinet gør det på.
Reflex benytter sig af en helmholtz resonator, det samme som princip som benyttes i mange instrumenter til at give instrumentet dets unikke klang, allerede her burde klokkerne ringe og fortælle dig at dette er galt, men kan naturligvis ikke bruge det samme princip som giver instrumenter deres helt egen unikke klang til gengivelse af de selv samme instrumenter, det burde være logik burhøns.
Men det er ikke det eneste, man introducerer med reflex også en uhyre kompliceret belastning af forstærkeren i forhold til lukket kabinets meget simple belastning , som iøvrigt fuldstændig kan korrigeres væk ved hjælp af impedans-linarisering hvis det ønskes, dette kan ikke lade sig gøre med reflex belastning, som er er en udfodring for enhver forstærker.
Alle forstærkere spiller optimalt når de belastes med en linear belastning, kort sagt en en ren modstand.
Man introducerer en belastning af membranen som varierer enormt fra over resonans til resonans og til under resonans hvor enheden nærmest svinger helt frit uden nogen styring overhovedet.
I store dele af basområdet /omkring resonans erstattes membranens kontrollerede vandring ved reflex med en luftprop som fare frem og tilbage i et paprør, derved for man også laverer THD målinger med rene sinus toner ved reflex i forhold til lukket , men musik er langt mere komplext end rene sinustoner, musik består blandt andet af hele frekvensområdet på en gang.
Over resonans vil der komme mellemtone ud af dette paprør som vil forvrænge det oprindelige lydbilled.
Derudover er der langt større faseforvrængning.
Alt dette til sammen giver det jeg kalder reflex sound som jeg hører på den første tone, på nøjagtig samme måde som når et instrument for sin karakteristiske sound fordi dette instrument benytter sig af en helmholtz resonator til at give sin unikke karaterisske klang.
Man kan iøvrigt forbedre lukket kabinet performers uden basreflex ulemper med bl.a. linkwitz transform eller via akustikventil.
