Kristendom i skolen?

[Audiophile-Arve]

Og det bør ikkje by på særleg store problem å presentere "vår" etikk, filosofi og tradisjon utan å på død og liv definere det som religiøst.

1. Det må være lov å gjøre dem kritiske - kritiske til læreren, læreboka, foreldre og venner
2. uten å miste respekten.
3. Jeg synes at norsk skoleverk trigger alt for lite nysgjerrighet og fantasi.
4. Alt for mye handler fremdeles om å gulpe opp kongerekker eller gangetabeller, når vi trenger reflekterende små individer som tør å utfordre hvem og hva som helst når det trengs.

-k

1. Det er faktisk veldig viktig, og noko som ein lukkast rimeleg bra over heile fjøla.
2. Og her har vi kanskje problemet....det har noko med totaliteten rundt læraren sin autoritet. Tradisjonelt har læraryrket hatt autoritet i kraft av at læraren har vore ein viktig ressursperson i bygda, den Bård skulemester som Bjørnson snakka om (etter modell av Ole Viig). Denne rolla har (kanskje heldigvis?) vorte tona ned, men læraren bør framleis vere ein ressursperson og ha autoritet i kraft av dette, ikkje i kraft av sin posisjon. Lærarar har sjølve normalt berre sånn passeleg respekt for autoritære skuleleiarar, som ikkje skjønar at dei må vere "den framste av likemenn" for å kunne utøve godt leiarskap. Dette har vore parallelt til korleis elevane oppfattar læraren. Men etter kvart er det kome inn ein "generell opposisjon" til det meste av tradisjonelle autoritetar, også dei positive. Når dette er kopla saman med knappe ressursar i skulen, generell giddaløyse, litt uengasjert foreldreoppfylging (frittgåande elevar heime frå kl 14 til foreldra kjem heim, der TV og dataspel vert brukt rimeleg ukritisk) og i det heile lite vaksenkontakt, og få som "ser" eleven, vert totaliteten ikkje heilt god.

3. Her er det sjølvsagt lokale variasjonar. Eg har vore på iallfall eit titals skulebesøk i skular der nettopp desse sidene står svært bra. Men den siste læreplanen (L97) reduserte læraren til å vere ein funksjonær som i mykje større grad enn både noverande og i tidlegare læreplanar burde støtte seg på rimeleg ferdigtygde lærebøker og faktaopplysningar der (med mange gode døme på det motsette også, sjølvsagt)

4. Lett generalisert, dette her. Men det er lett å vere einig om målet ditt.

 

[Gjestemedlem]

Et par bevingede ord fra en sann mesterskribent, Arnulf Øverland, om kristendom i skolen. Skrevet i 1933 i en tid da mange tenkere ennå var håpløse bedrivere av kristendom.

Resten av mesterverket finnes her:

http://virksommeord.uib.no/taler?id=387

Når barnene ikke får lov til å spørre om det, som interesserer dem, som de synes er underlig eller urimelig, - når deres spørsmål blir besvaret undvigende, tvetydig eller løgnaktig, - når deres åndelige arbeidskraft blir utnyttet til oplæring i et kunnskapsstoff, som de ikke har lov til å kritisere eller bearbeide på noen måte - så virker dette direkte og effektivt fordummende.

Barnene blir «fattige i ånden», de blir feige, søvnige, lydige - de blir kristne!

Dette bør gi anledning til eftertanke.

Men fremfor alt bør man ikke tillate sig å forsvare statskirken og religionsundervisningen med det resonnement, at man iallfall har kontroll over prestene, men ikke over lægpredikantene, og at frimenighetene vil ta overhånd, hvis statskirken opheves.

For det er ikke oss, som fører kontroll med prestene, det er prestene, som fører kontroll med oss og våre barn. Og hvis en ateist har respekt for sin forstand, kan han ikke gå med på, at staten opretholder en embedsklasse hvis eneste embedsplikt er å belyve folk - bare av frykt for at lægpredikantene skal lyve enda værre.

 

[Audiophile-Arve]

Du er jau ein belest mann, Deffe....

 

[bber]

Kirkemøtet i Nikea
Det som idag er den nytestamentlige kanon ble endelig samlet til et skrift på kirkemøtet i Nikea i år 325, men som vi kan se var de akseptert av menighetene som skrifter med apostolisk autoritet lenge før den tid

Nikea, ja. Var det ikke der man vedtok den hellige ånd med svært knepent flertall

 

[ernie70]

Egentlig bør vi innføre MIN RELIGION!!
Hvorfor skal ikke MIN RELIGION være like bra som alle andre? Jeg kan også skrive en bok om at noen kom med gaver til min mor (som de jo faktisk gjorde, Pampers og gjengen) og far. Far kan jo også si at: "Nei selvsagt har jeg ikke hatt sex med denne kvinnen!" HM, håper da virkelig det!!
Så ifrå nå av, siden jeg også er enfordelingminister, utnevner jeg meg også til enereligionsminister!!
Det er jo bare rett og rimelig!!

 

[Spiralis]

Kirkemøtet i Nikea
Det som idag er den nytestamentlige kanon ble endelig samlet til et skrift på kirkemøtet i Nikea i år 325, men som vi kan se var de akseptert av menighetene som skrifter med apostolisk autoritet lenge før den tid

Nikea, ja. Var det ikke der man vedtok den hellige ånd med svært knepent flertall

Nei se, der husker du feil ( din buseplukker - litt AFFA inspirert ;D )

Man vedtok, med simpelt flertall, at kvinnen har sjel ! Og der tok de jo som kjent feil !! : :-[

 

[Gjestemedlem]

Man vedtok, med simpelt flertall, at kvinnen har sjel ! Og der tok de jo som kjent feil !! : :-[

Slettes ikke!

Men ordet må forstås litt på samme måte som når det blir brukt om lett slitne folkevogner fra 70 tallet.

 

[Spiralis]

Slettes ikke!

Men ordet må forstås litt på samme måte som når det blir brukt om lett slitne folkevogner fra 70 tallet.

Objektivt vil jeg påstå at du var MYE slemmere enn meg !! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Keep up the good work !

 

[slowmotion]

Egentlig bør vi innføre MIN RELIGION!!
Hvorfor skal ikke MIN RELIGION være like bra som alle andre? Jeg kan også skrive en bok om at noen kom med gaver til min mor (som de jo faktisk gjorde, Pampers og gjengen) og far. Far kan jo også si at: "Nei selvsagt har jeg ikke hatt sex med denne kvinnen!" HM, håper da virkelig det!!
Så ifrå nå av, siden jeg også er enfordelingminister, utnevner jeg meg også til enereligionsminister!!
Det er jo bare rett og rimelig!!

Jeg har også laget min egen religion. Det tok bare et par minutter. Så nå er jeg frelst. ;D

 

[Boffen]

Et par bevingede ord fra en sann mesterskribent, Arnulf Øverland, om kristendom i skolen. Skrevet i 1933 i en tid da mange tenkere ennå var håpløse bedrivere av kristendom.

Resten av mesterverket finnes her:

http://virksommeord.uib.no/taler?id=387

Når barnene ikke får lov til å spørre om det, som interesserer dem, som de synes er underlig eller urimelig, - når deres spørsmål blir besvaret undvigende, tvetydig eller løgnaktig, - når deres åndelige arbeidskraft blir utnyttet til oplæring i et kunnskapsstoff, som de ikke har lov til å kritisere eller bearbeide på noen måte - så virker dette direkte og effektivt fordummende.

Barnene blir «fattige i ånden», de blir feige, søvnige, lydige - de blir kristne!

Dette bør gi anledning til eftertanke.

Men fremfor alt bør man ikke tillate sig å forsvare statskirken og religionsundervisningen med det resonnement, at man iallfall har kontroll over prestene, men ikke over lægpredikantene, og at frimenighetene vil ta overhånd, hvis statskirken opheves.

For det er ikke oss, som fører kontroll med prestene, det er prestene, som fører kontroll med oss og våre barn. Og hvis en ateist har respekt for sin forstand, kan han ikke gå med på, at staten opretholder en embedsklasse hvis eneste embedsplikt er å belyve folk - bare av frykt for at lægpredikantene skal lyve enda værre.

 

[omholt]

Er det noe som virkelig bør ut av skolen, så er det Darwinismen. Den er full av huller, men ser ingen rope noe negativt om den? I forskermiljøet er den på sterk vikende front. Det er blandt annet funnet mennesker og dinasauer i samme jordsmonn.

 

[slowmotion]

Er det noe som virkelig bør ut av skolen, så er det Darwinismen. Den er full av huller, men ser ingen rope noe negativt om den? I forskermiljøet er den på sterk vikende front. Det er blandt annet funnet mennesker og dinasauer i samme jordsmonn.

Dinasauer? Den sauerasen har jeg aldri hørt om. ;D

 

[knutinh]

Er det noe som virkelig bør ut av skolen, så er det Darwinismen. Den er full av huller, men ser ingen rope noe negativt om den? I forskermiljøet er den på sterk vikende front. Det er blandt annet funnet mennesker og dinasauer i samme jordsmonn.

Med slike mildt sagt kontroversielle påstander så har du vel en referanse eller to som underbygger det du sier?

-k

 

[Gjestemedlem]

Er det noe som virkelig bør ut av skolen, så er det Darwinismen. Den er full av huller, men ser ingen rope noe negativt om den? I forskermiljøet er den på sterk vikende front. Det er blandt annet funnet mennesker og dinasauer i samme jordsmonn.

http://www.oslovo.no/content/view/22/53/

 

[Boffen]

Er det noe som virkelig bør ut av skolen, så er det Darwinismen. Den er full av huller, men ser ingen rope noe negativt om den? I forskermiljøet er den på sterk vikende front. Det er blandt annet funnet mennesker og dinasauer i samme jordsmonn.

Full eller ?

 

[knutinh]

Er det noe som virkelig bør ut av skolen, så er det Darwinismen. Den er full av huller, men ser ingen rope noe negativt om den? I forskermiljøet er den på sterk vikende front. Det er blandt annet funnet mennesker og dinasauer i samme jordsmonn.

http://www.oslovo.no/content/view/22/53/

 

[omholt]

Dinosaurer ja.
Får se om jeg finner noe bedre kilde senere enn det jeg foreløpig har. Det vil nok uansett bli viden kjent med tiden.
Nå skal jeg i bibel gruppe.

 

[Pink_Panther]

Dinosaurer ja.
Får se om jeg finner noe bedre kilde senere enn det jeg foreløpig har. Det vil nok uansett bli viden kjent med tiden.
Nå skal jeg i bibel gruppe.

Siste dagers hellige?

 

[knutinh]

Dinosaurer ja.
Får se om jeg finner noe bedre kilde senere enn det jeg foreløpig har. Det vil nok uansett bli viden kjent med tiden.

Da holder vi andre pusten mens du kommer med dokumentasjonen som ugjendrivelig refuterer Darwin. Kanskje du også har de endelige bevisene på at hifi-kabler må koste 1000,- og mer, og at 9/11 var et amerikansk komplott

-k

 

[jowil]

Nå skal jeg i bibel gruppe.

Hils jesus. Edit: Og den hellige ånden.

 

[omholt]

Dette holder neppe for de største skeptikerne, men det er henvisning til annen materiale. Kan sikkert grave frem mer etter hvert også. Det er uansett påfallende hvor sterkt kristisk mange er til kristendommen, men stiller ingen spørsmål ved utviklingslæren.

"Fra Moscow News, 1983 NO.24 5. 10 rapporteres funnet av moderne menneskers fottrinn forsteinet i "150 mill. år" gammelt geologisk lag, sammen med meget tydelige dinosaurus-fotspor. Stedet var Turkmenistan Republikken i tidligere USSR. Professor Arnanniyasov skriver at funnet er fullstendig uforklarlig. (Fra boken "Forbidden Archeology" s.458."
Kilde: http://www.mensviventer.no/mvv14/dinosaurus.htm

 

[Boffen]

halleluja, skål for helvete.

 

[net2]

Skjønner ikke hvorfor noen skal måtte bli lært opp til hva man skal tro på.

Gud skapte hva sa du.... ?

http://youtube.com/watch?v=EDFJviGQth4&mode=related&search=

http://youtube.com/watch?v=M2SVMKZhV2g

http://youtube.com/watch?v=xx5t5_trnuU

Bytt ut kristendom med slik lærdom.

 

[Zomby_Woof]

[...]men stiller ingen spørsmål ved utviklingslæren. [...]

Javel, nei.

For det første gjør du det akkurat nå.

For det andre har biologer gjort det samme siden den ble formulert.

Jeg kan ikke se at det har vært mangel på kritiske spørsmål til denne teorien.

Utviklingslæren har vært utsatt for kritiske spørsmål siden første gang den ble formulert.

Disse spørsmålene har avstedkommet revisjoner i form av rettelser og tillegg gjennom hele utviklingslærens historie.

Revisjonene har naturligvis møtt motstand. Slik er nå en gang mennesket skrudd sammen.

Meg bekjent er ingen torturert eller brent på bålet fordi de gikk til angrep på utviklingslæren.

Jeg kommer på minst en konkurrerende teori som har vært forsvart med rikelig vold, for å si det sånn....

 

[knutinh]

Dette holder neppe for de største skeptikerne, men det er henvisning til annen materiale. Kan sikkert grave frem mer etter hvert også. Det er uansett påfallende hvor sterkt kristisk mange er til kristendommen, men stiller ingen spørsmål ved utviklingslæren.

"Fra Moscow News, 1983 NO.24 5. 10 rapporteres funnet av moderne menneskers fottrinn forsteinet i "150 mill. år" gammelt geologisk lag, sammen med meget tydelige dinosaurus-fotspor. Stedet var Turkmenistan Republikken i tidligere USSR. Professor Arnanniyasov skriver at funnet er fullstendig uforklarlig. (Fra boken "Forbidden Archeology" s.458."
Kilde: http://www.mensviventer.no/mvv14/dinosaurus.htm

"Mens Vi Venter
Et nyhetsbrev i endetidsperspektiv:
...
"Mens Vi Venter" lages av John og Elin H.Berglund, som er tilsluttet Strømmen Syvendedags Adventistmenighet. Vi har begge mange venner og bekjente både i vår egen menighet, i andre kirke- og religionssamfunn og blant mennesker som ikke tilhører noen religiøs gruppe. Gjennom dette nyhetsbrevet ønsker vi, på privat initiativ, å dele spennende oppdagelser vi og andre har gjort i Guds ord med våre venner. Nyhetsbrevet er derfor et supplement til andre viktige tidsskrifter i denne tid.
...
Hvor er beviset?
...
Når det kommer til dokumenta-sjonen på vår egen kjærlighet til Guds Sønn, må vi på samme måte passe oss for å tro at dette stadfestes av noe som aldeles ikke bekrefter at vi har ham kjær og derfor ønsker å lyde, tjene og følge ham.
"

Jeg hadde kanskje håpet på en litt mer reputabel kilde enn disse. Er dette stedet hvor du henter kunnskap om verden rundt deg??

Forøvrig interessant at de nevner at avtrykkene var 50 millioner år gamle. Jeg trodde at verdens alder var satt til ca 6000 år i de kretser (jfr tråden om kreasjonen).

-k

 

[Geir_Bjerkaas]

Knutinh. Til å være deg, som jeg oppfatter som en saklig person, var dette et ufint og usaklig svar.
Du angriper ikke kilden, men stedet som omholt har funnet kilden, og prøver dermed å sannsynliggjøre lav troverdighet.
Verdens alder, og holdninger til evolusjonsteorien varierer i veldig stor grad, også i "de kretser". Pussig at du ikke legger merke til anførselstegnet på tidsangivelsen.("150 mill år"). Dette var alderen som den professoren hadde anslått, og dermed ikke kunne forklare.

 

[Gjestemedlem]

Knutinh. Til å være deg, som jeg oppfatter som en saklig person, var dette et ufint og usaklig svar.
Du angriper ikke kilden, men stedet som omholt har funnet kilden, og prøver dermed å sannsynliggjøre lav troverdighet.
Verdens alder, og holdninger til evolusjonsteorien varierer i veldig stor grad, også i "de kretser". Pussig at du ikke legger merke til anførselstegnet på tidsangivelsen.("150 mill år"). Dette var alderen som den professoren hadde anslått, og dermed ikke kunne forklare.

Er man kristen bør man holde seg til sitt ekspertisefelt: steke vafler, skremme småbarn og lure penger av godtroende bestemødre. Behold gjenre monoteismen som en pussig filosofisk karusell, men prøv ikke å forklare annet enn menenskets infantile dødsangst med den.

 

[Geir_Bjerkaas]

[...]men stiller ingen spørsmål ved utviklingslæren. [...]

Javel, nei.

For det første gjør du det akkurat nå.

For det andre har biologer gjort det samme siden den ble formulert.

Jeg kan ikke se at det har vært mangel på kritiske spørsmål til denne teorien.

Utviklingslæren har vært utsatt for kritiske spørsmål siden første gang den ble formulert.

Disse spørsmålene har avstedkommet revisjoner i form av rettelser og tillegg gjennom hele utviklingslærens historie.

Revisjonene har naturligvis møtt motstand. Slik er nå en gang mennesket skrudd sammen.

Meg bekjent er ingen torturert eller brent på bålet fordi de gikk til angrep på utviklingslæren.

Jeg kommer på minst en konkurrerende teori som har vært forsvart med rikelig vold, for å si det sånn....

Vi anser oss vel for siviliserte til å gjøre slikt i vår tid og vårt samfunn, uansett hvilken teori som angripes??
Men våre våpen er vel av en litt mer finurlig karakter. Som Knutinh i forrige innlegg, og du selv, som blir så opptatt av å latterliggjøre at dere mister fokus?

 

[Geir_Bjerkaas]

Knutinh. Til å være deg, som jeg oppfatter som en saklig person, var dette et ufint og usaklig svar.
Du angriper ikke kilden, men stedet som omholt har funnet kilden, og prøver dermed å sannsynliggjøre lav troverdighet.
Verdens alder, og holdninger til evolusjonsteorien varierer i veldig stor grad, også i "de kretser". Pussig at du ikke legger merke til anførselstegnet på tidsangivelsen.("150 mill år"). Dette var alderen som den professoren hadde anslått, og dermed ikke kunne forklare.

Er man kristen bør man holde seg til sitt ekspertisefelt: steke vafler, skremme småbarn og lure penger av godtroende bestemødre. Behold gjenre monoteismen som en pussig filosofisk karusell, men prøv ikke å forklare annet enn menenskets infantile dødsangst med den.

Gjestemedlem, oss fundamentalister imellom, hva er ditt ekspertisefelt, foruten å være en "støysender" med agressiv forutsigbar propaganda?

 

[slowmotion]

Gjestemedlem, oss fundamentalister imellom, hva er ditt ekspertisefelt, foruten å være en "støysender" med agressiv forutsigbar propaganda?

ROFLMAO!!! ;D

 

[Pink_Panther]

Det forundrer meg at mennesker som har vokst opp og lever i et kristent samfunn vet så lite om Kristendom og kristne samtidig som de vet så mye om Islam og dens forferdeligheter.

 

[omholt]

Det er mye som ikke stemmer i utviklingslærer. Den er langt mer en idelogi enn vitenskap. Man har valgt å ikke tro på en skaper, kommet opp men en idé og tilpasser vitenskapelige metodet deretter.

Utregningsmetodene er f.eks i stor grad bygget på antagelser og er meget tvilsom. Man forutsetter ofte at forholdene på jorden alltid har vært de samme og bruker det som grunnlag for regnemetodene (uniformisme). Men det et med andre ord bygget på en antagelse.

I en av de mest brukte metodene for å finne alder på stein, uttregnes "halveringstid" på uran. Uran brytes ned og blir til bly over langt tid. Men problemet er at man ikke kan vite hvor mye uran eller bly gjenstanden hadde fra starten av. Man vet ikke hva steinen inneholdt da den ble skapt, og derfor er det stor sansynlighet for at dateringen er feil.

Regnemetoden (den mest kjente) for døde planter og dyr kalles Karbon-14-metoden. Den kan ikke brukes på ting som er eldre enn 50 000. Den kan ikke datere fossiler til millioner av år som mange tror.

Det finnes eksempler på funn i naturen som ikke stemmer overens med teorien om en gammel jord. Blant blir det hevdet at det ofte forekommer "juks" i forbindelse med utregning av tid. Ved f.eks funn av skjeletter har man regnet ut alder på bergarter som ligger i nærheten. Har ikke dette gitt det forventede resultatet, så har man plukket opp en ny stein. Utregningen av de mest kjente ape menneskene (Homo habilis) foregikk på den måten.

Man har også gjort funn av menneskelige gjenstander, utskjæringer og skjeletter som får aldre som om de skulle ha eksistert før mennesket selv, ifølge regnemetodene. Et morsomt eksempel et funnet av en metallhammer med treskaft i Texas. Den ble funnet i sandsten som ifølge evolusjonistene hadde en alder på 430 millioner år. Hmmm, da er det kanskje grunn til å sette spørsmålstegn ved regnemetodene.

Metoden for utregning av berglager er også meget tvilsom. Forskerne har satt opp en oversikt over hva de mener må være den riktige rekkefølgen på berglagene, hvilke som er eldst og hvilke som er yngst. Men vi har ingen garanti for at denne modellen er riktig, for ingen steder på jorden er hele serien komplett.

 

[Boffen]

Anbefaler denne DVD'n på det varmeste, den gir inblikk i hvilke mekanismer som former jorden
over tid. Bare se den og ta den for hva den er, den prøver ikke å bevise noe.

http://www.amazon.co.uk/Earth-Story...1-0891061?ie=UTF8&s=dvd&qid=1184579058&sr=8-1

Og selv om det er en BBC produksjon trenger det jo ikke nødvendigvis være komunistisk propaganda.

 

[knutinh]

Knutinh. Til å være deg, som jeg oppfatter som en saklig person, var dette et ufint og usaklig svar.
Du angriper ikke kilden, men stedet som omholt har funnet kilden, og prøver dermed å sannsynliggjøre lav troverdighet.
Verdens alder, og holdninger til evolusjonsteorien varierer i veldig stor grad, også i "de kretser". Pussig at du ikke legger merke til anførselstegnet på tidsangivelsen.("150 mill år"). Dette var alderen som den professoren hadde anslått, og dermed ikke kunne forklare.

Påstanden framstår for meg som "hearsay", det er vanskelig å bekrefte eller avkrefte innholdet, og det er spesielt vanskelig å vurdere nettsidens fortolkning.

Da er det etter mitt syn på sin plass å henvise til at ekteparet Berglund neppe er store fagpersoner innen relevante felt, og at "programerklæringen" på nettsiden deres nesten utelukker et utsagn som ville være positiv til Darwin. De sitter jo tross alt og venter på verdens undergang.

Du må innrømme at det er noe snodig at omholt med stor selvfølgelighet går ut og sier at Darwinismen er på sterk vikende front i forskermiljøer, for så å henvise til et ektepar med medlemsskap i Strømmen Syvendedags Adventistmenighet? Er det da fullstendig umoralsk av meg å hinte om at noen kanskje svelger hva som helst så lenge det underbygger deres ønsker og tro om hvordan verden skal være beskaffet?

-k

 

[knutinh]

Det er mye som ikke stemmer i utviklingslærer. Den er langt mer en idelogi enn vitenskap. Man har valgt å ikke tro på en skaper, kommet opp men en idé og tilpasser vitenskapelige metodet deretter.

Eller så har man sett at mennesket egentlig er utrolig lik aper, og det er generelt mange karaktertrekk som er felles mellom forskjellige dyr og forskjellige planter - man kan tilogmed endre disse trekkene ved å selektere eller utsettes for stråling.

Utregningsmetodene er f.eks i stor grad bygget på antagelser og er meget tvilsom. Man forutsetter ofte at forholdene på jorden alltid har vært de samme og bruker det som grunnlag for regnemetodene (uniformisme). Men det et med andre ord bygget på en antagelse.

I en av de mest brukte metodene for å finne alder på stein, uttregnes "halveringstid" på uran. Uran brytes ned og blir til bly over langt tid. Men problemet er at man ikke kan vite hvor mye uran eller bly gjenstanden hadde fra starten av. Man vet ikke hva steinen inneholdt da den ble skapt, og derfor er det stor sansynlighet for at dateringen er feil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-uranium_dating

Regnemetoden (den mest kjente) for døde planter og dyr kalles Karbon-14-metoden. Den kan ikke brukes på ting som er eldre enn 50 000. Den kan ikke datere fossiler til millioner av år som mange tror.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_14

Det finnes eksempler på funn i naturen som ikke stemmer overens med teorien om en gammel jord. Blant blir det hevdet at det ofte forekommer "juks" i forbindelse med utregning av tid. Ved f.eks funn av skjeletter har man regnet ut alder på bergarter som ligger i nærheten. Har ikke dette gitt det forventede resultatet, så har man plukket opp en ny stein. Utregningen av de mest kjente ape menneskene (Homo habilis) foregikk på den måten.

Referanser? Det er forøvrig slett ikke utenkelig med juks blant forskere, som det er blant alle andre mennesker (prester og biskoper). Derfor søker man å uavhengig bekrefte eller avkrefte hypoteser, og basere seg på aksiomer som hittil har hatt stor almengyldighet (2+2=4 både innen fysikk og biologi),

Man har også gjort funn av menneskelige gjenstander, utskjæringer og skjeletter som får aldre som om de skulle ha eksistert før mennesket selv, ifølge regnemetodene. Et morsomt eksempel et funnet av en metallhammer med treskaft i Texas. Den ble funnet i sandsten som ifølge evolusjonistene hadde en alder på 430 millioner år. Hmmm, da er det kanskje grunn til å sette spørsmålstegn ved regnemetodene.

Jeg er ingen ekspert på noen av emnene men det er vel strengt tatt geologer som bestemmer alderen på sandstein?

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionist

Metoden for utregning av berglager er også meget tvilsom. Forskerne har satt opp en oversikt over hva de mener må være den riktige rekkefølgen på berglagene, hvilke som er eldst og hvilke som er yngst. Men vi har ingen garanti for at denne modellen er riktig, for ingen steder på jorden er hele serien komplett.

Det samme kan man si om ringene i trestammer. Likevel kan man sette sammen overlappende eksemplarer og få en kontinuerlig serie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology

"Fully anchored chronologies which extend back more than 10,000 years exist for river oak trees from South Germany (from the Main and Rhine rivers). "


Det er ikke tilstrekkelig å ha skikkelig lyst til at Gud har rett for å kunne tilbakevise Darwin. Man må nesten kunne komme med noen argumenter som holder vann. Det at det hefter usikkerhet ved absolutt alle menneskelige sannheter er ingen unnskyldning for å velge den absolutt minst sannsynlige forklaringen. Hvis det står i avisen at det er farlig å kjøre bil på motorveien (kanskje 0.01% dør av det) så er ikke det et godt argument for å gå å spille ball på E6 (det er jo så farlig å kjøre bil...)

-k

 

[omholt]

Du må innrømme at det er noe snodig at omholt med stor selvfølgelighet går ut og sier at Darwinismen er på sterk vikende front i forskermiljøer, for så å henvise til et ektepar med medlemsskap i Strømmen Syvendedags Adventistmenighet? Er det da fullstendig umoralsk av meg å hinte om at noen kanskje svelger hva som helst så lenge det underbygger deres ønsker og tro om hvordan verden skal være beskaffet?
-k

Nettsiden jeg la ut handlet om det er funnet menneskespor sammen med dinosauerer i samme geologiske lag.
Når det gjelder punktet om at Darwinismen er på vikende front, så har jeg det fra forskere i miljøet. Det gjelder både utviklingslæren og Bing-Bang teorien. Mulig at ordene "på sterkt vikende front" var for kraftig uttalelse, men det er i alle fall snakk om at tilbakefall.

 

[omholt]

Det er ikke tilstrekkelig å ha skikkelig lyst til at Gud har rett for å kunne tilbakevise Darwin. Man må nesten kunne komme med noen argumenter som holder vann. Det at det hefter usikkerhet ved absolutt alle menneskelige sannheter er ingen unnskyldning for å velge den absolutt minst sannsynlige forklaringen. Hvis det står i avisen at det er farlig å kjøre bil på motorveien (kanskje 0.01% dør av det) så er ikke det et godt argument for å gå å spille ball på E6 (det er jo så farlig å kjøre bil...)

-k

Jeg har dratt frem noen eksempler, men det er mange flere tvilsomheter og ulogiskheter med utvilkingslæren. Etter min mening så er den et stort bedrag. Hvorfor ikke sette deg mer inn i det enn å angripe kristendommen? Darwinismen har langt større plass i skoler og universiteter enn kristendommen. Da må det vel være interessant å finne ut om læren holder mål eller ikke.
Kan anbefale denne boken hvis du vil vite mer:
http://www.ywam.no/prokla/product_info.php?products_id=220&osCsid=a40737469304b830f54d026de2242bac

 

[knutinh]

Nettsiden jeg la ut handlet om det er funnet menneskespor sammen med dinosauerer i samme geologiske lag.

På dette forumet diskuteres muslimer ofte og hardt. Et ledd i diskusjonen er å finne "beviser" på hvor snille eller slemme disse menneskene er.

Vil du si at det er likegyldig om et sitat om muslimer kommer fra Al-jazeera, Fox news eller klassekampen? Må man uansett regne med at det de sier er den objektive, ufargede sannheten? Hvordan har det seg i så fall at to forskjellige media kan dekke samme, reelle hendelse, men likevel gi inntrykk av at det er to ulike ting som har skjedd?

Når det gjelder punktet om at Darwinismen er på vikende front, så har jeg det fra forskere i miljøet.

Hvem? Er det noen av disse som er ikke-kristne men som støtter f.eks "intelligent design" utelukkende på bakgrunn av de overveldende empiriske bevisene? Får de publisert mye i "Science" eller andre peer-reviewede blekker? Tilhører de mainstream forskning som høster stor ære blant sine likemenn, eller er de en liten, marginalisert gruppe?

Det gjelder både utviklingslæren og Bing-Bang teorien. Mulig at ordene "på sterkt vikende front" var for kraftig uttalelse, men det er i alle fall snakk om at tilbakefall.

Sikker på at grunne ikke er liksom-religiøse mørkemenn som George Bush & Co som ser at sine politiske mål blir bedre tjent ved at ukritiske enkle sjeler får sin tro stadfestet mot å ofre sønner og døtre i en meningsløs krig?

-k

 

[knutinh]

Jeg har dratt frem noen eksempler, men det er mange flere tvilsomheter og ulogiskheter med utvilkingslæren. Etter min mening så er den et stort bedrag

Det er tydelig at det er din mening men så langt har du utelukkende lirt av deg ubegrunnede svada-påstander og linker til dommedagsmenigheter på Strømmen. Hvis du viser at du har litt mer kritisk sans enn som så så er det kanskje noen som tar opp tråden og starter en reell diskusjon med deg...

Kan anbefale denne boken hvis du vil vite mer:
http://www.ywam.no/prokla/product_info.php?products_id=220&osCsid=a40737469304b830f54d026de2242bac

Jeg må le litt. Hvor er det du finner disse fantastiske menneskene?

Surfer du utelukkende på kristne websider?

www.ywam.no
"Lederartikler - Mot Måle
Rens mitt hjerte Gud!
Profet eller diplomat? Et ord til forkjynnere"


Kan jeg få anbefale at du i det minste doserer 10 minutter med www.wikipedia.org eller en lærebok for videregående? Det kan i det minste være motvekt mot stupiditeten og forståelses-fobien hos disse kildene...

Hvis jeg vil finne gud så drar jeg til en kirke. Hvis jeg vil ha en hamburger så drar jeg til burger king. Hvis jeg vil lære om biologi så oppsøker jeg en biolog. Hva er det med disse kristne dyslektikerne som gjør at du ser dem som reformatorer av en korrupt vitenskap, annet enn at de er nettopp... kristen?

Hva er det som gjør at den overveldende majoriteten av kritikerne av evolusjonen er kristne og objektive, når vi ellers ser at religiøse mennesker tenderer mot fatalisme? Hvorfor er ikke disse uoppdagede forsker-talentene like opptatt med å bevise svakhetene i Ohms lov?

Ved en lett omskriving av "follow the money" er jeg tilbøyelig til å tro at grunnen til at det er kristne som kritiserer evolusjonsteorien og ingenting annet, at de kanskje ikke er noen forsker-emner, bare troende som føler seg truet av at andre ikke deler deres tro.

-k

 

[omholt]

Hvor er mellomformene?

Det burde ha krydd av fossile mellomledd mellom de forskjellige dyreslagene dersom evolusjonsteorien er riktig. Det gjør det ikke og de få som trekkes frem er meget tvilsomme.
Darwin sa: ”Det må ha forekommet uendelig mange mellomformer, så hvorfor finner vi dem ikke?”
Mellom virvelløse dyr og fisker skal det ifølge evolusjonistene ha gått 100 millioner år, så det burde ha krydd av mellomledd. Faktum er at evolusjonstreet egentlig bare har data i forgreiningene og på tuppen av greinene. Resten er antagelser. Fornuftig vil sikkert noen si, men ikke basert på fossiler.

Et ledd som nevnes er et ledd mellom krypdyr og fugl som kalles Archaeopteryx. Men det ble i 1986 funnet en enda mer velutviklet fugl og som skulle være 75 mill. år eldre. En klar selvmotsigelse. Mange regner ikke Archaeopteryx som mer krypdyr enn pingvinen er overgangsform til fisk.

Kvastfinnefisken ble sett på som et annet mellomledd. Den skulle ha levd for 70 mill. år siden. Forskere mente blant annet at dette dyret begynte å bevege seg opp på land, helt til man for ca. 10 år siden plutselig fisket den rett utenfor Madagaskar. ;D Der levde den fortsatt lykkelig på havdypet.