Kristen formålsparagraf

[tweakMan]

Odin ville grisebanket Jesus hvis de møttes mann til mann.

Hvorfor krype for en blautfisk?

 

[Snickers-is]

Nå må du ikke glemme at Odin, i motsetning til Jesus, har fått hifi-utstyr oppkalt etter seg da

 

[tweakMan]

Hm... ja, Odin var jo en russisk stammehøvding fra øvre volga.. Som nordboerne hadde hørt om, rett før norrøn tid.
Som man da siden opphøyde til eh, gud? Noe sånt da.

Odin, kongen av elven, han fraktet info, folk...
Rett navn på en kabel, er jo det da..

mvh

 

[Slabbedask]

Jesuskabler har ikke helt samme schwungen, liksom.

 

[rolfozzy]

Jesuskabler har ikke helt samme schwungen, liksom.

Himmelsk lyd ?
Men kan de gå på vannet ?

 

[Godalive]

Odin ville grisebanket Jesus hvis de møttes mann til mann.

Hvorfor krype for en blautfisk?

 

[knutinh]

Religion er en personlig greie, og ingen bør være pålagt av staten de lever i å sende sine barn til en institusjon som i følge lov skal bidra til å innprente en religion i podens hode.

Stats-støtte og stats-preferanse til alle religioner burde bortfalle. Dersom man ønsker religiøse tjenester burde det være et mellomliggende mellom deg og din prest/sjaman/... som staten (eller landets majoritet) hverken har plikt eller rett til å gripe inn i.

De som er for en kristen formålsparagraf må gjerne få snakke pent om hva kristendommen (og andre religioner) har gjort for verden opp i gjennom historien, og at de føler at vi har en kristen kulturarv. Jeg krever bare respekt for at jeg personlig ikke tror at det finnes noen Gud og at jeg personlig oppfattet religionsundervisningen som misjonerende og provoserende. Hvor mye tvang og "tvang" ønsker dere og utsette meg og sånne som meg for?

-k

 

[Snickers-is]

Jeg har tilkjennegitt mitt ståsted ift "felles religion". Men når det gjelder statskirken gjenstår det ett dilemma som jeg synes det er viktig å belyse:

Jeg giftet meg for eksempel i kirken. Dette er hyggelige tradisjoner som vi setter stor pris på, spesielt det å kunne gå gjennom en stivpyntet kirke med min kone ved min side, familie på hver side, og vakre orgeltoner. Dette var en sterk opplevelse som jeg ikke hadde fått dersom det ikke var noen statskirke. Det er bare rett og rimlig at jeg skal betale en andel av kirkens eksistens.

Enkelte vil sikkert spørre seg "dersom han ikke tror på Gud, hvorfor gifte seg i en kirke?". For meg er kirken et bygg med masse stemning, og det jeg vet om kirkens syn på ekteskapet mellom mann og kvinne deler jeg fullt og helt (selv om jeg sliter litt med kirkens syn på andre typer ekteskap).

 

[knutinh]

Dette er hyggelige tradisjoner som vi setter stor pris på, spesielt det å kunne gå gjennom en stivpyntet kirke med min kone ved min side, familie på hver side, og vakre orgeltoner. Dette var en sterk opplevelse som jeg ikke hadde fått dersom det ikke var noen statskirke. Det er bare rett og rimlig at jeg skal betale en andel av kirkens eksistens.

Samfunnet bruker penger på å vedlikeholde bygg av historisk verdi, og på samme måte mener jeg at det kan rettferdiggjøres at vi bruker penger på kirkebygg. Den daglige religiøse driften bør dog brukerne ta seg av å finansiere og organisere.

Det hører med til en religion som er fri for statlig intervensjon at en prest kan nekte å utføre religiøse ritualer på deg fordi han/hun ikke anser deg som egnet, f.eks fordi du ikke er medlem av trossamfunnet. Dersom staten betalte for vedlikeholdet av kirkene så er jeg sikker på at man kunne ha funnet et kompromiss mellom "tradisjonsbundet" bruk av kirkebygget, og genuin kristen virksomhet?

Jeg er forøvrig passiv medlem av statskirken, av rent monetære årsaker. Jeg mener at kirken har ganske store verdier bundet opp i land. Dersom vi får en hurtig endring i medlemstallet som gjenspeiler det reelle antallet kristne i norge, så kan vi (med mindre noen holder i tøylene) få en situasjon hvor et lite religiøst mindretall kontrollerer verdier som historisk sett har vært i majoritetens hender. Jeg er spent på hva som skjer med disse ved avviklingen av statskirken.

-k

 

[Godalive]

Jeg har tilkjennegitt mitt ståsted ift "felles religion". Men når det gjelder statskirken gjenstår det ett dilemma som jeg synes det er viktig å belyse:

Jeg giftet meg for eksempel i kirken. Dette er hyggelige tradisjoner som vi setter stor pris på, spesielt det å kunne gå gjennom en stivpyntet kirke med min kone ved min side, familie på hver side, og vakre orgeltoner. Dette var en sterk opplevelse som jeg ikke hadde fått dersom det ikke var noen statskirke. Det er bare rett og rimlig at jeg skal betale en andel av kirkens eksistens.

Enkelte vil sikkert spørre seg "dersom han ikke tror på Gud, hvorfor gifte seg i en kirke?". For meg er kirken et bygg med masse stemning, og det jeg vet om kirkens syn på ekteskapet mellom mann og kvinne deler jeg fullt og helt (selv om jeg sliter litt med kirkens syn på andre typer ekteskap).

Det er flere dilemmaer ved statskirken, f.eks at mange velger å døpe sine barn, med faddere som lover å følge med at foreldrene oppdrar barna rett. Mange velger også kirkelig begravelse av sine kjære som er gått bort. Kan også nevne konfirmasjon. Alt dette selv om man ikke bekjenner seg som kristen. Et paradoks er det òg at den samme regjering som vil fjerne formålsparagrafen, samtidig vil beholde statskirken. Jeg synes ikke det er noe i veien for å fortelle barn på skolen at det i Norge ikke er lov til å stjele fra andre fordi det står i bibelen. Den var jo viktig i dannelsen av staten og lovverket. Samtidig er det selvfølgelig ikke mulig å trykke en tro ned over hodet til folk. Å være kristen er noe man velger selv.

 

[knutinh]

Jeg synes ikke det er noe i veien for å fortelle barn på skolen at det i Norge ikke er lov til å stjele fra andre fordi det står i bibelen.

Eller som min lærer formulerte det: Staten Israel er unntatt fra regler om humanitær behandling av mennesker siden de er (stort sett) befolket av Guds utvalgte folk.

En flott måte å utdanne små sjeler på.


Jeg foretrekker nok at poden får vite at grunnen til at du ikke skal stjele er fordi :
1. De som blir frastålet ting blir krenket.
2. Du selv ville ikke likt å bli utsatt for tyveri, (resiprositet kom visstnok lenge før kristendommen)
3. Hvis 1) og 2) ikke er tilstrekkelig så vil du bli straffet om du stjeler.

-k

 

[Godalive]

Jeg synes ikke det er noe i veien for å fortelle barn på skolen at det i Norge ikke er lov til å stjele fra andre fordi det står i bibelen.

Eller som min lærer formulerte det: Staten Israel er unntatt fra regler om humanitær behandling av mennesker siden de er (stort sett) befolket av Guds utvalgte folk.

En flott måte å utdanne små sjeler på.

Dette er jo åpenbart en misforståelse, som må stå for vedkommende lærers egen regning. En israeler er ikke mere verdifull for Gud enn andre mennesker.

Jeg foretrekker nok at poden får vite at grunnen til at du ikke skal stjele er fordi :
1. De som blir frastålet ting blir krenket.
2. Du selv ville ikke likt å bli utsatt for tyveri, (resiprositet kom visstnok lenge før kristendommen)
3. Hvis 1) og 2) ikke er tilstrekkelig så vil du bli straffet om du stjeler.

-k

Er helt enig i punktene dine, men er det egentlig noen motsetning mellom dette og bibelteksten?

 

[Snickers-is]

Jeg synes ikke det er noe i veien for å fortelle barn på skolen at det i Norge ikke er lov til å stjele fra andre fordi det står i bibelen. Den var jo viktig i dannelsen av staten og lovverket.

Etter min mening er det en for stor grad av vranglære i dette. Lovene vi har er i seg selv suverene, og demokratiske. I tillegg gjelder de for medlemmer av andre trossamfunn. Derfor vil det å lære barna at man ikke skal stjele fordi det står i bibelen ikke er like korrekt som å lære dem at de skal følge loven. Vi har tross alt lover som i følge fortolkninger er i klar strid med bibelen.

 

[Gjestemedlem]

Det er flere dilemmaer ved statskirken, f.eks at mange velger å døpe sine barn, med faddere som lover å følge med at foreldrene oppdrar barna rett. Mange velger også kirkelig begravelse av sine kjære som er gått bort. Kan også nevne konfirmasjon. Alt dette selv om man ikke bekjenner seg som kristen. Et paradoks er det òg at den samme regjering som vil fjerne formålsparagrafen, samtidig vil beholde statskirken. Jeg synes ikke det er noe i veien for å fortelle barn på skolen at det i Norge ikke er lov til å stjele fra andre fordi det står i bibelen. Den var jo viktig i dannelsen av staten og lovverket. Samtidig er det selvfølgelig ikke mulig å trykke en tro ned over hodet til folk. Å være kristen er noe man velger selv.

Hvis man døper barnet sitt i kirken.. bare for å følge tradisjoner og for ikke å fornærme gamle tanter, så forplikter man seg likevel til å oppgra barna til å bli kristne. Man har den samme forpliktelsen da både ovenfor staten og kirken.

"Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme."

Du blir med med andre ord en forbryter, og det mot selveste grunnloven, hvis du ikke gjør dette. Hvordan kan man gå i 17.mai-tog med hevet hode da? Noe å tenkt på før man leverer avkommet til mannen i kjole.

Så nei, å være kristen er ikke noe man velger selv. Man blir en kriminell hvis man ikke påtvinger sine barn dette i slike tilfeller, selv om det ikke straffes aktivt for tiden.

I 1814 lød paragrafen slik: "§ 2. Den evangelisk-lutterske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage sine Børn i samme. Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget."

Ingen tilfeldighet at alt dette er samlet i én paragraf. Den ble endret i 1905, og nå 100 år senere er det på tide å ta et oppgjør med den andre halvparten av denne skampletten.

Jeg har tilkjennegitt mitt ståsted ift "felles religion". Men når det gjelder statskirken gjenstår det ett dilemma som jeg synes det er viktig å belyse:

Jeg giftet meg for eksempel i kirken. Dette er hyggelige tradisjoner som vi setter stor pris på, spesielt det å kunne gå gjennom en stivpyntet kirke med min kone ved min side, familie på hver side, og vakre orgeltoner. Dette var en sterk opplevelse som jeg ikke hadde fått dersom det ikke var noen statskirke. Det er bare rett og rimlig at jeg skal betale en andel av kirkens eksistens.

Enkelte vil sikkert spørre seg "dersom han ikke tror på Gud, hvorfor gifte seg i en kirke?". For meg er kirken et bygg med masse stemning, og det jeg vet om kirkens syn på ekteskapet mellom mann og kvinne deler jeg fullt og helt (selv om jeg sliter litt med kirkens syn på andre typer ekteskap).

Hvorfor man trenger statskirke for å gifte seg i en kirke forstår jeg ikke helt. Kirkene vil jo ha dette tilbudet selv om de ikke er statsdrevne. Tror dere amerikanere ikke kan gifte seg i kirker fordi de ikke har en statskirkeordning og kristne påbud i sin Constitution?

 

[knutinh]

Dette er jo åpenbart en misforståelse, som må stå for vedkommende lærers egen regning. En israeler er ikke mere verdifull for Gud enn andre mennesker.

Men jeg tror at en kristen formålsparagraf gjør det lettere at slike misforståelser får bestå og blir formidlet til stadig nye kull.

Er helt enig i punktene dine, men er det egentlig noen motsetning mellom dette og bibelteksten?

Jeg mener at det er bedre å bruke punktene mine enn henvisningene til bibelen når man skal fortelle norske barn hvorfor de ikke skal stjele.

-k

 

[tweakMan]

Jeg sa jo i en post lenger opp til Snickers-Is at når den kristne paragrafen forsvant/forsvinner, hører vi raskt fra f.eks Islam..
Uff! Dette gikk litt for fort gitt!!!

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/04/18/532903.html

Vet ikke helt om jeg likte dette!

mvh

 

[Gjestemedlem]

Jeg sa jo i en post lenger opp til Snickers-Is at når den kristne paragrafen forsvant/forsvinner, hører vi raskt fra f.eks Islam..
Uff! Dette gikk litt for fort gitt!!!

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/04/18/532903.html

Vet ikke helt om jeg likte dette!

mvh

Beste hadde jo vært om NRK ikke hadde forkynnelse av noe slag. Men når de først skal ha det er det helt uproblematisk at buddister, muslimer, hinduister og andre får et tilbud i tillegg til de kristne. Litt konkurranse om kundene er jo greit nok det. Samme som med andre underholdningsprogrammer egentlig, noe for enhver smak.

Om noen finner ut at Krishna eller Buddah er kulere enn Jesus og Noah, så er jo det helt greit vel.

En liten bonus er at man har god kontroll med hva som forkynnes i NRK også, og man kan velge ut prester som forkynner kompatible holdninger.

 

[tweakMan]

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/04/18/532903.html



En liten bonus er at man har god kontroll med hva som forkynnes i NRK også, og man kan velge ut prester som forkynner kompatible holdninger.

Ja nettopp, kompatible med hvems holdninger?

Bare vent. snart vil man forsøke å komme inn i lovverket også fra denne kant.

mvh

 

[Gjestemedlem]

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/04/18/532903.html



En liten bonus er at man har god kontroll med hva som forkynnes i NRK også, og man kan velge ut prester som forkynner kompatible holdninger.

Ja nettopp, kompatible med hvems holdninger?

Bare vent. snart vil man forsøke å komme inn i lovverket også fra denne kant.

mvh

Poenget er å flytte religion ut av lovveket ikke finne plass til flere. Hva underholdning de sender på radioen er en helt annen sak.

Fåt man til en endring i grunnloven som skiller relgion og stat så slipper man å bekymre seg over slikt.

 

[Snickers-is]

Jeg sa jo i en post lenger opp til Snickers-Is at når den kristne paragrafen forsvant/forsvinner, hører vi raskt fra f.eks Islam..
Uff! Dette gikk litt for fort gitt!!!

http://www.dagbladet.no/kultur/2008/04/18/532903.html

Vet ikke helt om jeg likte dette!

mvh

Statskanalene brukes jo stadig til forkynnelse. Jeg synes også det er unødvendig. Kanalene er statsfinansierte og de programmene inneholder så mye svada som tilhørerne tilsynelatende svelger rått, en ganske kynisk bruk av falsk massesuggesjon jeg ellers bare finner i TV-shop sendinger.

 

[Audiophile-Arve]

Eg held på med repetisjon av 3 års krl-undervisning av mellomtrinnet. Har forsåvidt funne ut kva eg vil vektleggje, men er det noko de tykkjer er særskilt viktig som eg bør ta med?
Hugs det er framtida sine meiningsytarar vi snakkar om. Kanskje endåtil på Offtopic etter kvart....(jadå, dei har lært seg touch)

 

[Slubbert]

Du får indoktrinere dem til å forkynne sosialdemokratiets evangelium og tilbe Staten.

 

[Audiophile-Arve]

Du får indoktrinere dem til å forkynne sosialdemokratiets evangelium og tilbe Staten.

Det må vente til vi skal ha samfunnsfag ... http://www.udir.no/templates/udir/TM_Læreplan.aspx?id=2100&laereplanid=125640

Dette tilbodet om synseri gjeld KRL for mellomtrinnet: http://www.udir.no/templates/udir/T...nid=120091&visning=5&sortering=2&kmsid=120096

Eg ber synsarane halde seg innanfor gjeven rammeplan.

 

[Spiralis]

Ikke for å ta stilling til Islamsk morgenandakt "per se", men er det ikke nå på høy overtid at lisensen ble tatt bort?

 

[Gjestemedlem]

Ikke for å ta stilling til Islamsk morgenandakt "per se", men er det ikke nå på høy overtid at lisensen ble tatt bort?

Nope, det er en glimrede beskatning av mennesker som er så håpløst gammeldagse at de fremdeles har fjernsynsapparat. Skulle bare mangle.

 

[Spiralis]

Ikke for å ta stilling til Islamsk morgenandakt "per se", men er det ikke nå på høy overtid at lisensen ble tatt bort?

Nope, det er en glimrede beskatning av mennesker som er så håpløst gammeldagse at de fremdeles har fjernsynsapparat. Skulle bare mangle.

Joda og den kommer på mobiltelefoner som kan hente TV og PC'er med kort som gjør det mulig å se TV. Ta det med ro du vil bli innhentet du også! "You should never underestimate the power of stupid people i large groups!"

 

[Gjestemedlem]

Ikke for å ta stilling til Islamsk morgenandakt "per se", men er det ikke nå på høy overtid at lisensen ble tatt bort?

Nope, det er en glimrede beskatning av mennesker som er så håpløst gammeldagse at de fremdeles har fjernsynsapparat. Skulle bare mangle.

Joda og den kommer på mobiltelefoner som kan hente TV og PC'er med kort som gjør det mulig å se TV. Ta det med ro du vil bli innhentet du også! "You should never underestimate the power of stupid people i large groups!"

Jag har aldri betalt en lisens i hele mitt liv, og kommer aldri til å gjøre det heller. Å fjerne avgiften vil jo bare si at alle som ikke bruker fjernsyn må betale mer i skatt. Og det er da ikke noe bedre vel? Alterantivet er å forsøple NRK med reklame, og det er jo en så irriterende ide selv for meg som ikke ser fjernsyn at det er mye bedre med lisensordningen som den er i dag.

 

[Spiralis]

NRK er allerede forsøplet med reklame!

 

[Audiophile-Arve]

Men når vi kjem dit at kvar time skal inkludere minst 55 minutt med reklame for å få økonomien i gong, tenkjer eg pipa får ein annan lyd.

 

[Godalive]

Hvis man døper barnet sitt i kirken.. bare for å følge tradisjoner og for ikke å fornærme gamle tanter, så forplikter man seg likevel til å oppgra barna til å bli kristne. Man har den samme forpliktelsen da både ovenfor staten og kirken.

"Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme."

Du blir med med andre ord en forbryter, og det mot selveste grunnloven, hvis du ikke gjør dette. Hvordan kan man gå i 17.mai-tog med hevet hode da? Noe å tenkt på før man leverer avkommet til mannen i kjole.

Så nei, å være kristen er ikke noe man velger selv. Man blir en kriminell hvis man ikke påtvinger sine barn dette i slike tilfeller, selv om det ikke straffes aktivt for tiden.

Hvis du ikke bekjenner deg til den ev.-luthrske religion da...? Valget er der jo fortsatt.
Nå vil ikke hverken barnedåp, konfirmasjon eller andre kirkelige handlinger gjøre noen til kristne, heller. Å være kristen innebærer personlig tro og bekjennelse. Fortsatt frivillig.
Jeg innser at det ikke er riktig å pålegge lærere som ikke er kristne å undervise barn om den kristne tro. Det er forøvrig ikke ønskelig heller, etter min mening. Spesielt ikke når jeg hører hva som finnes av vrangforestillinger om bibelen, og om det å være kristen.

 

[Audiophile-Arve]

Hvis man døper barnet sitt i kirken.. bare for å følge tradisjoner og for ikke å fornærme gamle tanter, så forplikter man seg likevel til å oppgra barna til å bli kristne. Man har den samme forpliktelsen da både ovenfor staten og kirken.

"Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme."

Du blir med med andre ord en forbryter, og det mot selveste grunnloven, hvis du ikke gjør dette. Hvordan kan man gå i 17.mai-tog med hevet hode da? Noe å tenkt på før man leverer avkommet til mannen i kjole.

Så nei, å være kristen er ikke noe man velger selv. Man blir en kriminell hvis man ikke påtvinger sine barn dette i slike tilfeller, selv om det ikke straffes aktivt for tiden.

Hvis du ikke bekjenner deg til den ev.-luthrske religion da...? Valget er der jo fortsatt.
Nå vil ikke hverken barnedåp, konfirmasjon eller andre kirkelige handlinger gjøre noen til kristne, heller. Å være kristen innebærer personlig tro og bekjennelse. Fortsatt frivillig.
Jeg innser at det ikke er riktig å pålegge lærere som ikke er kristne å undervise barn om den kristne tro. Det er forøvrig ikke ønskelig heller, etter min mening. Spesielt ikke når jeg hører hva som finnes av vrangforestillinger om bibelen, og om det å være kristen.

Men kjære deg, det skal då ikkje vere forkynning i krl-undervisninga - det skulle vel tatt seg ut...?
Lærarar har rett til å reservere seg. Men kven vil vel gå glipp av all moroa?

 

[Godalive]

AA, Hva er det i tilfelle lærere kan reservère seg mot, dersom det ikke skal være forkynnelse?

 

[knutinh]

NRK er allerede forsøplet med reklame!

Jeg ser ikke hvorfor NRK på død og liv skal betale penger for å få sende masse-idrett som har så stor kommersiell interesse at arrangørene krevere å få slippe til med reklame.

De som på død og liv vil se på 22 svette menn kan for min del gjerne betale milliarden vha reklame eller lisens på kommersielle kanaler.

-k

 

[Audiophile-Arve]

AA, Hva er det i tilfelle lærere kan reservère seg mot, dersom det ikke skal være forkynnelse?

Å undervise i KRL.

 

[Godalive]

AA, Hva er det i tilfelle lærere kan reservère seg mot, dersom det ikke skal være forkynnelse?

Å undervise i KRL.

Jo, jeg skjønte det, men hvorfor...? Unnskyld min uvitenhet..

 

[Audiophile-Arve]

AA, Hva er det i tilfelle lærere kan reservère seg mot, dersom det ikke skal være forkynnelse?

Å undervise i KRL.

Jo, jeg skjønte det, men hvorfor...? Unnskyld min uvitenhet..

Det har ikkje vore lov å forkynne i norsk skule iallfall i den tida eg har undervist der. Så eg reknar med at det berre er ein gammal historisk reservasjonsrett.