Klipsch Venner

[bambi]

Er det noen som har erfaring med Klipsch SW-115 subwoofer og Heresy III, og har noen formening om SW-115 vil være grei å integrere med H III, og greier å holde følge? Tenker da først og fremst på musikk, ved filmlyd regner jeg ikke med at det skal by på problemer. Vurderer litt REL T5 også, men er mildt sagt skeptisk til at de små knøttene på 12 kg hver skal klare å holde følge med H III's mildt sagt spenstige mellomtone.

Hei blitzkrieg trur du har nok med sw-112 , di klipsch rw-10d jeg har nå , spiller faktsik bedre enn xtz 99 w12.16 subwooferene jeg hadde. Og klipsch sw serien er ein nyere modell av rw serien. Kansje du har nok med klipsch sw-110 å den selges for 2495,- på akustisk bureau. Ble rett og slett overasket hva 2 10 tommere klarer og få til , har di hadde fleire inne av rw serien har jeg ikke nølt med og kjøpt 2 10 tommere til.

Jeg tenker sånn at det sikkert er bedre med to sub'er med et kraftoverskudd og store elementer som kan flytte "nok" luft uten at de må presses til bristepunktet for å levere varene. At det vil låte mer uanstrengt hvis sub'ene får jobbe godt innenfor komfortsonen sin.

Jeg kjører ikke subwoofrene mine på briste punkt jeg eller , og disse har jeg brukt både til musikk og film i det siste , men det er for og få di fortere innspilt , jeg bruker egentlig ikke subwoofere ved musikk bruk , bare ved visse sanger der bassen er litt fattig. Og di 2 rw-10d jeg har flytter bra med luft for og bare være 10 tommere , men selfølgelig så flytter jo 2 klipsch sw 112 eller 2 klipsch sw-115 meir luft ein 2 10 tommere. Men jeg har planer med og få inn enten 1 eller 2 10 tommere til eller 1-2 12 tommere til , eller ein 15 tommer til for og få enda meir trykk og kontroll på tonene på enten det kommer til film eller musikk , men det blir etter ferien. Akkurat nå holder jeg på og pakker for og komme meg inn til det nye/brukte huset vi har fått tak i oss.

Blir sikkert bra med eget hus, gratulerer!
Uansett, jeg har ikke hatt sub før så vet ikke helt hvor mye det er å gå på med tanke på kraftoverskudd o.s.v., men har lest at sub'er lett begynner å vrenge når de presses litt, og at det er det som ofte gjør at det låter bæsj. Har hørt en del anlegg med sub hvor lyden bare var slitsom, og det gidder jeg ikke hvis jeg kan unngå det med å kjøpe noen som er store "nok" med en gang.

 

[bambi]

Heresy og la scala er meget bra høytalere men de eneste klipsch som har behov for sub

Dette er bare din mening, og jeg er uenig.

hehe ja hvis dere ikke vil ha annet enn midtbass så ok. Som sagt så spiller de forrykende og la scala går til nød uten sub på noe musikk men heresy er for de fleste veldig avhengig selv om jeg ikke akkurat er noe bassfreak. Spiller på rf52mkll her nå og de spiser heresy til frokost ihvertfall uten sub

Enig. Har hørt Heresy III, og mener bestemt de burde ha en rask sub eller to som supplerer.

Har nå RF-63, og mener også bestemt at de IKKE krever noen sub, iallefall ikke her hos meg.

Har du tips til sub'er som ville passet?

 

[Dazed]

Ville mye heller brukt de pengene på en tokanals integrert forsterker. Gjerne brukt, da får du typisk dobbelt så mye for pengene.

Det er ikke jeg så sikker på. Prisene og utviklingen i hjemmekinomarkedet er MYE mer presset enn i det svært betalingsvillige hifi-markedet.

Å, det var brukt som ga mer for pengene. Ikke stereo vs. Surround. Vel, poenget er gyldig likevel, så jeg lar det stå.

 

[Fei]

Jeg tenker sånn at det sikkert er bedre med to sub'er med et kraftoverskudd og store elementer som kan flytte "nok" luft uten at de må presses til bristepunktet for å levere varene. At det vil låte mer uanstrengt hvis sub'ene får jobbe godt innenfor komfortsonen sin.

My thoughts exactly , men er ikke sikker alle er enige med oss dessverre

Alt er avhengig av preferanser på hvordan bass du liker.


Har 2 stk Epik Empire med totalt 4stk 15" koblet til mine klipscher som er enda raskere en Heresy, og jeg syns subbene holder ganske bra følge så sant jeg ikke justerer dem helt i partyland.(noe som skjer engang i blant).


Bedre å kjøpe først å angre etterpå enn ikke å ha testet det i heletatt ?

Jeg savner egentlig litt mer fylde i lyden generelt, mer fundament i bunn og mer tyngde helt opp i mellombassen. Liker at det er stram og nyansert, impulsvillig bass. Hvis jeg kan få det samtidig som jeg beholder den utrolige klarheten og detaljeringen i lyden ellers som H III gir, så blir jeg ganske happy.

En ting å tenke på med store sub'er er kanskje hvor bra de spiller oppover i frekvens, særlig opp mot det området de overlapper hovedhøyttalerne.

Høres ut som du beskriver REL sin lydsignatur.

 

[bambi]

Ville mye heller brukt de pengene på en tokanals integrert forsterker. Gjerne brukt, da får du typisk dobbelt så mye for pengene.

Det er ikke jeg så sikker på. Prisene og utviklingen i hjemmekinomarkedet er MYE mer presset enn i det svært betalingsvillige hifi-markedet.

Å, det var brukt som ga mer for pengene. Ikke stereo vs. Surround. Vel, poenget er gyldig likevel, så jeg lar det stå.

Prisene er presset, ja. Men jeg tror ikke nødvendigvis det bare er en fordel, ser for meg at det også gjør at man velger å kompromisse på komponentkvalitet, strømforsyning, diskrete løsninger o.s.v. nettopp for å kunne holde kostnadene nede og allikevel kunne tilby et utall kanaler, og ikke minst alle disse funksjonene og romkorreksjonsmulighetene o.s.v. som vi konsumenter stadig blir fortalt at vi vil ha til lavest mulig pris.

Jeg holder fortsatt en knapp på de rendyrkete tokanals forsterkerne hvor kronene er fordelt på kun to kanaler, og ikke 7. Hvor den eneste justeringsmuligheten man har er volum, balanse, og til nød tonekontroller. Jeg tror på rendyrkingen av to diskrete kanaler framfor å skulle putte mest mulig sirkus i den samme boksen for like mye penger.

Men som med alt annet, så er det ikke noe som er svart/hvitt. Unntakene finnes sikkert, og flerkanalsrecieverne har nok bare blitt og bedre med årene. Men jeg tror og mener nok fortsatt at hvis man vil ha best mulig lyd pr. krone og ikke mest, så lønner det seg å velge stereo. Jeg syns også det er helt greit at mange ikke mener det samme som meg om dette.

 

[tce-teams]

Jeg tenker sånn at det sikkert er bedre med to sub'er med et kraftoverskudd og store elementer som kan flytte "nok" luft uten at de må presses til bristepunktet for å levere varene. At det vil låte mer uanstrengt hvis sub'ene får jobbe godt innenfor komfortsonen sin.

Jeg kjører ikke subwoofrene mine på briste punkt jeg eller , og disse har jeg brukt både til musikk og film i det siste , men det er for og få di fortere innspilt , jeg bruker egentlig ikke subwoofere ved musikk bruk , bare ved visse sanger der bassen er litt fattig. Og di 2 rw-10d jeg har flytter bra med luft for og bare være 10 tommere , men selfølgelig så flytter jo 2 klipsch sw 112 eller 2 klipsch sw-115 meir luft ein 2 10 tommere. Men jeg har planer med og få inn enten 1 eller 2 10 tommere til eller 1-2 12 tommere til , eller ein 15 tommer til for og få enda meir trykk og kontroll på tonene på enten det kommer til film eller musikk , men det blir etter ferien. Akkurat nå holder jeg på og pakker for og komme meg inn til det nye/brukte huset vi har fått tak i oss.

Blir sikkert bra med eget hus, gratulerer!
Uansett, jeg har ikke hatt sub før så vet ikke helt hvor mye det er å gå på med tanke på kraftoverskudd o.s.v., men har lest at sub'er lett begynner å vrenge når de presses litt, og at det er det som ofte gjør at det låter bæsj. Har hørt en del anlegg med sub hvor lyden bare var slitsom, og det gidder jeg ikke hvis jeg kan unngå det med å kjøpe noen som er store "nok" med en gang.

Ja skal bli godt med eget hus der jeg kan dra på sikkelig , med anlegget mitt uten og få klage Har hørt det samme som deg , når mange subwoofere presses litt så vrenges di fort. Jeg har ikke opplevd dette enda , og det har vert ganske høye nivåer her i det siste. Subwoofere som er raske og kan presses litt , så vil jeg nevne sunfire jl fanthom fl 212 , eartquake supernova mkvi 12 og ken kreisel er kjent for og være litt raske og tåler mye volum , dxd-12012 eller dxd-808

 

[bambi]

Jeg tenker sånn at det sikkert er bedre med to sub'er med et kraftoverskudd og store elementer som kan flytte "nok" luft uten at de må presses til bristepunktet for å levere varene. At det vil låte mer uanstrengt hvis sub'ene får jobbe godt innenfor komfortsonen sin.

My thoughts exactly , men er ikke sikker alle er enige med oss dessverre

Alt er avhengig av preferanser på hvordan bass du liker.


Har 2 stk Epik Empire med totalt 4stk 15" koblet til mine klipscher som er enda raskere en Heresy, og jeg syns subbene holder ganske bra følge så sant jeg ikke justerer dem helt i partyland.(noe som skjer engang i blant).


Bedre å kjøpe først å angre etterpå enn ikke å ha testet det i heletatt ?

Jeg savner egentlig litt mer fylde i lyden generelt, mer fundament i bunn og mer tyngde helt opp i mellombassen. Liker at det er stram og nyansert, impulsvillig bass. Hvis jeg kan få det samtidig som jeg beholder den utrolige klarheten og detaljeringen i lyden ellers som H III gir, så blir jeg ganske happy.

En ting å tenke på med store sub'er er kanskje hvor bra de spiller oppover i frekvens, særlig opp mot det området de overlapper hovedhøyttalerne.

Høres ut som du beskriver REL sin lydsignatur.

Jeg ser at mange sier mye pent om REL sine sub'er, og til og med TAS har T5 på listen over anbefalte subwoofere sammen med konstruksjoner til mange ganger prisen. Mulig jeg må utfordre fordommene mine om at disse knøttsmå boksene med 8" faktisk kan spille reell bass med tyngde og snert sånn som jeg ønsker meg.

 

[Dazed]

Ville mye heller brukt de pengene på en tokanals integrert forsterker. Gjerne brukt, da får du typisk dobbelt så mye for pengene.

Det er ikke jeg så sikker på. Prisene og utviklingen i hjemmekinomarkedet er MYE mer presset enn i det svært betalingsvillige hifi-markedet.

Å, det var brukt som ga mer for pengene. Ikke stereo vs. Surround. Vel, poenget er gyldig likevel, så jeg lar det stå.

Prisene er presset, ja. Men jeg tror ikke nødvendigvis det bare er en fordel, ser for meg at det også gjør at man velger å kompromisse på komponentkvalitet, strømforsyning, diskrete løsninger o.s.v. nettopp for å kunne holde kostnadene nede og allikevel kunne tilby et utall kanaler, og ikke minst alle disse funksjonene og romkorreksjonsmulighetene o.s.v. som vi konsumenter stadig blir fortalt at vi vil ha til lavest mulig pris.

Jeg holder fortsatt en knapp på de rendyrkete tokanals forsterkerne hvor kronene er fordelt på kun to kanaler, og ikke 7. Hvor den eneste justeringsmuligheten man har er volum, balanse, og til nød tonekontroller. Jeg tror på rendyrkingen av to diskrete kanaler framfor å skulle putte mest mulig sirkus i den samme boksen for like mye penger.

Men som med alt annet, så er det ikke noe som er svart/hvitt. Unntakene finnes sikkert, og flerkanalsrecieverne har nok bare blitt og bedre med årene. Men jeg tror og mener nok fortsatt at hvis man vil ha best mulig lyd pr. krone og ikke mest, så lønner det seg å velge stereo. Jeg syns også det er helt greit at mange ikke mener det samme som meg om dette.

Selvsagt. I stereoanlegget mitt ville jeg ikke valgt annet enn stereotrinn eller monoblokker, men det er mest fordi det er den mest elegante og enkle løsningen der, og fordi jeg har litt noia mot redundant elektronikk, slik at jeg ikke ikke ville like en forsterker full av komponenter som aldri ble brukt. I TV-anlegget derimot, fungerer en 7.1-receiver glimrende i to kanaler, til en pris og med brukervennlig funksjonalitet som en enkel stereoforsterker ikke er, eller har ambisjoner om å være, i nærheten av.

Poenget mitt er bare at man nok gjør dumt i å automatisk ekskludere alle av-receivere til musikkavspilling. Man kan gjerne få god ytelse for pengene der, med masse ekstra funksjonalitet på kjøpet. Innebygget DAC og tilkoblinger for videokomponenter, f.eks.

 

[eddie1]

Heresy og la scala er meget bra høytalere men de eneste klipsch som har behov for sub

Har du noen erfaring med sub'er som matcher bra til disse?

Kjørte selv på en diy hfs sub som ble bygget etter tråden her inne (http://www.hifisentralen.no/forumet...tralen-forum-og-markedsplass-hi-fi-sub-9.html) denne er bygget rundt et 15" beyma element og ble bygd for og klare å henge med la scala som har en ekstremt hurtig bass. Du skal nok langt opp i pris for og matche denne til musikk! går vel ned til 18hz. Har ikke lenger la scala og kjører mine rf5 uten sub så denne skal evt selges da jeg er ute etter en ren kino sub av mindre størrelse.

 

[Billbob]

Enig i at klipsch krever langt mer enn specs. Har testet div rør etc og det fungerer men skal du ha igang klipschene på høyt turtall så krever de som sagt en del

Nå speller vel du HØYT stort sett hele tida..?

 

[kveita]

Dette støtter jeg. Har testet RF-63 på en del høyttalere nå, som jeg har bygget et anlegg rundt, som jeg nå føler fungerer som jeg vil.

Det er ingen tvil at de krever mye strøm og mye watt for å yte optimalt. Om man virkelig skal spille høyt, da spesielt på Rammsteins "Los" kreves det en kraftpakke av en forsterker for at låta virkelig skal kjennes i brystet, og det er så vidt at McIntoshen min på 200w klarer jobben. Følsomhet-preik på høyttalere skal leses med en klype salt og helst testes før kjøp av forsterker.

Selvfølgelig, men prøv og få tak i Klipsch KLF 10, de er demokratiske HT og kan overhodet ikke sammenlignes med RF serien. De er i en klasse for seg selv. Har spilt Dave Edmunds I hear you knocking og det låter "konsert" med 35 watt

Kan KLF-10 sammenlignes med KG-serien, F.eks. KG.5.5?

Har aldri hørt KG serien, men sammenligner man RF 62 mk 2 med Klf 10 så har de omtrent samme lydbilde, men jeg syns, subjektivt sett, at KLFenehar et "større lydbilde" og er enda mere detaljert enn RF. Syns d er vanskelig og kategorisere hva som er best fordi man tross alt må ha hørt HT i samme rom for å kunne uttale seg. D er imidlertid ingen tvil om at uansett hvilken Klipsch man velger så blir en ikke skuffet fordi de er de artigste HT som fins på kloden. På enkelte parametere, debeste.

RF krever mye mer strøm, der er jeg helt enig.

 

[SteinLarsen]

Hei

Har og har hatt div REL modeller, bl.a T3 og T5. Ingen av disse har skuffet.
Nå er det Stentor på RF7, men mest brukt til film.
Har forsøkt andre store anerkjente fabrikat, men de har falt ut.
Matcher ikke hurtigheten til REL
Jeg ser meg ikke tilbake.

Stein

Jeg savner egentlig litt mer fylde i lyden generelt, mer fundament i bunn og mer tyngde helt opp i mellombassen. Liker at det er stram og nyansert, impulsvillig bass. Hvis jeg kan få det samtidig som jeg beholder den utrolige klarheten og detaljeringen i lyden ellers som H III gir, så blir jeg ganske happy.

En ting å tenke på med store sub'er er kanskje hvor bra de spiller oppover i frekvens, særlig opp mot det området de overlapper hovedhøyttalerne.

Høres ut som du beskriver REL sin lydsignatur.

Jeg ser at mange sier mye pent om REL sine sub'er, og til og med TAS har T5 på listen over anbefalte subwoofere sammen med konstruksjoner til mange ganger prisen. Mulig jeg må utfordre fordommene mine om at disse knøttsmå boksene med 8" faktisk kan spille reell bass med tyngde og snert sånn som jeg ønsker meg.

 

[eddie1]

Enig i at klipsch krever langt mer enn specs. Har testet div rør etc og det fungerer men skal du ha igang klipschene på høyt turtall så krever de som sagt en del

Nå speller vel du HØYT stort sett hele tida..?

nope sitter gjerne og koser med med melua,krall etc men selvsagt er det digg og la høytalerne få ludte seg litt en gang iblandt slik Klipsch er ment for

 

[Haugenial]

Eddie: RF-52 II er en av de største overraskelsene jeg har hatt i mitt anlegg som reservehøyttaler etter Chorus2. Bassen er dyyp og kontant og ikke minst evnen til å spille høyt og formidle lydbilde... Kunne fint greid å leve med disse. Ble erstatet med Virgo5 le som igjen blir erstatet med T+A Criterion tci 2e som jeg får i dag. Disse gleder jeg meg til å få koblet opp!

 

[bambi]

Ville mye heller brukt de pengene på en tokanals integrert forsterker. Gjerne brukt, da får du typisk dobbelt så mye for pengene.

Det er ikke jeg så sikker på. Prisene og utviklingen i hjemmekinomarkedet er MYE mer presset enn i det svært betalingsvillige hifi-markedet.

Å, det var brukt som ga mer for pengene. Ikke stereo vs. Surround. Vel, poenget er gyldig likevel, så jeg lar det stå.

Prisene er presset, ja. Men jeg tror ikke nødvendigvis det bare er en fordel, ser for meg at det også gjør at man velger å kompromisse på komponentkvalitet, strømforsyning, diskrete løsninger o.s.v. nettopp for å kunne holde kostnadene nede og allikevel kunne tilby et utall kanaler, og ikke minst alle disse funksjonene og romkorreksjonsmulighetene o.s.v. som vi konsumenter stadig blir fortalt at vi vil ha til lavest mulig pris.

Jeg holder fortsatt en knapp på de rendyrkete tokanals forsterkerne hvor kronene er fordelt på kun to kanaler, og ikke 7. Hvor den eneste justeringsmuligheten man har er volum, balanse, og til nød tonekontroller. Jeg tror på rendyrkingen av to diskrete kanaler framfor å skulle putte mest mulig sirkus i den samme boksen for like mye penger.

Men som med alt annet, så er det ikke noe som er svart/hvitt. Unntakene finnes sikkert, og flerkanalsrecieverne har nok bare blitt og bedre med årene. Men jeg tror og mener nok fortsatt at hvis man vil ha best mulig lyd pr. krone og ikke mest, så lønner det seg å velge stereo. Jeg syns også det er helt greit at mange ikke mener det samme som meg om dette.

Selvsagt. I stereoanlegget mitt ville jeg ikke valgt annet enn stereotrinn eller monoblokker, men det er mest fordi det er den mest elegante og enkle løsningen der, og fordi jeg har litt noia mot redundant elektronikk, slik at jeg ikke ikke ville like en forsterker full av komponenter som aldri ble brukt. I TV-anlegget derimot, fungerer en 7.1-receiver glimrende i to kanaler, til en pris og med brukervennlig funksjonalitet som en enkel stereoforsterker ikke er, eller har ambisjoner om å være, i nærheten av.

Poenget mitt er bare at man nok gjør dumt i å automatisk ekskludere alle av-receivere til musikkavspilling. Man kan gjerne få god ytelse for pengene der, med masse ekstra funksjonalitet på kjøpet. Innebygget DAC og tilkoblinger for videokomponenter, f.eks.

Er jo ikke uenig i dette. Som jeg har nevnt tidligere her, så brukte jeg en surroundforsterker til både film og musikk inntil ganske nylig. Og selv om det kanskje ikke er så relevant i denne sammenhengen siden den i utgangspunktet var styggdyr, så låt den veldig bra på musikk. Kanskje best på musikk kontra film, til og med. Men da er vi tilbake på det der med kvalitet i alle ledd og dyre deler og sånn. Men har også hørt rimelige saker som har rocka helt vilt på vanlig stereo.

 

[eddie1]

Eddie: RF-52 II er en av de største overraskelsene jeg har hatt i mitt anlegg som reservehøyttaler etter Chorus2. Bassen er dyyp og kontant og ikke minst evnen til å spille høyt og formidle lydbilde... Kunne fint greid å leve med disse. Ble erstatet med Virgo5 le som igjen blir erstatet med T+A Criterion tci 2e som jeg får i dag. Disse gleder jeg meg til å få koblet opp!

Har hatt disse Criterion! De spiller bass så det holder men er litt mer tilbakelent i mellomtonen kontra Klipsch men om det er postivt eller negativt må du bare teste ut, uansett en god lydformidler

 

[bambi]

Hei

Har og har hatt div REL modeller, bl.a T3 og T5. Ingen av disse har skuffet.
Nå er det Stentor på RF7, men mest brukt til film.
Har forsøkt andre store anerkjente fabrikat, men de har falt ut.
Matcher ikke hurtigheten til REL
Jeg ser meg ikke tilbake.

Stein

Jeg savner egentlig litt mer fylde i lyden generelt, mer fundament i bunn og mer tyngde helt opp i mellombassen. Liker at det er stram og nyansert, impulsvillig bass. Hvis jeg kan få det samtidig som jeg beholder den utrolige klarheten og detaljeringen i lyden ellers som H III gir, så blir jeg ganske happy.

En ting å tenke på med store sub'er er kanskje hvor bra de spiller oppover i frekvens, særlig opp mot det området de overlapper hovedhøyttalerne.

Høres ut som du beskriver REL sin lydsignatur.

Jeg ser at mange sier mye pent om REL sine sub'er, og til og med TAS har T5 på listen over anbefalte subwoofere sammen med konstruksjoner til mange ganger prisen. Mulig jeg må utfordre fordommene mine om at disse knøttsmå boksene med 8" faktisk kan spille reell bass med tyngde og snert sånn som jeg ønsker meg.

Stentor ser ut til å være utgått når jeg sjekker sidene til www.mono.no. Tenker uansett at det lønner seg med to like sub'er, kanskje T9 eller noe størrre ville vært noe å sjekke ut.

Kreissel som blir foreslått over her virker også som et spennende merke, men blir litt dyrt med to av den 12012. Kunne vært kult å teste et par sånne isteden:

Ken Kreisel DXD-808 - Subwoofere - Høyttalere

Har hvertfall en del å tenke på i helga, nå.

 

[jokris]

Ja det er jeg enig i eddie at skal du ha litt turtal på klipsch før di blomstrer , men nå hadde jeg klipsch synergy f 20 på reciver ganske lenge , før jeg skaffet meg effektforsterker. Og klarte og dra di på et ganske langt nivå i stereo modus. Det som var mitt poeng her er at man kan fint , begynne med ein reciver som onkyo tx-nr 818 på rf 52 II , og så eventuelt kjøpe ein effektforsterker og bruke etterhvert.

Ja de trenger ikke så mye krefter for å spille på et normalt volum, det er først når du drar skikkelig på

dette gjelder veldig, veldig mange andre ht merker også, fordelen er jo at hvis man har sterke nok watt kan man klare seg med få, jeg har vel ca 30 og det holder i massevis her, og jeg spiller som deg en del høyt

 

[jokris]

å bygge bassløsninger til klipsch er det mange som har gode erfaringer med ihvertfall, og det kan falle seg billigere enn ferdigbygde

 

[eddie1]

Som sagt så har jeg hfs (diy),subben laget fir la scala. Tror du skal høøøyt opp i pris for og matche denne

 

[aspd]

Tror ikke man skal utelukke SVS heller, selv om de ofte kun blir sett på som "hjemmekino-sub-beist".
Bruker selv en SVS PC12-NSD DSP mot Klipsch RB-75 - noe jeg synes fungerer utmerket. Til den relativt lave prisen er den et kupp!

Les litt opp på tester av SVS SB13-Ultra f.eks.?

 

[tce-teams]

Da er displayene kommet og montert på , her er noe bilder av jobben gjort. Og subwooferen fungerer som bare rakkern.

 

[bambi]

å bygge bassløsninger til klipsch er det mange som har gode erfaringer med ihvertfall, og det kan falle seg billigere enn ferdigbygde

Det er såklart en mulighet å bygge noe selv, men siden jeg aldri har gjort noe sånt før tror jeg sluttresultatet blir bedre av å kjøpe noe ferdig. Tror jeg ville brukt ganske lang tid på et sånt prosjekt, samtidig som jeg har null peil på å regne ut kassevolum og alt sånt som neppe bør overlates til tilfeldighetene. Da frister det nesten mer å kjøpe ferdigvare, eller bytte ut Heresy med noe som har mer bass. RF 63 er jo billig nå, f.eks.

 

[aspd]

RF 63 er jo billig nå, f.eks.

Ligger også et par RB-75 på torget nå... RF-7 "mini".

 

[tce-teams]

å bygge bassløsninger til klipsch er det mange som har gode erfaringer med ihvertfall, og det kan falle seg billigere enn ferdigbygde

Det er såklart en mulighet å bygge noe selv, men siden jeg aldri har gjort noe sånt før tror jeg sluttresultatet blir bedre av å kjøpe noe ferdig. Tror jeg ville brukt ganske lang tid på et sånt prosjekt, samtidig som jeg har null peil på å regne ut kassevolum og alt sånt som neppe bør overlates til tilfeldighetene. Da frister det nesten mer å kjøpe ferdigvare, eller bytte ut Heresy med noe som har mer bass. RF 63 er jo billig nå, f.eks.

Å bygge selv kan være ein løsning , vist man har tid til det. Men med prisene akustisk bureau selger subwoofrene sine , så er det verdt og kjøpe der i fra

 

[J.J]

JBL 2226H - er jeg ganske så sikker på at holder bedre følge med klipsch enn det HFS subben gjør... - nå får jeg vel han som lagde den på nakken .. men skittt au ..

Og JBL lyden passer fiiiint til Klipsch

Bygge ei kasse - med rett mål - og så la det bli drevet og styrt av en Crown xti forsterker (med DSP).

Ferdig og i mål

 

[tce-teams]

Da har jeg lagt inn ein bestilling på klipsch synergy sub 12 , som jeg skal ha i midten. Så da blir det 2 10 tommere som jeg har fra før av og ein 12 tommer til og ta av seg di dypeste tonene i film modus og noe i musikk modus hell yeah

 

[eddie1]

RF 63 er jo billig nå, f.eks.

Ligger også et par RB-75 på torget nå... RF-7 "mini".

syyykt overpriset

 

[eddie1]

JBL 2226H - er jeg ganske så sikker på at holder bedre følge med klipsch enn det HFS subben gjør... - nå får jeg vel han som lagde den på nakken .. men skittt au ..

Og JBL lyden passer fiiiint til Klipsch

Bygge ei kasse - med rett mål - og så la det bli drevet og styrt av en Crown xti forsterker (med DSP).hehe ja når du påstår dette så må du regne med det! Dette er den eneste subben jeg har hørt følge 100% med heritage serien...

Ferdig og i mål

!!!

 

[aspd]

syyykt overpriset

Er du seriøs nå? De er så absolutt ikke "syyykt" overpriset. På hvilket grunnlag sier du det?

Mvh, Jan Frode Hansen

 

[J.J]

Eddie1 - lær deg og sitere.

 

[eddie1]

syyykt overpriset

Er du seriøs nå? De er så absolutt ikke "syyykt" overpriset. På hvilket grunnlag sier du det?

Mvh, Jan Frode Hansen

Disse er vel langt fra strøkne og du får rf5-rf63 etc til samme pris, da sparer du subb i tilegg

 

[eddie1]

Eddie1 - lær deg og sitere.

Unnskyld! skal aldrig gjøre en slik feil en gang til! æresord...

 

[bambi]

Tror ikke man skal utelukke SVS heller, selv om de ofte kun blir sett på som "hjemmekino-sub-beist".
Bruker selv en SVS PC12-NSD DSP mot Klipsch RB-75 - noe jeg synes fungerer utmerket. Til den relativt lave prisen er den et kupp!

Les litt opp på tester av SVS SB13-Ultra f.eks.?

Har lest litt om SVS, og alltid fått inntrykk av at de egner seg best til hjemmekino. Magefølelsen sier meg at det finnes sub'er som er mer musikalske der ute. Men hadde vært fett å ha en til filmtitting.

 

[bambi]

JBL 2226H - er jeg ganske så sikker på at holder bedre følge med klipsch enn det HFS subben gjør... - nå får jeg vel han som lagde den på nakken .. men skittt au ..

Og JBL lyden passer fiiiint til Klipsch

Bygge ei kasse - med rett mål - og så la det bli drevet og styrt av en Crown xti forsterker (med DSP).

Ferdig og i mål

Det hadde sikkert vært knall det, hvis jeg var en sånn som visste hva jeg dreiv med, og bygde ting selv. Mulig jeg bare sparer H III'ene til siden, og prøver noen andre høyttalere så lenge. Har på følelsen at Heresy ikke låter som de skal før de blir foret med strøm fra vakumrør.

 

[BHO]

JBL 2226H - er jeg ganske så sikker på at holder bedre følge med klipsch enn det HFS subben gjør... - nå får jeg vel han som lagde den på nakken .. men skittt au ..

Og JBL lyden passer fiiiint til Klipsch

Bygge ei kasse - med rett mål - og så la det bli drevet og styrt av en Crown xti forsterker (med DSP).

Ferdig og i mål

Høøø......seff finnes det bedre råvarer, men til prisen er det ikke galt.
Men en større amp på den, er sikkert ikke dumt.

 

[kjetil200]

Det er en del tråder ute på sentralen som debatterer forskjellen mellom flere høyttalere i RF-serien og Heresy. I følge spesifikasjonene til Heresy skal den gå noen lunde linjært ned til 58 hz. Hvilke instrumenter er det jeg evt "mister" nedre del av frekvensregisteret av med en slik begrensning på høyttaleren?

Da jeg kjøpte Heresy stod det mellom den og RF-62 II evt RF-63. Etter mange lovord om mellomtone valgte jeg Heresy og kan ikke si at jeg har angret, men man blir litt nysgjerrig på sammenligningen. Jeg har tidligere hatt RB-61 men på en andre forsterkere og uten mulighet for sammenligning.

Jeg satte på denne tidligere i dag og hoppet frem til The Boxer da jeg husket at den har en dypt parti i refrenget. Jeg har ikke mulighet til å måle noe frekvensgang på denne sangen, men mine HT gjengav i hvert fall denne uten problemer. Dvs det dype partiet ble godt detaljert. Noen som kan si hvilken frekvens trommen i frekvens trommen i refrenget har?

 

[eddie1]

Det er en del tråder ute på sentralen som debatterer forskjellen mellom flere høyttalere i RF-serien og Heresy. I følge spesifikasjonene til Heresy skal den gå noen lunde linjært ned til 58 hz. Hvilke instrumenter er det jeg evt "mister" nedre del av frekvensregisteret av med en slik begrensning på høyttaleren?

Da jeg kjøpte Heresy stod det mellom den og RF-62 II evt RF-63. Etter mange lovord om mellomtone valgte jeg Heresy og kan ikke si at jeg har angret, men man blir litt nysgjerrig på sammenligningen. Jeg har tidligere hatt RB-61 men på en andre forsterkere og uten mulighet for sammenligning.

Jeg satte på denne tidligere i dag og hoppet frem til The Boxer da jeg husket at den har en dypt parti i refrenget. Jeg har ikke mulighet til å måle noe frekvensgang på denne sangen, men mine HT gjengav i hvert fall denne uten problemer. Dvs det dype partiet ble godt detaljert. Noen som kan si hvilken frekvens trommen i frekvens trommen i refrenget har?

Er vel ikke så mange instrumenter som går under 40hz som vel er de dypeste tonene i en bassgitar. kirkeorgel etc går vel langt dypere! har selv hatt la scala og hørt mye på heresy og etter min bass smak så er de ikke brukbare uten subb! MEN det er min mening :/ uten subb så synes jeg feks rf52mkll er bedre enn heresy!

 

[JanOlav]

Joda, ser den.
Men bassen fra en trykkammer låter alltid bedre i mine ører. Bassrefleks blir udefinerbar i forhold, det er dypt, men man vet ikke helt hva det er.

Hornbass derimot...................................................................................

 

[Ole Borgenvik]

Joda, ser den.
Men bassen fra en trykkammer låter alltid bedre i mine ører. Bassrefleks blir udefinerbar i forhold, det er dypt, men man vet ikke helt hva det er.

Hornbass derimot...................................................................................

Ikke alle som liker det heller.

Er ikke mye udefinerbart her hos meg føler jeg iallefall, men jeg gjentar meg til det kjedsommelige; smak og behag.
Jeg ser hvor Eddie1 er på vei.

Godt alle er fornøyd her inne, (virker det som) kos dere med musikken..