Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.747
    Antall liker
    15.929
    Torget vurderinger
    2
    Det er hyggelig å se at du også har blitt teknologioptimist. Det er all grunn til å tolke signalene fra Kina som positive. Men - deres anslag om økning på CO2 utslipp fram mot 2030 står nok ikke i harmoni med hva andre økonomier har satt seg som ambisjon. I mellomtiden sliter India med å få kapital for å bygge sine fornybare energikilder - der alternativet er kull.
    Vi løser ikke utfordringene med øks og hakke, dersom vi ønsker å komme gjennom dette med noe som ligner sivilisasjon intakt. Men jeg forstår ikke hva dette har med min teknologioptimisme å gjøre? Den er formidabel og referert til mange ganger i mine innlegg -- at det ikke har sunket inn hos deg er en annen sak.

    Det er forskjell på å være teknologioptimist og å være realist. Mange teknologioptimister innbiller seg at vi skal erstatte flytrafikk med hyperloop og at vi skal til Mars. Det er dumt. Mange innbiller seg også at vi skal ha "heiser" som trekker nyttelast opp i verdensrommet, i stedet for å måtte bruke rakettmotorer. Det er også dumt.

    Videre er det dumt å tro at den utfordringen vi står overfor, med en verdensøkonomi som kjører på fossilt, kan legges om lynhurtig, selv med markedskreftenes hjelp. Det er et enormt løft som må til.

    Jeg er ikke i tvil om at teknologi er en del av løsningen, men jeg velger å være ytterst skeptisk til teknofantasier, s.s. Thorium-Simsalabim, Hypeloop (sic), Fully Automated Luxury Communism (jepp, faktisk noe man innbiller seg vil inntreffe ved automatisering/robotovertakelse), osv.

    Slik mange land kunne hoppe over fasttelefoni og satse på mobiltelefoner, velger nå mange land å styre sin videre utvikling til fornybart og fornybar transport, fremfor å ta hundreårsløpet gjennom fossilt som overutviklede land har vært gjennom. Dette av ren nødvendighet, som et ønske om å kunne puste ren luft. Og hva dette betyr for tradisjonell bilindustri og olje/gassproduserende land er røde tall så det synger etter, snarere enn man tror.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er hyggelig å se at du også har blitt teknologioptimist. Det er all grunn til å tolke signalene fra Kina som positive. Men - deres anslag om økning på CO2 utslipp fram mot 2030 står nok ikke i harmoni med hva andre økonomier har satt seg som ambisjon. .
    Ja de sier så, for å ha alle eventualiteter dekket, eller så er ikke ledelsen helt oppdatert ennå. Fakta er at deres utslipp allerede har stabilisert seg og begynner å falle.

    "The IEA’s most contentious finding is that emissions from China, the world’s biggest polluter, dropped 1.5% last year. Some experts will see this as evidence that China’s emissions will peak within a decade, if they haven’t already. The Chinese government, though, has insisted its emissions will continue to grow until 2030. " - Economist

    Utslippene fra Kina er jo svært alvorlige, men det er faktisk en positiv trend der allerede, så de er ikke på topp av det man bør bekymre seg for mye over. jeg er i alle fall svakt optimistisk når det kommer til Kina, både fordi det er en reell omlegging på gang der og fordi de har makt til å gjennomføre store tiltak og gigantprosjekter på hjemmebane. For en gangs skylt er et det en fordel med et titanisk kommunistdiktatur. De kan få ting gjort som monner når de bare ser at de har stor nytte av det. Og det er denne nytten som er drivkraften i omleggingene, ikke en eller annen papiravtale som stort sett bare har symbolverdi og ingen konsekvenser for dem som bryter den annet enn tap av anseelse og respekt fra resten av verden. Kina har vært en betydelig makt i 4000 år og de kommer neppe til å endre på det med det første.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Nå som vi er enige om at Kina sier at deres utslipp vil øke fram mot 2030 - så vil jeg nok engang hevde at Trump på akkurat dette punktet har et poeng - Spetalen likeså.

    Når det er sagt er jeg selv optimistisk til de endringer vi ser i markedet. Det grønne skiftet kan virkelig få en katalysator når ny teknologi begynner å bli konkurransedyktig. Tesla/Musk sin batterifabrikk og konkurranse på dette som eks.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.702
    Antall liker
    35.684
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det du utelater er det faktum at Kina sier i Parisavtalen at deres totale klimautslipp trolig øker frem mot 2030.
    De tallene jeg finner tyder på at Kinas CO2-utslipp allerede har begynt å gå ned, etter en dramatisk økning de foregående årene. Dette året kan bli det fjerde på rad med fallende CO2-utslipp for Kinas del. Det er utfasingen av kullkraft og satsingen på solar som allerede begynner å gi resultater. (Og ikke kom her og si at det er bare prat. Jeg tapte mer enn nok penger på REC da Kina bestemte seg for at solar var nice business - we'll take it).

    Capture.jpg

    https://insideclimatenews.org/news/28022017/chinas-co2-reduction-clean-energy-trump-us
    Have Chinese CO2 emissions really peaked? | Climate Home - climate change news

    Det neste er en tilsvarende kinesisk satsing på batterier og elbiler som vi allerede har sett på solar:
    https://www.ft.com/content/8c94a2f6-fdcd-11e6-8d8e-a5e3738f9ae4

    Dessuten nærmer vekstraten i den kinesiske befolkningen seg nullstreken, til myndighetenes store bekymring:
    http://www.cnbc.com/2017/01/28/chin...-child-policy-fails-to-yield-major-gains.html

    Det kan godt tenkes at vi så toppen i Kinas CO2-utslipp i 2014, ett år etter at kullforbruket passerte toppen. Men hverken Trump, Spetalen eller WSJ's lederside har vel tidligere utmerket seg med sin presisjon i omgang med fakta.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.747
    Antall liker
    15.929
    Torget vurderinger
    2
    Hvorfor dette er et viktig "anliggende". Vi ser temperaturscenarioer over tid. Business-As-Usual som vi er på nå, og hva som kan skje med ulike strategier for å dempe utviklingen.

    Relatert til dem som kommer etter oss. Dette er fra en klimaforsker, Sophie Lewis, som tok utgangspunkt i eget livsløp.

    C7UAtBOVAAEkcic-1.jpg
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.865
    Antall liker
    2.831
    Torget vurderinger
    1
    ^ Synes Søviknes og Schøtern kan få legge ut i detalj hvordan fortsatt utvinning av alle norsk olje- og gassforekomster er forenlig med å holde den kurven innenfor gul sone. De slipper alt for lett unna med snikksnakket om sammenbrudd i det norske velferdssamfunnet hvis ikke de får holde på.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    KLIMAFORSKERNE REGNET RETT. HVA NÅ?

    ^ Synes Søviknes og Schøtern kan få legge ut i detalj hvordan fortsatt utvinning av alle norsk olje- og gassforekomster er forenlig med å holde den kurven innenfor gul sone. De slipper alt for lett unna med snikksnakket om sammenbrudd i det norske velferdssamfunnet hvis ikke de får holde på.
    Det er enkelt å svare på - norsk olje og gass er rent å regne ift kull og brunkull. Det vil verken hjelpe miljøet eller norsk økonomi og velferd å stenge brønnene. Utvinningen /upstream i Norge er også langt mindre belastende for lokalmiljøet og mer kostnadseffektivt enn mange av dagens oljeprodusenter.

    Med Kinas og Tysklands enorme kullforbruk er det i beste fall naivt å snakke om å stenge ned norsk oljeproduksjon. Vi må heller jobbe med å konkurrere mot kull - gjerne ved å støtte reguleringer som reduserer lønnsomheten til kull.

    Vi trenger olje og gass i transformasjonen til en fornybar verden.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.865
    Antall liker
    2.831
    Torget vurderinger
    1
    ^til det er det bare å si at oljesmurte høyrefolk (siden du som regel har lett for å dele alt i høyrevridd/venstrevridd) fokuserer på utslippene i forbindelse med utvinning og ingenting på resultatet av utvinningen; det faktum at de fossile karbonatomene fra den såkalte 'rene' norske utvinningen ender i atmosfæren eller verdenshavene alle som en. Ett fossilt karbonatom er et fossilt karbonatom enten det kommer fra kull eller olje. Det er i grunnen revnende likegyldig. Vi har svært lite igjen av såkalt reserveutslipp å gå på. Forskning viser at ikke må vi bare redusere utslippene ned til null innen få tiår, vi bør så fort det teknologisk er mulig (og pr i dag er det ingen som kan vise til gjennomførbar teknologi for dette) aktivt trekke karbon UT av atmosfæren for å komme ned på sikkert nivå. En formidabel utfordring (les, et helvetes vanskelig problem) som overhodet ikke er problematisert av den sittende regjeringen og oljelobbyen.

    Av og til virker det som folk ikke forstår at utslippene akkumuleres. Det er ikke slik et utslippene fra i fjor er borte som ved et trylleslag på nyttårsaften og så kan vi starte med blanke ark for kommende år. De akkumuleres! Det bilen din slapp ut i fjor og forfjor og for fjorten år siden er der enda! Og virker sammen med det vi slipper ut nå. Dette er jo elementært, men like fullt underkommunisert. Med vilje av Søviknes og Co. Og før du kommer trekkende med karbonets kretsløp og lagring i biomasse osv; joda det er et massivt karbonkretsløp på jorda, men forholdet mellom utslipp og lagring er for tiden 400 : 1! Så hvis man tror at norsk skogbruksforvaltning eller elektrifisering av norsk sokkel etc har noe som helst innvirkning på dette så er det tøv. Vi slippe ut mindre. Det er ingen vei utenom og vi har alt for dårlig tid. Reduserte utslipp nå er også det aller mest kostnadseffektive hvis man ser på kostnadene ved å vente for lenge og oppleve en temperaturstigning på 2-4 grader.

    Så nei, jeg kan overhode ikke se hvordan norsk olje og gass har noe vettug plass framover. Politikerne bør begynne å være ærlige i disse sakene. Det er de ikke nå.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.747
    Antall liker
    15.929
    Torget vurderinger
    2
    Mottiltak som monner nå vil føre til en økonomisk krise, ikke bare for oljeproduserende nasjoner, men for verdensøkonomien. Fravær av mottiltak som monner vil føre til en eksistensiell krise, for livet på jorden.

    Men, fordi den eksistensielle krisen ligger et stykke ut i tid, er vårt handlingsrom blitt innskrenket (paralysert) av frykten for den økonomiske krisen. Denne vil nemlig dagens politikere få skylden for, mens den eksistensielle krisen er våre etterkommeres problem.

    I den forvirringen som oppstår i arbeidet for å velge mellom disse to krisene er det rikelig rom for å tilsløre alvoret og late som om vi må "redde velferdssamfunnet" ved å pumpe opp olje som vil ødelegge livsgrunnlaget til dem som skulle nyte godt av velferden "vi sikrer for etterkommerne våre".

    Men økonomiske teorier har ikke samme tyngde som fysikkens og kjemiens realiteter. Den ødeleggelsen av biosfæren som moderne økonomi står for lar seg ikke trylle vekk med økonomiske besvergelser. Eller, sagt på en annen måte, vi kan ikke knipse med fingrene og få tilbake kilometertykk is på Grønland, slik vi kan dikte opp billioner og drysse dem over skadeskutte banker.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.865
    Antall liker
    2.831
    Torget vurderinger
    1
    ^Prøv å fortell det til markedsøkonomiens yppersteprester og bankgutta med talefeil blir stående å se overbærende på deg til du er ferdig for så å kverne ufortrødent videre på trosbekjennelsen med fojknajingej....

    Vi er i deep shit allerede og det tar politikerne overhode ikke inn over seg, tvert i mot de bidrar til tåkeleggingen av fakta.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    19.583
    Antall liker
    9.775
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Kreutzer og Ulltveit-Moe er ganske tydelige her:

    Grønn investor med syrlig Trump-hilsen - Bergens Tidende

    I Ulltveit-Moes fremtidsbilde vil etterspørselen etter olje bli halvert i løpet av noen tiår. Det vil føre til stort prispress som vil gjøre nyinvesteringer i Barentshavet til høyrisikoprosjekter. Ulltveit-Moe mener den norske staten sitter igjen med for mye av risikoen knyttet til oljeinvesteringene på sokkelen. Han spår at oljesektoren i denne tidshorisonten vil sitte med såkalte «stranded assets»; verdiløse og ulønnsomme utvinningsprosjekter.

    Han får støtte av Idar Kreutzer, administrerende direktør i Finans Norge, som er hovedorganisasjonen for 240 banker og forsikringsselskaper.

    – I dag tar staten Norge en betydelig oljerisiko, både som eier i Statoil, gjennom Statens direkte økonomiske engasjement (SDØE) og i dagens skatteregime der staten i virkeligheten tar leterisikoen for nye felt, sier Kreutzer.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er etterspørselen av oljen som må reduseres, da vil produksjonen falle av seg selv. Det produseres mer enn nok olje andre steder i verden til at om Norge avvikler oljeprodukjsonen/velferdssamfunnet så vil det ha forsvinnende liten effekt på forbruket.

    Omlegging til elektrifisering av alt man nå brenner olje og gas til derimot vil virke. En slik omlegging vil i alle fall ikke Norge kunne bidra til om vi må på fattikgassen fordi statens inntekter blir kuttet med mange hundre milliarder i året.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    15.895
    Antall liker
    8.889
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Kreutzer og Ulltveit-Moe er ganske tydelige her:

    Grønn investor med syrlig Trump-hilsen - Bergens Tidende

    I Ulltveit-Moes fremtidsbilde vil etterspørselen etter olje bli halvert i løpet av noen tiår. Det vil føre til stort prispress som vil gjøre nyinvesteringer i Barentshavet til høyrisikoprosjekter. Ulltveit-Moe mener den norske staten sitter igjen med for mye av risikoen knyttet til oljeinvesteringene på sokkelen. Han spår at oljesektoren i denne tidshorisonten vil sitte med såkalte «stranded assets»; verdiløse og ulønnsomme utvinningsprosjekter.

    Han får støtte av Idar Kreutzer, administrerende direktør i Finans Norge, som er hovedorganisasjonen for 240 banker og forsikringsselskaper.

    – I dag tar staten Norge en betydelig oljerisiko, både som eier i Statoil, gjennom Statens direkte økonomiske engasjement (SDØE) og i dagens skatteregime der staten i virkeligheten tar leterisikoen for nye felt, sier Kreutzer.
    Dette er en spennende utvkling. Selv har jeg i løpet av ganske kort tid gått fra en overbevisning om at vi snart når peak oil, og at pris og etterspørsel vil forbli høy i lang lang tid, til nå å nærmest være overbevist om at vi nå står på dørsterskelen til en energirevolusjon som kommer til å gå fort.

    Jeg synes Norge fortsatt skal utvinne olje og gass, men synes vel kanskje vi heller skal prioirtiere økt utvinning av eksisterende felt, og utbygging av mindre felt tilknyttet eksisterende infrastruktur, enn å påbegynne nye store prosjekter med betydelig usikkehret langt oppe i Nord, som med dagens oljepris, trenger minst 20 år med dagens oljepris for å være lønnsomme.

    Man kan flytte en del av denne risikoen over på oljeselskapene, og si at nye prosjekter fra og med i dag ikke skal omfattes av særskatten for oljeinntekter. Da vil selskapene beholde mer av overskuddet selv, men de må også dekker mer av tapene. Og siden miljøsiden er overbevist om at dette kommer til å bli tapsprosjekter så skulle det jo være lett for de å si ja til en slik endring.

    Mvh
    OMF
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    19.583
    Antall liker
    9.775
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Lett å stort sett være enig i det ja.
     
    Sist redigert:
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    ^til det er det bare å si at oljesmurte høyrefolk (siden du som regel har lett for å dele alt i høyrevridd/venstrevridd) fokuserer på utslippene i forbindelse med utvinning og ingenting på resultatet av utvinningen; det faktum at de fossile karbonatomene fra den såkalte 'rene' norske utvinningen ender i atmosfæren eller verdenshavene alle som en. Ett fossilt karbonatom er et fossilt karbonatom enten det kommer fra kull eller olje. Det er i grunnen revnende likegyldig. Vi har svært lite igjen av såkalt reserveutslipp å gå på. Forskning viser at ikke må vi bare redusere utslippene ned til null innen få tiår, vi bør så fort det teknologisk er mulig (og pr i dag er det ingen som kan vise til gjennomførbar teknologi for dette) aktivt trekke karbon UT av atmosfæren for å komme ned på sikkert nivå. En formidabel utfordring (les, et helvetes vanskelig problem) som overhodet ikke er problematisert av den sittende regjeringen og oljelobbyen.

    Av og til virker det som folk ikke forstår at utslippene akkumuleres. Det er ikke slik et utslippene fra i fjor er borte som ved et trylleslag på nyttårsaften og så kan vi starte med blanke ark for kommende år. De akkumuleres! Det bilen din slapp ut i fjor og forfjor og for fjorten år siden er der enda! Og virker sammen med det vi slipper ut nå. Dette er jo elementært, men like fullt underkommunisert. Med vilje av Søviknes og Co. Og før du kommer trekkende med karbonets kretsløp og lagring i biomasse osv; joda det er et massivt karbonkretsløp på jorda, men forholdet mellom utslipp og lagring er for tiden 400 : 1! Så hvis man tror at norsk skogbruksforvaltning eller elektrifisering av norsk sokkel etc har noe som helst innvirkning på dette så er det tøv. Vi slippe ut mindre. Det er ingen vei utenom og vi har alt for dårlig tid. Reduserte utslipp nå er også det aller mest kostnadseffektive hvis man ser på kostnadene ved å vente for lenge og oppleve en temperaturstigning på 2-4 grader.

    Så nei, jeg kan overhode ikke se hvordan norsk olje og gass har noe vettug plass framover. Politikerne bør begynne å være ærlige i disse sakene. Det er de ikke nå.
    Er faktisk enig med det meste her unntak av siste paragraf. Kullforbruket er latterlig høyt ift olje, gass og fornybart. Olje og gass har derfor en plass i nedskaleringen av kull. Kull forurenser flere ganger mer enn olje og gass pr energienhet - derfor er det kritisk å få bukt med kull først. Så lenge Kina og Tyskland med flere kan spy ut kull i atmosfæren med få konsekvenser og avgifter blir resten symbolpolitikk.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.865
    Antall liker
    2.831
    Torget vurderinger
    1
    Så vidt meg bekjent har ikke norsk olje og gass medført at ett eneste kullkraftverk har blitt lagt ned. En teoretisk utskifting av kull mot olje/gass er akkurat det; teoretisk. Når vi pøser ut olje og gass på verdensmarkedet og i tillegg signaliserer at det har vi tenkt å gjøre i årtier framover da sender vi et signal til verden om at det er bare å ta det lugnt med omleggingen, de ringer og vi bringer så lenge det går.

    Det vi skulle ha sagt er at vi åpner ingen nye olje - og gassfelt og gitt en prognose for kontrollert nedtrapping av norsk utvinning på eksisterende felt. Da hadde vi sendt et tydelig signal til andre om:

    - Norge ser og anerkjenner fakta rundt klimautviklingen som medfører at oljealderen må avsluttes uten å utvinne kjente reserver.

    - Norge ser det økonomisk mulig å avslutte næringen kontrollert der man tar ut gevinst på eksisterende felt og sparer kostnader på videre leting og prøveboring.

    - Frigjort kompetanse og arbeidskraft brukes i en satsing på andre og bærekraftige næringer. Dette ut fra en tanke om at det er bedre å styre denne omleggingen kontrollert nå enn ukontrollerbart en gang i framtida da man ikke nødvendigvis har samme økonomiske og ressursmessige handlingsrom som nå.

    - Norge ønsker å sende et signal til andre land, både oljeproduserende og oljekjøpende, om at vi vurderer omleggingen fra fossilt til fornybart som gjennomførbar og lønnsom - Det er ingen grunn til å vente.

    Næringsliv og politikere ser jo med mild overbærenhet på all slags miljøarbeid vel vitende om at det er virkelighetsfjernt halvsosialistisk pjatt. Ulønnsomt, unødvendig og ugjennomførbart (hver fall så lenge man ikke vil, og næringslivet og politikerne vil jo ikke) så det er ingen grunn til å tro at det skjer noe. Vi lar bare folk få kjøre elbil så går det nok over, tenker man.

    Men likevel: All grunn til å følge med på hva toppene gjør og ikke hva de sier.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Så vidt meg bekjent har ikke norsk olje og gass medført at ett eneste kullkraftverk har blitt lagt ned. En teoretisk utskifting av kull mot olje/gass er akkurat det; teoretisk.
    Det er åpenbart et godt poeng, men det hjelper svært lite å legge ned oljeindustrien her hjemme som igjen stimulerer til enda flere kullkraftverk. Vi må jobbe aktivt politisk med å få ned kullforbruket på verdensbasis. Vi må få på plass mye bedre avtaler enn Parisavtalen som eks. Det er en skandale at (i sammenlikning) ren norsk gass ligger brakk - mens Tyskland og andre i fred kan bygge sin industri på kull - med et påskudd om at EU ligger dårlig an økonomisk etter finanskrisen.

    Når vi pøser ut olje og gass på verdensmarkedet og i tillegg signaliserer at det har vi tenkt å gjøre i årtier framover da sender vi et signal til verden om at det er bare å ta det lugnt med omleggingen, de ringer og vi bringer så lenge det går.
    Norges signaleffekt er meget begrenset, selv om vi har en litt oppblåst kollektiv selvtillit. Gro sa i sin tid at det er typisk norsk å være god. Det er få utenfor Norge som tror på det, dessverre. Vi kan derimot bruke vår innflytelse innen kraft og via Statoil til å få mer energi over på fornybart - og ikke minst fokusere på å slå av kullkraftverkene ASAP. Norsk gass er et meget godt alternativ til dette.

    - Norge ønsker å sende et signal til andre land, både oljeproduserende og oljekjøpende, om at vi vurderer omleggingen fra fossilt til fornybart som gjennomførbar og lønnsom - Det er ingen grunn til å vente.

    Næringsliv og politikere ser jo med mild overbærenhet på all slags miljøarbeid vel vitende om at det er virkelighetsfjernt halvsosialistisk pjatt. Ulønnsomt, unødvendig og ugjennomførbart (hver fall så lenge man ikke vil, og næringslivet og politikerne vil jo ikke) så det er ingen grunn til å tro at det skjer noe. Vi lar bare folk få kjøre elbil så går det nok over, tenker man.
    Tanken er god - men dessverre urealistisk for Norge. Vi trenger lang tid på å omstille oss og vil trenge oljen i lang tid for å sikre samme velferdstilbud. Norske bedrifter er dårligst i klassen på å tenke nye forretnings-modeller og utenfor boksen. Innovasjon straffes i form av særskatter - og det er vanskelig å starte opp som Grunder. Innovasjon Norge består av politikere eller venner av politikere som pleier sin posisjon og som ikke har peiling på fagområdet. Nordmenn er så lite forberedt på de nye endringene som kommer - at nye regulativ og forordninger som implementeres i EU og EØS gjør norske bedrifter svært sårbare når nye Fintech selskaper fra det store utland kommer og spiser opp verdikjeden til våre veletablerte bedrifter - som eks.

    Det beste nordmenn kan gjøre er å holde produksjonen av olje og gass oppe så lang tid vi klarer - og jobbe målrettet mot å slå av kullkraftverkene. I mellomtiden så får man håpe at vi klarer å omstille oss. I dag er vi en eneste stor offentlig sektor - og en privat sektor som jobber for det offentlige. Vi ligger dårlig an uten alle de dyktige folkene som jobber i oljesektoren og redder dagen.

    Statoil sin reinvestering i fornybart - med kapital fra olje - er derimot et lyspunkt i hvordan vi kan tenke nytt på sikt.
     
    Sist redigert av en moderator:

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.865
    Antall liker
    2.831
    Torget vurderinger
    1
    Å tro at andre land legger ned egne, innenlands kullkraft for å basere seg på å kjøpe norsk olje er naivt. Det har med sikkerhet og forutsigbarhet å gjøre. Det eneste som pr i dag ser ut til å demme opp for kullkraft (som er en svært stabil, rimelig og velegnet kraftkilde) ser ut til å være de svære sol- og vindkraftanleggene som begynner å komme nå. Sol konkurrerer nå på pris. De er også tilnærmet vedlikeholdsfrie i forhold til hvor mye strøm de produserer.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Å tro at andre land legger ned egne, innenlands kullkraft for å basere seg på å kjøpe norsk olje er naivt. Det har med sikkerhet og forutsigbarhet å gjøre. Det eneste som pr i dag ser ut til å demme opp for kullkraft (som er en svært stabil, rimelig og velegnet kraftkilde) ser ut til å være de svære sol- og vindkraftanleggene som begynner å komme nå. Sol konkurrerer nå på pris. De er også tilnærmet vedlikeholdsfrie i forhold til hvor mye strøm de produserer.
    Hvis det er naivt å gå fra kull til olje & gass - så er det minst like naivt å tro at vi kan gjøre noe med global oppvarming over hodet.

    https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=73&t=11

    Different fuels emit different amounts of carbon dioxide (CO2) in relation to the energy they produce when burned. To analyze emissions across fuels, compare the amount of CO2 emitted per unit of energy output or heat content.

    Skjermbilde 2017-06-11 kl. 13.03.25.png

    Dagens infrastruktur og energiforbruk er i stor grad avhengig av ikke-fornybare energikilder - og en overgang fra kull til olje og gass er nok det mest realistisk scenarioet fram mot en fornybar verden.

    For å gi en liten påminnelse om As-Is situasjonen på energiforbruket:

    Skjermbilde 2017-06-11 kl. 13.11.37.jpg

    Utviklingen i Kina og planene om fornybart i India er positiv lesning - men som du ser har vi en lang vei å gå. Kull må gå først ettersom det er sterkt forurensende ift olje og gass.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Poenget er vel at land som Tyskland aldri kommer til å basere store deler av sitt energiforbruk på import.
     
    Sist redigert av en moderator:
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Poenget er vel at land som Tyskland aldri kommer til å basere store deler av sitt energiforbruk på import.

    Når vi får en felles avgiftsreguleringen i EU/EØS som gjør det mer lønnsomt å bruke energikilder som redusere CO2-avtrykket - så vil gass komme på banen. Tyskland er sterk i EU og har fått hjemmel til å fortsette galskapen med kull - men etterhvert som våre politikere virkelig tar dette på alvor - så vil kull ryke først. Det er da Norge og andre leverandører av renere energi står klar for å levere på dette i en overgangsperiode til fornybart. Som du ser av grafen over så er det en lang vei å komme seg helt over til fornybart.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Forsyningssikkerhet er fortsatt verdt å betale for, kull ryker nok først men blir i liten grad erstattet av importert gass
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Forsyningssikkerhet er fortsatt verdt å betale for, kull ryker nok først men blir i liten grad erstattet av importert gass
    Problemet er at det er ingen åpenbare erstattere til kull på kort og mellomlang sikt foruten olje Og gass - og de fleste som er enige om at vi har et problem med global oppvarming forstår at vi må gjøre noe med den enorme mengden kull som forbrennes. Det er skuffende og forvirrende at svake ledere som Obama får på plass avtaler som Parisavtalen som ikke tar dette på alvor - men det gjør ikke problemet mindre. Gevinsten / reduksjonen er betydelig ettersom kull forurenser langt mer enn olje og gass.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.533
    Antall liker
    9.305
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Leser denne tråden etter å ha kjørt 60 mil på hovedvei 41 som går sørover fra Bangkok og ender i Singapore. Bilen jeg kjører er en gammel bensin BMW bygd om til gass. Men det er et utrolig antall trailere som går her. Bøtter og spann med Euro 0;) og 3,4 og 5 motorer og mange har sikkert også justert dieselpumpa for å få økt effekt. Resultatet er i hvertfall at det ryker og lukter dieselolje slik at frøken Lan i Oslo ville besvimt. Jeg er helt med på å tenke på nærmiljøet i Norge og betydningen av elektriske biler, bompenger, sykler og alt hva hva vi kan finne på for å få det bra i Norge. Men CO2 og det globale klimaet? Mer enn vanskelig.

    Og det er vedtatt å bygge 2 nye kullkraftverk her også. 1 i Krabi og 1 i Surat Thani. Økt levestandard betyr flere som kjøper Air-Condtion. Ikke så rart egentlig. Klokka er 21.15 her og vi har 29 grader.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.747
    Antall liker
    15.929
    Torget vurderinger
    2
    Det var interessant å følge tautrekkingen ved Harvard, i slutten av april. I noen år har en aktivistgruppe ved universitetet ønsket å få en forsikring om at skolens investeringsfond ville trekke seg ut av fossilt. Det har vært en hard kamp, med rettssaker o.a. Skolen har stått steilt imot, fordi det blir ansett som et viktig signal dersom en slik beslutning blir tatt, et signal som fossillobbyen misliker sterkt.

    Harvard Management Company er verdens største universitetsfond, og disponerer skolens samlede investeringsressurser, fra gaver, legater, pensjonsfondet, etc. Det er en tungvekter. (Riktignok presterte Larry Summers å slanke det betydelig da han var sjef for Harvard, men de har mange milliarder igjen).
    25. april kunne Harvards avis, Crimson, melde at HMC skulle redusere sin investering i utvalgte grupper fossilt. Det var en funksjon av at man faktisk tapte betydelige beløp på posisjoner i kategorien, men også et resultat av at man vurderte slike investeringer som umoralske.

    Dette sa Colin Butterfield, head of natural resources, da han kunngjorde beslutningen: ""I clearly think we are stealing from future generations. When you go out there and invest in natural resources, and you start looking at what's happening in the world in natural resources, it's pretty scary -- we need to have more of these conversations."

    Det ble bråk i kulissene, og noen dager etter kom en melding at HMC ville fortsette å investere der det var fortjenestemuligheter, også i fossilt. Butterfield hadde ansvar for "natural resources" og stod fritt til å disponere porteføljen der, men andre avdelinger stod også fritt. Det var ikke tatt en sentral beslutning om å trekke seg ut av fossilt.

    Det ble igjen bråk i kulissene. Det sitter en del kloke hoder på Harvard og disse mener at skolen har et stort ansvar som signalbærer, og at den kanskje ikke bør være tilrettelegger for fossilindustrien, gitt hva man vet om konsekvensene av dens virke. Responsen på den lunkne meldingen om holdning til fossilt ble såpass hard at man nå er blitt nødt til å komme med en klarere melding (det hjelper nok at posisjoner i fossilt har vært dårlig business), så denne klarere meldingen arbeides det med.

    Man er ganske plaget av tunnelsyn om man ikke forstår hva som skjer rundt omkring, i forhold til en industri som faktisk stjeler noe så uopprettelig som livsbetingelsene til kommende generasjoner. Bevisstheten omkring dette er økende og det blir i større og større grad et moralsk spørsmål, like meget som et økonomisk, om det er forsvarlig å bygge nåtidsutbytte på en globalt omfattende rasering av fremtiden.

    Det kan være også vi nordmenn en morgen vil våkne for å oppdage at vi er kommet i klodens skurkegalleri, samme hvor gode vi måtte mene vi er "på bunnen". Det er garantert at det ikke venter en helteglorie for den som har utbytte av fossilt, i årene som kommer.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Logikken din går ut på at hvis Trump sier noe så spiller det ingen rolle om han har rett eller ikke. Da kan man ikke ha samme mening - uten å bli stigmatisert. Erasmus Montanus logikk dette. Mor Nille kan ikke fly. En sten kan ikke fly - ergo er mor Nille en sten.

    I mellomtiden lever vi i en virkelig verden der vi trenger en overgangsperiode til fornybart. Jeg refererer til det jeg postet over.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.865
    Antall liker
    2.831
    Torget vurderinger
    1
    Alle vet at det kommer en overgang til fornybart. Men når? Og kommer den tidsnok til avgrense klimaproblemene på et håndterbart nivå? Politikere og forretningsfolk med oljebransjen i spissen later til å tro at markedskreftenes frie spill vil ordne dette mer eller mindre automatisk. Det er kake nok til alle og det er bare dumt å ikke spise opp alt før man begynner å rydde.

    De fleste andre innser nå at den 'naturlige' omleggingen går alt for sakte og at det man taper på å være for treige får man ikke igjen. Grønlandsisen kommer til å nappe oss i nesen ganske snart og da er det for seint å begynne å vekte inn en Klimakonstant i markedshuene på den gjengen.

    Næringslivet toer sine hender og det sier de også, hvis de presses på det. Statoil har en tidshorisont på 30 år på det de holder på med. Der inngår ingen klimahensyn, kun økonomiske.

    Det er opp til politikerne å vedta en politikk som gjør det økonomisk lønnsomt å drive klimavennlig, inkludert å legge om fra fossilt til bærekraftig. Kroner og øre er det eneste som forstås og det kan være et sabla effektivt middel. Markedsøkonomien virker, den må bare hjelpes over i bærekraftig retning fort nok. Vi har allerede kastet bort dyrebar tid. Å vente med aktive tiltak som monner i påvente av at markedskreftene ordner dette av seg selv vil garantert ikke gå bra, da rekker vi det ikke. Verdensmaskineriet er så til de grader oppbygd rundt og tilpasset fossil energi at en overgang bort fra dette krever innsats.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Alle vet at det kommer en overgang til fornybart. Men når? Og kommer den tidsnok til avgrense klimaproblemene på et håndterbart nivå? Politikere og forretningsfolk med oljebransjen i spissen later til å tro at markedskreftenes frie spill vil ordne dette mer eller mindre automatisk. Det er kake nok til alle og det er bare dumt å ikke spise opp alt før man begynner å rydde.

    De fleste andre innser nå at den 'naturlige' omleggingen går alt for sakte og at det man taper på å være for treige får man ikke igjen. Grønlandsisen kommer til å nappe oss i nesen ganske snart og da er det for seint å begynne å vekte inn en Klimakonstant i markedshuene på den gjengen.

    Næringslivet toer sine hender og det sier de også, hvis de presses på det. Statoil har en tidshorisont på 30 år på det de holder på med. Der inngår ingen klimahensyn, kun økonomiske.

    Det er opp til politikerne å vedta en politikk som gjør det økonomisk lønnsomt å drive klimavennlig, inkludert å legge om fra fossilt til bærekraftig. Kroner og øre er det eneste som forstås og det kan være et sabla effektivt middel. Markedsøkonomien virker, den må bare hjelpes over i bærekraftig retning fort nok. Vi har allerede kastet bort dyrebar tid. Å vente med aktive tiltak som monner i påvente av at markedskreftene ordner dette av seg selv vil garantert ikke gå bra, da rekker vi det ikke. Verdensmaskineriet er så til de grader oppbygd rundt og tilpasset fossil energi at en overgang bort fra dette krever innsats.
    Igjen, gode poenger - men jeg ønsker gjerne å forsvare Statoil litt her. De har investert mye i fornybart i dert siste og har utfordret sin forretningsmodell. De tenker en del utenfor boksen nå. Når det er sagt er det åpenbart lettere for regimer som Kina og legge om vs. i demokratier.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.747
    Antall liker
    15.929
    Torget vurderinger
    2
    Dokumentar om Fossilbransjens siste strid. "En verden der sol og vindkraft allerede er i ferd med å vinne kampen mot olje og kull." Meget god produksjon fra SVT. Med god mener jeg en objektiv fremstilling av kull- og oljeproduksjon, og hvordan fornybart er i ferd med å banke disse på kostnad.
    Halvparten av elektrisitetsproduksjonen i Texas skjer med vindkraft, allerede.
    Fornybart stod for mer vekst i fjor enn olje, gass, kull og atom til sammen.

    Vi får satse på at regjeringen tar seg tid til å se programmet ...

    https://www.svtplay.se/video/140346...ens-sista-strid-fossilbranschens-sista-strid?
     
    Sist redigert:

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    3.865
    Antall liker
    2.831
    Torget vurderinger
    1
    Det er jo typisk for (den kapitalistiske) tidsånden vi lever i at selv med dokumentert ødeleggende effekt på klima for kommende generasjoner og i all overskuelig framtid, så får fossilbransjen fortsette uendret på dagens vilkår. Det er kun når fornybar slår de på pris at man ser for seg å legge om. Å gi økonomiske incentiver for å fortgang på prosessen, herunder straffeskatter på fossilt er liksom ikke god latin. Fossilbransjen har usedvanlige generøse vilkår egentlig, gitt skadeomfanget den medfører. Likevel klager de. Jajamensan, som svenskene sier.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.747
    Antall liker
    15.929
    Torget vurderinger
    2
    Det er jo typisk for (den kapitalistiske) tidsånden vi lever i at selv med dokumentert ødeleggende effekt på klima for kommende generasjoner og i all overskuelig framtid, så får fossilbransjen fortsette uendret på dagens vilkår. Det er kun når fornybar slår de på pris at man ser for seg å legge om. Å gi økonomiske incentiver for å fortgang på prosessen, herunder straffeskatter på fossilt er liksom ikke god latin. Fossilbransjen har usedvanlige generøse vilkår egentlig, gitt skadeomfanget den medfører. Likevel klager de. Jajamensan, som svenskene sier.
    Ja, jeg måtte le over kullutvinneren som mente det var dårlig stil med subsidier til solkraft -- han overså nok at det går milliarder på milliarder til fossilt, hvert år. IMF mener at fossilt får 10 millioner dollar i subsidier hvert eneste minutt, på global basis.

    https://www.theguardian.com/environ...es-getting-10m-a-minute-in-subsidies-says-imf
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Det er jo typisk for (den kapitalistiske) tidsånden vi lever i at selv med dokumentert ødeleggende effekt på klima for kommende generasjoner og i all overskuelig framtid, så får fossilbransjen fortsette uendret på dagens vilkår. Det er kun når fornybar slår de på pris at man ser for seg å legge om. Å gi økonomiske incentiver for å fortgang på prosessen, herunder straffeskatter på fossilt er liksom ikke god latin. Fossilbransjen har usedvanlige generøse vilkår egentlig, gitt skadeomfanget den medfører. Likevel klager de. Jajamensan, som svenskene sier.
    Fornybar energi er milevis unna å ta unna energibehovet. Å legge ned norsk olje og gass er som å slutte å fyre i peisen når det er 40 minusgrader ute. Du oppnår lite annet enn å fryse ihjel.

    Fakta er et verden er 100% avhengig av fossil energi og det vil ta flere tiår før fornybar energi er i nærheten til å både ta unna produktivitetsveksten og å fase ut kull, deretter olje og så gass.

    De politiske partiene som sier vi skal legge ned norsk oljevirksomhet i overimorgen snakker mot bedre vitende og fremstår som idioter. Norge må fortsette oljevirksomheten og samtidig styre mot fornybar energi og begrense utslippene, ikke legge til rette for økning.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.747
    Antall liker
    15.929
    Torget vurderinger
    2
    Ingen tvil om at utfordringen er stor, Larson. Men nå er også konsekvensene av fortsatt bruk av fossilt blitt tydelige, og da oppstår et moralsk imperativ.

    Uansett - slide fra dagens Birkeland-konferanse i Aulaen. Der er man ikke i tvil om hvor vi er på vei.

    To tenkte forsider i The Economist, i 2040. Hvilken bør vi satse på?

    Skjermbilde 2017-06-14 kl. 11.37.40.jpg
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Det er jo typisk for (den kapitalistiske) tidsånden vi lever i at selv med dokumentert ødeleggende effekt på klima for kommende generasjoner og i all overskuelig framtid, så får fossilbransjen fortsette uendret på dagens vilkår. Det er kun når fornybar slår de på pris at man ser for seg å legge om. Å gi økonomiske incentiver for å fortgang på prosessen, herunder straffeskatter på fossilt er liksom ikke god latin. Fossilbransjen har usedvanlige generøse vilkår egentlig, gitt skadeomfanget den medfører. Likevel klager de. Jajamensan, som svenskene sier.
    Fornybar energi er milevis unna å ta unna energibehovet. Å legge ned norsk olje og gass er som å slutte å fyre i peisen når det er 40 minusgrader ute. Du oppnår lite annet enn å fryse ihjel.

    Fakta er et verden er 100% avhengig av fossil energi og det vil ta flere tiår før fornybar energi er i nærheten til å både ta unna produktivitetsveksten og å fase ut kull, deretter olje og så gass.

    De politiske partiene som sier vi skal legge ned norsk oljevirksomhet i overimorgen snakker mot bedre vitende og fremstår som idioter. Norge må fortsette oljevirksomheten og samtidig styre mot fornybar energi og begrense utslippene, ikke legge til rette for økning.
    Mener du helt seriøst at man idag og imorgen skal prosjektere nye fossile kraftverk her i vesten?
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    19.583
    Antall liker
    9.775
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    22.747
    Antall liker
    15.929
    Torget vurderinger
    2
    Trump calls mayor of shrinking Chesapeake island and tells him not to worry about it:

    https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2017/06/14/trump-calls-mayor-of-shrinking-chesapeake-island-and-tells-him-not-to-worry-about-it/?utm_term=.676645533d69

    “He said we shouldn’t worry about rising sea levels,” Eskridge said. “He said that ‘your island has been there for hundreds of years, and I believe your island will be there for hundreds more.’”

    ;)
    Trump bør sette seg inn i denne fortellingen om Kong Knut II, da han ville vise at kongemakten er begrenset.

    https://en.wikipedia.org/wiki/King_Canute_and_the_waves

    Eller lytte til forskerne i EPA som kan fortelle ham at ... Å, nei, de er jo blitt sparket og info om global oppvarming er blitt slettet eller er nå under sterkt begrenset adgang! Men, likevel:

    https://phys.org/news/2017-06-climate-gulf-stream.html
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn