Klimaendringene – naturlige eller menneskeskapte?

[Honkey-Chateau]

Det de hevder om solen stemmer ikke overens med det som solforskerne hevder, tvert imot, så hvem skal man egentlig tro på, de som jobber med forskning på solen og universet, og som vet mest om dette, eller de andre?

Som NOEN YTTERST FÅ solforskere hevder. En viktig distinksjon der, altså. Tror du virkelig de IKKE har med noen solforskere i IPCC??

Vi har den høyeste solaktivitet nå på 1000 år hevder solforskerne, noe som faller bra sammen med varmeperioden rundt år 1000, og som, i motsetning til CO2, i alle fall kan forklare hvorfor det var så varmt da. Jeg har spurt ørten ganger før om hva forklaringen er på denne varmeperioden, men har ennå ikke fått svar.

Du har så absolutt ganske rett, det dreide seg om solaktivitet + et par andre mindre effekter av natulig art. I perioden 900-1350 e. Kr., ofte kalt høymiddelalderen, foregikk det en oppvarming av områdene ved den nordlige delen av Atlanteren. Det relativt varme klimaet i denne perioden har gitt opphav til betegnelsen Den middelalderlige varmeperioden (MWP). Hovedårsaken til det varmere klimaet var økt solaktivitet, som hadde sitt middelalderlige maksimum i perioden AD 1100–1250.

Og videre: Det varme klimaet i Middelalderen blir ofte trukket inn i dagens debatt om global oppvarming, mest som et argument for at klimaendringer er en naturlig del av Jordens klimautvikling. Det er imidlertid fundamentale forskjeller på dagens situasjon og varmeperioden i Middelalderen. De vitenskapelige bevisene for at dagens oppvarming har global karakter er overveldende, og skyldes i hovedsak den enorme økningen i klimagassutslipp som følger i kjølevannet av økt forbrenning av kull, olje og gass. Oppvarmingen som har funnet sted siden 1900-tallet har dessuten inntruffet i en periode hvor naturlige strålingspådriv normalt skulle ha hatt en avkjølende, og ikke oppvarmende, effekt på jorden.

(Ref Bjertnes, som også har solforskere ansatt)

De nevner jo flere steder jordens helningsvinkel og jordens plassering i forhold til solen, noe jeg også har dradd fram bla. i en av de forrige linkene, også nå spiller dette inn, vinkelen er i ferd med å endre seg. At jorden nå er nærmest solen om vinteren gir jo en logisk forklaring på milde vintre etter min logikk…

Jo'a. Men hvor mange ganger skal de aller fleste forskere av ymse avskygninger si at "dette som skjer i dag har en helt annen karakter, bl.a. fordi vi snakker om en global oppvarming, en oppvarming av verdenshavene, og et totalbilde som peker kun én vei" før du klarer å ta inn at akkurat dette har vi ikke sett maken til på en million år, og at ingen forskere klarer å peke på udiskutable naturlige årsakssammenhenger? De spekulerer over hittil ukjente strålingsfenomener og annet, som i høyeste grad er betydelig mer usikkert enn det klimapanelet og andre stort sett er unisont enige om.

Hvis vi faktisk har hatt en så sterk økning i CO2-utslipp som de her hevder de siste 50 år er det jo rart at temperauren ikke har steget betraktelig mer, i følge tidligere linker steg jo temperaturen mest før 1940.

Dette har jeg vist til før; det beror på en misforståelse som av en eller annen grunn har festet seg i deg. Muligens fordi du opererer med tallmateriale fra den sørlige halvkule, eller fra 98 eller der omkring. Det er uansett galt. Økningen i temperatur har vært sterkest på den nordlige halvkule, og desidert størst etter år 1990.

Mye her jeg er skeptisk til, de forskerne som går på tvers av dette kan i alle fall fortelle helt andre historier om store problemer med å bli trodd og hørt, ikke får de støtte til sin forskning heller.

Hvis du har tenkt å bruke dette i undervisningen din A-Arve synes jeg du skal vise filmen med den danske sol-forskeren også.

Lov å være skeptisk. Og det er synd at noen føler seg overkjørt av en horde unisone forskere. Dette kan absolutt bære galt avsted, skummelt med unison enighet, faktisk. Men når dette er sagt; de virkelig store pengen har i årtier ligget hos de store oljegigantene, og jeg kna love deg at deres forskere har en nokså annen agenda. Til tross for dette har de ikke vunnet fram med sine syn. Med et visst unntak for USA.

Honkey

 

[Komponenten]

En solforsker er ikke nødvendigvis lik en annen, det spørs jo hva de forsker på, hvilket fokus de har og hva de kommer frem til. De danske forskerne er tydeligvis ganske så overbeviste om at solen kan forklare det som skjer i en mye større grad enn det som FNS klimapanel vil ta høyde for. Derom strides altså de lærde.

Det er så mye motstridende meninger og fakta her at jeg blir i grunn bare mer forvirret. Og en ting er nok sikkert; det er utrolig mye vi ikke vet, og utrolig mye som spiller inn som vi ikke er oppmerksom på.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg mener det fremdeles er usikkert om hvorvidt der CO2 som er skyld i klimaendringene vi ser. Det er hevet over tvil at CO2 er en drivhusgass. Problemet er at klimaendringer vil vi ha, uavhengig av CO2, og mye sterkere enn CO2 noen gang kan håpe å forårsake.

Dette er en påstand fra din side, til og med en det finnes liten dekning for. Hva er det konkret du tenker på?

Derfor er det viktigere å finne mekanismer som kan brukes til å regulere klimaet, enn å bruke penger på CO2 rensing. Selv om vi stoppet alle CO2 utslipp på dagen, er det ingen som vet om det vil stanse eller reversere klimaendringene, eller om det vil ha noen vesentlig effekt i det hele tatt.

Dette er vi enige om, til dels. Bortsett fra at selv om vi stoppet utslipp med øyeblikkelig virkning, ville dagens utslipp være potensielt virksomme i over 100 år fram i tid. Nettopp derfor er det viktig å dra i nødbremsen uten å tvile særlig mye lengre. Jeg kan for øvrig ikke se helt hvorfor vi ikke kan gjøre dette parallellt. Plante trær som bare faen, for eksempel!

Honkey

 

[Rhesus]

Jeg mener det fremdeles er usikkert om hvorvidt der CO2 som er skyld i klimaendringene vi ser. Det er hevet over tvil at CO2 er en drivhusgass. Problemet er at klimaendringer vil vi ha, uavhengig av CO2, og mye sterkere enn CO2 noen gang kan håpe å forårsake.

Dette er en påstand fra din side, til og med en det finnes liten dekning for. Hva er det konkret du tenker på?

Det har vært mye varmere og mye kaldere på kloden enn det det er nå. Helt uavhengig av menneskelige CO2 utslipp. Hvorfor konsentrere seg om CO2 når man vet at det finnes mekanismer som er mye kraftigere enn CO2. Før eller siden må vi hanskes med dem likevel.

 

[Komponenten]

Jeg mener det fremdeles er usikkert om hvorvidt der CO2 som er skyld i klimaendringene vi ser. Det er hevet over tvil at CO2 er en drivhusgass. Problemet er at klimaendringer vil vi ha, uavhengig av CO2, og mye sterkere enn CO2 noen gang kan håpe å forårsake.

Dette er en påstand fra din side, til og med en det finnes liten dekning for. Hva er det konkret du tenker på?

Derfor er det viktigere å finne mekanismer som kan brukes til å regulere klimaet, enn å bruke penger på CO2 rensing. Selv om vi stoppet alle CO2 utslipp på dagen, er det ingen som vet om det vil stanse eller reversere klimaendringene, eller om det vil ha noen vesentlig effekt i det hele tatt.

Dette er vi enige om, til dels. Bortsett fra at selv om vi stoppet utslipp med øyeblikkelig virkning, ville dagens utslipp være potensielt virksomme i over 100 år fram i tid. Nettopp derfor er det viktig å dra i nødbremsen uten å tvile særlig mye lengre. Jeg kan for øvrig ikke se helt hvorfor vi ikke kan gjøre dette parallellt. Plante trær som bare faen, for eksempel!

Honkey

Der bidrar i alle fall jeg. Har hundrevis av rhododendronbusker i hagen.

 

[Gjestemedlem]

Det man hevet over enhvær tvil må kunne hevde
selv uten å konspirere mot de lærde
er at det råder en sikkerhet i
at mennskeskapt, det er iallefall
klimadebatten

 

[Honkey-Chateau]

Jeg mener det fremdeles er usikkert om hvorvidt der CO2 som er skyld i klimaendringene vi ser. Det er hevet over tvil at CO2 er en drivhusgass. Problemet er at klimaendringer vil vi ha, uavhengig av CO2, og mye sterkere enn CO2 noen gang kan håpe å forårsake.

Dette er en påstand fra din side, til og med en det finnes liten dekning for. Hva er det konkret du tenker på?

Det har vært mye varmere og mye kaldere på kloden enn det det er nå. Helt uavhengig av menneskelige CO2 utslipp. Hvorfor konsentrere seg om CO2 når man vet at det finnes mekanismer som er mye kraftigere enn CO2. Før eller siden må vi hanskes med dem likevel.

Bevares; kloden har også hatt en periode som ubeboelig, men den har aldri tidligere hatt 6 milliarder egosentriske natursvin obver seg som kravlende skadedyr. Forskjellen på nå og da er faktisk den at naturlige prosesser tar lengre tid, og balanserer seg igjen over tid. Problemet denne gangen er flersidig. Kan VI takle det vi nå er en del av? Kan vårt bosetningsmønster og infrastruktur leve med worst case scenario? Og siden jorda selv har en god del variabler vi ikke rår over, skal vi da drite i det vi faktisk rår over? Jeg forstår ganske enkelt ikke logikken. At noen hundre tusen tidligere har kunnet overleve drastiske endringer i livsvilkår, betyr ikke at 6 milliarder kan leve med en klode som går bananas. Det er uforsvarlig å neglisjere det.

Honkey

 

[oddgeir]

Denne er grei.

Han sier solen er på sitt sterkeste og mest aktive på flere hundre år, og at vi trolig får en nedkjølingsperiode framover, dersom det er solen som dominerer klimaendringene.

- Det er dessverre stor usikkerhet og mye diskusjon om solens effekt på klimaet. Om 10-20 år vil vite mye mer, forteller han.

- Det kan hende at solen spiller en mer sentral rolle i oppvarmingene enn det FNs klimapanel og flere klimaforskere legger til grunn. Den som hevder at debatten er over har en grunnleggende uvitenskapelig tilnærming til et av de største spørsmålene i vår tid, sier Brekke.

http://www.nettavisen.no/miljo/article1565510.ece

 

[Fenalaar]

Anbefalt lesning for de som spekulerer litt på dette...

Fallen Angels av Larry Niven. SciFi-sak med en noe anderledes vri.

Kort fortalt: Den politiske korrektheten er blitt så påtrengende at det skal ikke slippes ut av noen grunn, selv om jorden er på tur inn i en istid. Isbreene vokser, og menneskeheten blir trengt inn på mindre og mindre område.

Boken kan leses gratis på nett. http://www.baen.com/library/067172052X/067172052X.htm

Johan-Kr