Klimaendringene – naturlige eller menneskeskapte?

el_mariachi

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
5.636
Antall liker
394
Er det vår skyld at situasjonen er som den er, eller inngår svingningene i klimaet i en naturlig syklus. Fant denne artikkelen her om dagen og synes dette bør komme frem i lyset
Blir vi lurt opp i stry til å betale kvoter og miljøavgifter på ditt og datt, uten at dette har noe som helst hold i sannheten?

Meteorologisk institutt og Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) skrev:
Væråret 2003 - mot normalt?

09.jan 2004 07:00
Av: Atle Nesje, Professor

Hva husker du best fra væråret 2003? Professor Atle Nesje gir et overblikk over fjoråret i inn og utland, og tar deg med på en vandring i værhistorien.

Det sies at vi nordmenn er så opptatt av været. Det er kanskje fordi vi har så mye av det og at mange er avhengige av det. Hva husker vi så best fra væråret 2003? Var det den kalde januarmåneden, drømmepåsken, den kjølige forsommeren, rekordvarmen i juli, den store nedbøren i september, eller uværet i begynnelsen av desember?

Januar var preget av kulde og mye snø på Østlandet og streng kulde i Finnmark. Februar derimot, var mild nordpå, med temperaturer godt over normalen. Mjøsa var fullstendig isdekket vinteren 2003, for første gang siden OL-vinteren 1994.

I mars ble det ett døgn ikke målt nedbør på en eneste av landets nedbørsstasjoner. Den nedbørsfattige våren førte til mange skogbranner. Påsken hadde det beste været på mange år. I juli ble det målt tropenatt (>20 grader som minimumstemperatur) på flere av landets målestasjoner. I Bergen ble det satt temperaturrekord i juli med 31 grader. I august var det flom i Sør-Trøndelag, med store flomskader flere steder. Tettstedet Oppdal var hardt rammet.

På Nordvestlandet opplevde man fønvind i november og Tafjord satte ny novemberrekord med 21,8 grader. I begynnelsen av desember 2003 var det kraftig vind over mesteparten av landet. De tre stormene Clara, Dyre og Edda fikk store konsekvenser.

I Nordland gikk en passasjerbåt på grunn og flere kjøretøyer blåste av veien. På Østlandet var over 50 000 husstander uten strøm. Hurtigruteskipet ’Midnatsol’ var nær ved å gå på grunn ved Stad under en maskinstans, og en ekspressbåt blåste inn i kaien under et anløp i Sogn og Fjordane. Samme dag lå danskebåten MS ’Fjord Norway’ værfast i Hanstholm i Danmark og hurtigruteskipet ’Trollfjord’ ble holdt tilbake i Molde på grunn av storm med 18 meter høye bølger.


Atle Nesje.
Tett snødrev og kraftig vind førte til forsinkelser i flytrafikken og noen flyplasser var periodevis stengt. Det var også kraftig uvær i fjellet, noe som førte til stengte fjelloverganger og kolonnekjøring. Like før jul i 2003 gikk et kraftig uvær med snøfall og kraftig vind over Sørlandet, Skagerrak og Nord-Tyskland. Natt til første juledag ble sørgående hurtigruteskip utsatt for kraftig uvær utenfor kysten av Nord-Trøndelag. Den kraftige vinden og skingringen førte til omfattende skader på inventaret i skipet og flere av passasjerene fikk kutt- og slagskader.

Været i Norge

Siden Det norske meteorologiske institutt ble opprettet 1. desember 1866 har det blitt innsamlet systematiske værdata fra landet vårt. De første værstasjonene ble imidlertid satt opp i 1861, seks år før instituttet ble opprettet. Da hadde det allerede vært målt nedbør på Blindern siden 1837.

Det finnes instrumentelle måleserier i Norge lenger tilbake i tid, for eksempel fra Trondheim og Bergen, men disse er ikke helt å stole på. I dag er det noen hundre vær- og nedbørsstasjoner i drift i Norge.

Vårt langstrakte land er kjent for å ha ’mye’ vær. Den høyeste temperaturen som er målt i Norge er 35,6 grader (20. juni 1970 i Nesbyen i Buskerud), mens den laveste lufttemperaturen som er målt er –51,4 grader (1. januar 1886 i Karasjok i Finnmark). Den største døgnnedbøren som er målt (229,6 mm) var i Indre Matre i Hordaland den 26. november 1940.

Det er ofte av interesse å kjenne til de mest ekstreme værhendelsene, men det kan være like interessant å vite hvordan ’det vanlige været’ er. Her kommer normalene inn. De fleste har vel sett eller hørt opptak av Leif Justers berømte sketsj ”Moooot noormalt?!” En normal er middelverdien av værsituasjonen for en 30-årsperiode.

For nedbør og temperatur er det beregnet midlere månedstemperatur for gitte 30-årsperioder. Disse tallene fungerer som en referanse i meteorologien og klimatologien fram til neste normalperiode. Den første normalperioden som er utregnet verdier for, gikk fra 1901-1930, den neste fra 1931 til 1960. Nå bruker vi normalperioden 1961-1990. Denne perioden brukes til sammenlikning av alle meteorologiske data.

En annen måte å beskrive klimaet på er såkalte returperioder, det vil si hvor ofte en kan forvente at en type vær forekommer. Returperioder vil variere fra sted til sted, og kan beskrive de lokale værforholdene. Et eksempel kan være hvor ofte en kan forvente at det kommer 50 mm nedbør i løpet av 24 timer. I Oslo og Trondheim kan en forvente slikt regnvær med sju års mellomrom, mens en kan forvente det minst en gang hvert år i Bergen!

Disse returperiodene er viktige i samfunnsplanleggingen. En kan foreksempel dimensjonere vann- og avløpssystemer ut fra den forventede maksimale døgnnedbøren i løpet av en 30-årsperiode.

Været i Norge i 2003

I 2003 ble en rekke værrekorder slettet over hele landet, og det var i enkelte perioder store variasjoner i temperatur og nedbør fra en måned til den neste. I 2003 var gjennomsnittstemperaturen for Norge sett under ett 1,3 grader over normalen og året var det sjette varmeste året siden Meteorologisk institutt begynte sine målinger i 1867. Det varmeste året i Norge siden målingene begynte var 1990 (1,7 grader over normalen).

De andre årene som var varmere enn 2003 var 1934, 2000, 1938 og 1989. Store deler av Nord-Norge, samt deler av Trøndelag fikk mer nedbør enn normalt. I resten av landet var nedbørmengdene nær, eller noe under, det normale. Den høyeste maksimumstemperaturen som ble målt i 2003 var i Nesbyen med 33,1 grader den 10. august, mens den laveste minimumstemperaturen ble målt i Karasjok med –42,5 grader den 1. februar. Den største døgnnedbøren ble målt i Mandal med 107,8 mm den 6. mars.

Tar vi for oss 2003 måned for måned, er det verdt å nevne at januar var kald, spesielt i Nord-Norge, mens februar var preget av mildvær i Nord-Norge, og tørt vær i sør. Mars var imidlertid preget av rekordnedbør både i Sør- og Nord-Norge. I april var det svært lite nedbør på Vestlandet (25-50 prosent av normalen) og påskeværet var strålende i Sør-Norge. I mai var det rekordstore nedbørsmengder i Sør-Norge, og store områder fikk to-tre ganger mer nedbør enn det normale for denne måneden.

Juni var varmere enn normalt i store deler av landet, men det ble målt uvanlig stor døgnnedbør i Østfold. Gjennomsnittstemperaturen for Norge i juli var 3,1 grader over normalen, og er dermed den varmeste juli som er registrert siden målingene startet. August var varmere enn normalt i hele landet, spesielt langs kysten og det ble målt uvanlig høye temperaturer i sjøen langs kysten. Det ble imidlertid målt rekordstor måneds- og døgnnedbør i deler av Sør-Norge.

September var én-to grader varmere enn normalen, mens den for Nord-Norge var nær normalen. Oktober var kaldere enn normalt over store deler av landet, i deler av Sør-Norge tre-fire grader under normalen. Det var dessuten betydelig mindre nedbør enn normalt i Sør-Norge.

På deler av Østlandet var månedsnedbøren 20-30 prosent av normalen mens den på Vestlandet var 50-60 prosent. November var varmere enn normalt i hele landet. Kraftig sørøstlig vind i Sør-Norge førte til føn-effekt på Sunnmøre. I Tafjord ble det målt 21,8 grader den 6. november, som er den høyeste novembertemperatur som noen gang er målt i Norge. 34 andre værstasjoner satte også ny temperaturrekord for november.

I deler av Trøndelag og Møre og Romsdal var månedsnedbøren bare 10-20 prosent av det normale og er blant de to-tre tørreste novembermånedene som er målt i disse områdene. Desember var både mild, våt og stormfull. I Sør-Norge var det tre-fem grader varmere enn normalen, og i enkelte områder på Østlandet var desember blant de ti varmeste som noengang er målt.

Det kom mer nedbør enn normalt over hele landet. Det var kraftig nedbør på Nordvestlandet 17. - 19. desember, noe som førte til flom flere steder. På Eide på Nordmøre ble det for eksempel målt 245,3 mm i løpet av perioden 17. - 19. desember. Dette er den nest største tredøgnsummen som er målt her siden 1957.

Måneden var også preget av flere stormer. To stasjoner (Kråkenes i Sogn og Fjordane og Sklinna fyr i Nord-Trøndelag) målte orkan 4. og 5. desember. Svært spesielt var det at mange steder kom vinden fra nord. Utenfor sørlige del av Nordland forekommer orkan fra nordlig sektor i gjennomsnitt en gang hvert 20. til 30. år.

Været rundt om i verden i 2003

Globalt sett ble 2003 det tredje varmeste året siden pålitelige målinger startet på 1860-tallet. Beregninger viser at året ble rundt 0,45 °C over gjennomsnittet for normalperioden 1961-1990. Bare 1998 (0,55 °C over normalen) og 2002 (0,48 °C over normalen) har vært varmere.

Store deler av Europa opplevde rekordvarme sommeren 2003, med månedstemperaturer omkring fem °C over det normale, og med maksimumstemperaturer over 40 °C enkelte steder. I august nådde Storbritannia for første gang i historien den magiske grensa på 100 F, det vil si 37,8 °C.

Det tørre og varme været ga opphav til flere kraftige skogbranner. I Alpene sank tykkelsen på isbreene med gjennomsnittlig tre meter, nesten dobbelt så mye som i det tidligere rekordåret 1998. Det er estimert at mer enn 20 000 dødsfall i Europa hadde sammenheng med den uvanlige varmen. Også andre områder på den nordlige halvkule, som for eksempel Canada, USA, og deler av Kina og Russland, hadde høyere temperaturer enn normalt. På den andre siden var det uvanlig kjølig og fuktig vær i juli og august i de nordlige områdene av Kina.

Vinteren på den nordlige halvkule var kald i Russland, Mellom- og Øst-Europa. I Asia opplevde Mongolia en kombinasjon av tørr sommer og kald vinter for tredje året på rad, med fatale følger for dyreholdet. I Afghanistan kunne man endelig glede seg over nedbør som fylte vannreservoarene, etter å ha hatt tørke i fire år på rad.

El Niño viste seg fra en gjennomsnittlig side i år, men ga likevel tørrere forhold enn normalt både i Australia og de sørlige områdene i Afrika. Australia ble, i likhet med Europa, hjemsøkt av skogbranner, de mest seiglivede av dem holdt stand i nærmere to måneder. California fikk de verste skogbrannene noensinne i oktober.

I Afrika hadde man tørke i de sørlige og nordøstlige områdene av kontinentet. Da det først falt nedbør i sørøst, kom mye av dette i forbindelse med tropisk uvær som førte til flommer. Vest-Afrika fikk mer nedbør enn normalt, og avlingen ble derfor bedre enn på flere år. Monsunen i Asia ga regn og flom i Pakistan, nordlige India, Nepal og Bangladesh. Elva Ganges nådde sitt høyeste nivå siden 1975. I Kina ga også kraftig monsunregn flom i Den gule elv.

I Brasil førte store nedbørmengder i januar til flom og jordskred i Rio de Janeiro-området. I de østlige delene av USA fikk man store snømengder i februar, og det ble satt mange nye rekorder for ett døgns snøfall. Utbredelsen av snødekte områder på den nordlige halvkule var den nest største noen gang.

I Atlanteren kunne man registrere 16 navngitte stormer. Dette er godt over gjennomsnittet for perioden 1944-1996 på snaut ti, men likevel ganske likt med antall orkaner man har pleid å ha hvert år siden midten av 1990-tallet. Sju av stormene utviklet seg til orkaner, hvorav tre var spesielt kraftige. Isabel traff North Carolina som et av de sterkeste uværene noen sinne, Juan rammet Nova Scotia på østkysten av Canada som den kraftigste orkanen i moderne tid, og Fabian fôr over Bermuda som den mest ødeleggende orkanen på 75 år.

I de andre verdenshavene var også antall tropiske uvær nær, eller over, det normale.

Vær og klima før i tiden

Hvordan var været før i tiden? Det er ikke ofte ’manns minne’ strekker til, og hos de fleste er ’manns minne’ bare noen få år når det gjelder å huske hvordan været var.

Folk i Sør-Norge har imidlertid hørt foreldre- og besteforeldre-generasjonen snakke om de kalde somrene på begynnelsen av 1920-tallet, de varme somrene på 1930- og 40-tallet, de kalde somrene på 1960-tallet, kalde vintrer på begynnelsen av 1940-tallet, på 1960-tallet og slutten av 1970-tallet/begynnelsen av 1980-tallet.

Før de systematiske meteorologiske målingene startet på midten av 1800-tallet finnes det historiske dokumenter og nedtegnelser, for eksempel gårdsdagbøker, som forteller om hvordan været var. Når det gjelder varme somre fra 1700-tallet og fram til i dag, peker både 2002 og 2003 seg ut sammen med 1933, 1947 og 1997.

Av kalde somre er 1802, 1836, 1839, 1921, 1923 og 1928 verdt å merke seg. På Vestlandet var det spesielt kalde vintrer i 1870/71, 1878/79, 1880/81, 1941/42 og 1978/79.

Historiske kilder antyder et gunstig klima et par hundre år etter år 1000. Da Håkon Håkonsson ble konge i Norge i 1217 ble frukten moden to ganger i året og trekkfuglene fikk fram to kull. På 1300-tallet ble imidlertid været mer variabelt og fra 1300 og utover var det perioder med dårlig vær. Perioder med mye nedbør forårsaket leirskred i Trøndelag og 500 mennesker omkom i disse leirskredene.

Nord-Europa opplevde en klimaforverring. 1440 ble rapportert som et kaldt år i Vest-Norge. På begynnelsen av 1500-tallet steg imidlertid temperaturene, men mot slutten av hundreåret var det lave temperaturer, noe som førte til uår (avlingene feilet) over Nord-Europa. I Vest-Norge ble det rapportert om sammenhengende regn i hele 23 uker i 1566.

I 1600 var Østersjøen fullstendig isdekket, mens årene 1602/03 var harde i Vest-Norge. Markene var snødekte fra 14. september og resten av vinteren. Avlingene var ikke høstet da snøen kom, og denne vinteren døde mange mennesker og husdyr på grunn av sult.

Sent i juli 1603 snødde det så mye i Gudbrandsdalen at snøen nådde folk til midjen. I august det året kunne de kjøre hjem lav, som de hadde samlet i skogen til å ha under husdyrene, på islagte innsjøer. På 1600-tallet og utover ble været variabelt, med lave temperaturer, avlingssvikt og mange ulykker forårsaket av skred og kraftig vind.

På begynnelsen av 1600-tallet var det mange stormer. I 1625 omkom 210 mennesker på havet. I Midt-Norge var årene 1625-32 karakterisert av mye regn og flommer i sommerhalvåret. Vintrene var snørike og breene begynte å nærme seg dyrket mark. I 1679 ble 139 mennesker drept i snøskred på Møre bare på en natt. Det ble rapportert at året etter ville ikke gresset gro. 1695 var preget av kaldt vær og de norske fiskeriene var dårlige på grunn av lite fisk.

Dagbøker fra Møre indikerer at 1741-44 var dårlige år med avlingssvikt (vesentlig korn) og kraftig vind førte til mange forlis tidlig på 1700-tallet. Fra Trøndelag ble det for årene 1670-1707 rapportert om værforhold i relasjon til korndyrking:

År med dårlige avlinger var 1673 (haglstorm), 1674 (regn og kjølig vær), 1675 (flom), 1684 (haglstorm), 1685 (kjølig vær), 1687 (tidlig frost), 1691 (sterk og vedvarende hete), 1695 (frost 20. august), 1695 (kjølig vær), 1701 (mye og vedvarende regn), 1702 (mye regn), 1703 (sterk varme, mye storm), 1704 (regn og kjølig vær) og 1706 (snø i mars, regn og kjølig vær, tåke og mye vind om høsten).

I 1741-42 er det beregnet at det var et fødselsunderskudd på noe over 31 400 personer. I desember 1743 var det kraftig uvær på Vestlandet som førte til alvorlige skader på omtrent 130 gårdsbruk fra Boknafjorden i sør til Sunnmøre i nord. Den 12. desember raste det ut isblokker fra Brenndalsbreen, en utløper på vestsiden av Jostedalsbreen, og drepte alle (de historiske dokumentene sier ikke hvor mange) bortsett fra en 12 år gammel gutt og en tjenestedreng på gården Tungøyane i Oldedalen. Gården gikk ut av matriklene (ble aldri gjenreist). Det står å lese: "Aar 1743 den 12te decbr. atter stor skade paa Tungøen ved udrasning af bræen, som bortrev husene med indbo, folk, kreaturer, stort og smaat. Kun en tjeneste-dreng og en 12 aars gammel gut samt to kyr reddedes. Aar 1744 var der skifte etter Gullak Tungøen og kone, og der fandtes kun de to reddede kyr, en fjærpude, to veste og en gammel sæk".

Mellom 1710 og 1735 rykket fronten til Nigardsbreen, en østlig utløper fra Jostedalsbreen, fram ca. 2 800 meter (et snitt på ca. 110 meter i året) og ødela mye av gårdene. Mathias Foss, som var prest i Jostedalen på den tid, skriver om utviklingen etter 1742:

“...men fra bemeldte Tid til Aarsdagen derefter 1743 havde Iisbæen ei allene skudt seg fram de 100 Alne i Længden, foruden umaadelig i Breden, men endog borttaget Husene, omkastet dem, væltet dem for sig med en umaadelig Mængde af Jord, Gruus og store Stene fra Afgrunden og knuset dem i ganske smaa Stykker som endnu er tilsyne...”.

1765 var et annet dårlig år med orkaner og vårflommer. I mange lavlandsområder ble alle husene skadet og mange personer druknet (i ett område ble det meldt om 15 drepte). Under en orkan over kystområdene på Sunnmøre i 1779 ble mange hus skylt på havet og mange trær blåste overende.

Enda en orkan feide over kysten av Møre og Trøndelag i 1794. Den største flommen i Norge i historisk tid var den såkalte ’Stor-Ofsen’ i 1789. På 1800-tallet var det tre kalde perioder, 1806-13 (1812 det kaldeste), 1834-37 og 1860-tallet. Året 1868 var den store snøskredvinteren, med over 160 drepte på Vestlandet.

Noen svært høye temperaturer ble registrert i Sør-Norge tidlig på 1900-tallet og også somrene 1903, 1913-15, og flere somre på 1930- og 1940-tallet var varme. Somrene tidlig på 1920-tallet var imidlertid kjølige (1921 og 1923 de kaldeste), noe som førte til avlingssvikt.

Klimaendringene – naturlige eller menneskeskapte?

Man trodde til inntil for noen få år siden at den omtrent 11 000 år lange perioden etter siste istid (kalles holosen) hadde vært relativt stabil klimatisk sett, uten noen særlig store variasjoner i verken temperatur eller nedbør. Forskningsresultater fremkommet de senere årene tyder imidlertid på at klimaet i holosen var mer ustabilt enn tidligere antatt. Når man diskuterer temperaturøkningen man har sett de siste tiårene globalt og regionalt, og eventuelt fremtidige klimaendringer som et resultat av økte utslipp av drivhusgasser, er det viktig å ha kjennskap til de naturlige klimasvingningene og hvilke klimapådriv som har virket bakover i tid.

Både temperatur- og nedbørsvariasjonene vi har opplevd i Norge så lenge det har vært instrumentelle målinger (fra rundt 1860), ligger godt innenfor de naturlige variasjonene vi har rekonstruert for perioden etter siste istid. Det er imidlertid viktig å huske at pådrivsfaktorene har variert gjennom perioden etter siste istid. For 11 000 år siden var for eksempel solinnstrålingen om sommeren omtrent åtte-ti prosent høyere enn i dag på våre breddegrader.

Menneskelige aktiviteter er i ferd å endre Jordas klima. FNs klimapanel (IPCC) konkluderte i sin siste rapport med at den globale temperaturøkningen de siste tiårene forsterker mistanken om at det kan ligge menneskeskapte klimaendringer oppå de naturlige klimavariasjonene. Disse effektene kommer i tillegg til de naturlige som har virket gjennom Jordas historie. Det er en økende vitenskapelig erkjennelse av at naturlige klimapådriv ikke kan forklare den raske økningen i den globale overflatetemperaturen observert gjennom siste del av det 20. århundre.

Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) har slått fast at gjennomsnittstemperaturen på den nordlige halvkule har vært rekordhøy de siste 100 årene og at det pågår en global oppvarming. Menneskelig påvirkning på klimasystemet omfatter økende konsentrasjoner av atmosfæriske drivhusgasser (for eksempel karbondioksid, klorfluorkarboner og deres erstatningsforbindelser, metan, nitrogenoksider m fl.), luftforurensning, økende konsentrasjon av luftbårne partikler og endret bruk av landoverflaten (for eksempel avskoging).

Av spesiell bekymring er at de atmosfæriske nivåene av karbondioksid sannsynligvis øker raskere enn noen gang i Jordas historie, muligens unntatt etter spesielle geologiske hendelser. Den atmosfæriske karbondioksid-konsentrasjonen har økt siden midten av 1700-tallet gjennom brenning av fossilt brensel og endringer i bruken av våre landområder. Mer enn 80 prosent av denne økningen har skjedd etter 1900. Forskning viser at økte nivåer av karbondioksid vil forbli i atmosfæren i noen hundre til tusen år.

Det er overveiende sannsynlig at en økning av atmosfæriske konsentrasjoner av karbondioksid og andre drivhusgasser vil føre til at temperaturen nær jordoverflaten vil bli varmere.

Klimaet i fremtiden – våtere, varmere, villere?

Klimasystemet er så komplekst at det er vanskelig å forutsi flere forhold når det gjelder menneskeskapte klimaendringer, nemlig hvor raskt de vil skje, hvor store de blir og hvor disse vil finne sted.

De fleste klimaforskerne er imidlertid enige om at de kontinentale områdene vil oppleve større oppvarming enn over havområdene og at det vil bli større oppvarming på høye enn på lave breddegrader. Sjøisutbredelsen i Arktis vil bli redusert, breer vil smelte tilbake og havvannet vil varmes opp. De to sistnevnte faktorene vil føre til høyere havnivå. Den hydrologiske syklusen vil dermed endres, noe som vil føre til endret vanntilførsel og den regionale fordelingen av flom og tørke.

Forståelsen av de grunnleggende prosesser som fører til globale og regionale klimaendringer har blitt vesentlig forbedret gjennom de siste årene. Dette omfatter bedre representasjon av karbon, vann og biokjemiske sykler i klimamodellene.

Modell-prediksjoner av fremtidig global temperaturendring varierer imidlertid noe fordi estimatene for befolkningsvekst, økonomisk aktivitet, utslippsrater for drivhusgasser, endringer i atmosfærisk innhold av partikulært materiale er usikre og at klimamodellene i seg selv er forskjellige.

I desember 2003 kom en uttalelse fra American Geophysical Union (AGU), som har 41 000 medlemmer, der de hevder at det ikke er noen terskelverdi for innholdet av atmosfæriske drivhusgasser som kan igangsette ’farlige’ antropogene vekselvirkninger med klimasystemet. Noen klimaeffekter har man imidlertid allerede sett og for økte konsentrasjoner vil man oppleve større virkninger. Den store og raske økningen av drivhusgasskonsentrasjonen, sammen med annen menneskelig påvirkning over de siste hundre år og de som er forventet i fremtiden, utgjør imidlertid en reell bekymring.

For å avgjøre hva som er naturlige og/eller menneskeskapte klimaendringer og for at beslutningstakere skal ha best mulig grunnlag for å treffe de beste beslutningene i klimaspørsmål, er det svært viktig å lage høyoppløselige og nøyaktige klimarekonstruksjoner, samt å kartlegge årsaker og prosesser bak de observerte/ rekonstruerte klimavariasjonene. Første ledd i dette er å få detaljert kjennskap til når og hvilke endringer som har foregått i vår nære og litt fjernere fortid. Siden kan disse dataene benyttes i klimamodeller for å se på regionale mønstre og pådrivsfaktorer.

Hvis karbondioksidkonsentrasjonen dobles innen slutten av det 21. århundre, hvor mye vil det da regne på Vestlandet? Hvor mange dager med snø får vi da for eksempel i Oslo, Bergen og Trondheim? Vil stormene bli sterkere og hyppigere? Klimaforskerne har ikke svar på alle spørsmålene, men foreløpige resultater tyder på at det blir mildere, våtere og økt hyppighet av ekstreme værhendelser som kan føre til for eksempel flom, ras og vindskader.

Det er imidlertid stor usikkerhet knyttet til beregningene av fremtidsværet og forskerne jobber på spreng for å redusere usikkerheten, spesielt knyttet til de store årlige variasjonene i nedbør og temperatur i vårt langstrakte land.

Av spesiell interesse er å forstå mekanismene bak dyphavsdannelsen i de nordiske hav og variasjoner i den nordatlantiske svingningen som er bestemt av lufttrykksforskjellen vinterstid mellom Island og Azorene. Når denne lufttrykksforskjellen er stor, får vi milde, nedbørsrike vintrer på Vestlandet. Når lufttrykksforskjellen er liten, som oftest med et høytrykk over Skandinavia, er det tørre og kalde vintrer i Skandinavia.

Det globale klimaet er i endring og menneskeskapte aktiviteter ser ut til å bidra til denne endringen. Det trengs forskning for å forbedre vår evne til å forutsi klimaendringer og deres virkninger på land og regioner. Forskning utgjør grunnlaget for tilpasninger til skadelige effekter av globale og regionale klimaendringer og ekstreme værhendelser.

(Artikkelen er på årsoversikter fra Meteorologisk institutt og Verdens meteorologiorganisasjon (WMO).)
 

Rhesus

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.11.2006
Innlegg
2.466
Antall liker
11
Hvorfor dvele ved hvem som har skylda. Det blir varmere, og det må det gjøres noe med.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Rhesus skrev:
Hvorfor dvele ved hvem som har skylda. Det blir varmere, og det må det gjøres noe med.

Det MÅ ikke gjøres noe ved, og det KAN ikke gjøres noe ved, om det ikke er menneskeskapt men naturlige endringer.
 
S

Slubbert

Gjest
Rhesus skrev:
Hvorfor dvele ved hvem som har skylda. Det blir varmere, og det må det gjøres noe med.
Hvorfor da? Om det er naturskapt, er det menneskehetens misjon å tukle med naturen? Har menneskeheten noen "misjon"?
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Klimaendringene er forårsaket av at Jesus er sinte på oss.

Det eneste vi kan gjøre er å be om tilgivelse, og sette av 2 timer hver søndag til avlatsformål.

Disse klimakreasjonistiske tankene gjør bare saken verre.

Snu før det er for sent!
 
S

slowmotion

Gjest
Eller vi kan gi faen og overlate problemene like uløste til neste generasjon......


;)
 

Rhesus

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.11.2006
Innlegg
2.466
Antall liker
11
Komponenten skrev:
Rhesus skrev:
Hvorfor dvele ved hvem som har skylda. Det blir varmere, og det må det gjøres noe med.

Det MÅ ikke gjøres noe ved, og det KAN ikke gjøres noe ved, om det ikke er menneskeskapt men naturlige endringer.
Det må det.

Velstand bygger på tilgang til energi. Vi må sørge for at alle kan bruke energi på den måten som vi gjør, slik at alle kan ta del i velferden. Vi må skaffe MYYYYYE mer energi, det er oppgaven, ikke sitte her og pønske ut snedige sparedusjer o.l. Meningsløst.

Og så må det finnes en løsning på klimakontroll. Alternativet er å bare sitte her da, og vente på at istiden kommer? For den kommer, etter at vi har druknet i smeltevannet.
 

Sleiven

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.12.2003
Innlegg
2.302
Antall liker
21
Rhesus skrev:
Hvorfor dvele ved hvem som har skylda. Det blir varmere, og det må det gjøres noe med.
Glem det det er for sent og uansett hva vi gjør så er skaden skjedd, bare forbered dere på å leve med høyvann og dårlig skiføre...

Poenger et heller å finne er enegiform som kan redde siviliasjonen etter at oljen er slutt om 40 år,(i Norge 23 når)

Pytt pytt da er jeg pensjonist allikvæl og må bo på gata siden Mor Norge er konk og trygler om EU medlemskap.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Sleiven skrev:
Rhesus skrev:
Hvorfor dvele ved hvem som har skylda. Det blir varmere, og det må det gjøres noe med.
Glem det det er for sent og uansett hva vi gjør så er skaden skjedd, bare forbered dere på å leve med høyvann og dårlig skiføre...

Poenger et heller å finne er enegiform som kan redde siviliasjonen etter at oljen er slutt om 40 år,(i Norge 23 når)

Pytt pytt da er jeg pensjonist allikvæl og må bo på gata siden Mor Norge er konk og trygler om EU medlemskap.
Du kan jo vurdere en tilværelse som ikke baserer seg på at staten skal ordne alt for deg da...

Forøvrig er det helt rett at det ikke er noe poeng for oss å bekymre seg. Vi er døde og begravde lenge før det blir noen alvorlig krise utav dette. Og når de nye menneskene ser at dette kan gå ille så finner de sikkert på noe lurt. Ting ordner seg nok.
 
S

Slubbert

Gjest
Gjestemedlem skrev:
Du kan jo vurdere en tilværelse som ikke baserer seg på at staten skal ordne alt for deg da...
Det er i ferd med å bli en absurditet i Norge.
 

tomerik

Overivrig entusiast
Ble medlem
31.12.2006
Innlegg
798
Antall liker
253
Sted
Arendal
Torget vurderinger
1
Kan noen forklare meg sammenhengen mellom økning av CO2 og temperaturstigning?
Sitat fra Bjørn Magnussons foredrag om sammenhengen mellom CO2 og temperatur:
"I henhold til ”Klimamodellen” vil en dobling av CO2 innholdet i atmosfæren fra 370 ppmv til 740 ppmv øke temperaturen ved jordoverflaten med ca. 0,3 ºC, mens temperaturen vil synke med ca 4 ºC hvis all CO2 ble fjernet fra atmosfæren under forutsetning av at netto innstråling til jord og atmosfære er uforandret. Med stor sannsynlighet er en økning av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren ikke et klimaproblem."

Altså ett tilskudd på 0,xx promille CO2 fra ett norsk gasskraftverk er vel snart den tilsvarende mengden som har blitt tilført i form av reisevirksomhet i forbindelse med miljø-debatten...? Miljødebatten har blitt en politiker-sak for å høste stemmer, maktposisjonering og oppmerksomhet. På kort sikt tror jeg dette kommer til å gjøre vondt verre for miljøet (ikke co2,- men generelt) da flere og flere utvikler en politiker-forakt, noe som vil resultere i at mannen i gata tilslutt gir faan! Det som er så trist er at det er ingen politikere som tør å fokusere på de virkelige globale problemene: dramatisk befolkningsvekst og utslipp av miljøgifter. På lang sikt (20-50år) håper jeg politikerene tar til vettet og støtter oppunder om mer forskning på miljøsikker kjernekraft eller andre effektive energikilder. I mellomtiden bør vi utnytte naturgassen optimalt (til og med uten CO2-fjerning...) og flytte fokus over på å øke kunnskapen og forståelse for matamatikk, kjemi og fysikk for neste generasjon som vokser opp.

EDIT:
Klippet fra samme foredrag:
Norsk gasskraftverk 1000 MW i kontinuerlig drift:
Gassforbruk: ca. 1,3 mill. tonn pr. år
CO2-utslipp: ca. 3,6 mill. tonn pr. år
Globalt CO2-utslipp: ca. 25.000 mill. tonn pr. år (fossilt brensel)
Vår andel i global sammenheng: ca. 0,00014
Dette vil sannsynligvis øke CO2 konsentrasjonen i atmosfæren med ca. 0,22 ppb
Konsentrasjonen i atmosfæren er i dag: ca. 370.000 ppb
Vil det å fjerne CO2 fra dette kraftverket være banebrytende, betydelig eller noe som internasjonalt vil bli lagt merke til på en positiv måte?
 

Rhesus

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.11.2006
Innlegg
2.466
Antall liker
11
tomerik skrev:
Kan noen forklare meg sammenhengen mellom økning av CO2 og temperaturstigning?
Sitat fra Bjørn Magnussons foredrag om sammenhengen mellom CO2 og temperatur:
"I henhold til ”Klimamodellen” vil en dobling av CO2 innholdet i atmosfæren fra 370 ppmv til 740 ppmv øke temperaturen ved jordoverflaten med ca. 0,3 ºC, mens temperaturen vil synke med ca 4 ºC hvis all CO2 ble fjernet fra atmosfæren under forutsetning av at netto innstråling til jord og atmosfære er uforandret. Med stor sannsynlighet er en økning av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren ikke et klimaproblem."
Det er kanskje det beste motargumentet. CO2 evner rett og slett ikke å øke temperaturen nok. Jeg synes det er rart at en hel verden kjøper at klimaendringene er forårsaket at CO2 utslipp.
Det er enkel fysikk. Ta litt luft, og litt luft med mer CO2, påfør sol og varme og luften med mer CO2 blir ikke så varm som klimamodellene krever! Underlig, ikke sant?
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Rhesus skrev:
tomerik skrev:
Kan noen forklare meg sammenhengen mellom økning av CO2 og temperaturstigning?
Sitat fra Bjørn Magnussons foredrag om sammenhengen mellom CO2 og temperatur:
"I henhold til ”Klimamodellen” vil en dobling av CO2 innholdet i atmosfæren fra 370 ppmv til 740 ppmv øke temperaturen ved jordoverflaten med ca. 0,3 ºC, mens temperaturen vil synke med ca 4 ºC hvis all CO2 ble fjernet fra atmosfæren under forutsetning av at netto innstråling til jord og atmosfære er uforandret. Med stor sannsynlighet er en økning av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren ikke et klimaproblem."
Det er kanskje det beste motargumentet. CO2 evner rett og slett ikke å øke temperaturen nok. Jeg synes det er rart at en hel verden kjøper at klimaendringene er forårsaket at CO2 utslipp.
Det er enkel fysikk. Ta litt luft, og litt luft med mer CO2, påfør sol og varme og luften med mer CO2 blir ikke så varm som klimamodellene krever! Underlig, ikke sant?
Isolerer man luft med CO2 fra normale atmosfæriske effekter, får man det regnestykket du her skisserer. Om man derimot benytter modeller for den virkelige atmosfære, vil man finne at feedback-systemene forårsaker nettopp den økningen vi ser i dag. Vi har høyere CO2-innhold i lufta i dag enn på minst 650 000 år, og det finnes mange modeller som rimelig nøyaktig har forutsagt og bevist at kart og terreng stemmer farlig godt. Analyser av CO2 fra luft viser også at økningen i høy grad er relatert til fossile brennstoffer.

Dessuten: Vi slipper ut mange andre og mer potente drivhusgasser i tillegg.
Det du presenter som "enkel fysikk" er de facto forenklet fysikk og den har ingen rot i den virkelige atmosfæriske funksjon. Jeg undres over hvilken "Klimamodell" Magnussopn sikter til; de jeg har lest stemmer meget godt med det vi ser og kan dokumentere. Man kan selvsagt ikke se på CO2 og andre klimagasser som et isolert fenomen, det er snakk om små deler i et uhyre avansert urverk som nå går alt for fort.

Honkey
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Hvordan forklarer du da dette Honkey:


"En kan ved ulike metoder anslå at den globale temperaturen har variert med omkring 0.5 grad i løpet av de siste 100 år, som vist i Figur 1. En ser her at den sterkeste økningen fant sted før omkring 1940. Med utgangspunkt i estimerte menneskeskapte utslipp av CO2 tilsier klimamodellene at en skulle ha en global temperaturøkning på 0.5 - 1.5 grader i samme periode. Problemet i denne forbindelse er at de globale temperaturøkningen fant sted før de antatt sterke CO2-utslippene, mens det de seneste 50 år ikke har vært en påviselig temperaturøkning.
I den omfattende litteraturen om drivhuseffekten tas det lite hensyn til solare variasjoner. Dette er urovekkende når en vet at borekjerner i isbreer, radioaktivt karbon, vekstringer i trær og paleontologiske undersøkelser har avdekket tidligere variasjoner i klima på tidsskalaer som er korrelert med solaktivitet. For eksempel falt den såkalte «lille istid» (1450-1850) sammen med svært lav solaktivitet. Solens variasjon kan også henge sammen med at det rundt 1000 - 1200-tallet fant sted en økning i temperaturen. Varmen førte blant annet til at isen på Grønland trakk seg tilbake, noe som gjorde vikingenes bosetning mulig. Senere falt middeltemperaturen igjen, isen trakk ned mot havet, og de nye beboerne ble fordrevet. En varmere periode under romertiden falt også sammen med stor aktivitet på solen. På denne tiden blomstret rødvinsindustrien i Sør-England.”

"IPCC er blitt kritisert for i stor grad å vurdere «holdbarheten» av eksperimentelle resultater etter hvorvidt disse stemmer godt eller dårlig med deres egne klimamodellers forutsigelser, samtidig som disse modellene ikke tar med alle relevante effekter. Klimamodellene tar som nevnt få eller ingen hensyn til effekter fra solaktivitet. Det hevdes videre at dagens klimamodeller på langt nær makter å ta hensyn til de mange kompliserte prosesser så som skyer, vanndamp og struktur av atmosfæren, slik at de kan forutsi hvordan den globale temperaturen vil bli, eller hvordan den manifesterer seg i ulike høyder i jordatmosfæren"



http://www.apollon.uio.no/vis/art/1998/3/sol



For de som ikke fikk med seg denne i den forrige tråden vil jeg anbefale å se filmen nederst.

http://pub.tv2.no/dyn-TV2/ver/article1466050.ece
 

Rhesus

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.11.2006
Innlegg
2.466
Antall liker
11
Honkey-Chateau skrev:
Isolerer man luft med CO2 fra normale atmosfæriske effekter, får man det regnestykket du her skisserer. Om man derimot benytter modeller for den virkelige atmosfære, vil man finne at feedback-systemene forårsaker nettopp den økningen vi ser i dag. Vi har høyere CO2-innhold i lufta i dag enn på minst 650 000 år, og det finnes mange modeller som rimelig nøyaktig har forutsagt og bevist at kart og terreng stemmer farlig godt. Analyser av CO2 fra luft viser også at økningen i høy grad er relatert til fossile brennstoffer.
Og du synes ikke det er betenkelig at disse modellene bygger på observasjoner. Det er altså faktisk snakk om at kartet er tilpasset terenget. Da er det kanskje ikke så underlig at kartet stemmer sånn nogenlunde.....
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
20.701
Antall liker
7.945
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Komponenten skrev:
"En kan ved ulike metoder anslå at den globale temperaturen har variert med omkring 0.5 grad i løpet av de siste 100 år, som vist i Figur 1. En ser her at den sterkeste økningen fant sted før omkring 1940. Med utgangspunkt i estimerte menneskeskapte utslipp av CO2 tilsier klimamodellene at en skulle ha en global temperaturøkning på 0.5 - 1.5 grader i samme periode. Problemet i denne forbindelse er at de globale temperaturøkningen fant sted før de antatt sterke CO2-utslippene, mens det de seneste 50 år ikke har vært en påviselig temperaturøkning.
Det eg lurer på, er kvifor polisen smeltar, og det knapt er skiføre eller snø i dei områda eg er godt kjent i som var svært så snødekte mellom ca 1966 - 1984?
Eller har smeltepunktet til isen endra seg???
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Audiophile-Arve skrev:
Komponenten skrev:
"En kan ved ulike metoder anslå at den globale temperaturen har variert med omkring 0.5 grad i løpet av de siste 100 år, som vist i Figur 1. En ser her at den sterkeste økningen fant sted før omkring 1940. Med utgangspunkt i estimerte menneskeskapte utslipp av CO2 tilsier klimamodellene at en skulle ha en global temperaturøkning på 0.5 - 1.5 grader i samme periode. Problemet i denne forbindelse er at de globale temperaturøkningen fant sted før de antatt sterke CO2-utslippene, mens det de seneste 50 år ikke har vært en påviselig temperaturøkning.
Det eg lurer på, er kvifor polisen smeltar, og det knapt er skiføre eller snø i dei områda eg er godt kjent i som var svært så snødekte mellom ca 1966 - 1984?
Eller har smeltepunktet til isen endra seg???
Det er mye man kan lure på, men solens veier er uransakelige og kan jo forklare mye av dette. Om en prosess som oppvarming settes i gang, tar det nok en viss tid før man ser effekten av det, når det så er begynt å smelte vil det bli en selvforsterkende effekt når land blir avdekket, det vil ta opp solvarme i stedenfor å reflektere det som det gjør når det er dekket av is.
Dessuten er helningsvinkelen til jorden varierende, dette har også innvirkning.

Jeg lurer på hvorfor det f.eks var en varmeperiode rundt år 1000, hvordan forklarer man den?
 

Rhesus

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.11.2006
Innlegg
2.466
Antall liker
11
En ting er at skiføret er litt dårlig nå. Det at havnivået stiger kan også bli litt ukomfortabelt for de med strandtomt.

Det som garantert blir en skikkelig hodepine for de fleste er neste istid.....
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
20.701
Antall liker
7.945
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Komponenten skrev:
Audiophile-Arve skrev:
Det eg lurer på, er kvifor polisen smeltar, og det knapt er skiføre eller snø i dei områda eg er godt kjent i som var svært så snødekte mellom ca 1966 - 1984?
Eller har smeltepunktet til isen endra seg???
1. Det er mye man kan lure på, men solens veier er uransakelige og kan jo forklare mye av dette. Om en prosess som oppvarming settes i gang, tar det nok en viss tid før man ser effekten av det, når det så er begynt å smelte vil det bli en selvforsterkende effekt når land blir avdekket, det vil ta opp solvarme i stedenfor å reflektere det som det gjør når det er dekket av is.

2. Dessuten er helningsvinkelen til jorden varierende, dette har også innvirkning.

3. Jeg lurer på hvorfor det f.eks var en varmeperiode rundt år 1000, hvordan forklarer man den?
1. Enn om....er det ikkje nokre syklusar der også? Men eg er uhyre skeptisk til å tenkje at det einaste som er sikkert, er at menneskeskapt CO2-utslepp ikkje har innverknad på dette, og at vi difor kan dure på som vi har gjort.

2. Denne vinkelen er vel rimeleg konstant, bortsett frå litt derivasjon i jordrotasjonen?

3. Eg har ikkje høyrt noko forklaring på denne, iallfall..heller ikkje ei god og logisk forklaring på den vesle istida.
 

tomerik

Overivrig entusiast
Ble medlem
31.12.2006
Innlegg
798
Antall liker
253
Sted
Arendal
Torget vurderinger
1
Man skal nok ikke legge skjul på at vi har store utfordringer med hensyn på utslipp av miljøgifter og forurensing, som kan bidra til økt temperatur på kloden vår. Men, miljødebatten må dreie seg om mer enn reduksjon av CO2, for det blir alt for snevert! Det overraskende få spørsmål som har blitt stilt i forbindelse med CO2- klimapolitikken her til lands,- alle bare jatter med og nikker godtroende til miljøbevegelsene og politikerene.

Hadde det vært knyttet tilsvarende økonomiske interesser og politisk satsing til kjernekraft (eller for den saks skyld til andre energikilder) som til CO2, så hadde man nok sett en noe annen utvikling.

Mitt ønske er at politikerene slutter å prate tøv om CO2 og tar tak i de virkelige problemene vi står ovenfor! Bedre energikilder, utdanning og en effektiv infrastruktur!
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Ja det er mye bra som kan gjøres for miljøet og vi bør nok alle bli flinkere til å unngå forurensing, men som du nevner så er det på mange andre områder vi bør ha fokus, ikke ensidig på co2 som vi ser nå. Miljøgifter kan også utrydde isbjørnen som man visst er så bekymret for med tanke på CO2...

Det er selvsagt viktig å forske på nye måter å skape energi på uansett. Da trengs det litt mer fantasi og vilje enn det man ser når omtrent det eneste de klarer å få til, hver gang, er å øke avgiftene på bensin og diesel.
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Audiophile-Arve skrev:
Komponenten skrev:
Audiophile-Arve skrev:
Det eg lurer på, er kvifor polisen smeltar, og det knapt er skiføre eller snø i dei områda eg er godt kjent i som var svært så snødekte mellom ca 1966 - 1984?
Eller har smeltepunktet til isen endra seg???
1. Det er mye man kan lure på, men solens veier er uransakelige og kan jo forklare mye av dette. Om en prosess som oppvarming settes i gang, tar det nok en viss tid før man ser effekten av det, når det så er begynt å smelte vil det bli en selvforsterkende effekt når land blir avdekket, det vil ta opp solvarme i stedenfor å reflektere det som det gjør når det er dekket av is.

2. Dessuten er helningsvinkelen til jorden varierende, dette har også innvirkning.

3. Jeg lurer på hvorfor det f.eks var en varmeperiode rundt år 1000, hvordan forklarer man den?
1. Enn om....er det ikkje nokre syklusar der også? Men eg er uhyre skeptisk til å tenkje at det einaste som er sikkert, er at menneskeskapt CO2-utslepp ikkje har innverknad på dette, og at vi difor kan dure på som vi har gjort.

2. Denne vinkelen er vel rimeleg konstant, bortsett frå litt derivasjon i jordrotasjonen?

3. Eg har ikkje høyrt noko forklaring på denne, iallfall..heller ikkje ei god og logisk forklaring på den vesle istida.
Den lille istiden var ikke noen istid; det var et klimakaos grunnet et vell av sammenfallende uheldige omstendigheter:

Den lille istid var imidlertid ikke en enkel nedkjøling, men snarere et sammenfall av en rekke hendelser - vulkanisme, varierende solaktivitet, endringer i havstrømmer - som til sammen gjorde at klima og temperaturer for veggimellom som en sprettball i nesten 600 år.



Ref www.forskning.no v Erik Tunstad

Honkey
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Komponenten skrev:
Fant denne da jeg søkte på Tunstad og istid:

http://www.forskning.no/Artikler/2004/februar/1076196528.32

Interessant, om det ikke var den jeg skulle finne... ;)
Hadde laget et langt innlegg med grafer og greier, men et eller annnet skar seg og borte var det... :(
Nu vel:
Fin artikkel du viser til Kompo (i motsetning til den lengre oppe her som var full av utdatert infor fra 1998). Klare poenger. Mitt poeng er dette: Det finnes ingen beviser for at CO2 har vært et klimaendrende fenomen, like lite som det finnes bevis på at det IKKE kan være det. Sola har beviselig ikke hatt økning i sin aktivitet på ca 40 år, og påstanden din om at tempen steg mest før 1940 må bero på en misforståelse:


(Beklager dårlig kvalitet, tjukk bok!)
Dessuten: Også i det innlegget du viser til står det om fallende temperaturer i de høye lag av atmosfæren. Logikken må da bli (ettersom vi HAR høyre snitt temp nå enn i 1970) at mindre energi stråler UT fra jorda, hvilket betyr at MER energi blir igjen, noe som i sin tur kun kan bety økt drivhuseffekt.

Jeg fatter kort sagt ikke hvorfor det er så viktig å hevde at vi / CO2 IKKE kan ha noe med dette å gjøre. Så kompliserte regnestykker gir ingen fasit på mange år, og spørsmålet bør være om vi har råd til å ta den sjansen.

Honkey
 

Vedlegg

tomerik

Overivrig entusiast
Ble medlem
31.12.2006
Innlegg
798
Antall liker
253
Sted
Arendal
Torget vurderinger
1
Total forvirringen oppstår når alt som kan bidra til økt drivhuseffekt blir omregnet til CO2-ekvivalenter. Fokus flyttes dermed fra de utslippene som virkelig bidrar til drivhuseffekten, til begrepet CO2-utslipp. Hvordan håndteres de andre andelene av drivhusgasser i atmosfæren: N2 (ca.78%), O2 (21%), H2O (0-1,5%) samt de mindre bidragene fra Ar, CH2, N2O og O3? At CO2 i tillegg har blitt en internasjonal handelsvare er også noe betenkelig!

Jeg tror hovedårsaken til is-smelting skyldes økt andel sot-belegg fra en forurenset atmosfære som legger seg på pol-isen vår. Mørkere overflate øker smeltegraden.
 

Rhesus

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.11.2006
Innlegg
2.466
Antall liker
11
Honkey-Chateau skrev:
Jeg fatter kort sagt ikke hvorfor det er så viktig å hevde at vi / CO2 IKKE kan ha noe med dette å gjøre. Så kompliserte regnestykker gir ingen fasit på mange år, og spørsmålet bør være om vi har råd til å ta den sjansen.

Honkey
Logikken feiler på et sentralt punkt. Hvis det er slik at vi egentlig ikke vet om det er CO2 som gjør at det blir varmere eller ei, er det kanskje litt feil å fokusere på å redusere CO2 utslippet. Kanskje vi burde fokusere på noe vi _vet_ vil senke temperaturen.

Jeg ville foretrukket en litt mer målrettet innsats enn å bare gjøre noe, fordi ingen har noen bedre forslag. Hodeløst, spør du meg.
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Rhesus skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Jeg fatter kort sagt ikke hvorfor det er så viktig å hevde at vi / CO2 IKKE kan ha noe med dette å gjøre. Så kompliserte regnestykker gir ingen fasit på mange år, og spørsmålet bør være om vi har råd til å ta den sjansen.

Honkey
Logikken feiler på et sentralt punkt. Hvis det er slik at vi egentlig ikke vet om det er CO2 som gjør at det blir varmere eller ei, er det kanskje litt feil å fokusere på å redusere CO2 utslippet. Kanskje vi burde fokusere på noe vi _vet_ vil senke temperaturen.

Jeg ville foretrukket en litt mer målrettet innsats enn å bare gjøre noe, fordi ingen har noen bedre forslag. Hodeløst, spør du meg.
Mener du med dette å benekte at CO2 har en drivhuseffekt?
Hvis du IKKE mener å benekte dette, forstår jeg ikek innlegget ditt. Hvis du mener å benekte dette, kunne jeg tenke meg at du underbygget det.

Honkey
 

Rhesus

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.11.2006
Innlegg
2.466
Antall liker
11
Honkey-Chateau skrev:
Mener du med dette å benekte at CO2 har en drivhuseffekt?
Hvis du IKKE mener å benekte dette, forstår jeg ikek innlegget ditt. Hvis du mener å benekte dette, kunne jeg tenke meg at du underbygget det.

Honkey
Jeg mener det fremdeles er usikkert om hvorvidt der CO2 som er skyld i klimaendringene vi ser. Det er hevet over tvil at CO2 er en drivhusgass. Problemet er at klimaendringer vil vi ha, uavhengig av CO2, og mye sterkere enn CO2 noen gang kan håpe å forårsake.

Derfor er det viktigere å finne mekanismer som kan brukes til å regulere klimaet, enn å bruke penger på CO2 rensing. Selv om vi stoppet alle CO2 utslipp på dagen, er det ingen som vet om det vil stanse eller reversere klimaendringene, eller om det vil ha noen vesentlig effekt i det hele tatt.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Det er jo ikke så lett å eksperimetere med slit i stor skala da. Så vi får basere oss på de modellene som er mest tiltrodde intil det kommer noen bedre. Kunnskapen opparbeider vi oss etterhvert og vil komme godt med i det neste steget for menneskeheten. Terraformingen av Mars.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Honkey-Chateau skrev:
Hadde laget et langt innlegg med grafer og greier, men et eller annnet skar seg og borte var det... :(
Nu vel:
Fin artikkel du viser til Kompo (i motsetning til den lengre oppe her som var full av utdatert infor fra 1998). Klare poenger. Mitt poeng er dette: Det finnes ingen beviser for at CO2 har vært et klimaendrende fenomen, like lite som det finnes bevis på at det IKKE kan være det. Sola har beviselig ikke hatt økning i sin aktivitet på ca 40 år, og påstanden din om at tempen steg mest før 1940 må bero på en misforståelse:


(Beklager dårlig kvalitet, tjukk bok!)
Dessuten: Også i det innlegget du viser til står det om fallende temperaturer i de høye lag av atmosfæren. Logikken må da bli (ettersom vi HAR høyre snitt temp nå enn i 1970) at mindre energi stråler UT fra jorda, hvilket betyr at MER energi blir igjen, noe som i sin tur kun kan bety økt drivhuseffekt.

Jeg fatter kort sagt ikke hvorfor det er så viktig å hevde at vi / CO2 IKKE kan ha noe med dette å gjøre. Så kompliserte regnestykker gir ingen fasit på mange år, og spørsmålet bør være om vi har råd til å ta den sjansen.

Honkey

Klok av skade har jeg kommet frem til at lange innlegg med fordel kan skrives i word først, så slipper man å miste mye skriving om noe skjærer seg… ;)

Påstanden om at temperaturstigningen var størst før 1940 fant jeg i en link du la inn en gang, og som gir seg ut for å være forskningsmagasin for universitetet i Oslo.
Når det kommer til temperaturmåling på bakken hevdes det at det her er stor forskjell på målinger tatt i tett befolkede områder, som viser en økning, mens målinger i områder med lav befolkningstetthet viser liten eller ingen økning i temperaturen. Så spørs det hvor kurvene dine viser målinger fra da..

” Stikk i strid med målingene fra bakken viser satellitt- og ballongmålinger av temperaturen i nedre troposfære en svak nedadgående trend de siste 18 årene (henholdsvis -0.01 til -0.07 grad per tiår). I denne delen av atmosfæren antyder IPCCs klimamodeller en temperaturøkning på hele 0,23 grader per tiår!”

” Enten eksisterer det ikke noen vesentlig global oppvarming eller så stiger bakketemperaturen samtidig som temperaturen i den nedre troposfæren viser en svak avkjøling. Det siste betyr at koplingen mellom bakke- og atmosfæretemperaturene er meget kompleks, og som klimamodellene ikke fanger opp.”


Ellers er det mye interessant her:

http://www.abcnyheter.no/node/58582

Mange av påstandene her er sammenfallende med de fra forskningsmagasinet fra UIO:
” Det kan være interessant og se på en del fakta bakover i tid som aldri kommer frem i media. I perioden fra ca.1920 til 1940 så hadde vi her i landet en periode som var omtrent like varm som i dag med januartemperaturer som lå 4-7 grader over normalen. I denne samme perioden hadde Arktis nord for 70 grader høyere temperatur enn i dag. Blant annet Jan Mayen hadde sin hittil varmeste september i 1934. Denne perioden ble etterfulgt av en kald periode fra ca.1940 til ca.1985, og deretter fikk vi gradvis en ny temperaturstigning som nå ser ut til å ha passert toppen, da den globale middeltemperaturen har vært synkende de siste 5-6 årene. Men går vi ca.1000 år tilbake, i vikingtiden, var det en periode på 2-300 år hvor det var betydelig varmere enn i dag, og man dyrket bl.a. korn på Grønland. Ellers er grunn til å merke seg at over 80 prosent av alle menneskeskapte utslipp av CO2 fra fossilt brensel har kommet etter 1940. ”
” Den temperaturstigningen vi i dag har i Arktis og langs Norskekysten oppover mot Svalbard kommer i stor grad av at isen de siste 200 år gradvis har smeltet i polhavet, på Grønland og de store øyene i den nordligste delen av Canada. Dette medfører at bakken og havflaten absorberer mer solvarme og temperaturen stiger, man får en selvforsterkende effekt (tilbakekoplingseffekt).”

Det står også mye om astronomiske forhold, jordens avstand til solen, jordaksens helning, jordens måte å rotere på osv.
Påstanden din om at man ikke bør være så negativt innstilt til CO2-forklaringene blir litt som å si til en ateist at han ikke må argumentere mot at det finnes en Gud. Om man ikke tror, fordi all fornuft og all informasjon man har tilegnet seg om emnet tilsier at det ikke finnes logikk nok for å hevde dette så bastant, bør det være mer enn grunn god nok til å ha lov til å uttrykke skepsis og stille spørsmål. Når så mange forskere kommer frem med så mye informasjon som tiliser at CO2 kanskje ikke er den ene og fulle sannheten her, så må det da være lov å stoppe opp og tenke litt, og faktisk spørre seg om alt dette ensidige fokuset på BARE CO2 er den rette veien å gå. Det brukes utrolig mye penger på dette, det blir en sovepute og syndebukk, men kanskje vi heller bør innse at klimaet endrer seg, og vi må bare akseptere det og gjøre det beste ut av det, for å stoppe det vil vi sannsynligvis ikke klare uansett. Om det er naturlige endringer kan vi jo ingenting gjøre, men vi kan forberede oss på konsekvensene, vi kan tilpasse oss.

Jeg var tidligere medlem av både Naturvernforbundet, Natur og ungdom og Bellona, (skal det være, så skal det være.. ;) ) så miljøvern opptar meg faktisk, men angående dette emnet synes jeg den i stor grad styres av fanatiske og ensporete bedrevitere som ofte ikke er villige til å svare på, eller ta stilling til, fornuftige, kritiske spørsmål, men bare vil overhøre, eller overkjøre, et hvert forsøk på saklig debatt. Man ser det samme som i innvandringsdebattene, at enhver som stiller seg skeptisk og har en annen oppfatning, blir tillagt meninger de ikke nødvendigvis har.
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Komponenten skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Hadde laget et langt innlegg med grafer og greier, men et eller annnet skar seg og borte var det... :(
Nu vel:
Fin artikkel du viser til Kompo (i motsetning til den lengre oppe her som var full av utdatert infor fra 1998). Klare poenger. Mitt poeng er dette: Det finnes ingen beviser for at CO2 har vært et klimaendrende fenomen, like lite som det finnes bevis på at det IKKE kan være det. Sola har beviselig ikke hatt økning i sin aktivitet på ca 40 år, og påstanden din om at tempen steg mest før 1940 må bero på en misforståelse:


(Beklager dårlig kvalitet, tjukk bok!)
Dessuten: Også i det innlegget du viser til står det om fallende temperaturer i de høye lag av atmosfæren. Logikken må da bli (ettersom vi HAR høyre snitt temp nå enn i 1970) at mindre energi stråler UT fra jorda, hvilket betyr at MER energi blir igjen, noe som i sin tur kun kan bety økt drivhuseffekt.

Jeg fatter kort sagt ikke hvorfor det er så viktig å hevde at vi / CO2 IKKE kan ha noe med dette å gjøre. Så kompliserte regnestykker gir ingen fasit på mange år, og spørsmålet bør være om vi har råd til å ta den sjansen.

Honkey

Klok av skade har jeg kommet frem til at lange innlegg med fordel kan skrives i word først, så slipper man å miste mye skriving om noe skjærer seg… ;)

Påstanden om at temperaturstigningen var størst før 1940 fant jeg i en link du la inn en gang, og som gir seg ut for å være forskningsmagasin for universitetet i Oslo.
Når det kommer til temperaturmåling på bakken hevdes det at det her er stor forskjell på målinger tatt i tett befolkede områder, som viser en økning, mens målinger i områder med lav befolkningstetthet viser liten eller ingen økning i temperaturen. Så spørs det hvor kurvene dine viser målinger fra da..

” Stikk i strid med målingene fra bakken viser satellitt- og ballongmålinger av temperaturen i nedre troposfære en svak nedadgående trend de siste 18 årene (henholdsvis -0.01 til -0.07 grad per tiår). I denne delen av atmosfæren antyder IPCCs klimamodeller en temperaturøkning på hele 0,23 grader per tiår!”

” Enten eksisterer det ikke noen vesentlig global oppvarming eller så stiger bakketemperaturen samtidig som temperaturen i den nedre troposfæren viser en svak avkjøling. Det siste betyr at koplingen mellom bakke- og atmosfæretemperaturene er meget kompleks, og som klimamodellene ikke fanger opp.”


Ellers er det mye interessant her:

http://www.abcnyheter.no/node/58582

Mange av påstandene her er sammenfallende med de fra forskningsmagasinet fra UIO:
” Det kan være interessant og se på en del fakta bakover i tid som aldri kommer frem i media. I perioden fra ca.1920 til 1940 så hadde vi her i landet en periode som var omtrent like varm som i dag med januartemperaturer som lå 4-7 grader over normalen. I denne samme perioden hadde Arktis nord for 70 grader høyere temperatur enn i dag. Blant annet Jan Mayen hadde sin hittil varmeste september i 1934. Denne perioden ble etterfulgt av en kald periode fra ca.1940 til ca.1985, og deretter fikk vi gradvis en ny temperaturstigning som nå ser ut til å ha passert toppen, da den globale middeltemperaturen har vært synkende de siste 5-6 årene. Men går vi ca.1000 år tilbake, i vikingtiden, var det en periode på 2-300 år hvor det var betydelig varmere enn i dag, og man dyrket bl.a. korn på Grønland. Ellers er grunn til å merke seg at over 80 prosent av alle menneskeskapte utslipp av CO2 fra fossilt brensel har kommet etter 1940. ”
” Den temperaturstigningen vi i dag har i Arktis og langs Norskekysten oppover mot Svalbard kommer i stor grad av at isen de siste 200 år gradvis har smeltet i polhavet, på Grønland og de store øyene i den nordligste delen av Canada. Dette medfører at bakken og havflaten absorberer mer solvarme og temperaturen stiger, man får en selvforsterkende effekt (tilbakekoplingseffekt).”

Det står også mye om astronomiske forhold, jordens avstand til solen, jordaksens helning, jordens måte å rotere på osv.
Påstanden din om at man ikke bør være så negativt innstilt til CO2-forklaringene blir litt som å si til en ateist at han ikke må argumentere mot at det finnes en Gud. Om man ikke tror, fordi all fornuft og all informasjon man har tilegnet seg om emnet tilsier at det ikke finnes logikk nok for å hevde dette så bastant, bør det være mer enn grunn god nok til å ha lov til å uttrykke skepsis og stille spørsmål. Når så mange forskere kommer frem med så mye informasjon som tiliser at CO2 kanskje ikke er den ene og fulle sannheten her, så må det da være lov å stoppe opp og tenke litt, og faktisk spørre seg om alt dette ensidige fokuset på BARE CO2 er den rette veien å gå. Det brukes utrolig mye penger på dette, det blir en sovepute og syndebukk, men kanskje vi heller bør innse at klimaet endrer seg, og vi må bare akseptere det og gjøre det beste ut av det, for å stoppe det vil vi sannsynligvis ikke klare uansett. Om det er naturlige endringer kan vi jo ingenting gjøre, men vi kan forberede oss på konsekvensene, vi kan tilpasse oss.

Jeg var tidligere medlem av både Naturvernforbundet, Natur og ungdom og Bellona, (skal det være, så skal det være.. ;) ) så miljøvern opptar meg faktisk, men angående dette emnet synes jeg den i stor grad styres av fanatiske og ensporete bedrevitere som ofte ikke er villige til å svare på, eller ta stilling til, fornuftige, kritiske spørsmål, men bare vil overhøre, eller overkjøre, et hvert forsøk på saklig debatt. Man ser det samme som i innvandringsdebattene, at enhver som stiller seg skeptisk og har en annen oppfatning, blir tillagt meninger de ikke nødvendigvis har.
Den linken jeg la ut den gangen, var i grunn for å påpeke det faktum at det erer/ var flere enn danske forskere som faktisk betviler den for tiden rådende oppfatning. Hva angår meg selv anser jeg at foreløpig har vi i grunn ikke noen 100% sikre svar, men at CO2-teorien(e) er minst like sannsynlige / usannsynlige som andre teorier, men at de for tiden er brukbart underbygget.

Om klodens temperatur: I de fleste tilfeller har man kunnet finne klare, naturlige sammenhenger mellom temperatur og solaktivitet, vulkaner etc, hver gang kloden har hatt noen år med kaldere / varmere temp enn normalen. Problemet nå er to ting: Det finnes ikke en enkelt naturlig prosess man kan peke på, og stigningen går for fort til at disse normalprosessene skulle være årsaken(e). Påstandene om lavere temp nede i vårt område (troposfæren), er faktisk meget omdiskuterte også, all den tid det viste seg at mange av målingene ble feil, grunnet innledende kalibreringsfeil i satelittutstyret bl.a. Så la oss heller ta en titt på havet. Tempen stiger i havet over hele kloden. Om solenergien ikke øker, hvorfor i alle dager stiger da tempen i havet over hele kloden?? Tilfeldig? Neppe!

Honkey
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Honkey-Chateau skrev:
Den linken jeg la ut den gangen, var i grunn for å påpeke det faktum at det erer/ var flere enn danske forskere som faktisk betviler den for tiden rådende oppfatning. Hva angår meg selv anser jeg at foreløpig har vi i grunn ikke noen 100% sikre svar, men at CO2-teorien(e) er minst like sannsynlige / usannsynlige som andre teorier, men at de for tiden er brukbart underbygget.

Om klodens temperatur: I de fleste tilfeller har man kunnet finne klare, naturlige sammenhenger mellom temperatur og solaktivitet, vulkaner etc, hver gang kloden har hatt noen år med kaldere / varmere temp enn normalen. Problemet nå er to ting: Det finnes ikke en enkelt naturlig prosess man kan peke på, og stigningen går for fort til at disse normalprosessene skulle være årsaken(e). Påstandene om lavere temp nede i vårt område (troposfæren), er faktisk meget omdiskuterte også, all den tid det viste seg at mange av målingene ble feil, grunnet innledende kalibreringsfeil i satelittutstyret bl.a. Så la oss heller ta en titt på havet. Tempen stiger i havet over hele kloden. Om solenergien ikke øker, hvorfor i alle dager stiger da tempen i havet over hele kloden?? Tilfeldig? Neppe!

Honkey

Det var en super link med mange gode poenger… ;)

Om temperaturen stiger fra -0,1 til 0,1 så vil det sakte men sikkert begynne å smelte. I starten vil man kanskje ikke merke så mye, men selv om temperaturen ikke stiger mer, så vil all snøen ( som man altså antar var der i utgangspunktet) sakte men sikkert forsvinne. I starten vil det antagelig gå seint fordi den kalde snøen holder på kulden, men jo mindre snø som blir igjen jo raskere vil det resterende antagelig smelte, også på grunn av at land som bli avdekket tar til seg varme mens den hvite isen reflekterer solen. Det trenger vel derfor ikke egentlig være en stadig stigende temperaturøkning for at nordpolen skal smelte.

Vi har den høyeste solaktivitet nå på 1000 år hevder solforskeren fra Danmark, og solen har derfor en stor del av skylden for den oppvarmingen man ser i følge ham.

Hvor mye har temperaturen i havet steget?

Det er jo også uenighet om havet stiger, i følge beregninger så stiger det, i følge målinger stiger det ikke…
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Komponenten skrev:
Honkey-Chateau skrev:

Det var en super link med mange gode poenger… ;)

Om temperaturen stiger fra -0,1 til 0,1 så vil det sakte men sikkert begynne å smelte. I starten vil man kanskje ikke merke så mye, men selv om temperaturen ikke stiger mer, så vil all snøen ( som man altså antar var der i utgangspunktet) sakte men sikkert forsvinne. I starten vil det antagelig gå seint fordi den kalde snøen holder på kulden, men jo mindre snø som blir igjen jo raskere vil det resterende antagelig smelte, også på grunn av at land som bli avdekket tar til seg varme mens den hvite isen reflekterer solen. Det trenger vel derfor ikke egentlig være en stadig stigende temperaturøkning for at nordpolen skal smelte.

Vi har den høyeste solaktivitet nå på 1000 år hevder solforskeren fra Danmark, og solen har derfor en stor del av skylden for den oppvarmingen man ser i følge ham.

Hvor mye har temperaturen i havet steget?

Det er jo også uenighet om havet stiger, i følge beregninger så stiger det, i følge målinger stiger det ikke…
Mens jeg jobber med å finne klare data om havet, foreslår jeg at deltakerne i denne debatten leser dette: http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=1464&kat=124&lang=1

Enkel innføring, men sikkert et fint grunnlag for videre diskusjon.

Honkey
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
385
Komponenten skrev:
Hvor mye har temperaturen i havet steget?

Det er jo også uenighet om havet stiger, i følge beregninger så stiger det, i følge målinger stiger det ikke…
Pjuh! Har lest mange spaltemetre om svartehavet, den engelske kanal og the baltic sea.. alle sidene konkluderer med ca 0,3 til 0,5 grader C økning av gjennomsnittstemp i havet. På ca 30 år! det er meget signifikant, faktisk. Se følgende:


Lite å diskutere. Havet stiger (litt) som en følge av denne temperaturøkningen, men foreløpig lite pga av nedsmelting av innlandsis. Det kommer senere, og da har vi det gående....

Honeky
 

Vedlegg

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Honkey-Chateau skrev:
Komponenten skrev:
Hvor mye har temperaturen i havet steget?

Det er jo også uenighet om havet stiger, i følge beregninger så stiger det, i følge målinger stiger det ikke…
Pjuh! Har lest mange spaltemetre om svartehavet, den engelske kanal og the baltic sea.. alle sidene konkluderer med ca 0,3 til 0,5 grader C økning av gjennomsnittstemp i havet. På ca 30 år! det er meget signifikant, faktisk. Se følgende:


Lite å diskutere. Havet stiger (litt) som en følge av denne temperaturøkningen, men foreløpig lite pga av nedsmelting av innlandsis. Det kommer senere, og da har vi det gående....

Honeky

En ting jeg tok opp et sted en gang tidligere, var hvor mye menneskelige utslipp av varmt vann i havet kan bidra til temperaturøkning av havet. Har aldri sett tall på dette, men i sterkt befolkede områder, og steder som den engelske kanal, bør dette kunne utgjøre en del.

Var kurven din gjennomsnittet for alt hav?

Ellers sto dette i den linken jeg la inn tidligere:

"Golfstrømmen har også blitt varmere på grunn av at det absorberes mer solvarme i de tropiske hav, og det bidrar også til at en får ytterligere økning av temperaturen langs norskekysten og ved Svalbard. Temperaturen i områdene rundt Golfstrømmen er mye høyere enn man har på tilsvarende breddegrader andre steder, som for eks. i Sibir, Canada og Alaska. Uten Golfstrømmen så ville middeltemperaturen i våre kystområder vært 5-6 grader lavere enn i dag. "


Har ikke fått lest Bjerkness-linken din skikkelig ennå, skal lese den...
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Honkey-Chateau skrev:
Mens jeg jobber med å finne klare data om havet, foreslår jeg at deltakerne i denne debatten leser dette: http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=1464&kat=124&lang=1

Enkel innføring, men sikkert et fint grunnlag for videre diskusjon.

Honkey

Det de hevder om solen stemmer ikke overens med det som solforskerne hevder, tvert imot, så hvem skal man egentlig tro på, de som jobber med forskning på solen og universet, og som vet mest om dette, eller de andre?

Vi har den høyeste solaktivitet nå på 1000 år hevder solforskerne, noe som faller bra sammen med varmeperioden rundt år 1000, og som, i motsetning til CO2, i alle fall kan forklare hvorfor det var så varmt da. Jeg har spurt ørten ganger før om hva forklaringen er på denne varmeperioden, men har ennå ikke fått svar.

De nevner jo flere steder jordens helningsvinkel og jordens plassering i forhold til solen, noe jeg også har dradd fram bla. i en av de forrige linkene, også nå spiller dette inn, vinkelen er i ferd med å endre seg. At jorden nå er nærmest solen om vinteren gir jo en logisk forklaring på milde vintre etter min logikk…

Hvis vi faktisk har hatt en så sterk økning i CO2-utslipp som de her hevder de siste 50 år er det jo rart at temperauren ikke har steget betraktelig mer, i følge tidligere linker steg jo temperaturen mest før 1940.

Mye her jeg er skeptisk til, de forskerne som går på tvers av dette kan i alle fall fortelle helt andre historier om store problemer med å bli trodd og hørt, ikke får de støtte til sin forskning heller.

Hvis du har tenkt å bruke dette i undervisningen din A-Arve synes jeg du skal vise filmen med den danske sol-forskeren også.
 
Topp Bunn