Men så gir, el er, ikke måleinstrumenter i seg selv noen musikk opplevelse heller, "mental drifting", i denne sammenheng er vel litt ok!? siden musikk i mange sammenheng = fölelser, for noen iallefall, bör jeg vel tillegge.....
Jeg stoler ikke på ørene mine som måleinstrumenter. Til gjengjeld finnes det heller ikke instrumenter som måler min opplevelse av å lytte til musikk. Jeg vet at min opplevelse av å lytte til musikk over stereoanlegget er farget av bl.a.
Mener du på fullt alvor at du ville bli en bedre lytter hvis du forsto hvordan hjernen tolket det ørene hørte? Eller skulle du bruke denne kunnskapen til å avsløre flere feil i lydreproduksjonen?
Signaturkvalitet over den der, jetman.Så en kar på Audio asylum som hadde denne signaturlinjen:
/*Music is subjective. Sound is not.*/
Vet ikke hvor relevant det er, men uansett...
Ja. Ingeniører kan ikke hjelpe musikere å spille bedre, eller lydteknikere å skru på miksepulter og dippedutter. Det er to subjektive prosesser som er dårlig kartlagt og tett forbundet med "smak" og kultur. Men det å overføre et elektrisk signal, spenning som funksjon av tid fra et masteringstudio og til en forsterker i heimen - det krever ingen humanoria-fag!
Den var både bastant, banal og upresis. Men poenget mitt var at korrekt kodet mp3 med bitrate rundt 256kbps er tydeligvis veldig vanskelig å skille fra CD. Selv om man får bruke sitt eget kostbare anlegg og bruke så mye tid man vil. På tross av hva "gullørene" hevder.DUKK!!!!!!!...bastant og banal uttalelse. På hvilket grunnlag konkluderer du?
Om du med dette henviser til Dr.Løkkens test så er vel ikke det noen bombe, men den representerer neppe gjennomsnittet av audioholikere. Betviler testens empiriske oppbygning fra nevnte forskers hånd, og tolkning av resultatet. Grunnlaget er for tynt. I tillegg var ikke testen 100% objektiv
Det har du helt rett i. Det skjer jo ikke sjeldent at folk nyter de enorme ytelsene til en komponent for så å oppdage at den ikke har vært tilkoblet den siste måneden. Da er det kjekkt med mental drifting, for slikt avsløres raskt med godt måleutstyr.
Nei, da har jeg ikke uttrykt meg klart nok. En forståelse av kjeden lyd - ørets respons - nevral prosessering - mental bildedannelse burde derimot gjøre oss i stand til å lage enda bedre lydillusjonsmaskiner, samt forstå styrker og svakheter ved bruk av hørselen som analyseinstrument. Dessuten vil jeg hevde at hjernens tolkning er en integrert del av hørselen: Vi har ikke direkte bevisst tilgang til 'rådataene' fra øret, selv ikke etter årelang lyttetrening.
Et eksempel på 'troverdig' er at jeg automatisk forbinder et levende menneske med den lyden jeg hører fra nyhetsoppleseren på radio, selv over en klokkeradio til 49,90. Dette skjer jo fordi alternativet (nemlig at den teknisk sett lite menneskelignende lyden er fra et 'ikke-menneske') erfaringsmessig er lite sannsynlig. Når jeg slapper av i lytterommet en god fredagskveld så kan jeg faktisk sitte igjen med følelsen av å ha hatt Oscar Peterson Trio på besøk, selv om jeg rasjonelt sett vet at dette er en illusjon.
Hva med denne varianten: "Listening is subjective, sound is not" ?
"Alle" ligger vel et sted i mellom.
Om så er tilfellet, sliter man vel strengt tatt med mer enn dårlig hörsel og sterke fölelser
He he, kunsten er vel å handle dyrt, billig
Trenger ikke godt anlegg for å høre forskjell på 128 kbps og 160 kbps. Forskjellen er gedigen på min Nokia 6680 med originale ørepropper. Mens forskjellen mellom 192 og 256 kbps var knapt hørbart med samme kilde.
Jeg stusser litt... Subjektivister og Objektivister hvem er det ?
Det har blitt foreslått omdøpt til Subjektivister og Rasjonalister.
Du har ikke forstått poenget. Musikk er følelser. Lyd er pertubasjoner rundt likevektstrykket og har ingenting med følelser å gjøre. Lyd er dog nødvendig for å formidle musikk.
pøh eller ?
Aner ikke, selv er jeg subjektivist da jeg mener at virkelighetsoppfatningen er individuell og påvirket av subjektet selv. Imidlertid er jeg objektivist i den forstand at jeg mener det stereoanlegget leverer fra seg, og alt som skjer i løpet av den prosessen, er objektive størrelser.
Det er noe jeg personlig kan leve med.rasjonalist syns jeg er et dårlig navn fordi det automatisk sier at den andre gruppen ikke er rasjonell
Sjekk din egen profil! Donald Duck osv.... Min reelle sannhet og virkelighet er faktisk det jeg selv hører, og kommer alltid til å være det. Jeg tror ikke jeg orker å vente til du har lagt frem dine ugjendrivelige beviser for at virkeligheten er en annen.
Hva er det med Donald Duck ?
Det er forskjell på tro i form av antakelser og tro i form av religion. "Beliefs" slik det er brukt ovenfor har ikke nødvendigvis noe med religion å gjøre. Det fungerer like bra på velprøvde vitenskapelige teorier. I henhold til definisjonen så er alt som selv den mest hardbarka objektivist har inni sitt hode "tro".
Nei, du tilhører neppe Løkkens fanklubb. Han har inntatt en langt mer forsonende holdning i det siste.
Vel, Løkken bruker princeton/wordnet som fasit, søker opp begrepet "belief" og overfører definisjonen her til "troende".
You bet it is.... , billig retorikk igjen fra den kanten. Det er jo en krig som skal vinnes her, alle midler tillatt, koste hva det koste vil...... ;D
Denne debatten formelig roper etter de 19 øvrige punktene også.
Tro er en bred definisjon som omfatter, men ikke nødvendigvis betinger, noen form for religion. Forskjellen mellom tro og viten ligger i verifiserbarhet, men vitenskap, som også er en svært bred definisjon, rommer også tro i form av kognitiv eller empirisk vitenskap. Overgangen er glidende. Jeg kan ikke se at jeg roter med dette, da jeg har klargjort gjentatte ganger at jeg med troende mener "en som fastholder sannheter som ikke lar seg bevise/verifisere/etterprøve". I konteksten hifi betyr det ting som ikke lar seg verifisere teoretisk (beregninger, simuleringer), praktisk (målinger) eller empirisk (blindtester).
Det æ'kke religion alt som glimrer vettu! 8)
Det er jeg iofs helt enig i, men det er fortsatt en tro som i prinsippet kan bekreftes/avkreftes og da er det i min bok noe annet enn religion.
Kan den avkreftes? Hvordan?
