Jobber TV2 for UP?

[Pink_Panther]

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks...oeren-med-trond-giske-i-baksetet-3001919.html

Hvordan i heite kan TV2 forsvare at de kjørte i 140 for å filme kjøringen til Statsrådens bil?

 

[Bjørn.H]

Nei. De skulle vært anmeldt for råkjøring.

 

[utgatt60135]

Her var det dobbelmoral ja, hehe. Ikke særlig smart av TV2 som filmer sin egen "råkjøring". "Lite stykke" så det ikke ut som (sier jo selv først nå senker de farta ...), og siden de rekker å ta bilde av at Giske kommer ut av bilen må de har fulgt etter hele veien.

Jeg har aaaaldri kjørt såååå griisefort selv på en såååå flott vei alså :-X 8).

 

[Pink_Panther]

Statsrådbilen kjørte til og med forbi biler, på 4 felts motorvei !!!!

 

[pstraums]

Ser ut som purken er enig med deg de kommer nok til å gjøre noe med dette tipper jeg ... bevismaterialet er jo ikke så vanskelig tilgjengelig :

 

[kjetil200]

Statsrådenes biler er registrerte og godkjente som utrykningskjøretøy. Noen ganger fraviker de paragrafene 5, 6 og 7 i vegtrafikkloven med hjemmel i lov mtp å ivareta sikkerheten til de folkevalgte. Det å kjøre over fartsgrensen synliggjør veldig godt hvilke biler som følger etter dem. I dette tilfellet har TV2 prøvd å lage en story av et straffbart forhold de selv har stått for.

 

[ErosLoveking]

nå gjelder det også særskilte regler for utrykningsbiler. Noen som kan de? Det er ikke fritt frem å bryte fartsgrensene meg bekjent.

Forøvrig er det ikke første gang det har gått fort for seg for Giske.......................

 

[room]

Tv2 idag: Kun i livsviktige situasjoner eller lignende. Giske innrømmet til og med at han hadde god tid til sitt neste møte.
Lukter svidd gummi lang vei!!!!!!!!!!!

 

[ErosLoveking]

Uniformerte utrykningskjøretøy (politi/ambulanse/brannbil)har meg bekjent ikke lov til å bryte fartsgrensa uten at det enten er blålys, og/eller sirener slått på. Statsrådenes biler vet jeg er utstyrt med det samme. Mulig at andre regler gjelder?

 

[kjetil200]

Uniformerte utrykningskjøretøy (politi/ambulanse/brannbil)har meg bekjent ikke lov til å bryte fartsgrensa uten at det enten er blålys, og/eller sirener slått på.

Dette stemmer ikke. Etter visse kriterier kan de fravike fartsbestemmelsene uten å bruke blålys. Dersom de krever at andre skal vike må de bruke blålys.

 

[ErosLoveking]

og kriteriene er?

som sagt, etterlyser bare noen som kan reglementet, og kan redegjøre for det.

 

[pstraums]

Enig.. jeg har altid trodd at skal utrykningskjøretøy "kjøre som svin" så må de slå på (minst) lys (eller lys og lyd)

Kan du (Kjetil) vise meg at dette er feil, setter jeg pris på det

og kriteriene er?

som sagt, etterlyser bare noen som kan reglementet, og kan redegjøre for det.

 

[zorry]

Nettavisen ser ut til å ha sjekket opp saken? Så i den grad nettavisen er etterrettelig så ser statsråden og sjåføren hans ut til i motsetning til tv2 å ha sitt på det tørre.

http://www.nettavisen.no/motor/article2754168.ece

 

[kjetil200]

Fra trafikkreglene.

4. Når det er nødvendig eller til vesentlig lette i tjenesten, eller for opplæring til slik tjeneste, kan det som er fastsatt i eller i medhold av vegtrafikkloven §§ 4-9, fravikes av

a) fører av utrykningskjøretøy,
b) fører av annet kjøretøy i politiets tjeneste,
c) fører av kjøretøy som nyttes til vegarbeid eller liknende arbeid på eller ved veg, i regionvegkontorets kontrolltjeneste eller offentlig parkeringskontrolltjeneste. Likevel skal slik fører alltid overholde reglene i vegtrafikkloven § 6 (fartsregler) og i trafikkreglene § 13 (kjørefarten). Det samme gjelder bestemmelser om trafikklyssignal.

Fører som er nevnt i foregående ledd, skal alltid følge anvisning gitt av politiet.

Ved kjøring mot rødt trafikklyssignal skal fører av utrykningskjøretøy sette ned farten så mye at det straks kan stanses for mulig kryssende eller møtende trafikant.

Det er kun når man krever fri vei at det skal varsles med blått lys, jfr. trafikkregelene § 14.3

§ 14. Signal og tegn

1. Unødig eller hensynsløs bruk av lyd- eller lyssignal er forbudt.

2. Ved svinging eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn.

3. Fører av utrykningskjøretøy som krever fri veg, skal varsle med blinkende blått lys. Særskilt lydsignal kan nyttes i tillegg, men bare når det er nødvendig.

Disse kravene er skjerpet i politiets egen instruks for utrykningskjøring. Blått blinkende lys skal benyttes med mindre strengt tjenestelige hensyn tilsier noe annet. Det er unntak i fra dette for noen typer kjøretøy i politiets tjeneste, blant annet eskortebiler.
Edit: Eksempel på unntak: Sivil videobil i fra UP kjører etter en billist i 160 km/t på E6 for å måle og dokumentere denne kjøringen. Ville ikke blitt det det samme med blålys påslått eller hva?

 

[Cobra2]

Fra trafikkreglene.
---
Edit: Eksempel på unntak: Sivil videobil i fra UP kjører etter en billist i 160 km/t på E6 for å måle og dokumentere denne kjøringen. Ville ikke blitt det det samme med blålys påslått eller hva?

Og hensikten er? Å skape flere kriminelle, eller å få ned hastigheten?

Arne K

 

[kjetil200]

Må legge til følgende: Hva som var grunnlaget for den omtalte kjøringen vet jeg ikke. Hvorvidt regjeringsbilene regnes som "i politiets tjeneste" vet jeg heller ikke. Skal derfor ikke uttale meg bastant om dette var i henhold til bestemmelsene eller ikke. Hensikten med det første innlegget var å peke på at det finnes trolig unntak i fra fartsbestemmelsene for regjeringsbilen, men ikke for TV2-bilen.

 

[pstraums]

Enig at dersom en politi forfølger en banditt, så vil lys/lyd i første omgang være ganske teit...

makes sense!

Giske på jobb passer dårlig til unntakene "a) til c)" .. så jeg får håpe han får seg en liten ripe! At han synes det er gøy å kjøre fort er ikke mindre farlig enn om jeg gjør det imho

Fra trafikkreglene.

4. Når det er nødvendig eller til vesentlig lette i tjenesten, eller for opplæring til slik tjeneste, kan det som er fastsatt i eller i medhold av vegtrafikkloven §§ 4-9, fravikes av

a) fører av utrykningskjøretøy,
b) fører av annet kjøretøy i politiets tjeneste,
c) fører av kjøretøy som nyttes til vegarbeid eller liknende arbeid på eller ved veg, i regionvegkontorets kontrolltjeneste eller offentlig parkeringskontrolltjeneste. Likevel skal slik fører alltid overholde reglene i vegtrafikkloven § 6 (fartsregler) og i trafikkreglene § 13 (kjørefarten). Det samme gjelder bestemmelser om trafikklyssignal.

Fører som er nevnt i foregående ledd, skal alltid følge anvisning gitt av politiet.

Ved kjøring mot rødt trafikklyssignal skal fører av utrykningskjøretøy sette ned farten så mye at det straks kan stanses for mulig kryssende eller møtende trafikant.

Det er kun når man krever fri vei at det skal varsles med blått lys, jfr. trafikkregelene § 14.3

§ 14. Signal og tegn

1. Unødig eller hensynsløs bruk av lyd- eller lyssignal er forbudt.

2. Ved svinging eller annen vesentlig endring av kjøretøyets plassering i sideretning skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn.

3. Fører av utrykningskjøretøy som krever fri veg, skal varsle med blinkende blått lys. Særskilt lydsignal kan nyttes i tillegg, men bare når det er nødvendig.

Disse kravene er skjerpet i politiets egen instruks for utrykningskjøring. Blått blinkende lys skal benyttes med mindre strengt tjenestelige hensyn tilsier noe annet. Det er unntak i fra dette for noen typer kjøretøy i politiets tjeneste, blant annet eskortebiler.
Edit: Eksempel på unntak: Sivil videobil i fra UP kjører etter en billist i 160 km/t på E6 for å måle og dokumentere denne kjøringen. Ville ikke blitt det det samme med blålys påslått eller hva?

 

[Proffen]

nå gjelder det også særskilte regler for utrykningsbiler. Noen som kan de? Det er ikke fritt frem å bryte fartsgrensene meg bekjent.

Forøvrig er det ikke første gang det har gått fort for seg for Giske.......................

Går det ikke stadig vekk litt for fort for Giske?? ;D

mvh
Proffen

 

[AK27]

Enig at dersom en politi forfølger en banditt, så vil lys/lyd i første omgang være ganske teit...

makes sense!

Giske på jobb passer dårlig til unntakene "a) til c)" .. så jeg får håpe han får seg en liten ripe! At han synes det er gøy å kjøre fort er ikke mindre farlig enn om jeg gjør det imho

Giske satt i følge hans uttalelser i baksetet på bilen og registrerte ikke at sjåføren brøt fartsgrensen. Hvor ligger da hans ansvar?

 

[Pink_Panther]

Enig at dersom en politi forfølger en banditt, så vil lys/lyd i første omgang være ganske teit...

makes sense!

Giske på jobb passer dårlig til unntakene "a) til c)" .. så jeg får håpe han får seg en liten ripe! At han synes det er gøy å kjøre fort er ikke mindre farlig enn om jeg gjør det imho

Giske satt i følge hans uttalelser i baksetet på bilen og registrerte ikke at sjåføren brøt fartsgrensen. Hvor ligger da hans ansvar?

Ta en AP politiker. Det er det saken dreier seg om.

 

[bber]

Råkjøring er en uting som setter andre menneskers liv i fare. Utrykningskjøretøy kan i visse situasjoner bryte fartsgrensen hvis liv og helse står på spill. En statsråd ha naturligvis ikke rett til å sette andres menneskers liv i fare fordi han holder på å komme for sent til et møte i provinsen. Giskes arrogante oppførsel vil naturligvis slå tilbake. Han er en tufs.

 

[Gjestemedlem]

Politikere uten arroganse er hyklere. Det er mye verre.

 

[xerxes]

Dette er en IKKE-sak. Ta lappen fra TV2 som HELT klart er lovbrytere.

 

[Spiralis]

Fra trafikkreglene.
---
Edit: Eksempel på unntak: Sivil videobil i fra UP kjører etter en billist i 160 km/t på E6 for å måle og dokumentere denne kjøringen. Ville ikke blitt det det samme med blålys påslått eller hva?

Og hensikten er? Å skape flere kriminelle, eller å få ned hastigheten?

Arne K

Hensikten helliger middelet. Og hensikten er å få inn maksimalt med penger i form av bøter (ekstraskatt) !

 

[Bjørn.H]

Og/eller sette ned hastigheten til den på forhånd forhåndsgitte hastigheten.

 

[Godalive]

LAND VI IKKE LIKER Å SAMMENLIGNE OSS MED
Det er flere morsomme ting med denne saken. Hørte på en nyhetssending i går, tror det var NRK2 nyhetsmorgen. De fortalte at politiet ville granske TV2-ekvipasjen for lovbrudd, men de ville ikke si noe om gransking av Giske-transporten. Det morsomme var at tidligere i sendingen var det et innslag om en stakkars russisk politimann som hadde sendt åpent "brev" til Vladimir Putin i form av en video på Youtube. Han tok opp problemer med korrupsjon og annen elendighet i sitt distrikt. Offisiell holdning var at dette var utspill finansiert av "vestlige interesser". Politimannen skulle nå granskes for tjenesteforsømmelse....
Jeg trakk i hvertfall på smilebåndet, om enn et skjevt flir.

 

[Bjørn.H]

Ante ikke at TV2 sine journalister var polititjenestemenn..?

 

[Godalive]

Ikke jeg heller...

 

[Gjestemedlem]

Når journalister gjør seg til lovbrytere for å lage en kjendisreportasje så fortjener de ikke annet enn straffen selv... men redaksjonen betaler vel bøtene regner jeg med?

Paparazzijounalistikk på motorveien har jo fått følger tidligere også...

 

[ErosLoveking]

Enig at dersom en politi forfølger en banditt, så vil lys/lyd i første omgang være ganske teit...

makes sense!

Giske på jobb passer dårlig til unntakene "a) til c)" .. så jeg får håpe han får seg en liten ripe! At han synes det er gøy å kjøre fort er ikke mindre farlig enn om jeg gjør det imho

Giske satt i følge hans uttalelser i baksetet på bilen og registrerte ikke at sjåføren brøt fartsgrensen. Hvor ligger da hans ansvar?

Ta en AP politiker. Det er det saken dreier seg om.

men hvis det var Per Sandberg så er det greit?

 

[Pink_Panther]

Enig at dersom en politi forfølger en banditt, så vil lys/lyd i første omgang være ganske teit...

makes sense!

Giske på jobb passer dårlig til unntakene "a) til c)" .. så jeg får håpe han får seg en liten ripe! At han synes det er gøy å kjøre fort er ikke mindre farlig enn om jeg gjør det imho

Giske satt i følge hans uttalelser i baksetet på bilen og registrerte ikke at sjåføren brøt fartsgrensen. Hvor ligger da hans ansvar?

Ta en AP politiker. Det er det saken dreier seg om.

men hvis det var Per Sandberg så er det greit?

For noen er det sikkert det. Hele saken dreier seg om å lage en sak av ingenting. TV2 har bæsjet på leggen så det holder og bommet fullstendig. Kjøringen til Giskes bil hadde eventuelt medført et forenklet forelegg og dette prøver TV2 å blåse opp. For alt vi vet så har ikke Giskes bil kjørt fortere enn 110, mens TV2 har måttet opp i 140 for å ta ham igjen...
Det minner mye om de tre plankebitene som Aslaug Haga la ut i vannet og som av Dagbladet ble kalt et bryggeanlegg.

 

[utgatt60135]

Når journalister gjør seg til lovbrytere for å lage en kjendisreportasje så fortjener de ikke annet enn straffen selv... men redaksjonen betaler vel bøtene regner jeg med?

Ja, siden det er vaktsjefen har ansvar for hva de sender så må redaksjonen betale. Tenkte med en gang at det er typisk TV2 å gjøre noe slikt. Ser ikke for meg noen av mine kollegaer (eller meg) å gjøre noe slik. Håper Tv2 får seg en fin bot også 8).

 

[Cobra2]

Enig at dersom en politi forfølger en banditt, så vil lys/lyd i første omgang være ganske teit...

makes sense!
....

Hvorfor det? Fordi da vet ikke de kriminelle at de er oppdaget/forfulgt, og kan be om straffe-rabatt for alle trafikkreglene de brøt?
Er de mindre farlige for trafikken med forfølgelse uten lys/lyd? Hva med resten av omgivelsene???????

Arne K

 

[Gunzi]

Ingen redaksjon eller vaktsjef betaler for lovbrudd begått av arbeidstakere eller innleide freelansere i en sitausjon som dette. Etter Scandinavian Star fikk en NRK lydmann visstnok slippe fartsbot, da han ble regnet å være " i nasjonens tjeneste" under produksjon av nyheter i forbindelse med ulykken.

Det er lenge siden nå.

Med 99% sikkerhet kan jeg påstå at TV2 ikke betaler fartsbøter i en slik sammenheng. Hendelsen oppstod spontant, og ble iverksatt av personene/journalist og fotograf i bilen på eget initativ - og dermed har ikke broadcaster eller vaktsjef/redaktør noe ansvar for forseelsen.

Ansvaret i rettsystemet er flyttet på flere felt, nå er det også fotograf som blir straffet dersom siktet/tiltalt blir filmet på vei til og fra retten, mens dette tidligere ble hengt på redaktør.

 

[utgatt60135]

Med 99% sikkerhet kan jeg påstå at TV2 ikke betaler fartsbøter i en slik sammenheng. Hendelsen oppstod spontant, og ble iverksatt av personene/journalist og fotograf i bilen på eget initativ - og dermed har ikke broadcaster eller vaktsjef/redaktør noe ansvar for forseelsen.

Ansvaret i rettsystemet er flyttet på flere felt, nå er det også fotograf som blir straffet dersom siktet/tiltalt blir filmet på vei til og fra retten, mens dette tidligere ble hengt på redaktør.

Så lenge TV2 sendte opptaket så står de selv ansvarlige. Det er det samme som å samtykke til valget. Hadde de ikke sendt det hadde det vært motsatt, for i utganspunktet er fartsovertredelser sjåførens ansvar så lenge ikke noe avtales på forhånd. Har kjørt Tv2s biler masse selv også.

 

[ErosLoveking]

Ansvaret i rettsystemet er flyttet på flere felt, nå er det også fotograf som blir straffet dersom siktet/tiltalt blir filmet på vei til og fra retten, mens dette tidligere ble hengt på redaktør.

men redaktøren har fortsatt publisist-ansvaret. Husk det.

Forøvrig må jeg som fotograf stå til ansvar for alle trafikkale forseelser, parkeringsbøter inkludert. Er vel ganske vanlig er det ikke? (skulle bare mangle forresten).

 

[Gunzi]

Med 99% sikkerhet kan jeg påstå at TV2 ikke betaler fartsbøter i en slik sammenheng. Hendelsen oppstod spontant, og ble iverksatt av personene/journalist og fotograf i bilen på eget initativ - og dermed har ikke broadcaster eller vaktsjef/redaktør noe ansvar for forseelsen.

Ansvaret i rettsystemet er flyttet på flere felt, nå er det også fotograf som blir straffet dersom siktet/tiltalt blir filmet på vei til og fra retten, mens dette tidligere ble hengt på redaktør.

Så lenge TV2 sendte opptaket så står de selv ansvarlige. Det er det samme som å samtykke til valget. Hadde de ikke sendt det hadde det vært motsatt, for i utganspunktet er fartsovertredelser sjåførens ansvar så lenge ikke noe avtales på forhånd. Har kjørt Tv2s biler masse selv også.

Jeg har nok kjørt flere mil for TV2 enn de fleste, og også mistet førerkortet under oppdrag på nasjonal ulykke, uten at det gir meg mer juridisk kred i forhold til denne situasjonen.
Det er klart at i denne hendelsen vil fotograf gardere seg for at han ikke lider økonomisk overlast ved at kanalen publiserer bildene.
Avtalen som sannsynligvis er gjort i dette tilfellet er nok nært til det du prøver å skissere Lyngen. Ingen fotograf vil tillate publisering av slike bilder uten garanti for dekning av bøter, og sannsynligvis ikke dersom det er snakk om å risikere førerkortet.
Men i utgangspunktet er jo ikke desk/vaktsjef/redaktør ansvarlig for lovbrudd som fotografer gjør i slike tilfeller som dette.

 

[realist]

Enig at dersom en politi forfølger en banditt, så vil lys/lyd i første omgang være ganske teit...

makes sense!

Giske på jobb passer dårlig til unntakene "a) til c)" .. så jeg får håpe han får seg en liten ripe! At han synes det er gøy å kjøre fort er ikke mindre farlig enn om jeg gjør det imho

Giske satt i følge hans uttalelser i baksetet på bilen og registrerte ikke at sjåføren brøt fartsgrensen. Hvor ligger da hans ansvar?

Ta en AP politiker. Det er det saken dreier seg om.

http://five.na24blogg.no/?p=126

Herr Five er temmelig sikker i sin sak. Vanvittig kjøring i følge ham.

For det første så var dette ikke 18-20-åringer på heisatur i 80-sone med motgående trafikk.
For det andre så var det 100-sone med midtdeler og hele pakka, med liten trafikk, ifølge bildene jeg har sett.
La oss si at bilen bak målte 140. Minus en x-faktor som misvisning, så har vi kanksje i underkant av 130, og med en innlagt rettsikkerhetsmargin, så var kanksje den reelle farten et sted mellom 120 og 125. I en 100-sone så kvalifiserer dette til en passende bot, ingenting annet. Og den boten er det iallefall IKKE Giske som skal betale! Om man kjører 100, eller kanksje 120-130 i en slik bil, så er det vel hipp som hatt mht. fartsfølelse når man sitter i baksetet og er opptatt med helt andre ting, for eksempel det å konsentrere seg om SIN jobb. Giske hadde nok helt andre tanker i hodet enn å leke svigermor i baksetet-leken!
Å rette baker for smed er visst en yndlignsbeskjeftigelse i visse kretser!

At Giske kanksje skal ta seg en prat med sjåføren sin, er vel det eneste som kan forlanges av ham. Det er sjåføren som evt. skal beklage!

 

[lydbjørn]

Hvorfor skal ikke politikerne følge sine egne lagde regler?

De hater jo bilismen som pesten, så hvorfor har de egentlig tjenestebiler?

 

[realist]

Hvorfor skal ikke politikerne følge sine egne lagde regler?

De hater jo bilismen som pesten, så hvorfor har de egentlig tjenestebiler?

Skal de følge "sine egne regler" fra baksetet også, det får da pinadø vær måte på overvåkning! Eller kanksje når sjåføren er "dimitert" og skal hjem å kn... kona eller elskerinna, skal Giske stilles til ansvar da også hvis det haster....Draw the line somewhere!