IPS - tidenes latterligste spareprodukt?

[BT]

(IPS=Individuell pensjonssparing)

Hva annet kan man si om et spareprodukt hvor det man sparer er låst inntil man pensjonerer seg og i tillegg har skatteulempe? Altså man betaler normalt mer skatt på det man får utbetalt enn fradraget man får når man skyter inn penger i ordningen. Og som om ikke regelverket var ubrukelig nok fra før blir det ytterligere forverret neste år. Hva er i hele tatt poenget med skatteregler for individuell pensjonssparing når disse er så langt bak mål at slik sparing bare er penger ut av vinduet? Dette er nesten like idiotisk som å lure folk til å tro at pensjonen er sikret siden alle nå har obligatorisk tjenestepensjon gjennom jobben. Folk flest vet jo ikke hvor latterlig lite 2 % innskudd kommer til å gi i pensjon.

http://www.dn.no/privatokonomi/article2028274.ece

http://www.dn.no/privatokonomi/article2031643.ece

 

[Spiralis]

IPA var ikke så dumt før i tiden, men så ble reglene endret og hele greia mistet mye av meningen. Har sluttet å betale inn på min for mange år siden. Den står som fripolise.

 

[BT]

SV har fått viljen sin - det skal ikke være noen fordel for rike mennesker, dvs. folk som har råd til å spare...

 

[erato]

SV har fått viljen sin - det skal ikke være noen fordel for rike mennesker, dvs. folk som har råd til å spare...

Hvorfor skal rike mennesker som har råd til å spare få skattelettelset i forhold til folk som ikke har råd? Jeg synes ikke noe om systemer der folk som har god råd betaler mindre til fellesskapet enn de som ikke har det. Og det, selv om jeg er Høyrevelger.

 

[BT]

SV har fått viljen sin - det skal ikke være noen fordel for rike mennesker, dvs. folk som har råd til å spare...

Hvorfor skal rike mennesker som har råd til å spare få skattelettelset i forhold til folk som ikke har råd? Jeg synes ikke noe om systemer der folk som har god råd betaler mindre til fellesskapet enn de som ikke har det. Og det, selv om jeg er Høyrevelger.

Det er det ingen grunn til. Poenget må være et system som motiverer folk flest til å spare til egen pensjon for å slippe en alderdom i smalahans. Men å lage et system med skatteulempe? Snakk om å kaste bort tid på tull.

 

[KJ]

...
Det er det ingen grunn til. Poenget må være et system som motiverer folk flest til å spare til egen pensjon for å slippe en alderdom i smalahans. Men å lage et system med skatteulempe? Snakk om å kaste bort tid på tull.

Hvorfor er formålet med sparingen interessant? Er det ikke like greit å likebehandle alle former for sparing og kapitalplassering (i det minste forsøksvis)?

mvh
KJ

 

[totte]

...
Det er det ingen grunn til. Poenget må være et system som motiverer folk flest til å spare til egen pensjon for å slippe en alderdom i smalahans. Men å lage et system med skatteulempe? Snakk om å kaste bort tid på tull.

Hvorfor er formålet med sparingen interessant? Er det ikke like greit å likebehandle alle former for sparing og kapitalplassering (i det minste forsøksvis)?

mvh
KJ

Fordi utsatt forbruk er bedre og mer ærbart enn umiddelbart forbruk. Så enkelt.

 

[Ulf-B]

...
Det er det ingen grunn til. Poenget må være et system som motiverer folk flest til å spare til egen pensjon for å slippe en alderdom i smalahans. Men å lage et system med skatteulempe? Snakk om å kaste bort tid på tull.

Hvorfor er formålet med sparingen interessant? Er det ikke like greit å likebehandle alle former for sparing og kapitalplassering (i det minste forsøksvis)?

mvh
KJ

Fordi utsatt forbruk er bedre og mer ærbart enn umiddelbart forbruk. Så enkelt.

Det med utsatt forbruk er bare en myte. I hvert fall hvis man ser det litt fra oven. Sparepengene mine representerer riktignok et utsatt forbruk - for meg - men den som låner pengene (pengene står jo ikke i banken og venter på at jeg skal bli pensjonist), får et forbruk som er like stort - men "på forskudd". Det totale forbruket blir altså like stort - på samfunnsnivå - forbruket flytter seg bare.

 

[KJ]

...
Det med utsatt forbruk er bare en myte. I hvert fall hvis man ser det litt fra oven. Sparepengene mine representerer riktignok et utsatt forbruk - for meg - men den som låner pengene (pengene står jo ikke i banken og venter på at jeg skal bli pensjonist), får et forbruk som er like stort - men "på forskudd". Det totale forbruket blir altså like stort - på samfunnsnivå - forbruket flytter seg bare.

Dessuten er det i grove trekk likt for alle former for sparing, uavhengig av formål. Distinksjonen ved pensjonssparing er i hovedsak lang gjennomsnittlig bindingstid på pengene, uten at det egentlig endrer på hvorfor eller ikke staten evt. bør permiere pensjonssparing framfor andre spareformer uten noe «fomalisert» «formål».

mvh
KJ

 

[totte]

Det med utsatt forbruk er bare en myte. I hvert fall hvis man ser det litt fra oven. Sparepengene mine representerer riktignok et utsatt forbruk - for meg - men den som låner pengene (pengene står jo ikke i banken og venter på at jeg skal bli pensjonist), får et forbruk som er like stort - men "på forskudd". Det totale forbruket blir altså like stort - på samfunnsnivå - forbruket flytter seg bare.

Åpenbart riktig.

Man skulle ønske at politikere hadde en hobby. Da kunne de tatt ut kreativiteten sin der i stedet for å konstruere komplekse, obskure og heelt verdiløse regler for skattefradrag og beregning av skattegrunnlag. Det som er viktig er vel det totale skattenivået og størrelse på bunnfradrag og hvor progressiv beskatningen er. Alt annet er bare støy.

Denne tok kaka synes jeg:
"Nå har vi redusert skattene med 347 nye millioner gjennom et fradrag, begrenset oppad til 8000 kroner per år, for investeringer som ikke kan likvideres før summen av alder og antall år i pensjonsgivende arbeid er 101 (inkludert fødselsperm og, etter søknad, ulønnet permisjon for omsorg av egne, men ikke ektefelles foreldre), i selskaper som er identifisert på en positivliste av klimanøytrale selskaper (Min kommentar: da gjennom kjøp av kvoter av den tøysete typen som det finnes så mange man vil av). Listen er ennå ikke klar."

 

[oddgeir]

Det med utsatt forbruk er bare en myte. I hvert fall hvis man ser det litt fra oven. Sparepengene mine representerer riktignok et utsatt forbruk - for meg - men den som låner pengene (pengene står jo ikke i banken og venter på at jeg skal bli pensjonist), får et forbruk som er like stort - men "på forskudd". Det totale forbruket blir altså like stort - på samfunnsnivå - forbruket flytter seg bare.

Åpenbart riktig.

Man skulle ønske at politikere hadde en hobby. Da kunne de tatt ut kreativiteten sin der i stedet for å konstruere komplekse, obskure og heelt verdiløse regler for skattefradrag og beregning av skattegrunnlag. Det som er viktig er vel det totale skattenivået og størrelse på bunnfradrag og hvor progressiv beskatningen er. Alt annet er bare støy.

Denne tok kaka synes jeg:
"Nå har vi redusert skattene med 347 nye millioner gjennom et fradrag, begrenset oppad til 8000 kroner per år, for investeringer som ikke kan likvideres før summen av alder og antall år i pensjonsgivende arbeid er 101 (inkludert fødselsperm og, etter søknad, ulønnet permisjon for omsorg av egne, men ikke ektefelles foreldre), i selskaper som er identifisert på en positivliste av klimanøytrale selskaper (Min kommentar: da gjennom kjøp av kvoter av den tøysete typen som det finnes så mange man vil av). Listen er ennå ikke klar."

Opptjent under egen omsorg utenfor egen bolig ?

 

[Vidar P]

Gerhardsen var jo tydelig på den røde retning innen privatøkonomi da han allerede tidlig sa noe slik som at "folk skal ikke spare, det skal Staten gjøre". I dette ligger vel også et solid signal om hvem Gerhardsen mente burde ha kontroll over midler i omløp. Selv private midler.
Det blir litt for anti-individualistisk og for sosialistisk for meg, så jeg er fortsatt blant de som leter etter gode pensjonsspareordninger jeg… forslag mottas med takk.

 

[nb]

Det blir litt for anti-individualistisk og for sosialistisk for meg, så jeg er fortsatt blant de som leter etter gode pensjonsspareordninger jeg… forslag mottas med takk.

Bra yield på greske statspapirer om dagen...

 

[BT]

Gerhardsen var jo tydelig på den røde retning innen privatøkonomi da han allerede tidlig sa noe slik som at "folk skal ikke spare, det skal Staten gjøre". I dette ligger vel også et solid signal om hvem Gerhardsen mente burde ha kontroll over midler i omløp. Selv private midler.
Det blir litt for anti-individualistisk og for sosialistisk for meg, så jeg er fortsatt blant de som leter etter gode pensjonsspareordninger jeg… forslag mottas med takk.

Med oljefondet kan man lure på om det ikke fortsatt er meningen at det bare er staten som skal spare. Men det kan likevel være fornuftig å sette av litt til trangere tider hvis man har mulighet for det.

Hvis du driver egen næring er en god tjenestepensjonsordning fortsatt gunstig, også skattemessig. Dog er slike nokså anti-individualistiske, siden alle ansatte omfattes. Men en ytelsespensjonsordning er jo langt gunstigere for høytlønnede enn lavtlønnede, siden den kansellerer folketrygdens sosiale profil. Det gjør forsåvidt en innskuddsordning også, men ikke i samme grad. Med slike kan man også hekte av en uførepensjon. Nær halvparten av oss blir jo ufør og inntektstapet for mange vil overgå verdien av huset med god margin.

 

[LydMekk]

Fant ut det samme her i høst. Med nye skatteregler lønner det seg ikke lengre med IPA, IPS osv. Kuttet det ut, fikk utbetalt pengene og satte dem foreløpig på en høyrentekonto. Ordet høyrente i sammenhengen er dog litt meh....

Får ikke nok rente til å kompensere for inflasjonen atm.