TommyL
Hi-Fi interessert
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 62
- Antall liker
- 0
Det gjør han forsåvidt også med referansene på slutten. Harman International har bl.a. kommet frem til dette.Desillusjonert skrev:"Når man blindtester for eksempel høyttalere, så er folk forbløffende enig om hva som er god lyd."
Dette bør han kunne dokumentere!
Det er i grunnen også godt dokumentert.Desillusjonert skrev:"Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt mange påstår man bør bruke mye penger på kabler."
Skribenten kan umulig ha skjønt noe av dette eller noengang hørt et godt sammensatt anlegg???
Uenig. Synes det var en glimrende artikkel. Treff spikeren på hodet med problemene som finnes i audio bransjen.Desillusjonert skrev:En artikkel full av fordommer og sannheter, kun sett fra sin egen side, er ingen god artikkel! Dette er rett og slett en dårlig artikkel, med enkelte gullkorn og noen gode forklaringer, men generellt sett sitter han på sin høye hest og "vet best"!
Hvordan i all verdens rike kan slike utsagn være godt dokumentert???orso skrev:Det er i grunnen også godt dokumentert.Desillusjonert skrev:"Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt mange påstår man bør bruke mye penger på kabler."[/i]
Skribenten kan umulig ha skjønt noe av dette eller noengang hørt et godt sammensatt anlegg???
Da er vi veldig uenige om det!orso skrev:Uenig. Synes det var en glimrende artikkel. Treff spikeren på hodet med problemene som finnes i audio bransjen.Desillusjonert skrev:En artikkel full av fordommer og sannheter, kun sett fra sin egen side, er ingen god artikkel! Dette er rett og slett en dårlig artikkel, med enkelte gullkorn og noen gode forklaringer, men generellt sett sitter han på sin høye hest og "vet best"!
Dette er et argument jeg mildt sagt ikke tar. Mange mener mye rart her inne, og det å være uenig med noen her trenger da ikke være et tegn på at man tar feil?Desillusjonert skrev:Jeg tror det er en del her inne som er veldig uenig med han! Så han kan ikke ha rett i alt han sier...eller?
Nei, men å skrive en artikkel som om den skulle være den hele og fulle sannhet, DET er å misbruke sitt yrke som journalist! Alle må få være uenige også journalisten, men han bruker sin makt på en ytterst usmaklig måte!Wright skrev:Dette er et argument jeg mildt sagt ikke tar. Mange mener mye rart her inne, og det å være uenig med noen her trenger da ikke være et tegn på at man tar feil?
Og det vises!impulse skrev:Tror ikke vi skal gjøre denne fyren til noe han ikke er. Han har kun skrevet denne artikkelen for Audiovisuelt. Det blir man ikke journalist av. Heldigvis.
Ser hva du vil frem til. På den annen side: er det maktmisbruk hvis en journalist i en velrennomert hifiblekke kommer med hyllest som har vist seg umulig å dokumentere? I denne artikkelen «slaktes» flere myter enn forfatteren har grunnlag for, i mye annen presse opprettholdes de samme mytene med like gyngende begrunnelse. Hvilken ende av skalaen er verst?Desillusjonert skrev:Nei, men å skrive en artikkel som om den skulle være den hele og fulle sannhet, DET er å misbruke sitt yrke som journalist! Alle må få være uenige også journalisten, men han bruker sin makt på en ytterst usmaklig måte!
Men det er jo greit å komme med påstnader og egne meninger, men å presentere de som en sannhet, da blir det feil!Wright skrev:Ser hva du vil frem til. På den annen side: er det maktmisbruk hvis en journalist i en velrennomert hifiblekke kommer med hyllest som har vist seg umulig å dokumentere? I denne artikkelen «slaktes» flere myter enn forfatteren har grunnlag for, i mye annen presse opprettholdes de samme mytene med like gyngende begrunnelse. Hvilken ende av skalaen er verst?Desillusjonert skrev:Nei, men å skrive en artikkel som om den skulle være den hele og fulle sannhet, DET er å misbruke sitt yrke som journalist! Alle må få være uenige også journalisten, men han bruker sin makt på en ytterst usmaklig måte!
Kort sagt: hva slags krav kan vi stille til hifijournalistikk? Det er ikke mye som hadde sluppet gjennom peer review-filteret i Journal of Electronic Testing, for å si det sånn. Slik må det selvsagt være, men da må vi også tåle noen sleivspark her og der. Og jeg er neigu ikke sikker på om reaksjonene til artikkelen ville vært de samme om den hadde kommet med en tilsvarende mengde udokumenterte påstander som forsvarte hifimyter.
Din tolkning. At svært mange (også bejublede) høyttalere oppfører seg elendig under 300Hz er veldokumentert.Desillusjonert skrev:"En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass. "
HÆ? Hva er det han sier? At "dårlige" høytalere er dårlige mest på grunn av dårlig bass? Det må da være en sannhet med STORE modifikasjoner?
Jeg henviser til Harman Internationals tester, slik orso gjør. De har vært linket til opp og i mente her inne."Når man blindtester for eksempel høyttalere, så er folk forbløffende enig om hva som er god lyd."
Dette bør han kunne dokumentere!
Valentino skrev:Din tolkning. At svært mange (også bejublede) høyttalere oppfører seg elendig under 300Hz er veldokumentert.Desillusjonert skrev:"En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass. "
HÆ? Hva er det han sier? At "dårlige" høytalere er dårlige mest på grunn av dårlig bass? Det må da være en sannhet med STORE modifikasjoner?Og der var Valentino....spissformulert og higen på en god debatt, som vanlig..."Når man blindtester for eksempel høyttalere, så er folk forbløffende enig om hva som er god lyd."
Dette bør han kunne dokumentere!
Jeg henviser til Harman Internationals tester, slik orso gjør. De har vært linket til opp og i mente her inne.
Det kan virke som om bass er det eneste problemet med "billige" høytalere! Det var det jeg reagerte på. Og det sier noe om kunnskapsnivået til den som skriver...
The Venerable JGH sa det samme, og fikk klistrelappen bitter. Jeg er enig i det overstående, men blid og fornøyd for det.Objektiv testing brukes i svært mange andre bransjer, og det fører til bedre produkter, fordi man straffes for å levere dårlige produkter, så hvorfor ikke innen audio?
Forutsetningene han legger til grunn er da ikke mer drastiske enn det som ligger implisitt i et lass av andre hifiartikler, uten at de problematiseres der. Er imidlertid helt enig med deg på et punkt: hvis formålet med artikkelen er å avlive myter burde de vært bedre dokumentert. Dette blir en tale til menigheten litt som om skeptikere skulle teste kabler.Desillusjonert skrev:Men det er jo greit å komme med påstnader og egne meninger, men å presentere de som en sannhet, da blir det feil!
For i mine øyne lager han en sannhet ut av artikkelen!
Og du svarte selvsagt ikke på det jeg skrev...passet det ikke inn?Valentino skrev:Han setter fingeren på audiobransjens problem nr. 1:
The Venerable JGH sa det samme, og fikk klistrelappen bitter.Objektiv testing brukes i svært mange andre bransjer, og det fører til bedre produkter, fordi man straffes for å levere dårlige produkter, så hvorfor ikke innen audio?
En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass.
Her blander du litt. I artikkelen står det (sitert over) at det er mye som kan skille dårlige høyttalere, men at et fellestrekk ofte er lite bass. Han sier ikke at det er det eneste problemet.Desillusjonert skrev:Det kan virke som om bass er det eneste problemet med "billige" høytalere! Det var det jeg reagerte på. Og det sier noe om kunnskapsnivået til den som skriver...
Overså jeg noe? Beklager.Desillusjonert skrev:Og du svarte selvsagt ikke på det jeg skrev...passet det ikke inn?Valentino skrev:Han setter fingeren på audiobransjens problem nr. 1:
Ja, en referanseliste hadde vært fin, så slapp vi å grave dem frem for Desillusjonert.
The Venerable JGH sa det samme, og fikk klistrelappen bitter.Objektiv testing brukes i svært mange andre bransjer, og det fører til bedre produkter, fordi man straffes for å levere dårlige produkter, så hvorfor ikke innen audio?
Ganske mye, faktisk. Har du prøvd deg på This is your brain on music? Men dette er off topic.Hva er objektivt med musikk da?
Det viktigste er rom og høyttaler. Like lytterom kan vi gi opp. Lag høyttalere som har flat frekvensgang og god direktivitetsindeks, og mulighet for romtilpassende EQ under 300Hz. Da vil høyttaleren passe i flere av de rare rommene vi spiller i.Hvordan kan man gjøre det annerledes? Bør alle lytterom være like?
Nei. Resten av verden opplever vi med de ørene vi har fått tildelt, så hvorfor skulle de ikke funke like godt til å høre på stereoanlegg?Skal vi operere alle ører like?
HAn sier DEN ENESTE TYDLIGE koblingen...det er i mine øyne da snakkat dette er hovedgrunnen til at dårlige høytalere er dårlige! Noe som overhodet ikke stemmer. En dårlig høytaler har "dårlig" diskant, mellomtone og bass!Wright skrev:"En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass."
Her blander du litt. I artikkelen står det (sitert over) at det er mye som kan skille dårlige høyttalere, men at et fellestrekk ofte er lite bass. Han sier ikke at det er det eneste problemet.
Gjengen i referanselisten kan jo intet om lydreproduksjon. Og forøvrig: Et anlegg som ikke kan gjengi samtlige 10 oktaver er ikke godt nok. ;D ;D ;Dhttp://www.audiovisuelt.no/artikler/hva_er_galt_med_audiobransjen/73549/6 skrev:Referanser
Floyd E. Toole, "Sound Reproduction: The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms", Focal press, 2008
Tomlinson Holman, "Surround sound", Second Edition, Focal Press, 2008
Bob McCarthy, "Sound systems: Design and optimization", Focal press, 2007
Floyd Toole & Sean Olive,Hearing is Believing vs. Believing is Hearing: Blind vs. Sighted Listening Tests, and Other Interesting Things,
Sean. E Olive, "Differences in Performance and Preference of Trained Versus Untrained Listeners in Loudspeaker Tests: A Case Study," J. AES, Vol. 51, no 9, pp. 806-825, 2003.
Floyd E. Toole, Loudspeaker Measurements and Their Relationship to Listener Preferences: Part 1, J. Audio Eng. Soc., Vol. 34,No.4, pp.227-235, 1986
Floyd E. Toole, Loudspeaker Measurements and Their Relationship to Listener Preferences: Part 2, J. Audio Eng. Soc., Vol. 34,No.5, pp.323-348, 1986
Floyd E. Toole, Listening Tests, Turning Opinion Into Fact, J. Audio Eng. Soc., vol. 30, pp. 431-445 1982
Floyd E. Toole, Subjective Measurements of Loudspeaker Sound Quality and Listener Performance, J. Audio Eng. Soc., vol 33, pp. 2-32, 1985
B. Meyer & D. Moran"Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback" JAES Vol 55 Issue 9 pp. 775-779; 2007
Han sier «den eneste tydelige koblingen», men her er det snakk om signifikant korrelasjon mellom ulike dårlige høyttalere (jfr forrige leddsetning «en dårlig høyttaler er sjelden lik en annen dårlig høyttaler»). Ikke at det er det eneste som gjør en høyttaler dårlig. Her synes jeg du bør lese setningen igjen med lavere lesehastighet og mer velvilje.Desillusjonert skrev:HAn sier DEN ENESTE TYDLIGE koblingen...det er i mine øyne da snakkat dette er hovedgrunnen til at dårlige høytalere er dårlige!
Og jeg synes du kverulerer for å kverulere nå! Herske og debatt teknikker lenge leve....Wright skrev:Han sier «den eneste tydelige koblingen», men her er det snakk om signifikant korrelasjon mellom ulike dårlige høyttalere (jfr forrige leddsetning «en dårlig høyttaler er sjelden lik en annen dårlig høyttaler»). Ikke at det er det eneste som gjør en høyttaler dårlig. Her synes jeg du bør lese setningen igjen med lavere lesehastighet og mer velvilje.Desillusjonert skrev:HAn sier DEN ENESTE TYDLIGE koblingen...det er i mine øyne da snakkat dette er hovedgrunnen til at dårlige høytalere er dårlige!
Jeg vet...du gir deg ikke før du får det siste ordet, så du får legge inn en til, så er du i mål! ;DValentino skrev:Når ble en oppfordring om å lese om igjen hersketeknikk?
Jeg tolker setningen du reagerer på slik Wright tolker den, Desilusjonert.
Har du hørt Meridian Trifield? Benytter seg av senterhøyttaler evn. en 3. høyttaler i midten. Fungerer veldig bra om satt opp korrekt. Grunnen til at enkelte audiofile tviholder på sine Meridian komponenter. Proprietær koding.Valentino skrev:Jeg har ikke rett i alt...
Det der med to eller flere kanaler er jo interessant.
Hvor mange mange multikanalstitler finnes det sammenliknet med tokanalstitler?
Vil det være bra for tokanalsmusikk å prosesseres til multikanal i anlegget?
Kanskje to gode kanaler er bedre til det aller meste enn sju kanaler til samme kostnad som de to?
Ulik lydsignatur mellom transistorforsterkere kan det være dersom det enten er snakk om mye forvrengning eller produktet er laget for å ha mye huslyd. Men er slikt ønskelig? Jeg tviler på at slikt er interessant når frekvensgangen og direktivitetsindeksen er god.Desillusjonert skrev:Hvordan i all verdens rike kan slike utsagn være godt dokumentert???orso skrev:Det er i grunnen også godt dokumentert.Desillusjonert skrev:"Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt mange påstår man bør bruke mye penger på kabler."[/i]
Skribenten kan umulig ha skjønt noe av dette eller noengang hørt et godt sammensatt anlegg???
Det finnes et utall hifi blader som sier det motsatte, også kommer du med at dette er godt doklumentert?
Det ER forskjell på transistor og rør, men det er også preferanser her. Så for noen gir rør lyd veien til nirvana, for andre transistor. Og det er feil?
Det ER stor forskjell på lydsignatur!!!! Og om det skal debatteres, da er du pokker meg så på jordet som man kan få det!
Desto bedre anlegg, desto mere forskjell hører man på de ulike produktene!
Resten av artikkelen er liksom ei blanding av overflatisk kritikk og relativt tekniske termar som eg trur feilar for eit generelt "audiovisuelt" interessert publikum. Og eg har ingen tru på at den mildt sagt imponerande referanselista er noko som ligg til grunn for artikkelen, og heller ikkje første staden ein vanleg "interessert lesar" kan koma vidare.Det er noe galt med audiobransjen i dag. Lydkvaliteten er ikke på det nivået den kunne og burde ha vært, og det er dessverre ikke store tegn til bedring.
Skjønner hva du vil frem til hvis vi kommer til et punkt der inkvisisjonen ødelegger enhver diskusjon blant de troende har vi tapt noe, «heksejakt» var et bevisst ordvalg. Samtidig tror jeg det er viktig å ikke overvurdere rollen kabelskeptikere har fått de aller fleste hifipublikasjoner trykker jo anmeldelser av alle mulige mer eller mindre tvilsomme tweaks, kommer ikke mer støy fra skeptikerkanten enn det som trengs for å drive verden litt fremover. Det er et dårlig tegn hvis bransjen ikke kan leve med at direkte svindel blir avslørt.baluba skrev:For min del er jeg ikke opptatt av å finne ut hvem som er heksen (which witch, remember?). Jeg tror de fleste har tro på det de holder på med, og dagene for heksebrenning er over. Det er vanskelig å være uenig i at mange tar seg utrolig godt betalt for sine produkter, det gjelder både kabler og elektronikk.
Det er jeg enig i!Wright skrev:Det er et dårlig tegn hvis bransjen ikke kan leve med at direkte svindel blir avslørt.
Ikke nødvendigvis...Man skrev:Alle vet at nøkkelen til å få en god karakter på bacheloroppgaven er en laang liste med referanser.
Vi får jo vona at han ikkje leverer dette inn som mellomfagsoppgåve.bjornh skrev:Ikke nødvendigvis...Man skrev:Alle vet at nøkkelen til å få en god karakter på bacheloroppgaven er en laang liste med referanser.
Og det er vel noe vi kan enes om! ;Droffe skrev:Varierende kvalitet i artikkelen, helt klart. Likevel har han heldigvis fått med det største problemet de siste 15 årene, nemlig elendig lydproduksjon på musikkutgivelsene. Det er så dårlig at jeg ser på det som håpløst å kjøpe dyr hifi. Musikken som utgis er for en stor del udynamisk graut.