Interessant artikkel på Audiovisuelt.....

D

Desillusjonert

Guest
"Flere kanaler er rett og slett bedre egnet til flere lyttere, man er ikke fullt så avhengig av å sitte i en bestemt posisjon for å få god lyd."
Dette har han ihvertfall rett i :)

"En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass. "
HÆ? Hva er det han sier? At "dårlige" høytalere er dårlige mest på grunn av dårlig bass? Det må da være en sannhet med STORE modifikasjoner?

"Når man blindtester for eksempel høyttalere, så er folk forbløffende enig om hva som er god lyd."
Dette bør han kunne dokumentere!

"Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt – mange påstår man bør bruke mye penger på kabler."
Skribenten kan umulig ha skjønt noe av dette eller noengang hørt et godt sammensatt anlegg???

En artikkel full av fordommer og sannheter, kun sett fra sin egen side, er ingen god artikkel! Dette er rett og slett en dårlig artikkel, med enkelte gullkorn og noen gode forklaringer, men generellt sett sitter han på sin høye hest og "vet best"!
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
10.883
Antall liker
2.550
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Desillusjonert skrev:
"Når man blindtester for eksempel høyttalere, så er folk forbløffende enig om hva som er god lyd."
Dette bør han kunne dokumentere!
Det gjør han forsåvidt også med referansene på slutten. Harman International har bl.a. kommet frem til dette.
Desillusjonert skrev:
"Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt – mange påstår man bør bruke mye penger på kabler."
Skribenten kan umulig ha skjønt noe av dette eller noengang hørt et godt sammensatt anlegg???
Det er i grunnen også godt dokumentert.

Desillusjonert skrev:
En artikkel full av fordommer og sannheter, kun sett fra sin egen side, er ingen god artikkel! Dette er rett og slett en dårlig artikkel, med enkelte gullkorn og noen gode forklaringer, men generellt sett sitter han på sin høye hest og "vet best"!
Uenig. Synes det var en glimrende artikkel. Treff spikeren på hodet med problemene som finnes i audio bransjen.

Multikanal har klare fordeler, men kan være vanskelig å gjennomføre for mange. Dessuten kan man strengt tatt ikke bruke samme oppsett til film da plasseringen av høyttalerne er annerledes der.
 
D

Desillusjonert

Guest
orso skrev:
Desillusjonert skrev:
"Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt – mange påstår man bør bruke mye penger på kabler."[/i]
Skribenten kan umulig ha skjønt noe av dette eller noengang hørt et godt sammensatt anlegg???
Det er i grunnen også godt dokumentert.
Hvordan i all verdens rike kan slike utsagn være godt dokumentert???
Det finnes et utall hifi blader som sier det motsatte, også kommer du med at dette er godt doklumentert?
Det ER forskjell på transistor og rør, men det er også preferanser her. Så for noen gir rør lyd veien til nirvana, for andre transistor. Og det er feil?
Det ER stor forskjell på lydsignatur!!!! Og om det skal debatteres, da er du pokker meg så på jordet som man kan få det!
Desto bedre anlegg, desto mere forskjell hører man på de ulike produktene!

orso skrev:
Desillusjonert skrev:
En artikkel full av fordommer og sannheter, kun sett fra sin egen side, er ingen god artikkel! Dette er rett og slett en dårlig artikkel, med enkelte gullkorn og noen gode forklaringer, men generellt sett sitter han på sin høye hest og "vet best"!
Uenig. Synes det var en glimrende artikkel. Treff spikeren på hodet med problemene som finnes i audio bransjen.
Da er vi veldig uenige om det!
Han gjør ikke som gode journalister og setter seg inn i andres tenkemåte, men sier rett ut at alle tar feil og han har rett. Jeg tror det er en del her inne som er veldig uenig med han! Så han kan ikke ha rett i alt han sier...eller?
 

Wright

Overivrig entusiast
Ble medlem
13.03.2007
Innlegg
905
Antall liker
1
Desillusjonert skrev:
Jeg tror det er en del her inne som er veldig uenig med han! Så han kan ikke ha rett i alt han sier...eller?
Dette er et argument jeg mildt sagt ikke tar. Mange mener mye rart her inne, og det å være uenig med noen her trenger da ikke være et tegn på at man tar feil?

Artikkelen bør i mine øyne leses som en polemikk, med alle dens begrensninger.
 

impulse

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2006
Innlegg
13.199
Antall liker
7.650
Sted
Hølen
Helt enig. Her har vi nok en bedreviter som forsøker å gjøre sine egne hørselsbegrensninger til noe han mener burde være retningsgivende for andre.
 
D

Desillusjonert

Guest
Wright skrev:
Dette er et argument jeg mildt sagt ikke tar. Mange mener mye rart her inne, og det å være uenig med noen her trenger da ikke være et tegn på at man tar feil?
Nei, men å skrive en artikkel som om den skulle være den hele og fulle sannhet, DET er å misbruke sitt yrke som journalist! Alle må få være uenige også journalisten, men han bruker sin makt på en ytterst usmaklig måte!
 

impulse

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2006
Innlegg
13.199
Antall liker
7.650
Sted
Hølen
Tror ikke vi skal gjøre denne fyren til noe han ikke er. Han har kun skrevet denne artikkelen for Audiovisuelt. Det blir man ikke journalist av. Heldigvis.
 
D

Desillusjonert

Guest
impulse skrev:
Tror ikke vi skal gjøre denne fyren til noe han ikke er. Han har kun skrevet denne artikkelen for Audiovisuelt. Det blir man ikke journalist av. Heldigvis.
Og det vises!
Ensidig og med total mangel på perspektiv!
 

Wright

Overivrig entusiast
Ble medlem
13.03.2007
Innlegg
905
Antall liker
1
Desillusjonert skrev:
Nei, men å skrive en artikkel som om den skulle være den hele og fulle sannhet, DET er å misbruke sitt yrke som journalist! Alle må få være uenige også journalisten, men han bruker sin makt på en ytterst usmaklig måte!
Ser hva du vil frem til. På den annen side: er det maktmisbruk hvis en journalist i en velrennomert hifiblekke kommer med hyllest som har vist seg umulig å dokumentere? I denne artikkelen «slaktes» flere myter enn forfatteren har grunnlag for, i mye annen presse opprettholdes de samme mytene med like gyngende begrunnelse. Hvilken ende av skalaen er verst?

Kort sagt: hva slags krav kan vi stille til hifijournalistikk? Det er ikke mye som hadde sluppet gjennom peer review-filteret i Journal of Electronic Testing, for å si det sånn. Slik må det selvsagt være, men da må vi også tåle noen sleivspark her og der. Og jeg er neigu ikke sikker på om reaksjonene til artikkelen ville vært de samme om den hadde kommet med en tilsvarende mengde udokumenterte påstander som forsvarte hifimyter.
 
D

Desillusjonert

Guest
Wright skrev:
Desillusjonert skrev:
Nei, men å skrive en artikkel som om den skulle være den hele og fulle sannhet, DET er å misbruke sitt yrke som journalist! Alle må få være uenige også journalisten, men han bruker sin makt på en ytterst usmaklig måte!
Ser hva du vil frem til. På den annen side: er det maktmisbruk hvis en journalist i en velrennomert hifiblekke kommer med hyllest som har vist seg umulig å dokumentere? I denne artikkelen «slaktes» flere myter enn forfatteren har grunnlag for, i mye annen presse opprettholdes de samme mytene med like gyngende begrunnelse. Hvilken ende av skalaen er verst?

Kort sagt: hva slags krav kan vi stille til hifijournalistikk? Det er ikke mye som hadde sluppet gjennom peer review-filteret i Journal of Electronic Testing, for å si det sånn. Slik må det selvsagt være, men da må vi også tåle noen sleivspark her og der. Og jeg er neigu ikke sikker på om reaksjonene til artikkelen ville vært de samme om den hadde kommet med en tilsvarende mengde udokumenterte påstander som forsvarte hifimyter.
Men det er jo greit å komme med påstnader og egne meninger, men å presentere de som en sannhet, da blir det feil!
For i mine øyne lager han en sannhet ut av artikkelen!

Den kunne vært skrevet med litt mere ydmykhet til at mange har andre oppfatninger, noe gode journalister og gode dokumentarer gjør!
 

Valentino

Æresmedlem
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
17.960
Antall liker
3.567
Sted
Ottestad
Desillusjonert skrev:
"En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass. "
HÆ? Hva er det han sier? At "dårlige" høytalere er dårlige mest på grunn av dårlig bass? Det må da være en sannhet med STORE modifikasjoner?
Din tolkning. At svært mange (også bejublede) høyttalere oppfører seg elendig under 300Hz er veldokumentert.
"Når man blindtester for eksempel høyttalere, så er folk forbløffende enig om hva som er god lyd."
Dette bør han kunne dokumentere!
Jeg henviser til Harman Internationals tester, slik orso gjør. De har vært linket til opp og i mente her inne.
 
D

Desillusjonert

Guest
Valentino skrev:
Desillusjonert skrev:
"En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass. "
HÆ? Hva er det han sier? At "dårlige" høytalere er dårlige mest på grunn av dårlig bass? Det må da være en sannhet med STORE modifikasjoner?
Din tolkning. At svært mange (også bejublede) høyttalere oppfører seg elendig under 300Hz er veldokumentert.
"Når man blindtester for eksempel høyttalere, så er folk forbløffende enig om hva som er god lyd."
Dette bør han kunne dokumentere!
Jeg henviser til Harman Internationals tester, slik orso gjør. De har vært linket til opp og i mente her inne.
Og der var Valentino....spissformulert og higen på en god debatt, som vanlig... :)

Det kan virke som om bass er det eneste problemet med "billige" høytalere! Det var det jeg reagerte på. Og det sier noe om kunnskapsnivået til den som skriver...
 

Valentino

Æresmedlem
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
17.960
Antall liker
3.567
Sted
Ottestad
Higen og higen, hehe.

Artikkelforfatteren setter fingeren på audiobransjens problem nr. 1:

Objektiv testing brukes i svært mange andre bransjer, og det fører til bedre produkter, fordi man straffes for å levere dårlige produkter, så hvorfor ikke innen audio?
The Venerable JGH sa det samme, og fikk klistrelappen bitter. Jeg er enig i det overstående, men blid og fornøyd for det.
 

Wright

Overivrig entusiast
Ble medlem
13.03.2007
Innlegg
905
Antall liker
1
Desillusjonert skrev:
Men det er jo greit å komme med påstnader og egne meninger, men å presentere de som en sannhet, da blir det feil!
For i mine øyne lager han en sannhet ut av artikkelen!
Forutsetningene han legger til grunn er da ikke mer drastiske enn det som ligger implisitt i et lass av andre hifiartikler, uten at de problematiseres der. Er imidlertid helt enig med deg på et punkt: hvis formålet med artikkelen er å avlive myter burde de vært bedre dokumentert. Dette blir en tale til menigheten – litt som om skeptikere skulle teste kabler.
 
D

Desillusjonert

Guest
Valentino skrev:
Han setter fingeren på audiobransjens problem nr. 1:

Objektiv testing brukes i svært mange andre bransjer, og det fører til bedre produkter, fordi man straffes for å levere dårlige produkter, så hvorfor ikke innen audio?
The Venerable JGH sa det samme, og fikk klistrelappen bitter.
Og du svarte selvsagt ikke på det jeg skrev...passet det ikke inn? :)

Hva er objektivt med musikk da?
Hvordan kan man gjøre det annerledes? Bør alle lytterom være like?
Skal vi operere alle ører like?
 

Wright

Overivrig entusiast
Ble medlem
13.03.2007
Innlegg
905
Antall liker
1
En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass.
Desillusjonert skrev:
Det kan virke som om bass er det eneste problemet med "billige" høytalere! Det var det jeg reagerte på. Og det sier noe om kunnskapsnivået til den som skriver...
Her blander du litt. I artikkelen står det (sitert over) at det er mye som kan skille dårlige høyttalere, men at et fellestrekk ofte er lite bass. Han sier ikke at det er det eneste problemet.
 

Valentino

Æresmedlem
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
17.960
Antall liker
3.567
Sted
Ottestad
Desillusjonert skrev:
Valentino skrev:
Han setter fingeren på audiobransjens problem nr. 1:

Ja, en referanseliste hadde vært fin, så slapp vi å grave dem frem for Desillusjonert.
Objektiv testing brukes i svært mange andre bransjer, og det fører til bedre produkter, fordi man straffes for å levere dårlige produkter, så hvorfor ikke innen audio?
The Venerable JGH sa det samme, og fikk klistrelappen bitter.
Og du svarte selvsagt ikke på det jeg skrev...passet det ikke inn? :)
Overså jeg noe? Beklager.
Hva er objektivt med musikk da?
Ganske mye, faktisk. Har du prøvd deg på This is your brain on music? Men dette er off topic.

Det er lettere å objektivisere musikkgjengivelse. Frekvensgang, impulsrespons etc, etc. Det er slik forskning Harman International bedriver, og det gir kommersielle produkter som Revel Ultima2-serien av høyttalere, der den minste har vært testet i Fidelity og den mellomste (?) i Stereophile.

Hvordan kan man gjøre det annerledes? Bør alle lytterom være like?
Det viktigste er rom og høyttaler. Like lytterom kan vi gi opp. Lag høyttalere som har flat frekvensgang og god direktivitetsindeks, og mulighet for romtilpassende EQ under 300Hz. Da vil høyttaleren passe i flere av de rare rommene vi spiller i.

Skal vi operere alle ører like?
Nei. Resten av verden opplever vi med de ørene vi har fått tildelt, så hvorfor skulle de ikke funke like godt til å høre på stereoanlegg?
 
D

Desillusjonert

Guest
Wright skrev:
"En dårlig høyttaler er sjelden særlig lik en annen dårlig høyttaler, den eneste tydelige koblingen er at mange dårlige anlegg har lite bass."

Her blander du litt. I artikkelen står det (sitert over) at det er mye som kan skille dårlige høyttalere, men at et fellestrekk ofte er lite bass. Han sier ikke at det er det eneste problemet.
HAn sier DEN ENESTE TYDLIGE koblingen...det er i mine øyne da snakkat dette er hovedgrunnen til at dårlige høytalere er dårlige! Noe som overhodet ikke stemmer. En dårlig høytaler har "dårlig" diskant, mellomtone og bass!
Bassen er vel ikke noe spesielt dårlig? Han spissformulerer og forenkler så til de grader!
Det er slike uttalelser som gjør at dette er en meget laber artikkel!
 

HåkonN

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.11.2007
Innlegg
1.122
Antall liker
0
Artikkelen var bra den. Gikk ikke akkurat mye i dybden, men sikkert lettforståelig for menigmann.

At noen skulle klare å lese den som fanden leser bibelen er vel intet annet enn å forvente. Likeså at ikke alle på kabel og vinylsentralen skulle være enig i alt. :)

Når det gjelder fordommer, så vil jeg vel påstå at hifi-bransjen generelt nok er noe mer plaget av akkurat det enn AES bidragsytere. "CD låter bedre enn harddisk, god lyd kan ikke måles/ørene er langt mer følsomme og troverdige enn noen måleinstrument, tidligere sjefsingeniør hos Nasa ga opp toppjobb for å produsere høyttalerkabler basert på superhemmelig teknologi, EQ bidrar kun til å farge lyden negativt, dagens elektronikk-lærebøker må skrives om, digital lyd er klinisk lyd, klasse D er digitalt, transistor låter kaldt".....and the list goes on and on.... Nok av matriale for enhvert stand-up show burde det i allefall være.

Jeg er redd for at mye av dette skremmer bort mange fra denne hobbyen.
 

Valentino

Æresmedlem
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
17.960
Antall liker
3.567
Sted
Ottestad
http://www.audiovisuelt.no/artikler/hva_er_galt_med_audiobransjen/73549/6 skrev:
Referanser
Floyd E. Toole, "Sound Reproduction: The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms", Focal press, 2008
Tomlinson Holman, "Surround sound", Second Edition, Focal Press, 2008
Bob McCarthy, "Sound systems: Design and optimization", Focal press, 2007
Floyd Toole & Sean Olive,”Hearing is Believing vs. Believing is Hearing: Blind vs. Sighted Listening Tests, and Other Interesting Things,”
Sean. E Olive, "Differences in Performance and Preference of Trained Versus Untrained Listeners in Loudspeaker Tests: A Case Study," J. AES, Vol. 51, no 9, pp. 806-825, 2003.
Floyd E. Toole, “Loudspeaker Measurements and Their Relationship to Listener Preferences: Part 1,” J. Audio Eng. Soc., Vol. 34,No.4, pp.227-235, 1986
Floyd E. Toole, “Loudspeaker Measurements and Their Relationship to Listener Preferences: Part 2,” J. Audio Eng. Soc., Vol. 34,No.5, pp.323-348, 1986
Floyd E. Toole, “Listening Tests, Turning Opinion Into Fact”, J. Audio Eng. Soc., vol. 30, pp. 431-445 1982
Floyd E. Toole, “Subjective Measurements of Loudspeaker Sound Quality and Listener Performance”, J. Audio Eng. Soc., vol 33, pp. 2-32, 1985
B. Meyer & D. Moran"Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback" JAES Vol 55 Issue 9 pp. 775-779; 2007
Gjengen i referanselisten kan jo intet om lydreproduksjon. Og forøvrig: Et anlegg som ikke kan gjengi samtlige 10 oktaver er ikke godt nok. ;D ;D ;D
 

Wright

Overivrig entusiast
Ble medlem
13.03.2007
Innlegg
905
Antall liker
1
Desillusjonert skrev:
HAn sier DEN ENESTE TYDLIGE koblingen...det er i mine øyne da snakkat dette er hovedgrunnen til at dårlige høytalere er dårlige!
Han sier «den eneste tydelige koblingen», men her er det snakk om signifikant korrelasjon mellom ulike dårlige høyttalere (jfr forrige leddsetning «en dårlig høyttaler er sjelden lik en annen dårlig høyttaler»). Ikke at det er det eneste som gjør en høyttaler dårlig. Her synes jeg du bør lese setningen igjen med lavere lesehastighet og mer velvilje.
 
D

Desillusjonert

Guest
Wright skrev:
Desillusjonert skrev:
HAn sier DEN ENESTE TYDLIGE koblingen...det er i mine øyne da snakkat dette er hovedgrunnen til at dårlige høytalere er dårlige!
Han sier «den eneste tydelige koblingen», men her er det snakk om signifikant korrelasjon mellom ulike dårlige høyttalere (jfr forrige leddsetning «en dårlig høyttaler er sjelden lik en annen dårlig høyttaler»). Ikke at det er det eneste som gjør en høyttaler dårlig. Her synes jeg du bør lese setningen igjen med lavere lesehastighet og mer velvilje.
Og jeg synes du kverulerer for å kverulere nå! Herske og debatt teknikker lenge leve....
Han oppgir EN hovedgrunn, som ikke stemmer! Han nevner ikke de andre grunnene og da er det slett journalistikk!
Og dette gidder jeg ikke diskutere lenger!
 

Valentino

Æresmedlem
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
17.960
Antall liker
3.567
Sted
Ottestad
Når ble en oppfordring om å lese om igjen hersketeknikk?

Jeg tolker setningen du reagerer på slik Wright tolker den, Desilusjonert.
 
D

Desillusjonert

Guest
Valentino skrev:
Når ble en oppfordring om å lese om igjen hersketeknikk?

Jeg tolker setningen du reagerer på slik Wright tolker den, Desilusjonert.
Jeg vet...du gir deg ikke før du får det siste ordet, så du får legge inn en til, så er du i mål! ;D
 

Valentino

Æresmedlem
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
17.960
Antall liker
3.567
Sted
Ottestad
Jeg har ikke rett i alt...

Det der med to eller flere kanaler er jo interessant.
Hvor mange mange multikanalstitler finnes det sammenliknet med tokanalstitler?
Vil det være bra for tokanalsmusikk å prosesseres til multikanal i anlegget?
Kanskje to gode kanaler er bedre til det aller meste enn sju kanaler til samme kostnad som de to?
 

HåkonN

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.11.2007
Innlegg
1.122
Antall liker
0
Valentino skrev:
Jeg har ikke rett i alt...

Det der med to eller flere kanaler er jo interessant.
Hvor mange mange multikanalstitler finnes det sammenliknet med tokanalstitler?
Vil det være bra for tokanalsmusikk å prosesseres til multikanal i anlegget?
Kanskje to gode kanaler er bedre til det aller meste enn sju kanaler til samme kostnad som de to?
Har du hørt Meridian Trifield? Benytter seg av senterhøyttaler evn. en 3. høyttaler i midten. Fungerer veldig bra om satt opp korrekt. Grunnen til at enkelte audiofile tviholder på sine Meridian komponenter. Proprietær koding.

Å konvertere 2-kanals musikk til noe flere kanaler enn 3 har jeg ingen god erfaring med. Men det finnes noen multikanals titler som er bra mixet. Og mye dårlig. Lyden blir ikke bedre enn han som vrir på spakene.

Men slutt først med dynamikk kompressorer/loudness effekter, så kan vi snakke om flere kanaler senere.
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
10.883
Antall liker
2.550
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Desillusjonert skrev:
orso skrev:
Desillusjonert skrev:
"Eksempler er påstander om store forskjeller i lydsignatur mellom ulike transistorforsterkere, at rørforsterkere er bedre enn transistorforsterkere, at vinyl er bedre enn CD, overprisede, dårlige produkter skrytes opp i skyene av audiopublikasjoner og av brukere, og kanskje det aller latterligste av alt – mange påstår man bør bruke mye penger på kabler."[/i]
Skribenten kan umulig ha skjønt noe av dette eller noengang hørt et godt sammensatt anlegg???
Det er i grunnen også godt dokumentert.
Hvordan i all verdens rike kan slike utsagn være godt dokumentert???
Det finnes et utall hifi blader som sier det motsatte, også kommer du med at dette er godt doklumentert?
Det ER forskjell på transistor og rør, men det er også preferanser her. Så for noen gir rør lyd veien til nirvana, for andre transistor. Og det er feil?
Det ER stor forskjell på lydsignatur!!!! Og om det skal debatteres, da er du pokker meg så på jordet som man kan få det!
Desto bedre anlegg, desto mere forskjell hører man på de ulike produktene!
Ulik lydsignatur mellom transistorforsterkere kan det være dersom det enten er snakk om mye forvrengning eller produktet er laget for å ha mye huslyd. Men er slikt ønskelig? Jeg tviler på at slikt er interessant når frekvensgangen og direktivitetsindeksen er god.

Ellers er det ikke noe kontroversielt han skriver i det sitatet. Det er ingenting som tyder på rørforsterkere er bedre transistorforsterkere (begge kan låte bra), eller at vinyl er bedre CD og at man trenger å bruke mye penger på kabler.
 

Tweedjakke

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
29.01.2008
Innlegg
407
Antall liker
30
Sted
Sunnmøre
Eg kjenner ikkje til audiovisuelt.no, men inntrykket mitt etter litt rask surfing er at det er eit litt "billig" nettmagasin prega av alt som er fint og nytt. Difor er det jo ganske artig at ein slik artikkel dukkar opp som "feature" der; eg oppfattar det som eit forsøk på å popularisera tankar frå td. TAC for eit norsk publikum.

Sjølve artikkelen var jo ikkje så veldig god:

For den vanlege lesaren er kanskje vanskeleg å gå med på grunnpremissen, nemleg at
Det er noe galt med audiobransjen i dag. Lydkvaliteten er ikke på det nivået den kunne og burde ha vært, og det er dessverre ikke store tegn til bedring.
Resten av artikkelen er liksom ei blanding av overflatisk kritikk og relativt tekniske termar som eg trur feilar for eit generelt "audiovisuelt" interessert publikum. Og eg har ingen tru på at den mildt sagt imponerande referanselista er noko som ligg til grunn for artikkelen, og heller ikkje første staden ein vanleg "interessert lesar" kan koma vidare.

Godt forsøk, nobel idé, men ein gjennomsnitteleg amper tråd på HFS er minst like god som den artikkelen ::)
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.596
Antall liker
15.131
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Som journalist vil jeg ikke kalle denne teksten en artikkel, men en kronikk/kommentar. Den er altfor tendensiøs og lagt opp til å provosere til å kalles et straight journalistisk produkt. Og det merkes godt i debatten, som jeg ikke tror jeg skal begi meg inn i. Det er ikke like provoserende alt som står der, men det virker som om det er en trend med mobbing av audiofile for tiden. Morsomt nok det, i og for seg. Det blir i alle fall litt underholdning på diverse fora. :D

Jeg vil dog si at det virker litt panisk for tiden, som om high end er blitt en form for politisk korrekt holdning det skal opponeres mot. Eller motsatt.
 
Topp Bunn