Politikk, religion og samfunn Identitetspolitikk og anerkjennelse

[Disqutabel]

Nei, det ser ut som om det er vanskelig å løfte blikket litt opp fra forestillingene om skjeggete menn som kaller seg kvinner og ustanselig drar i svømmehallen, deltar på løping i kvinneklassen, jobber med barn i småskolen med dunkle hensikter, og så bortetter. Det er ikke der debatten egentlig befinner seg.

Spørsmålet Kalvig reiser omkring hva som gir retten til å definere seg, finner jeg noe mer spennende. Hvor mye kvinne skal man føle seg før man rent faktisk er en kvinne, og hvordan kan man underbygge dette? Det burde jo være soleklart for en hver at det må mer til enn å bare si det, mens det kan virke som om enkelte faktisk hevder at det holder, siden ingen kan vite hvordan du føler deg på innsiden. Og hva er de praktiske implikasjoner, samt eventuelle samfunnsmessige betydninger av at ingen kan vite hvilket kjønn du har, selv om vi instinktivt kjenner det når vi møter andres blikk, og ser deres fremtoning?

Så finnes det de som har en uklar identitet, som det er vanskelig å fastslå. Det er også en del av virkeligheten. Men aktivisttullinger og folk med skjulte hensikter er ikke egentlig en del av debatten.

 

[Dr Dong]

prøv å se logikken i det hele, når en avskaffer det biologiske kjønnet og gjør det en selv føler seg som/identifisere seg som, som det eneste utslagsgivende.

hva betyr da: en transekvinne er også en kvinne?

vi har her en variant av den kristne transsubstansiasjonslæren: de ytre kvaliteter forblir de samme, substansen endres.

 

[Dr Dong]

Men aktivisttullinger og folk med skjulte hensikter er ikke egentlig en del av debatten.

jo, faktisk. en må jo gjerne kalle de som sensurerer bøker for aktivisttullinger, men det blir ikke mindre bedritent av det.

det er aktivisttulllinger som har omdefinert borgerrettighetskampen til king og andre, der likheten og det universelle var det førende premiss – “I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character”, til de identitetspolitiske aktivister som seiler inn i segresjonen.

tillegg:

identitetspolitikk er politisk aktivisme.

 

[bambi]

Meninger: Selma Moren om pride: Når hatet pakkes inn

Det finnes masse homofobi. Vi kaller det bare ikke det.

www.vg.no

BTW

Skeiv idelogi i klasserommene: - Hva? Ikke vite? Er ikke jeg en gutt?

Det er juni måned og for noen betyr det feiring av Pride, men hva står Pride og foreningen FRI for i dag? Kan det være grunn til å tenke seg om før flaggheising og deltakelse i årets parade?

www.nordnorskdebatt.no

Skjønner ikke helt behovet for å trekke barn dypt inn i denne problematikken.
Bortsett fra at det for noen antagelig er pirrende å se et par mannfolk gå og hoppe i mini lær borat kostyme og dra hverandre fremover med ei diger lærreim rundt halsen på den tida (barne)familier gjerne tar seg en tur til byen på en lørdag i juni..feks.
Men i denne tida med egoet i absolutt sentrum er det vel viktig at absolutt alle, som kanskje Ikke bryr seg en døyt om din seksualitet (eller evt annet om din person) får det presentert rett i fleisen uten mulighet til å unngå.
Det viktigste er at JEG får presentert meg for ALLE hele tida
[/QUOTE]

Vi hadde Pride i den lille byen jeg bor i for første gang i fjor. Jeg så ingenting av dette du beskriver der, da. Jeg er heller ikke kjent med at noe sånt har blitt planlagt for årets feiring heller.

 

[Disqutabel]

identitetspolitikk er politisk aktivisme.

Det er en ALT for enkel framstilling av de faktiske forhold.

 

[Spiralis]

Også rart å se denne maniske fobien for pedofili mange kristne viser samtidig som kristne øvrighetspersoner til stadighet blir tatt med buksene nede stående bak en korgutt.

Unner du virkelig ikke kristne øvrighetspersoner det minste lille av slikt som er morro for dem? Du er virkelig slem du Pinky!!

Det som faktisk overasker meg er at ikke flere, spesiellt katolske, prester blir slått i hjel av foreldre til korgutter og andre sakesløse som blir misbrukt! Fatter det ikke!

 

[Dr Dong]

Det er en ALT for enkel framstilling av de faktiske forhold.

merkelig utsagn. hva er de faktiske forhold? at det omfatter mange tema er greit, men aktivismen har de tilfelles.

 

[bambi]

Nei, det ser ut som om det er vanskelig å løfte blikket litt opp fra forestillingene om skjeggete menn som kaller seg kvinner og ustanselig drar i svømmehallen, deltar på løping i kvinneklassen, jobber med barn i småskolen med dunkle hensikter, og så bortetter. Det er ikke der debatten egentlig befinner seg.

Spørsmålet Kalvig reiser omkring hva som gir retten til å definere seg, finner jeg noe mer spennende. Hvor mye kvinne skal man føle seg før man rent faktisk er en kvinne, og hvordan kan man underbygge dette? Det burde jo være soleklart for en hver at det må mer til enn å bare si det, mens det kan virke som om enkelte faktisk hevder at det holder, siden ingen kan vite hvordan du føler deg på innsiden. Og hva er de praktiske implikasjoner, samt eventuelle samfunnsmessige betydninger av at ingen kan vite hvilket kjønn du har, selv om vi instinktivt kjenner det når vi møter andres blikk, og ser deres fremtoning?

Så finnes det de som har en uklar identitet, som det er vanskelig å fastslå. Det er også en del av virkeligheten. Men aktivisttullinger og folk med skjulte hensikter er ikke egentlig en del av debatten.

Ja, det ser dessverre sånn ut. Jeg vil kanskje til og med våge påstanden at den delen av debatten kanskje egentlig ikke handler om det jeg tenker på som transkvinner, men kanskje, i noen tilfeller opportunister og taskenspillere som vil benytte seg av et regelverk? Men nå er det sånn at det allerede finnes lover mot seksuelle overgrep, kikkere, blottere, og hva man nå kan komme opp med, så det er kanskje ikke en grunn til å bare ta alle transkvinner under samme kam (eller hva det nå heter, når man generaliserer mot en hel heterogen gruppe).

I dag er det sånn at man kan definere seg som kvinne eller mann hvis man ønsker, og søke om å få skifte juridisk kjønn uten medisinsk behandling eller inngrep. Fram til 2016 var det et krav om kastrering for å få lov til det, og jeg er iallfall helt sikker på at jeg ikke vil tilbake dit.
Personlig syns jeg det virker helt merkelig hvis noen som ønsker å skifte kjønn ikke også ønsker kroppslige forandringer, men det finnes også de som ikke kan undergå behandling p.g.a. helsemessige forhold f.eks. Hva med dem, skal ikke de få leve ut kjønnsidentiteten sin hvis de er kjønnsinkogruente? Eller skal det være standarder og krav til kleskode og hvor bra man passerer som ønsket kjønn? Jeg føler at med en gang man begynner å tenke på at det skal være krav og kriterier, så blir det vanskelig.

De ikke-binære som du også nevner gjør ikke egenlig saken noe enklere, de heller.

 

[bambi]

Unner du virkelig ikke kristne øvrighetspersoner det minste lille av slikt som er morro for dem? Du er virkelig slem du Pinky!!

Det som faktisk overasker meg er at ikke flere, spesiellt katolske, prester blir slått i hjel av foreldre til korgutter og andre sakesløse som blir misbrukt! Fatter det ikke!

Så en film basert på virkelige hendelser om overgrep i den katolske kirke, og da var det sånn at prester som ble tatt for noe bare ble flyttet til en annen menighet. Har barn selv, så deler på en måte kanskje litt undringen din.

 

[bambi]

Hett tema om dagen, dette. En del gode poenger.

Meninger: Strammer inn på hormoner

Tenåringer som har endret kjønn og angrer er den store frykten. Nå kommer innstrammingen.

www.vg.no

 

[bambi]

I mellomtiden fortsetter det å være lite problemer for lbh folk i Norge i dag:

Nok et prideflagg revet ned: - Kan ikke la frykten vinne

Også på Skoger skole fant man flagget på bakken mandag. Reaksjonene fra det politiske miljøet i Drammen lar ikke vente på seg etter flere episoder med skjending av Pride-flagget.

www.drm24.no

 

[Disqutabel]

merkelig utsagn. hva er de faktiske forhold? at det omfatter mange tema er greit, men aktivismen har de tilfelles.

De faktiske forhold er slik at for å komme noen vei, er det et visst behov for identitetspoltikk, i denne saken. På samme måte som det var nødvendig med kvinnesakspolitikk på 70-tallet. Det behøver ikke bety det samme som at det var en form for ukritisk aktivisme, som glemmer rasjonale for hva man ønsker å formidle.

 

[Dr Dong]

De faktiske forhold er slik at for å komme noen vei, er det et visst behov for identitetspoltikk, i denne saken. På samme måte som det var nødvendig med kvinnesakspolitikk på 70-tallet. Det behøver ikke bety det samme som at det var en form for ukritisk aktivisme, som glemmer rasjonale for hva man ønsker å formidle.

hvorfor har vi bruk for identitetspolitikk? feminismen på 70-tallet og borgerettighetsbevegelsen på 50-60 tallet greide seg fint uten, og de har gode resultater å vise til. det er ikke tilfeldig at feminister i dag blir betraktet som terf av identitetspolitikere. har vi bruk for å avskaffe biologisk kjønn?

tenk nå igjennom slagordene: en transkvinne er en kvinne, en transmann er en mann. slagord som ikke gir mening. og skal de gi mening, så bare fordi en opprettholder kategorien om biologisk kjønn. og ikke forstår jeg hva som er problemet med å opprettholde kategorien om biologisk kjønn? og når du opprettholder den, så slipper en mange av de snåle problemstillingene. og vil transkvinner/-menn endre sitt biologiske kjønn, så er jo det uproblematisk.

 

[Valentino]

Jeg har nevnt tidligere at guttungen går i en 2VG-klasse der de er tre streite gutter av totalt 27 elever. Mange (nøyaktig antall varierer)av elevene er trans, men ordet brukes der som et sekkebegrep for biologi og følelser.
Guttungen lo så han holdt på å falle av stolen av rett til å være kvinne-scenen i Life of Brian.

 

[Harry Stoteles]

hvorfor har vi bruk for identitetspolitikk? feminismen på 70-tallet og borgerettighetsbevegelsen på 50-60 tallet greide seg fint uten, og de har gode resultater å vise til.

Hva forstår du med «identitetspolitikk»? Jeg trodde det bare var etikk/politikk basert på rettighetene til enkeltgrupper/-identiteter.

 

[noruego]

jo, faktisk. en må jo gjerne kalle de som sensurerer bøker for aktivisttullinger, men det blir ikke mindre bedritent av det.

det er aktivisttulllinger som har omdefinert borgerrettighetskampen til king og andre, der likheten og det universelle var det førende premiss – “I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character”, til de identitetspolitiske aktivister som seiler inn i segresjonen.

tillegg:

identitetspolitikk er politisk aktivisme.

Nå skal det sies at King ikke var like hissig på likhet og universalitet hva gjalt kvinner.

 

[Dr Dong]

Nå skal det sies at King ikke var like hissig på likhet og universalitet hva gjalt kvinner.

godt mulig, men ikke noe som svekker argumentet mitt. han hadde selv sine fordommer som måtte bekjempes. det er som med mangt og meget historisk; de formulerte prinsipper som de selv ikke alltid levde opp til. det tok sin tid før «alle mennesker» inkluderte kvinner og svarte osv; det ugyldiggjør ikke prinsippet. moderniteten er nettopp en historie om hvordan flere og flere nå ble inkludert. det var sent før kvinner fikk stemmerett…moderniteten er slik sett en kontinuerlig revolusjon.

 

[bambi]

hvorfor har vi bruk for identitetspolitikk? feminismen på 70-tallet og borgerettighetsbevegelsen på 50-60 tallet greide seg fint uten, og de har gode resultater å vise til. det er ikke tilfeldig at feminister i dag blir betraktet som terf av identitetspolitikere. har vi bruk for å avskaffe biologisk kjønn?

tenk nå igjennom slagordene: en transkvinne er en kvinne, en transmann er en mann. slagord som ikke gir mening. og skal de gi mening, så bare fordi en opprettholder kategorien om biologisk kjønn. og ikke forstår jeg hva som er problemet med å opprettholde kategorien om biologisk kjønn? og når du opprettholder den, så slipper en mange av de snåle problemstillingene. og vil transkvinner/-menn endre sitt biologiske kjønn, så er jo det uproblematisk.

Det er da mange feminister i dag som støtter og inkluderer transkvinner også, kanskje til og med flere enn de som ekskluderer transkvinner (TERF's).

Meningen med å si at en transkvinne er en kvinne er å inkludere. Det er ingen transkvinner som tror at man blir en biologisk kvinne av å ta hormoner eller undergå kirurgi, men å anerkjenne transkvinner som kvinner handler om aksept og inkludering. I motsatt ende, blant de du kaller TERF's, blir det gjerne gjort med fullt overlegg å kalle transkvinner for menn, gjerne med ord som "pervers" foran.

Hvordan endrer man sitt biologiske kjønn. Du sier at det er uproblematisk.

Interseksjonell feminisme – Wikipedia

no.wikipedia.org

Transekskluderende radikalfeminisme – EverybodyWiki Bios & Wiki

no.everybodywiki.com

 

[bambi]

Mer om Pride. Får nesten følelsen av at terrorskytingen i fjor har fungert som en mobilisering.

«Hatbeistet vil fortære barnet ditt til slutt»

«Noen voksne mennesker tror på og sprer alle løgnene som passer inn deres eget anti-skeive verdensbilde», skriver Paul Omar Lervåg, masterstudent i retorikk og språklig kommunikasjon.

blikk.no

 

[Dr Dong]

Det er da mange feminister i dag som støtter og inkluderer transkvinner også, kanskje til og med flere enn de som ekskluderer transkvinner (TERF's).

Meningen med å si at en transkvinne er en kvinne er å inkludere. Det er ingen transkvinner som tror at man blir en biologisk kvinne av å ta hormoner eller undergå kirurgi, men å anerkjenne transkvinner som kvinner handler om aksept og inkludering. I motsatt ende, blant de du kaller TERF's, blir det gjerne gjort med fullt overlegg å kalle transkvinner for menn, gjerne med ord som "pervers" foran.

Hvordan endrer man sitt biologiske kjønn. Du sier at det er uproblematisk.

Interseksjonell feminisme – Wikipedia

no.wikipedia.org

Transekskluderende radikalfeminisme – EverybodyWiki Bios & Wiki

no.everybodywiki.com

jeg har ikke noe oversikt over antall som støtter eller ikke. den er ellers ganske uinteressant for meg den statistikken; jeg tenker mer på logikken i det hele.

at «en transkvinne er en kvinne» er et mulig forsøk på inkludering, er godt mulig, men blir ikke mer meningsfullt av den grunn. det er enten sirkulært, eller forutsetter anerkjennelsen av biologisk kjønn. tenker en litt mer gjennom saken, så ser en at alt blir meningsløst uten. en bedriver kroppslige inngrep nettopp fordi en anerkjenner biologien i det hele.

når jeg sier at det å endre biologisk kjønn er uproblematisk, så er det ikke noe som angår den medisinske prosedyre eller på det psykologiske plan for den enkelte, men på det rent begrepsmessige nivå og dertil hørende anerkjennelse. at folk vil endre sitt biologiske kjønn er ikke noe hverken jeg eller andre i denne debatten har sett på som moralsk forkastelig. slik sett er det uproblematisk. (nb. det fins fremdeles homohets, men homser er i samfunnet som sådan en anerkjent gruppe. at noen mener at transer er perverse, er også noe som sikkert er tilfelle, men dem om det. vi bør få dem til å lære seg at det er det ingen grunn til. men vi greier vel aldri å utrydde slike meninger.)

problemet er at du snakker om aksept og inkludering. hverken jeg eller den forhatte forfatter har noe problem med å akseptere transkvinner. men spørsmålet er hva du legger i disse orda, som vel de fleste av oss ikke vil si oss uenige i. problemet oppstår når denne aksepten og inkluderingen, på basis av at det eneste som betyr noe hva angår rettigheter, er hvordan en selv vil definere seg, og det biologiske ikke har noe å si. det er en del ting i samfunnet i dag, som er av slik art at det nettopp angår skiller mellom biologiske kjønn. vi har vært innom sport, vi har vært innom menn i kvinnegarderober, og vi kunne også lagt til hvordan det var mulig at en kvinne kunne bli voldtatt på en sykehusavdeling for kvinner? dess mer en får bort slike skiller – som sikkert ofte bare er snåle tradisjoner – dess mindre problematisk blir det; ikke fordi en avskaffer biologisk kjønn som kategori, men at den kan miste sin betydning i noen av våre praksiser. og det er to forskjellige ting.

hverken du eller jeg tror at dette er tilfeller som overmanner oss, men logikken bak det bør skremme, fordi den åpner for nye praksiser. og en kunne si; har ikke kvinner (biologiske sådanne), like stor rett på å bli respektert? safe spaces er jo noe disse identitestenkerne/aktivistene krever for seg; bare ikke for andre?

det samme gjelder sensur av kunst, f.eks.. de fleste ler av saken med life of brian, men hvilken logikk ligger til grunn for disse endringen. hvorfor omskrive litteratur? hvilken logikk ligger til grunn. hvis en ikke gjør annet enn å finne eksempler som en ler av, uten å ta logikken bak alvorlig, så er vi dårlig forberedt på det som treffer oss. og det dreier seg ikke om aktivistiske tullinger qua enkeltindivider; dette skjer på institusjonsnivå! og institusjonene spiller med. det er der den største fare ligger; ikke tullingene.

så, jeg har litt problem med hva du mener med aksept og inkludering, når du på samme tid er tilhenger av heksejakten på den kvinnelige forfatteren, som ikke har sagt noe annet enn at hun mener at det fins to biologiske kjønn, men at kjønnsidentiteter som transer anerkjennes.

 

[tjua]

BTW

Skeiv idelogi i klasserommene: - Hva? Ikke vite? Er ikke jeg en gutt?

Det er juni måned og for noen betyr det feiring av Pride, men hva står Pride og foreningen FRI for i dag? Kan det være grunn til å tenke seg om før flaggheising og deltakelse i årets parade?

www.nordnorskdebatt.no

Skjønner ikke helt behovet for å trekke barn dypt inn i denne problematikken.
Bortsett fra at det for noen antagelig er pirrende å se et par mannfolk gå og hoppe i mini lær borat kostyme og dra hverandre fremover med ei diger lærreim rundt halsen på den tida (barne)familier gjerne tar seg en tur til byen på en lørdag i juni..feks.
Men i denne tida med egoet i absolutt sentrum er det vel viktig at absolutt alle, som kanskje Ikke bryr seg en døyt om din seksualitet (eller evt annet om din person) får det presentert rett i fleisen uten mulighet til å unngå.
Det viktigste er at JEG får presentert meg for ALLE hele tida

Vi hadde Pride i den lille byen jeg bor i for første gang i fjor. Jeg så ingenting av dette du beskriver der, da. Jeg er heller ikke kjent med at noe sånt har blitt planlagt for årets feiring heller.
[/QUOTE]
Tviler vel at arrangøren (hvem nå det er) kan eller vil planlegge dette. Det går vel imot hele greia, og føøgde

 

[bambi]

jeg har ikke noe oversikt over antall som støtter eller ikke. den er ellers ganske uinteressant for meg den statistikken; jeg tenker mer på logikken i det hele.

Du sa det som om feminister generelt ble kalt TERF's, og ikke bare den ytterliggående fraksjonen det faktisk gjelder. Og som du ser av den ene linken jeg la ved, så er det også et uttrykk mange av dem bruker om seg selv. Kari Jaquesson f.eks., er en selverklært TERF.

at «en transkvinne er en kvinne» er et mulig forsøk på inkludering, er godt mulig, men blir ikke mer meningsfullt av den grunn. det er enten sirkulært, eller forutsetter anerkjennelsen av biologisk kjønn. tenker en litt mer gjennom saken, så ser en at alt blir meningsløst uten. en bedriver kroppslige inngrep nettopp fordi en anerkjenner biologien i det hele.

Jeg vet ikke om noen som ikke anerkjenner biologisk kjønn, selv om de står for at transkvinner er kvinner. Syns det er merkelig hvis du ikke klarer å se verdien av å bli inkludert som kvinne for en transkvinne. Vil absolutt si det er meningsfullt. Og ja, man anerkjenner biologien og utfører kroppslige inngrep som et slags fattig forsøk på å nærme seg et biologisk ideal som samtidig kanskje føles og er uoppnåelig. Det er langt fra optimalt, men det er det vi har i dag. Det er det medisinen tillater.

når jeg sier at det å endre biologisk kjønn er uproblematisk, så er det ikke noe som angår den medisinske prosedyre eller på det psykologiske plan for den enkelte, men på det rent begrepsmessige nivå og dertil hørende anerkjennelse. at folk vil endre sitt biologiske kjønn er ikke noe hverken jeg eller andre i denne debatten har sett på som moralsk forkastelig. slik sett er det uproblematisk. (nb. det fins fremdeles homohets, men homser er i samfunnet som sådan en anerkjent gruppe. at noen mener at transer er perverse, er også noe som sikkert er tilfelle, men dem om det. vi bør få dem til å lære seg at det er det ingen grunn til. men vi greier vel aldri å utrydde slike meninger.)

Jeg er ikke kjent med at noen endrer sitt biologiske kjønn, men at man endre sitt juridiske kjønn, og at man justerer kroppen for å passe bedre til ens kjønnsidentitet. Det biologiske kjønnet ligger enn så lenge fastlåst, og er lite til ingenting å gjøre noe med. Jeg syns det er ryddigere å si at man vil endre sitt juridiske kjønn, hvis det handler om det begrepsmessige. Ellers er jeg enig i at den generelle aksepten i samfunnet er stor, men det er kanskje ikke nok når det fortsatt blir utført vold og drap mot skeive på bakgrunn av hvem de er. Selv om man nesten blir overrasket over hvor aksepterende mange faktisk er, er man likevel godt kjent med fenomenet minoritetsstress.

problemet er at du snakker om aksept og inkludering. hverken jeg eller den forhatte forfatter har noe problem med å akseptere transkvinner. men spørsmålet er hva du legger i disse orda, som vel de fleste av oss ikke vil si oss uenige i. problemet oppstår når denne aksepten og inkluderingen, på basis av at det eneste som betyr noe hva angår rettigheter, er hvordan en selv vil definere seg, og det biologiske ikke har noe å si. det er en del ting i samfunnet i dag, som er av slik art at det nettopp angår skiller mellom biologiske kjønn. vi har vært innom sport, vi har vært innom menn i kvinnegarderober, og vi kunne også lagt til hvordan det var mulig at en kvinne kunne bli voldtatt på en sykehusavdeling for kvinner? dess mer en får bort slike skiller – som sikkert ofte bare er snåle tradisjoner – dess mindre problematisk blir det; ikke fordi en avskaffer biologisk kjønn som kategori, men at den kan miste sin betydning i noen av våre praksiser. og det er to forskjellige ting.

Ja, det er her det begynner å bli vanskelig, når man skal bestemme hvor grenser skal gå, og hvem som skal få innpass hvor. Jeg ser helt klart utfordringene hvis noen utnytter en eventuell inkludering av transkvinner på flere arenaer som er forbeholdt kvinner. Og selv om jeg føler meg trygg på at majoriteten av faktiske transkvinner ikke ville utgjort noen trussel i kvinnegarderober, har jeg forsåelse for at mange cis-kvinner kan oppleve det problematisk. Problemet slik jeg ser det er at man gjerne tar alle under en kam, og går mer enn langt i å antyde at transkvinner er farlige for vanlige kvinner, noe jeg ikke syns er så veldig greit. Og som nevnte forfatter gjerne bruker som et slags hovedankepunkt mot å inkludere transkvinner. Tenk om man skulle brukt det samme argumentet for å holde homofile menn ute av herregarderober som da bare ville vært forbeholdt heterofile menn med validert heterolisens?

hverken du eller jeg tror at dette er tilfeller som overmanner oss, men logikken bak det bør skremme, fordi den åpner for nye praksiser. og en kunne si; har ikke kvinner (biologiske sådanne), like stor rett på å bli respektert? safe spaces er jo noe disse identitestenkerne/aktivistene krever for seg; bare ikke for andre?

Jo, selvsagt har biologiske kvinner rett til respekt og å kunne føle seg trygge. Men tror du transkvinner er trygge og blir respektert i herregarderober eller i mannsfengsler, bare for å ta et par eksempler?

det samme gjelder sensur av kunst, f.eks.. de fleste ler av saken med life of brian, men hvilken logikk ligger til grunn for disse endringen. hvorfor omskrive litteratur? hvilken logikk ligger til grunn. hvis en ikke gjør annet enn å finne eksempler som en ler av, uten å ta logikken bak alvorlig, så er vi dårlig forberedt på det som treffer oss. og det dreier seg ikke om aktivistiske tullinger qua enkeltindivider; dette skjer på institusjonsnivå! og institusjonene spiller med. det er der den største fare ligger; ikke tullingene.

Jeg er ikke tilhenger av å sensurere kunst, være seg litteratur eller film, eller andre ting. Men jeg syns godt vi kan anerkjenne at ting som kanskje var greit å si eller skrive for hundre år siden, kanskje ikke er helt kosher lenger i dag.

så, jeg har litt problem med hva du mener med aksept og inkludering, når du på samme tid er tilhenger av heksejakten på den kvinnelige forfatteren, som ikke har sagt noe annet enn at hun mener at det fins to biologiske kjønn, men at kjønnsidentiteter som transer anerkjennes.

Jeg har prøvd utallige ganger å legge ut ting som kan forklare hva som er problematisk med Rowling, og i mine øyne er hun rett og slett ikke noe uskyldig offer for noen heksejakt. Hun har sagt de tingene hun har sagt, hun støtter de folka hun støtter, og jeg mener man skal ta på seg ekstremt store skylapper for å ikke se at hun har gjort mye mer enn å bare si at "biological sex is real". Anbefaler å se den siste Contrapoints videoen jeg har delt et par ganger allerede, og hvis man ikke får en eller annen slags forståelse for hva så mange ser som problematisk da, så kommer man vel bare aldri til noen enighet om akkurat det.

 

[bambi]

Vi hadde Pride i den lille byen jeg bor i for første gang i fjor. Jeg så ingenting av dette du beskriver der, da. Jeg er heller ikke kjent med at noe sånt har blitt planlagt for årets feiring heller.

Tviler vel at arrangøren (hvem nå det er) kan eller vil planlegge dette. Det går vel imot hele greia, og føøgde
[/QUOTE]

Leste du linken jeg la ut i innlegg #659?

 

[tjua]

Ja
Også?

 

[Disqutabel]

hvorfor har vi bruk for identitetspolitikk? feminismen på 70-tallet og borgerettighetsbevegelsen på 50-60 tallet greide seg fint uten, og de har gode resultater å vise til.

Sånt som dette er grunnen til at vi behøver identitetspolitikk:

Fikk homohets for ny bok: – En påminnelse om hvorfor vi trenger pride

Benjamin Silseth promoterte den nye boken sin om å være ung og skeiv i Norge. Da rant hatkommentarene inn.

www.nrk.no

Men jeg mer enn aner at vi definerer begrepet "identitetspolitikk" forskjellig. Jeg deler @Harry Stoteles' beskrivelse:

Jeg trodde det bare var etikk/politikk basert på rettighetene til enkeltgrupper/-identiteter.

Det ser ut til at du legger noe helt annet inn i dette begrepet, dermed kan det være at du fremlegger noen poenger jeg ikke får med meg.

 

[bambi]

Ja
Også?

Ja, nei. Si det.

 

[defacto]

Jeg har prøvd utallige ganger å legge ut ting som kan forklare hva som er problematisk med Rowling, og i mine øyne er hun rett og slett ikke noe uskyldig offer for noen heksejakt. Hun har sagt de tingene hun har sagt, hun støtter de folka hun støtter, og jeg mener man skal ta på seg ekstremt store skylapper for å ikke se at hun har gjort mye mer enn å bare si at "biological sex is real". Anbefaler å se den siste Contrapoints videoen jeg har delt et par ganger allerede, og hvis man ikke får en eller annen slags forståelse for hva så mange ser som problematisk da, så kommer man vel bare aldri til noen enighet om akkurat det.

Så når noen er uenige med ditt standpunkt, så er det lite vits i å fortsette samtalen?
Som jeg tipper er det tjua prøver å si?

 

[bambi]

Så når noen er uenige med ditt standpunkt, så er det lite vits i å fortsette samtalen?
Som jeg tipper er det tjua prøver å si?

Du kan godt tolke det sånn, om du føler at det er det jeg sier.

Men hvor mange ganger tenker du det er hensiktsmessig å gjenta de samme tingene som ikke blir forstått eller hørt? Jeg har prøvd å legge fram forklaringer et utall ganger uten at det er enten vilje eller evne til å se synspunktene jeg støtter meg til. Derfor konkluderer jeg med at det er en død hest der som ikke vil komme seg opp på beina og fortsette løpet samme hvor mye jeg sparker i den.

Jeg oppfattet det som at tjua var bekymret for barna i nærheten av lærhomser med halsbånd eller noe sånt.

 

[4-string]

Kanskje det er mulig å både høre og forstå uten å være enig?

Du har nok rett om den dødd hesten.

 

[bambi]

Det jeg prøvde å si var vel at man ikke har noen illusjoner om å komme til enighet, omtrent ja.

Men jeg har liksom det William Blake sitatet i bakhodet, om at: "Truth can never be told so as to be understood and not be believed." Og har vel kanskje sparket I den hesten litt lenge med håp om at bare saken ble godt nok forklart, så ville mynten trille ned også for de som ikke så det på min måte. Mea culpa.

 

[4-string]

– Å ikkje flagge er ikkje eit nøytralt val for mange.

Kanskje ikke, men jeg er sikker på at å ikke flagge er et nøytralt valg for mange andre. Men nøytralt er ikke godt nok,
alle skal aktivt markere for. Den som ikke tydelig markerer for anses å være imot.

I hvor mange andre saker krever vi samme? Problematisk syns nå jeg.

Thon Hotels snur – tillet heising av Pride-flagg

Thon Hotels tillèt likevel heising av Pride-flagg. – Det står respekt av det å innsjå at avgjerda ein har tatt ikkje var rett, seier hotelldirektør i Ålesund, Silje Viken Skarlund.

www.nrk.no

 

[bambi]

@tjua Denne tror jeg er til deg:

Krokodilletårebonanza

Homofobien og transfobien breier stadig om seg og blir tydelegare, djervare og skarpare i kantane for kvar Pride som blir arrangert.

Så er vi midt oppe i det igjen. Pride. Månaden då det blir feira mangfald og vifta med regnbogeflagg i by og bygd. Men også månaden då trans- og homofobi på nytt poppar opp frå gøymene sine og viser fram sitt stygge ansikt.

Pride, denne styggedomen der homoar spring nakne rundt i gatene, der pedofile har funne seg ein arena, og der transpersonar fritt kan vandre inn og ut av garderobar og valdta over ein lav, eventuelt høg, sko.


Det er barna dei er så rørande opptekne av i år. For ikkje å snakke om seksualisering av barn. Seksualisering av barn er sjølve mantraet. Homofobar, transfobar, fundamentalistiske kristne og alle til høgre for sunn fornuft gret sine modige krokodilletårer for desse barna som blir øydelagde av Pride. På Twitter spør eg alltid folk som snakkar om denne seksualiseringa, kvar og korleis den foregår. Då får eg aldri svar. Som ein skreiv: «Eg gidd ikkje foklare det for deg, for du lyttar heilt sikkert ikkje.» Men seksualisering like forbanna. På Facebook skreiv ein annan til meg at eg ikkje fylgjer med i verda om eg ikkje ser seksualiseringa av barn og pedofili i regi(!) av Pride.

Så rørande opptekne av og bekymra for barn er enkelte av dei at dei truar med vald mot regnbogefestivalar for barn. Det skjedde i Bergen. Denne festivalen var i regi av Redd Barna. Ikkje visste eg at Redd Barna legg til rette stripping, pedofili og seksualisering av barn. Men sånn har det visst blitt no.

«Det er nok Pride no,» er ein annan gjengangar. Det dei eigentleg meiner, er at det er så altfor mykje av styggedomen. Hadde dei fått bestemme, hadde det ikkje vore eit regnbogeflagg å sjå så langt auget rekk. Då hadde det heller ikkje vore paradar. For det veit alle som aldri har sett ein parade; det er porno og naka hud over alt. Ja, og for ikkje å forgløyme; seksualisering av barn.

Nyleg deltok eg i BygdePride Ørsta-Volda. Der deltok ca to tusen i paraden. Eg såg ikkje meir naka hud der enn på Kiwi-butikken på ein laurdags ettermiddag. Det nektar enkelte å tru.

«Eg er ikkje rasist, men,» høyrer vi stadig. Det nye no er: «Eg er ikkje homofob, men». «Eg er ikkje transfob, men», er også gangbar vare. Å, nei, da. Dei har ingen ting imot homofile, for dei respekterer alle slags menneskje. Men må desse soparane vere så jækleg synlege? «Kan de ikkje bare være homofile heime på same måte som heteroar er heterofile heime og ikkje i full offentlegheit?» var det ein som spurde meg på Facebook. «Må de være så nakne og pornografiske?» er eit anna spørsmål. Og ikkje minst: «Må de vere så inn i hampen pedofile?» Ei fortalde meg at ho ikkje er imot homofile. Det er organisajonane som støttar desse menneska, det er noko gale med.

Dei har slettes ikkje imot transpersonar heller, må vite. Dei må bare slutte å insistere på at ein mann kan bli kvinne, og så må dei halde opp med å tvinge seg inn i damegarderobar overalt og valdta kvinner.

Dette er arven frå MAGA-Amerika. Der har homo- og transfobien verkeleg fått blomstre i høgreradikale, republikanske miljø. Der er dei så redde for seksualisering av barn at dei på fascistisk vis tømer skulebiblioteka for «usømmeleg» litteratur. I Florida har Guvernør og republikansk presidentkandidat Ron DeSantis innført det som blir omtalt som «Don`t say gay» i skular i delstaten. Det same skjer i andre republikanske delstatar. Ein høgreradikal talar på eit CPAC-arrangement tok, for ei tid tilbake, til orde for at transgenderisme må fjernast frå jordas overflate, og ein pastor hevda nyleg at skeive fortener å dø.

Sjølvsagt kan vi bare le av slik idioti og feie det under teppet som galimatias. «Det blir aldri amerikanske tilstandar her,» blir det hevda. Eg nektar å vere med på det. Homofobien og transfobien breier stadig om seg og blir tydelegare, djervare og skarpare i kantane for kvar Pride som blir arrangert.

I fjor skjedde det utenkelege. Under Pride skaut ein islamistisk terrorist mot skeive utanfor London Pub i Oslo. Målet var sjølvsagt å ta livet av flest muleg. Eit terroråtak som skapte redsle, sinne og fortviling. Eit terroråtak som viste at Pride er viktigare enn nokon gong. Så får -fobane bare halde på med sitt prat om seksualisering av barn. Dei galnaste av dei har til og med forsvart ugandiske tilstandar. Der har dei innført dødsstraff for homoseksuelle.

Det er nesten så eg får lyst å ta ein Navarsete og utbryte: «De har ikkje peiling på kva de snakkar om.» Dei kunnskapslause og historielause får bare sitte og gråte krokodilletårer over tastatura sine og skrive tullete kommentarar. Vi andre skal ut og vifte med regnbogeflagg, rope hurra for det store mangfaldet og sjå fobiane i kvitauget.

Krokodilletårebonanza

Homofobien og transfobien breier stadig om seg og blir tydelegare, djervare og skarpare i kantane for kvar Pride som blir arrangert.

www.dagsavisen.no

 

[bambi]

– Å ikkje flagge er ikkje eit nøytralt val for mange.

Kanskje ikke, men jeg er sikker på at å ikke flagge er et nøytralt valg for mange andre. Men nøytralt er ikke godt nok,
alle skal aktivt markere for. Den som ikke tydelig markerer for anses å være imot.

I hvor mange andre saker krever vi samme? Problematisk syns nå jeg.

Thon Hotels snur – tillet heising av Pride-flagg

Thon Hotels tillèt likevel heising av Pride-flagg. – Det står respekt av det å innsjå at avgjerda ein har tatt ikkje var rett, seier hotelldirektør i Ålesund, Silje Viken Skarlund.

www.nrk.no

Jeg tenkte litt det samme, faktisk. Har det blitt en sånn greie nå at alle må være med og fronte Pride utad? Jeg har også tenkt at kommersialiseringen av Pride er et tegn på aksept fra storsamfunnet, men også litt at hvis det er noe som føles pålagt og tvunget, hvor dypt stikker egentlig den aksepten da?

 

[Jim I Hendriksen]

Jeg tenkte litt det samme, faktisk. Har det blitt en sånn greie nå at alle må være med og fronte Pride utad? Jeg har også tenkt at kommersialiseringen av Pride er et tegn på aksept fra storsamfunnet, men også litt at hvis det er noe som føles pålagt og tvunget, hvor dypt stikker egentlig den aksepten da?

Du er nok ikke den eneste som tenker slik, jeg tenker noen ganger at kan man ikke bare feire Pride og ha det fint? Nå er det blitt litt for mye greier som ta fokuset..

 

[Disqutabel]

Du er nok ikke den eneste som tenker slik, jeg tenker noen ganger at kan man ikke bare feire Pride og ha det fint? Nå er det blitt litt for mye greier som ta fokuset..

Enig i det, men som du sier, det er litt for mange greier nå. Dermed blir det politisk, og i stedet for at hotelledelsen lar folk feire sin Pride, så finner de det nødvendig å lage retningslinjer, og bestemme hvilke farger det ikke er lov til å flagge med utenfor hotellene deres i Norge. Hadde de bare tenkt at "det er da ikke så farlig", så hadde de sluppet å fremstå som idioter.

 

[Jim I Hendriksen]

Enig i det, men som du sier, det er litt for mange greier nå. Dermed blir det politisk, og i stedet for at hotelledelsen lar folk feire sin Pride, så finner de det nødvendig å lage retningslinjer, og bestemme hvilke farger det ikke er lov til å flagge med utenfor hotellene deres i Norge. Hadde de bare tenkt at "det er da ikke så farlig", så hadde de sluppet å fremstå som idioter.

Og slikt skaper fronter og så har vi det gående.

 

[bambi]

Enig i det, men som du sier, det er litt for mange greier nå. Dermed blir det politisk, og i stedet for at hotelledelsen lar folk feire sin Pride, så finner de det nødvendig å lage retningslinjer, og bestemme hvilke farger det ikke er lov til å flagge med utenfor hotellene deres i Norge. Hadde de bare tenkt at "det er da ikke så farlig", så hadde de sluppet å fremstå som idioter.

Omtrent dette var et annet argument jeg så tidligere i dag, som jeg også må si meg enig med. Det var vel sånn at ledelsen ikke bare sa neitakk til å feire Pride med flagg, men la ned et rent forbud mot å gjøre det, ja. Kanskje greit å skille mellom de to, for det er jo forskjellige ting.

 

[bambi]

Du er nok ikke den eneste som tenker slik, jeg tenker noen ganger at kan man ikke bare feire Pride og ha det fint? Nå er det blitt litt for mye greier som ta fokuset..

Jeg vet iallfall at mange tenker "kan vi ikke bare få ha denne feiringen i fred". Jeg tror mange føler seg litt angrepet, egentlig.

 

[4-string]

Enig i det, men som du sier, det er litt for mange greier nå. Dermed blir det politisk, og i stedet for at hotelledelsen lar folk feire sin Pride, så finner de det nødvendig å lage retningslinjer, og bestemme hvilke farger det ikke er lov til å flagge med utenfor hotellene deres i Norge. Hadde de bare tenkt at "det er da ikke så farlig", så hadde de sluppet å fremstå som idioter.

Er det rimelig å forlange at en arbeidsgiver skal la ansatte bruke bedriftens profil til å fronte egne hjertesaker? I så fall, gjelder det alle hjertesaker eller bare noen? Hvem bestemmer i så fall hvilke?

Har ikke oppfattet at Thon har forsøkt å legge føringer på noe annet enn hva det flagges med ved egen bygningsmasse og egne arealer.

 

[tjua]

@tjua Denne tror jeg er til deg:

Krokodilletårebonanza

Homofobien og transfobien breier stadig om seg og blir tydelegare, djervare og skarpare i kantane for kvar Pride som blir arrangert.

www.dagsavisen.no

Tror ikke det nei. Leste du innholdet i mine poster vedrørende dette tema og tok du den virkelige essensen?