I en dunkel og kald kammersal.......

[ottone]

Rent overskuddsprosjekt.

Kjekt å se at det lykkes, fin jobb det der.

Den kirka med sin konstruksjon er en velkjent type for meg, både hjembygda og den "lokale" her ser sånn ut. Takkonstruksjonen og mursteinsveggene gir ofte stimulerende akustikk.

 

[TrompetN]

Du har rett. Mye brukt det lokale der. Lavt støygulv, kort etterklang som ikke endrer seg nevneverdig med og uten folk i salen, men gir varm og kroppslig lyd.

 

[TrompetN]

Senter vs to kanaler i front

Litt usikker på interessen for dette blant trådens lesere, men noe lydrelatert må man jo skrive. Tenkte derfor å skrive noen ord hvorfor jeg har to senterkanaler i stedet for en.

Senterkanal til kino handler mye om monokilde vs panorert kilde. For eksempel handler ATMOS konseptet i kommersielle kinoer mye om at man legger effekter som eksempelvis et pistolskudd over til monokilder og går bort i fra panorering og phantom center mellom flere høyttalere slik surround har fungert tidligere.
Fordelen ved monokilder er at publikum over et større område kan lokalisere at pistolskuddet kommer fra samme høyttaler. Ved panorerte effekter vil lokaliseringen av disse variere mer.

Et annet spørsmål er om øret vårt avslører om panorerte kilder ikke er ekte monokilder i et to kanals stereooppsett.

Mange melder om bedre fasthet i stereobildet med en centerkanal i midten. Dette fungerer kanskje tydeligst på film når dialogen er mikset i midten og kun gjengis fra senterkanalen?

Hva med når man skal spille av musikk som allerede er mikset for tokanals stereo? Når man snakker om upmix av tokanals stereo er det vanlig at to løsninger blir foreslått. Begge med en senterkanal. Den ene at man rett og slett spiller av både høyre og venstre i senterkanalen og den andre at man bruker en avansert algoritme fra Dolby eller annet hvor man fjerner enkelte frekvenser fra høyre og venstre og legger i senter. Den siste tror jeg kan fungere veldig bra gjort ordentlig.
Å legge høyre og venstre i en senter fungerer ikke så bra.

Litt psykoakustikk. Ufordringen ved å gjøre dette med en centerkanal er flere. Øret vårt er mest sensitivt for tonestarten i musikken. Dette er kanskje enda viktigere enn temaet monokanal vs panorert når det kommer til opplevelsen av naturlig lyd. Siden en senterkanal alene ikke har noen stereoinformasjon må tre høyttalere spille tonestarten i fase i stedet for to og øker kompleksiteten. En annen faktor er det rent akustiske ved SBIR utfasinger som også er en viktig faktor for opplevelsen av naturlig lyd. Når tre høyttalere skal spiller "selvstendig" vil hver høyttaler være farget av sine SBIR utfasinger.

Med to sett stereokanaler unngår jeg å komplisere direktelyden. Jeg har plassert det fremste settet så smalt som mulig for minimal kompromiss med phantom center. Ved å forsinke de brede høyttalerene til å fungere som en slags førsterefleksjon fra sidene utjevner jeg både acoustic crosstalk og SBIR utfasingene uten å kludre til tonestartene fordi problemfrekvensene lander ulikt på de to settene. Fordelen er at den kunstige refleksjonen fra sidehøyttalerene gir et mye renere signal enn den beste refleksjon fra høyttalere med den beste powerrespons ville gitt.

Var dette forståelig?

 

[Olav2]

Litt usikker på interessen for dette blant trådens lesere, men noe lydrelatert må man jo skrive. Tenkte derfor å skrive noen ord hvorfor jeg har to senterkanaler i stedet for en.

Senterkanal til kino handler mye om monokilde vs panorert kilde. For eksempel handler ATMOS konseptet i kommersielle kinoer mye om at man legger effekter som eksempelvis et pistolskudd over til monokilder og går bort i fra panorering og phantom center mellom flere høyttalere slik surround har fungert tidligere.
Fordelen ved monokilder er at publikum over et større område kan lokalisere at pistolskuddet kommer fra samme høyttaler. Ved panorerte effekter vil lokaliseringen av disse variere mer.

Et annet spørsmål er om øret vårt avslører om panorerte kilder ikke er ekte monokilder i et to kanals stereooppsett.

Mange melder om bedre fasthet i stereobildet med en centerkanal i midten. Dette fungerer kanskje tydeligst på film når dialogen er mikset i midten og kun gjengis fra senterkanalen?

Hva med når man skal spille av musikk som allerede er mikset for tokanals stereo? Når man snakker om upmix av tokanals stereo er det vanlig at to løsninger blir foreslått. Begge med en senterkanal. Den ene at man rett og slett spiller av både høyre og venstre i senterkanalen og den andre at man bruker en avansert algoritme fra Dolby eller annet hvor man fjerner enkelte frekvenser fra høyre og venstre og legger i senter. Den siste tror jeg kan fungere veldig bra gjort ordentlig.
Å legge høyre og venstre i en senter fungerer ikke så bra.

Litt psykoakustikk. Ufordringen ved å gjøre dette med en centerkanal er flere. Øret vårt er mest sensitivt for tonestarten i musikken. Dette er kanskje enda viktigere enn temaet monokanal vs panorert når det kommer til opplevelsen av naturlig lyd. Siden en senterkanal alene ikke har noen stereoinformasjon må tre høyttalere spille tonestarten på likt i stedet for to. En annen faktor er det rent akustiske ved SBIR utfasinger som også er en viktig faktor for opplevelsen av naturlig lyd. Når tre høyttalere skal spiller "selvstendig" vil hver høyttaler være farget av sine SBIR utfasinger.

Med to sett stereokanaler unngår jeg å komplisere direktelyden. Jeg har plassert disse så smalt som mulig for minimal kompromiss med phantom center. Ved å forsinke de brede høyttalerene til å fungere som en slags førsterefleksjon fra sidene utjevner jeg både acoustic crosstalk og SBIR utfasingene uten å kludre til tonestartene. Fordelen er at den kunstige refleksjonen fra sidehøyttalerene gir et mye renere signal enn den beste refleksjon fra høyttalere med den beste powerrespons ville gitt.

Var dette forståelig?

Forståelig og interessant!

 

[Kvålsvoll]

Litt usikker på interessen for dette blant trådens lesere, men noe lydrelatert må man jo skrive. Tenkte derfor å skrive noen ord hvorfor jeg har to senterkanaler i stedet for en.

Senterkanal til kino handler mye om monokilde vs panorert kilde. For eksempel handler ATMOS konseptet i kommersielle kinoer mye om at man legger effekter som eksempelvis et pistolskudd over til monokilder og går bort i fra panorering og phantom center mellom flere høyttalere slik surround har fungert tidligere.
Fordelen ved monokilder er at publikum over et større område kan lokalisere at pistolskuddet kommer fra samme høyttaler. Ved panorerte effekter vil lokaliseringen av disse variere mer.

Et annet spørsmål er om øret vårt avslører om panorerte kilder ikke er ekte monokilder i et to kanals stereooppsett.

Mange melder om bedre fasthet i stereobildet med en centerkanal i midten. Dette fungerer kanskje tydeligst på film når dialogen er mikset i midten og kun gjengis fra senterkanalen?

Hva med når man skal spille av musikk som allerede er mikset for tokanals stereo? Når man snakker om upmix av tokanals stereo er det vanlig at to løsninger blir foreslått. Begge med en senterkanal. Den ene at man rett og slett spiller av både høyre og venstre i senterkanalen og den andre at man bruker en avansert algoritme fra Dolby eller annet hvor man fjerner enkelte frekvenser fra høyre og venstre og legger i senter. Den siste tror jeg kan fungere veldig bra gjort ordentlig.
Å legge høyre og venstre i en senter fungerer ikke så bra.

Litt psykoakustikk. Ufordringen ved å gjøre dette med en centerkanal er flere. Øret vårt er mest sensitivt for tonestarten i musikken. Dette er kanskje enda viktigere enn temaet monokanal vs panorert når det kommer til opplevelsen av naturlig lyd. Siden en senterkanal alene ikke har noen stereoinformasjon må tre høyttalere spille tonestarten i fase i stedet for to. En annen faktor er det rent akustiske ved SBIR utfasinger som også er en viktig faktor for opplevelsen av naturlig lyd. Når tre høyttalere skal spiller "selvstendig" vil hver høyttaler være farget av sine SBIR utfasinger.

Med to sett stereokanaler unngår jeg å komplisere direktelyden. Jeg har plassert disse så smalt som mulig for minimal kompromiss med phantom center. Ved å forsinke de brede høyttalerene til å fungere som en slags førsterefleksjon fra sidene utjevner jeg både acoustic crosstalk og SBIR utfasingene uten å kludre til tonestartene fordi problemfrekvensene lander ulikt på de to settene. Fordelen er at den kunstige refleksjonen fra sidehøyttalerene gir et mye renere signal enn den beste refleksjon fra høyttalere med den beste powerrespons ville gitt.

Var dette forståelig?

Atmos og objektbasert lyd - det er ikke helt slik det virker. Lyddesignen lages uavhengig av høyttalere og plassering av disse, det er først ved avspilling at lyden rendres til de enkelte høyttalerkanalene, i forhold til hvordan akkurat det oppsettet er satt opp.

Det er riktig at plassering av lydkilder blir bedre og mere nøyaktig over et større område med flere lydkilder - altså flere høyttalere. Sitter man i midten så blir det bra uansett - på et bra system, men utenfor midtposisjonen kollapser dette i større eller mindre grad fordi de enkelte kanalene forskyves tidsmessig slik at det ikke lenger passer med lydene tiltenkte plassering.

Om lydkilden havner akkurat der det er en surroundht eller mellom har ikke noen betydning for hvordan lyden oppfattes - plassering, størrelse, tekstur blir det samme. Men surroundht og romakustikk må være noenlunde på stell, ellers virker det ikke.

Slik du beskriver frontrekken din her så er dette veldig forskjellig til et oppsett med LCR, der senteren er en enkelt vanlig høyttaler. På et slik oppsett så fungerer multikanal produksjoner veldig bra- like bra eller bedre enn 2 kanal. Med oppmix fx med dolby så blir det noe helt annet, vanligvis så fungerer musikk dårlig, dokumentar osv fra yt/ark bedre. Jeg har produksjoner laget i både multikanal og 2-ch, slik at dette kan sammenlignes, og da er det slik at hvis du ikke vet hva som spilles så vil du ikke kunne si om det er senterkanal med eller ikke. Sitter du off-senter så blir det selvfølgelig ikke slik lenger, da avsløres manglende senter velig lett.

 

[TrompetN]

Litt usikker på interessen for dette blant trådens lesere, men noe lydrelatert må man jo skrive. Tenkte derfor å skrive noen ord hvorfor jeg har to senterkanaler i stedet for en.

Senterkanal til kino handler mye om monokilde vs panorert kilde. For eksempel handler ATMOS konseptet i kommersielle kinoer mye om at man legger effekter som eksempelvis et pistolskudd over til monokilder og går bort i fra panorering og phantom center mellom flere høyttalere slik surround har fungert tidligere.
Fordelen ved monokilder er at publikum over et større område kan lokalisere at pistolskuddet kommer fra samme høyttaler. Ved panorerte effekter vil lokaliseringen av disse variere mer.

Et annet spørsmål er om øret vårt avslører om panorerte kilder ikke er ekte monokilder i et to kanals stereooppsett.

Mange melder om bedre fasthet i stereobildet med en centerkanal i midten. Dette fungerer kanskje tydeligst på film når dialogen er mikset i midten og kun gjengis fra senterkanalen?

Hva med når man skal spille av musikk som allerede er mikset for tokanals stereo? Når man snakker om upmix av tokanals stereo er det vanlig at to løsninger blir foreslått. Begge med en senterkanal. Den ene at man rett og slett spiller av både høyre og venstre i senterkanalen og den andre at man bruker en avansert algoritme fra Dolby eller annet hvor man fjerner enkelte frekvenser fra høyre og venstre og legger i senter. Den siste tror jeg kan fungere veldig bra gjort ordentlig.
Å legge høyre og venstre i en senter fungerer ikke så bra.

Litt psykoakustikk. Ufordringen ved å gjøre dette med en centerkanal er flere. Øret vårt er mest sensitivt for tonestarten i musikken. Dette er kanskje enda viktigere enn temaet monokanal vs panorert når det kommer til opplevelsen av naturlig lyd. Siden en senterkanal alene ikke har noen stereoinformasjon må tre høyttalere spille tonestarten i fase i stedet for to. En annen faktor er det rent akustiske ved SBIR utfasinger som også er en viktig faktor for opplevelsen av naturlig lyd. Når tre høyttalere skal spiller "selvstendig" vil hver høyttaler være farget av sine SBIR utfasinger.

Med to sett stereokanaler unngår jeg å komplisere direktelyden. Jeg har plassert disse så smalt som mulig for minimal kompromiss med phantom center. Ved å forsinke de brede høyttalerene til å fungere som en slags førsterefleksjon fra sidene utjevner jeg både acoustic crosstalk og SBIR utfasingene uten å kludre til tonestartene fordi problemfrekvensene lander ulikt på de to settene. Fordelen er at den kunstige refleksjonen fra sidehøyttalerene gir et mye renere signal enn den beste refleksjon fra høyttalere med den beste powerrespons ville gitt.

Var dette forståelig?

1. Atmos og objektbasert lyd - det er ikke helt slik det virker. Lyddesignen lages uavhengig av høyttalere og plassering av disse, det er først ved avspilling at lyden rendres til de enkelte høyttalerkanalene, i forhold til hvordan akkurat det oppsettet er satt opp.

2. Det er riktig at plassering av lydkilder blir bedre og mere nøyaktig over et større område med flere lydkilder - altså flere høyttalere. Sitter man i midten så blir det bra uansett - på et bra system, men utenfor midtposisjonen kollapser dette i større eller mindre grad fordi de enkelte kanalene forskyves tidsmessig slik at det ikke lenger passer med lydene tiltenkte plassering.

3. Om lydkilden havner akkurat der det er en surroundht eller mellom har ikke noen betydning for hvordan lyden oppfattes - plassering, størrelse, tekstur blir det samme. Men surroundht og romakustikk må være noenlunde på stell, ellers virker det ikke.

4. Slik du beskriver frontrekken din her så er dette veldig forskjellig til et oppsett med LCR, der senteren er en enkelt vanlig høyttaler. På et slik oppsett så fungerer multikanal produksjoner veldig bra- like bra eller bedre enn 2 kanal. Med oppmix fx med dolby så blir det noe helt annet, vanligvis så fungerer musikk dårlig, dokumentar osv fra yt/ark bedre. Jeg har produksjoner laget i både multikanal og 2-ch, slik at dette kan sammenlignes, og da er det slik at hvis du ikke vet hva som spilles så vil du ikke kunne si om det er senterkanal med eller ikke. Sitter du off-senter så blir det selvfølgelig ikke slik lenger, da avsløres manglende senter velig lett.

1. Miksesoftwaren er jo i utgangspunktet tilpasset Atmos-spesifikasjonene, men det er sant at miksen rendres på stedet tilpasset hvert enkelt lokale. Dolby-Atmos standarden er ganske spesifisert, så i slike kinoer vil det nok ofte blir likt, men downmixen blir noe helt annet. Det viktigste med Atmos er fleksibiliteten det gir teknikere og produsentene i forhold til tidligere formater.

2. Synes det blir bra i midten av rommet med gamle formater også, men Atmos oppleves jo mer definert selv i midten.

3. Min mening er vel at en høyttaler gir et fastere og mer fysisk lydbilde enn en lyd som kun er panorert mellom to lydkilder.

4. Ja, beskrivelsen av min løsning er kun for musikk som allerede er mikset for to kanaler. Multikanalsmikser er noe helt annet. Litt uenig med deg når det gjelder med og uten senter. Mitt inntrykk er at det kommer an på både oppsettet og miksen, men hvis miksen er god og oppsettet godt blir det sjeldent dårligere med senter. Det finnes selvfølgelig så gode tokanalsoppsett som hverken behøver senter eller multikanal, men det krever kvalitet og størrelse som er umulig for de fleste.

Legger ved litt snacks til de som kan være interessert i Atmos.

Specs
https://www.dolby.com/us/en/technologies/dolby-atmos/dolby-atmos-specifications.pdf

Miks
https://www.dolby.com/uploadedFiles..._for_Dolby_Atmos_Cinema_Sound_Manual(1).p df

 

[Kvålsvoll]

...
3. Min mening er vel at en høyttaler gir et fastere og mer fysisk lydbilde enn en lyd som kun er panorert mellom to lydkilder.

4. Ja, beskrivelsen av min løsning er kun for musikk som allerede er mikset for to kanaler. Multikanalsmikser er noe helt annet. Litt uenig med deg når det gjelder med og uten senter. Mitt inntrykk er at det kommer an på både oppsettet og miksen, men hvis miksen er god og oppsettet godt blir det sjeldent dårligere med senter. Det finnes selvfølgelig så gode tokanalsoppsett som hverken behøver senter eller multikanal, men det krever kvalitet og størrelse som er umulig for de fleste.
...

Har fått tall på teksten også nå, da begynner det å bli komplisert..

3: Det er fullt mulig å få til helt jevn panorering slik at en lydkilde oppleves som helt ensartet mens den flytter seg mellom høyttalerene. Dette kan en oppleve med 2-kanal også - lydobjekter plassert mellom ht akkurat om om det står en ektra høyttaler der.

4: Her har produksjonen mye å si, ingen tvil om det. Men det er altså fullt mulig å få til slik at det ikke er noen vesentlig forskjell med eller uten senter. Et 2-ch oppsett kan ha bedre surroundlyd enn mange surroundoppsett, med plassering av lyder over hele rommet, men det virker bare for en plass. Dessverre så fins ikke denne renderingen i noen prosessorer, i hvertfall ikke som jeg kjenner til.

 

[TrompetN]

He he, var ikke meningen å komplisere. Tvert i mot. Panorert lyd vs fysisk lydkilde er visst et tema for diskusjoner. Ser ikke at det vi skriver egentlig dissharmonerer.

 

[HCS]

Intr dette Atle, ser din tilnærming er milevis unna min. Det gjør det intr å lære litt. For egen del jeg jeg ikke helt for meg at jeg ønsker å implementere flere kanaler , til det er jeg for gammeldags og satt . Samt at mitt lydnivå er litt over ditt, så omslutningen av lyd er der, om enn på en annen måte. Når jeg kommer til deg neste gang ønsker jeg å høre deg spille høyere, for å se om illusjonen holder når det spilles i dynamisk ytterkant av hva høyttalerne dine klarer. Er du med på den ?

 

[8x12_TOM]

Panorert lyd mellom høyttalerne er mulig å få ganske troverdig, men derfra og vidre rundt synes jeg det avtar litt. Her hjemme er også dybde i lydbilde litt avhengig om hvor høyt det spilles. På fullt øs blir rett og slett lyden mer frampå - ganske naturlig egentlig.

 

[ANM]

I forbindelse med senterkanal og film, finner jeg det fascinerende at man faktisk plasserer lyden der man visuelt tror den kommer fra. Slik jeg har opplevd når jeg setter PC i 5.1 modus, så forsvinner all dialog, naturligvis fordi jeg ikke har senterkanal, men den konklusjonen jeg har trukket er at senterkanal hovedsaklig brukes for klarhet i dialogen, ikke så mye grunnet plassering av den. Jeg mener det fordi jeg aldri tenker at lyden kommer fra annet en munnen til den som snakker selv ved off senter stereo. Når man hører på musikk, uten hjelp av visuelle ques, vil mono signalet i langt mindre grad være låst. Men en senterkanal for musikk må etter min oppfatning representeres av en helt egen kanal og ikke kun en mono nedmiksing. Men hvorfor da bare nøye seg med 3 kanaler? Hvorfor ikke 10, 20 kanaler front?

 

[Kvålsvoll]

He he, var ikke meningen å komplisere. Tvert i mot. Panorert lyd vs fysisk lydkilde er visst et tema for diskusjoner. Ser ikke at det vi skriver egentlig dissharmonerer.

Mye det samme, og så spørs det hva man ville fortelle.

Selvfølgelig blir det ikke det samme med lyd fra en ht i forhold til panorert - hvis man flytter på hodet, så flytter lydkilden seg når lyden er en miks fra flere lydkilder. Det jeg mente var viktig å få fram var at lyd mellom to lydkilder kan være akkurat like troverdig i forhld til plassering av lydkilden som om lyden kom rett fra en ht. Dette er det ikke sikkert alle som leser er klar over, det er ikke alle som har holdt på med lyd og hifi i x antall tiår.

 

[Kvålsvoll]

Panorert lyd mellom høyttalerne er mulig å få ganske troverdig, men derfra og vidre rundt synes jeg det avtar litt. Her hjemme er også dybde i lydbilde litt avhengig om hvor høyt det spilles. På fullt øs blir rett og slett lyden mer frampå - ganske naturlig egentlig.

Samsvarer med det jeg også erfarer - høyere lyd betyr mer direkte og nærmere. Lydbildet endrer seg fordi lyden oppfattes annerledes. Høyere lyd fører også til at fokus flyttes over på andre elementer i lyden.

 

[TrompetN]

Intr dette Atle, ser din tilnærming er milevis unna min. Det gjør det intr å lære litt. For egen del jeg jeg ikke helt for meg at jeg ønsker å implementere flere kanaler , til det er jeg for gammeldags og satt . Samt at mitt lydnivå er litt over ditt, så omslutningen av lyd er der, om enn på en annen måte. Når jeg kommer til deg neste gang ønsker jeg å høre deg spille høyere, for å se om illusjonen holder når det spilles i dynamisk ytterkant av hva høyttalerne dine klarer. Er du med på den ?

Mulig tilnærmingene er ulike, men hva vet jeg om hva som foregår i hjernebarken din?
Flere kanaler for avspilling av tokanals musikk er ikke noe hokus pokus, men ikke noe for de som liker trygge og gjennomprøvde stier.

Vi får sette av mer tid neste gang du er innom så skal du få prøve det du har lyst til. Gleder meg til fredag!

 

[HCS]

Et lite spm som jeg tenkte på her i går kveld.. Satt å hørte på Charlie Haden og Missouri Sky. Der er det et par melodier hvor kontrabassen tydelig er lagt i en kanal, og nesten bare ambience i den andre. Når det er spilt inn slik med henblikk på to kanaler, hvordan vil dette arte seg hos deg ? Vil det være en utjevning , eller legger signalet seg over i den kanalen som da nesten er mono ?


Og ja, blir trivelig på fredagen

 

[TrompetN]

Et lite spm som jeg tenkte på her i går kveld.. Satt å hørte på Charlie Haden og Missouri Sky. Der er det et par melodier hvor kontrabassen tydelig er lagt i en kanal, og nesten bare ambience i den andre. Når det er spilt inn slik med henblikk på to kanaler, hvordan vil dette arte seg hos deg ? Vil det være en utjevning , eller legger signalet seg over i den kanalen som da nesten er mono ?


Og ja, blir trivelig på fredagen

Tror du har missforstått litt. Ingen av frontkanalene her er nesten mono bare ren stereo to ganger. Bakkanalene er mono, men de blander seg ikke inn med direktelyden. Synes jeg har klarere faseinformasjon i hele registeret med to stereopar enn med kun det ene stereoparet. Svaret er at horisontal plassering er tydeligere i alle registre.

 

[HCS]

Takk for info. Og ja, lyden hos deg var ekstremt klar, så noe har du nok gjort rett..Så får vi andre kose oss med den "grumsen" vi har med bare ett stereo par

 

[TrompetN]

Takk for info. Og ja, lyden hos deg var ekstremt klar, så noe har du nok gjort rett..Så får vi andre kose oss med den "grumsen" vi har med bare ett stereo par

De aller fleste stereooppsett har et klarere stereobilde enn mitt så jeg tror dere klarer dere helt fint.

 

[TrompetN]

Panorert lyd mellom høyttalerne er mulig å få ganske troverdig, men derfra og vidre rundt synes jeg det avtar litt. Her hjemme er også dybde i lydbilde litt avhengig om hvor høyt det spilles. På fullt øs blir rett og slett lyden mer frampå - ganske naturlig egentlig.

Henger ikke dette med lydbilde nøye sammen med refleksjoner?

 

[TrompetN]

I forbindelse med senterkanal og film, finner jeg det fascinerende at man faktisk plasserer lyden der man visuelt tror den kommer fra. Slik jeg har opplevd når jeg setter PC i 5.1 modus, så forsvinner all dialog, naturligvis fordi jeg ikke har senterkanal, men den konklusjonen jeg har trukket er at senterkanal hovedsaklig brukes for klarhet i dialogen, ikke så mye grunnet plassering av den. Jeg mener det fordi jeg aldri tenker at lyden kommer fra annet en munnen til den som snakker selv ved off senter stereo. Når man hører på musikk, uten hjelp av visuelle ques, vil mono signalet i langt mindre grad være låst. Men en senterkanal for musikk må etter min oppfatning representeres av en helt egen kanal og ikke kun en mono nedmiksing. Men hvorfor da bare nøye seg med 3 kanaler? Hvorfor ikke 10, 20 kanaler front?

Det er mange positive sider ved en senter i et multikanals oppsett, men en stereodownmix til en monokanal fungerer ikke så godt nei.
Da jeg planla dette oppsettet så ønsket jeg meg ideelt sett to frontkanaler til som ville hatt stor effekt, men derfra begynner effekten å avta. Jo flere kanaler jo bedre selvsagt, men de skal kalibreres slik at de fungerer akustisk også. For mitt bruk er det en glidende overgang mellom hvor mye ekte romrefleksjoner jeg vil ha og lyd som kommer fra høyttalere.

 

[TrompetN]

He he, var ikke meningen å komplisere. Tvert i mot. Panorert lyd vs fysisk lydkilde er visst et tema for diskusjoner. Ser ikke at det vi skriver egentlig dissharmonerer.

Mye det samme, og så spørs det hva man ville fortelle.

Selvfølgelig blir det ikke det samme med lyd fra en ht i forhold til panorert - hvis man flytter på hodet, så flytter lydkilden seg når lyden er en miks fra flere lydkilder. Det jeg mente var viktig å få fram var at lyd mellom to lydkilder kan være akkurat like troverdig i forhld til plassering av lydkilden som om lyden kom rett fra en ht. Dette er det ikke sikkert alle som leser er klar over, det er ikke alle som har holdt på med lyd og hifi i x antall tiår.

Jepp, som vanlig.

 

[8x12_TOM]

Panorert lyd mellom høyttalerne er mulig å få ganske troverdig, men derfra og vidre rundt synes jeg det avtar litt. Her hjemme er også dybde i lydbilde litt avhengig om hvor høyt det spilles. På fullt øs blir rett og slett lyden mer frampå - ganske naturlig egentlig.

Henger ikke dette med lydbilde nøye sammen med refleksjoner?

I min verden er det minst mulig tidligrefleksjoner som er oppskriften til et godt lydbilde.

 

[TrompetN]

Synes refleksjonsfri sone er den beste måten å oppnå illusjonen av lyd fra et stort rom eller renest mulig mikrofonlyd. Besnærende når det sitter.

 

[baluba]

I alle fall i utgangspunktet. Men litt filosofering over hvordan min bror kan få utnyttet lyden i sin moderne og minimalistiske leilighet med få muligheter for akustiske tiltak har ført meg i retning av høyttalere som er laget til formålet. Og det er spesifikt Larsen 6 vi har sett på som ideelle for ei stue som hans. Akkurat som Harbeth og klassiske engelske høyttalere har kabinetter som skal spille med så er jo Larsen i likhet med Carlsson laget for å spille med rommet.

Jeg må innrømme at jeg er veldig spent og litt optimistisk mtp hva enten Larsen 6 (8 blir for store for hans stue) eller Carlsson OA52 kan gjøre for min bror. Synd det ikke er noen forhandler her i distriktet. Husker Kopervik Radio & TV hadde OA52 inne da de la ned. Kanskje jeg skulle spørre den pensjonerte innehaveren om han kan ha de liggende i kjelleren? For det er ikke alle som kan omgå de akustiske utfordringene rommet gir dem slik som jeg kan i min relativt kontrollerte krypt, og du åpenbart i ditt lytterom.

 

[thohaug]

Hos meg er det optimale stereoperspektivet en refleksjonsfri sone med så lavt nivå på tidlige refleksjoner som mulig, også slakere fall på energien utover tid etter dette. aller helst til og med gjenvinne en del energi etter dette. Hvor det skal begynne å falle slakere er litt avhengig av rommet pga ITD gap.

 

[TrompetN]

I alle fall i utgangspunktet. Men litt filosofering over hvordan min bror kan få utnyttet lyden i sin moderne og minimalistiske leilighet med få muligheter for akustiske tiltak har ført meg i retning av høyttalere som er laget til formålet. Og det er spesifikt Larsen 6 vi har sett på som ideelle for ei stue som hans. Akkurat som Harbeth og klassiske engelske høyttalere har kabinetter som skal spille med så er jo Larsen i likhet med Carlsson laget for å spille med rommet.

Jeg må innrømme at jeg er veldig spent og litt optimistisk mtp hva enten Larsen 6 (8 blir for store for hans stue) eller Carlsson OA52 kan gjøre for min bror. Synd det ikke er noen forhandler her i distriktet. Husker Kopervik Radio & TV hadde OA52 inne da de la ned. Kanskje jeg skulle spørre den pensjonerte innehaveren om han kan ha de liggende i kjelleren? For det er ikke alle som kan omgå de akustiske utfordringene rommet gir dem slik som jeg kan i min relativt kontrollerte krypt, og du åpenbart i ditt lytterom.

Larsen og Carlsson har jeg faktisk aldri lagt mine ører til og funnet veldig lite akustisk informasjon om de på nettet. Det er spennende med alle som tenker utenfor boksen og spesielt når man oppnår gurustatus. Kan være vanskelig nok hvis rommet er helt tomt, men det skal ikke mange tekstilene til før etterklangen i det plagsomste frekvensområdet går ned. Hang opp noen tynne Plisse-gardiner her og selv de hørtes.

 

[TrompetN]

Hos meg er det optimale stereoperspektivet en refleksjonsfri sone med så lavt nivå på tidlige refleksjoner som mulig, også slakere fall på energien utover tid etter dette. aller helst til og med gjenvinne en del energi etter dette. Hvor det skal begynne å falle slakere er litt avhengig av rommet pga ITD gap.

Dette er det optimale scenarioet i mitt hode også. Problemet er at rommet begynner å bli veldig stor skal man få det til 100%.

 

[TrompetN]

En liten oppfølger til kaffefolket. I jula skjedde det endelig. Fikk Aeropress i gave, så nå har jeg gått helt over fra trakterkaffe til å presse selv.
Aeropressen gir en egen touch på kaffen. Veldig fornøyd.

 

[vidarje]

Nå er du hekta, så da er det bare å krype til korset å kjøpe en slik

 

[TrompetN]

Det går nok den veien ja, med museskritt riktignok.

 

[TrompetN]

Følger Eirik Jensen saken. Når det er mulig liker jeg å dykke litt i rettsakene som er tilgjengelige i media. For meg handler det om fasinasjonen om sannhet tror jeg. Jensen saken er jo på den måten nesten den ultimate rettsak å følge hvor en kriminells troverdighet skal felle en respektert politmann som jobber med høyeste gradering. Rettsak er så befriende inn til beinet når det gjelder info og helt strippet for medias mange vridninger.

Når det er sagt er det litt skremmende å se detaljeringsgraden på info som blir utlevert. Lurer på hva som hadde kommet frem om meg hvis spesialenheten hadde brukt et år eller to på å grave litt.

 

[baluba]

I alle fall i utgangspunktet. Men litt filosofering over hvordan min bror kan få utnyttet lyden i sin moderne og minimalistiske leilighet med få muligheter for akustiske tiltak har ført meg i retning av høyttalere som er laget til formålet. Og det er spesifikt Larsen 6 vi har sett på som ideelle for ei stue som hans. Akkurat som Harbeth og klassiske engelske høyttalere har kabinetter som skal spille med så er jo Larsen i likhet med Carlsson laget for å spille med rommet.

Jeg må innrømme at jeg er veldig spent og litt optimistisk mtp hva enten Larsen 6 (8 blir for store for hans stue) eller Carlsson OA52 kan gjøre for min bror. Synd det ikke er noen forhandler her i distriktet. Husker Kopervik Radio & TV hadde OA52 inne da de la ned. Kanskje jeg skulle spørre den pensjonerte innehaveren om han kan ha de liggende i kjelleren? For det er ikke alle som kan omgå de akustiske utfordringene rommet gir dem slik som jeg kan i min relativt kontrollerte krypt, og du åpenbart i ditt lytterom.

Larsen og Carlsson har jeg faktisk aldri lagt mine ører til og funnet veldig lite akustisk informasjon om de på nettet. Det er spennende med alle som tenker utenfor boksen og spesielt når man oppnår gurustatus. Kan være vanskelig nok hvis rommet er helt tomt, men det skal ikke mange tekstilene til før etterklangen i det plagsomste frekvensområdet går ned. Hang opp noen tynne Plisse-gardiner her og selv de hørtes.

Jeg har bare såvidt hørt OA52 for 30 år siden, syntes prinsippet var spennende da. Har alltid likt litt odd ball teknologi, noe som blant annet har ført meg til Monopulse. Ikke helt mainstream de heller. Det finnes så mang interessante tilnærminger til problemene med å gjengi musikk troverdig, og de fleste fungerer på en eller annen måte.

Når det gjelder min bror og hans løsning så har han ikke noen problemer med akustikken i dag med sine Sequerra-monitorer. Men han ønsker seg større høyttalere og dypere bass. Og da forutser jeg betydelig større problemer enn de han har i dag. Enten må de løses akustisk eller så må han satse på høyttalere som er lite påvirket av rommet. De to nevnte er interessante løsninger, men han kan også gå for mer tradisjonelle løsninger som hornmating. Gardiner har han ikke, bare fæle persienner. Godt du nevnte det, greit å gå til handling med en gang.

 

[John_Harald]

Vi får håpe at i alle fall Petter Northug gjør det han skal gjøre fremover, eller hva tror du?

 

[TrompetN]

I alle fall i utgangspunktet. Men litt filosofering over hvordan min bror kan få utnyttet lyden i sin moderne og minimalistiske leilighet med få muligheter for akustiske tiltak har ført meg i retning av høyttalere som er laget til formålet. Og det er spesifikt Larsen 6 vi har sett på som ideelle for ei stue som hans. Akkurat som Harbeth og klassiske engelske høyttalere har kabinetter som skal spille med så er jo Larsen i likhet med Carlsson laget for å spille med rommet.

Jeg må innrømme at jeg er veldig spent og litt optimistisk mtp hva enten Larsen 6 (8 blir for store for hans stue) eller Carlsson OA52 kan gjøre for min bror. Synd det ikke er noen forhandler her i distriktet. Husker Kopervik Radio & TV hadde OA52 inne da de la ned. Kanskje jeg skulle spørre den pensjonerte innehaveren om han kan ha de liggende i kjelleren? For det er ikke alle som kan omgå de akustiske utfordringene rommet gir dem slik som jeg kan i min relativt kontrollerte krypt, og du åpenbart i ditt lytterom.

Larsen og Carlsson har jeg faktisk aldri lagt mine ører til og funnet veldig lite akustisk informasjon om de på nettet. Det er spennende med alle som tenker utenfor boksen og spesielt når man oppnår gurustatus. Kan være vanskelig nok hvis rommet er helt tomt, men det skal ikke mange tekstilene til før etterklangen i det plagsomste frekvensområdet går ned. Hang opp noen tynne Plisse-gardiner her og selv de hørtes.

Jeg har bare såvidt hørt OA52 for 30 år siden, syntes prinsippet var spennende da. Har alltid likt litt odd ball teknologi, noe som blant annet har ført meg til Monopulse. Ikke helt mainstream de heller. Det finnes så mang interessante tilnærminger til problemene med å gjengi musikk troverdig, og de fleste fungerer på en eller annen måte.

Når det gjelder min bror og hans løsning så har han ikke noen problemer med akustikken i dag med sine Sequerra-monitorer. Men han ønsker seg større høyttalere og dypere bass. Og da forutser jeg betydelig større problemer enn de han har i dag. Enten må de løses akustisk eller så må han satse på høyttalere som er lite påvirket av rommet. De to nevnte er interessante løsninger, men han kan også gå for mer tradisjonelle løsninger som hornmating. Gardiner har han ikke, bare fæle persienner. Godt du nevnte det, greit å gå til handling med en gang.

Monopulse er spennende kreasjoner. Enig, skattene finnes gjerne litt utenfor alfarvei.
Kjenner som nevnt ikke de høyttalerene, men er litt usikker på om det er i bassen Larsen og Carlsson har sine fordeler i forhold til tradisjonelle høyttalere?
Hornmating er spennende i den forbindelse ja. Fasinerende hvordan litt tekstiler effektivt roer rommet og plutselig dukker det opp bass som tidligere er blitt kamuflert.

 

[TrompetN]

Vi får håpe at i alle fall Petter Northug gjør det han skal gjøre fremover, eller hva tror du?

Vi kan alltid stole på Petter Northug. Blir spennende å se hva han finne på i morgen, har han gode ski tipper jeg han henger på inn.

 

[thohaug]

Nå er jo dessverre så vidt jeg vet alle høyttalere uavhengig av konstruksjon like mye påvirket i bassen så lenge rommet ikke er digert. Så det må nesten løses akustisk eller med dsp uansett. Store elementer vil jo evnt skape mindre problemer i midbassen da, som følge av litt smalere spredning. Evnt blir det jo store horngreier eller noe ala CBT.

 

[Olav2]

I alle fall i utgangspunktet. Men litt filosofering over hvordan min bror kan få utnyttet lyden i sin moderne og minimalistiske leilighet med få muligheter for akustiske tiltak har ført meg i retning av høyttalere som er laget til formålet. Og det er spesifikt Larsen 6 vi har sett på som ideelle for ei stue som hans. Akkurat som Harbeth og klassiske engelske høyttalere har kabinetter som skal spille med så er jo Larsen i likhet med Carlsson laget for å spille med rommet.

Jeg må innrømme at jeg er veldig spent og litt optimistisk mtp hva enten Larsen 6 (8 blir for store for hans stue) eller Carlsson OA52 kan gjøre for min bror. Synd det ikke er noen forhandler her i distriktet. Husker Kopervik Radio & TV hadde OA52 inne da de la ned. Kanskje jeg skulle spørre den pensjonerte innehaveren om han kan ha de liggende i kjelleren? For det er ikke alle som kan omgå de akustiske utfordringene rommet gir dem slik som jeg kan i min relativt kontrollerte krypt, og du åpenbart i ditt lytterom.

Larsen og Carlsson har jeg faktisk aldri lagt mine ører til og funnet veldig lite akustisk informasjon om de på nettet. Det er spennende med alle som tenker utenfor boksen og spesielt når man oppnår gurustatus. Kan være vanskelig nok hvis rommet er helt tomt, men det skal ikke mange tekstilene til før etterklangen i det plagsomste frekvensområdet går ned. Hang opp noen tynne Plisse-gardiner her og selv de hørtes.

Jeg har bare såvidt hørt OA52 for 30 år siden, syntes prinsippet var spennende da. Har alltid likt litt odd ball teknologi, noe som blant annet har ført meg til Monopulse. Ikke helt mainstream de heller. Det finnes så mang interessante tilnærminger til problemene med å gjengi musikk troverdig, og de fleste fungerer på en eller annen måte.

Når det gjelder min bror og hans løsning så har han ikke noen problemer med akustikken i dag med sine Sequerra-monitorer. Men han ønsker seg større høyttalere og dypere bass. Og da forutser jeg betydelig større problemer enn de han har i dag. Enten må de løses akustisk eller så må han satse på høyttalere som er lite påvirket av rommet. De to nevnte er interessante løsninger, men han kan også gå for mer tradisjonelle løsninger som hornmating. Gardiner har han ikke, bare fæle persienner. Godt du nevnte det, greit å gå til handling med en gang.

Monopulse er spennende kreasjoner. Enig, skattene finnes gjerne litt utenfor alfarvei.
Kjenner som nevnt ikke de høyttalerene, men er litt usikker på om det er i bassen Larsen og Carlsson har sine fordeler i forhold til tradisjonelle høyttalere?
Hornmating er spennende i den forbindelse ja. Fasinerende hvordan litt tekstiler effektivt roer rommet og plutselig dukker det opp bass som tidligere er blitt kamuflert.

Som en som har litt erfaring med et lignende høyttaler-konsept (Heed Enigma), et innspill, Baluba: Jeg ville absolutt fått hørt Larsen-høyttalerne før kjøp. Den type spredning skaper et veldig forskjellig lydbilde fra tradisjonelle foroverfyrende høyttalere. Man kan like det, eller man kan mislike det. Men hvis broren din har vært godt fornøyd med monitorene han har i dag, og bare vil ha "mer", på en måte, er jeg litt usikker på om Larsen-høyttalerne vil fungere optimalt for ham... Bare en måte å finne det ut på!

 

[TrompetN]

Nå er jo dessverre så vidt jeg vet alle høyttalere uavhengig av konstruksjon like mye påvirket i bassen så lenge rommet ikke er digert. Så det må nesten løses akustisk eller med dsp uansett. Store elementer vil jo evnt skape mindre problemer i midbassen da, som følge av litt smalere spredning. Evnt blir det jo store horngreier eller noe ala CBT.

Det er jo mye riktig i det, men man kan se for seg at man kan tune nivå, ressonanfrekvens og avrulling slik at høyttaleren fungerer best inntil frontvegg. Da får man gjerne litt jevnere respons i utgangspunktet. Tidsaspektet virker og som en faktor som forsterker seg i romresponsen. I praksis kan det til slutt oppleves som en betydelig forskjell.

 

[vidarje]

Er det ikke dette disse nettopp har tatt tak i?

Nå er jo dessverre så vidt jeg vet alle høyttalere uavhengig av konstruksjon like mye påvirket i bassen så lenge rommet ikke er digert. Så det må nesten løses akustisk eller med dsp uansett. Store elementer vil jo evnt skape mindre problemer i midbassen da, som følge av litt smalere spredning. Evnt blir det jo store horngreier eller noe ala CBT.

Det er jo mye riktig i det, men man kan se for seg at man kan tune nivå, ressonanfrekvens og avrulling slik at høyttaleren fungerer best inntil frontvegg. Da får man gjerne litt jevnere respons i utgangspunktet. Tidsaspektet virker og som en faktor som forsterker seg i romresponsen. I praksis kan det til slutt oppleves som en betydelig forskjell.

 

[TrompetN]

Godt poeng som vanlig fra den kanten. Ja, tror jo det. Spennende konsept.