Hvorfor ikke eq?

[Rhesus]

Om ikke behringeren låter bra i utgangspunktet bør det være mulig å få den til å gjøre det. Har sjekket skjemaet, og ingenting der skulle tilsi dårlig prestanda, men det er jo fremdeles mulig å sabbe ting på kretskortutlegg, EMC og kabling. Tipper AES/EBU mottageren og strømforsyningen er kandidater til oppgradering. Jeg har bestilt noen Behringer biter nå, så får vi se. Koster jo ikkeno'.

 

[kbwh]

Sjekk Seletronic-kitene, Rhesus. Jeg mener å huske at Psyklisten bruker DCX2496 fullrange med biter derfra.

 

[timc]

Brukte du din fullrange, timc?

Ideen min til toref gikk på å bruke den kun til bass, men det avhenger av en delefrekvens ikke mye over 200Hz på høyttalerne hans. Da er Behringeren helt ok, og den kan hotroddes med Seletronic-biter også.

Ja, jeg tenkte fullrange. Til bass er den helt grei.

Hvordan skal han få koblet det uten å bruke den fullrange? Den introduserer jo en tidforsinkelse som er ganske så betydelig dersom man kommer over ca 100hz


-Tim

 

[Rhesus]

Sjekk Seletronic-kitene, Rhesus. Jeg mener å huske at Psyklisten bruker DCX2496 fullrange med biter derfra.

Kit er ikke noe morro...

EDIT: Nå går jo Quad tråden mot slutten, så da må jeg jo ha noe nytt å ta meg til.

 

[kbwh]

Brukte du din fullrange, timc?

Ideen min til toref gikk på å bruke den kun til bass, men det avhenger av en delefrekvens ikke mye over 200Hz på høyttalerne hans. Da er Behringeren helt ok, og den kan hotroddes med Seletronic-biter også.

Ja, jeg tenkte fullrange. Til bass er den helt grei.

Hvordan skal han få koblet det uten å bruke den fullrange? Den introduserer jo en tidforsinkelse som er ganske så betydelig dersom man kommer over ca 100hz


-Tim

Her kan jeg ta feil, men jeg mener det er 1ms eller så. Det kan være et problem, selvfølgelig, men jeg merker intet hos meg, hvor jeg også får et par ekstra ms på grunn av distanseforskjeller. Det kan jo være at jeg ikke er så lydhør for timing som andre, vet ikke.

 

[roffe]

Jeg har målt min romrespons for noen måneder siden, og det var til å grine av. Alt under 120Hz så ut som en berg og dalbane av den riktig spennende sorten. Ut mot sidene av rommet og en drøy meter foran normal lytteposisjon ble det merkbart jevnere (nærfelt). Dette tok jeg konsekvensen av og spiller nå usymmetrisk i forhold til rommet ved at jeg flyttet anlegget inn mot det ene hjørnet og vinklet det inn mot en posisjon litt til siden for midten av rommet. Resultatet er en jevnere bassgang. Jeg skal måle når jeg får tid, men i bassen er dette en forbedring i henhold til det ørene mine forteller. Det er likevel en liten tradeoff i forhold til presisjonen og bredden i lydbildet (høyttalerne er noe nærmere hverandre nå, noe som gir en spissere vinkel).

Dette er kanskje litt OT i denne tråden, men for meg viser det hvilke utfordringer vi sliter med i forhold til å få ting til å spille perfekt. Lytteposisjon i et perfekt rymmetrisk oppsett vil alltid være svak for stående bølger i minst en av romdimensjonene (bredden).

 

[Ivaols]

Jeg har brukt Behringer 2496 mye, men kun koblet til bassen frar 80 hz og ned. I dette området fungerer den helt topp! Sammen med Room EQ Wizzard gir det gode muligheter for å justere bassgangen og la ørene være dommeren. Utrolig hva det gjør med bassen når en får fjernet peaker på 8 db!!!

 

[BT]

EQ (Emosjonell intelligens) kan ofte virke som en mangelvare her ja.
Men jeg tror de fleste ville satt pris på om vi hadde mer av det.
I motsetning til IQ kan jo EQ trenes opp.
:

 

[kbwh]

EQ (Emosjonell intelligens) kan ofte virke som en mangelvare her ja.

;D

 

[timc]

Dersom

Her kan jeg ta feil, men jeg mener det er 1ms eller så. Det kan være et problem, selvfølgelig, men jeg merker intet hos meg, hvor jeg også får et par ekstra ms på grunn av distanseforskjeller. Det kan jo være at jeg ikke er så lydhør for timing som andre, vet ikke.

Ja, for din del som kan kompensere med avstand til suben er det ikke noe problem.

Ikke like enkelt med ProAcene til Toref. Jeg har prøvd en B&W der bassen deler på ca 200hz og der ble 2ms forsinkelse veldig tydelig. Det låt helt håpløst.


-Tim

 

[kbwh]

Kikket på D80, og må tippe at det deles høyere (intet oppgitt om delefrekvenser). 2 2" domer trives ikke ved 200Hz, mens 2 8" koner trives godt opp mot 1kHz og over også.
Nuvel.

 

[bambadoo]

Nei nei nei....Dette blir katastrofe i oppsettet til Toref. En DCX-2496 låter så begredelig oppover at den vil ta knekken på det meste av musikalitet.

Jeg har tuppet ut min, og venter på å få råd til en bedre type. Prinsippet med en DCX er jeg derimot helt enig i, og kan være en billig måte å få testet ut flat frekvensgang.
-Tim

Ja, for din del som kan kompensere med avstand til suben er det ikke noe problem.

Ikke like enkelt med ProAcene til Toref. Jeg har prøvd en B&W der bassen deler på ca 200hz og der ble 2ms forsinkelse veldig tydelig. Det låt helt håpløst.
-Tim

Vil det si at B&W låter håpløst?
Eller Behringer?

 

[kbwh]

Det var vel kombinasjonen som timc ikke fikk til?

 

[KHH]

Hva er det en EQ egentlig gjør.?
Blir dette som et filter slik at musikken ikke triller like lett frem, men at "sounden" blir slik som ønsket.?
Er slettes ikke fremmed for EQ, men om jeg skal satse på noe slikt så håper jeg å få litt hjelp fra de som har erfaring fra før, få litt fakta på bordet og vite hva jeg kan forvente..
Utgifter som må til for å få et komplett "system" slik at jeg kan få stua til å låte litt mer som lytterom, og slik at jeg kan bli fornøyd med lyden.?
Jeg er slettes ingen A4 person og har litt spesiell smak, du kan si det sånn at jeg "hater" kjedelig, steril og livløs lyd, det skal være hjerte, smerte, tårer, ekte, organisk og levende lyd, nærmest slik som man opplever det naturlig "live" om jeg kan si det sånn..

I min bok låter B&W-type lyd helt ræva, rett å slett..
Det er min smak og det er så sterilt, syntetisk og kjedelig at det fikser jeg bare ikke..
Nevner ikke dette for å disse det som sitter på denne type lyd/anlegg, det er for at de som kanskje er villig til å hjelpe meg litt videre skal forstå min smak og preferanse, sikkert like mange som "hater" B&W-type lyd som "hater" Klipsch-type lyd, så jeg håper dere skjønner essensen i det jeg prøver å formiddle her..

Ser for meg maks 5k bruktbørs penger om det er mulig å få til, eller 5k om jeg må kjøpe nytt, hva kan jeg forvente og vil det ha noen positiv effekt for meg.?
Er det noen som bor i nærheten av Drammen/Drøbak som har EQ som kan vise meg forskjellen med og uten.?
Evt noen som er villig til å ta med seg sitt utstyr hit for å demonstrere, eller låne bort noen dager slik at jeg kan få litt mer kjøtt på beina.?
Er som sagt veldig åpen for forslag, tar imot all hjelp jeg kan få, enten det er her i forumet eller som PM eller mail..

PS: er nok litt "håpløs" når det kommer til målinger og slikt, så det bør være et enkelt system, ikke noe som man må være en "ingentinggjør" for å skjønne.! ;D
Hva er det jeg trenger av koblinger for å få dette til.?
En så enkel sjel som meg sitter jo ikke på noe Hi-Tech utstyr ;D
Er samtidig litt redd for å "rote" meg vekk og få en lyd som er verre enn den jeg har i dag, finnes det utstyr for newbeez som funker og som ikke koster skjorta.?

 

[timc]

Nei nei nei....Dette blir katastrofe i oppsettet til Toref. En DCX-2496 låter så begredelig oppover at den vil ta knekken på det meste av musikalitet.

Jeg har tuppet ut min, og venter på å få råd til en bedre type. Prinsippet med en DCX er jeg derimot helt enig i, og kan være en billig måte å få testet ut flat frekvensgang.
-Tim

Ja, for din del som kan kompensere med avstand til suben er det ikke noe problem.

Ikke like enkelt med ProAcene til Toref. Jeg har prøvd en B&W der bassen deler på ca 200hz og der ble 2ms forsinkelse veldig tydelig. Det låt helt håpløst.
-Tim

Vil det si at B&W låter håpløst?
Eller Behringer?

Hjelpe meg så dårlige leseferdigheter enkelte har. Les en gang til å prøv å forstå hva jeg skriver. Den aktive delingen innførte 2ms forsinkelse på bassen.


-Tim

 

[Soundproof]

@Rotekroken

Min erfaring med EQ er at det slett ikke behøver tilføre slør eller merkbar degradering, og at dersom lytterommet er tilstrekkelig mottagelig for EQs effekt, så vil det man vinner absolutt overgå ev. ulemper. Naturligvis vil det skje noe med lyden når man bearbeider den på dette viset - det er jo også poenget. F.eks. vil en enhet som Audysseys, som er analog inn og analog ut (den kobles på signalkjeden mellom pre-amp og effekt), medføre et inngrep i signalet -- men de som har installert denslags synes å verdsette resultatet likevel.

Interessant det du kommenterer om B&W. Jeg sammenlignet mine ht mot B&W802, og fant også at de var skarpere (og det selv om mine nok også vil bli rangert som skarpe av mange.) Eieren av lydstudioet de var oppstilt i fant derimot skarpheten i B&Ws diamanttweeter nærmere reallyden -- så det er virkelig smak og behag ute og går i så måte.

 

[knutinh]

Hva er det en EQ egentlig gjør.?
Blir dette som et filter slik at musikken ikke triller like lett frem, men at "sounden" blir slik som ønsket.?

Ee nqualiser er et elektronisk filter (men alle elektroniske filtre er ikke equalisere). Et delefilter i en høyttaler er også et elektronisk filter med store likheter med en equaliser. Et "RIAA-trinn" som alle platespillere må ha er også et elektronisk filter med store likheter med equalisere. Interpolasjonsfilteret i 99% av alle D/A-konvertere er også et elektronisk filter med store likheter med equalisere. Etc...

Et filter (enten det er elektrisk, optisk, akustisk, mekanisk el.lign) kan forsinke og repetere signalet med forskjellige amplituder, eller la utsignalet føres skalert tilbake til inngangen (feedback).

Et filter kan beskrives ved hjelp av impulsresponsen (tenk på akustikeren som klapper i et rom - det er ganske nært opp mot impulsresponsen), eller ved hjelp av amplitude og fase som funksjon av frekvens - begge sier like mye. Veldig mye sies om "impulsrespons", "lineær fase", "steprespons", etc. Og veldig mye av det er basert på at man ikke forstår sammenhengen mellom tid og frekvens.

Veldig mange av "systemene" rundt oss kan forklares som et filter, bl.a. mye av en høyttaler, etterklangen i et rom, hjulopphengt på bilen din.

Akkurat som hjulpoppheng kan designes dårlig eller bra, så kan elektroniske filtre og equalisere ha gode og dårlige design, alt ettersom hva men egentlig ønsker å oppnå. Hjuloppheng kan være "duvete", at en hump kjennes som en rekke svingninger opp og ned lenge etterpå. På samme måte kan et audiofilter ha plagsomme resonanser. Men bil-analogien til "ikke filter" - å bolte hjulene fast til chassis/selvbærende karosseri ville heller ikke fungere for de fleste. Biler har som regel ikke luksusen å kunne forutsette at alle veier er helt flat, på samme måte kan de færreste stereoanlegg/rom-kombinasjoner produsere helt flat frekvensrespons. Hvorvidt man ønsker å ta noen tiltak mot "ikke-ideelle effekter" er et valg man må ta, og hvis man sammenligner "typiske" amerikanske og europeiske biler, så tror jeg at man finner at det finnes to filosofier.

http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_filter

An audio filter is a type of filter used for processing sound signals. Many types of filters exist for applications including graphic equalizers, synthesizers, sound effects, CD players and virtual reality systems.

In its simplest form, an audio filter is typically designed to pass some frequency regions through unattenuated while significantly attenuating others. In some applications, such as in the design of graphic equalizers or CD players, the filters are designed according to a set of objective criteria such as pass band, pass band attenuation, stop band, and stop band attenuation, where the pass bands are the frequency ranges for which audio is attenuated less than a specified maximum, and the stop bands are the frequency ranges for which the audio must be attenuated by a specified minimum.

In more complex cases, an audio filter can provide a feedback loop, which introduces resonance (ringing) alongside attenuation. Audio filters can also be designed to provide gain (boost) as well as attenuation.

In other applications, such as with synthesizers or sound effects, the aesthetic of the filter must be evaluated subjectively.

Audio filters can be implemented in analog circuitry as analog filters or in DSP code or computer software as digital filters.

Non-linear filters are also used in audio applications: for example, compressors, fuzz boxes, ring modulators.

Generically, the term 'audio filter' can be applied to mean anything which changes the timbre, harmonic content, pitch or waveform of an audio signal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equalization_filter

-k

 

[toref]

Er det ikke noen EQ systemer som kan brukes "fullrange" da? Kunne godt tenke meg å slippe så mange bokser. En equalizer er greit, men enda en forsterker pluss potensiellt kødd med tidsforsinkelse virker ikke fullt så forlokkende.

Mvh

 

[Soundproof]

Systemer som Audissey, eller ARC (http://www.ikmultimedia.com/arc/) jobber fullrange.

 

[holger1]

Inntresant tråd her, er det noen som har erfaring med ARC og kunne forklare hvor i en forsterkerskjede
den må inn, evt må en ha pre utgang for å benytte den.

 

[frans]

Det er vel stengt tatt ikke nødvendig med noen godkjennelse her fra sentralen om man vil bruke EQ eller ikke. Det er egentlig en individuell sak.

 

[EngelholmAudio]

Eq er av en eller annen grunn bannlyst i hifi-sammenheng. Ingen tonekontroller takk! Tonekontroller er et tegn på mid-fi, og ingen seriøs hifi-produsent vil nedverdige sitt produkt ved å sette noe tonekontroller på det. Det gir imho svært lite rom for personlig smak.

I forbindelse med justering og tweaking av platespiller, så vil man påvirke frekvensgangen ganske kraftig, som f.eks. ved å variere belastningen til pickup. Forskjellige pickuper/arm kobinasjoner og instilling av arm/pickup vil gi forskjeller i frekvensgang. Her er EQ altså ikke bare lov, men faktisk noe man kjæler for.

Kan det være en av grunnene til at mange foretrekker vinyl fremfor CD? Kunne flere blitt fornøyd hvis de tok i bruk litt eq?

Min cyniska hållning är att hififolket gärna tillåter EQ så länge dom inte vet att det är en EQ-effekt dom håller på med. Exemplen är många: kablar, absorbenter (för mellan/diskant), rörstärkare, digitalrumskorrigerare, stärkare med låg dämpfaktor, med flera.

Ser vi till den klassiska EQ'n är det inte helt trivialt att implementera en dylik utan att man får både tekniska men också hörbara problem. Vad gäller digitala EQ förstår jag inte hur detta funkar annat än genom att minska det effektiva bit-djupet.

 

[KJ]

...
Min cyniska hållning är att hififolket gärna tillåter EQ så länge dom inte vet att det är en EQ-effekt dom håller på med. Exemplen är många: kablar, absorbenter (för mellan/diskant), rörstärkare, digitalrumskorrigerare, stärkare med låg dämpfaktor, med flera.
...

;D

mvh
KJ

 

[kbwh]

Vad gäller digitala EQ förstår jag inte hur detta funkar annat än genom att minska det effektiva bit-djupet.

La oss si at vi flesker til med en EQ på +/-9dB, dvs. 18 dB totalt. Det er tre bit. EQen har 24bit til rådighet, så bitdybden reduseres til 21. Det finnes ingen konvertere som klarer mer enn 19 bit dynamikkområde i dag, det vil si at man fremdeles har 12dB slingringsmonn. Er det CD har man ennå 18 dB. Uproblematisk, om man vet hva man gjør.

 

[Soundproof]

Inntresant tråd her, er det noen som har erfaring med ARC og kunne forklare hvor i en forsterkerskjede
den må inn, evt må en ha pre utgang for å benytte den.

Hei Holger,

For å benytte ARCs løsning, må man ha et DAW program (digital audio workstation) som er kompatibelt med ARCs plug-in. Begge softwarepakkene installeres i en PC/Mac.

Signalet avspilles gjennom denne softwaren, kalibreringsinnstillingene iverksettes gjennom plug-in, og ut-signalet modifiseres i pakt med ønsket EQ. Denne settes etter målinger i lytterom/studio vha mikrofon og en fastsatt set-up prosedyre.
Ut-signalet må gjerne portes fra PC/Mac digitalt til forsterker.

Poenget med denne løsningen er å nøytralisere uheldige akustiske bidrag fra miksestudio (lytterom).

 

[EngelholmAudio]

Vad gäller digitala EQ förstår jag inte hur detta funkar annat än genom att minska det effektiva bit-djupet.

La oss si at vi flesker til med en EQ på +/-9dB, dvs. 18 dB totalt. Det er tre bit. EQen har 24bit til rådighet, så bitdybden reduseres til 21. Det finnes ingen konvertere som klarer mer enn 19 bit dynamikkområde i dag, det vil si at man fremdeles har 12dB slingringsmonn. Er det CD har man ennå 18 dB. Uproblematisk, om man vet hva man gjør.

24 bitar i all ära, men det går ju inte skapa mer information än vad som finns i orginalet.

Uproblematisk, om man vet hva man gjør.

 

[kbwh]

24 bitar i all ära, men det går ju inte skapa mer information än vad som finns i orginalet.

Det gjelder å ha så mange bit til rådighet til regneoperasjonenene at man ikke taper noe av den informasjon som finnes i originalmaterialet. Man kan ikke skape ny.

 

[timc]

Man må også ha Bit til rådighet oppover.....Ellers stanger man i taket. Dette fikk jeg oppleve til fulle med Behringer DCX2496 når jeg kjørte digitalt inn.



-Tim

 

[knutinh]

Man må også ha Bit til rådighet oppover.....Ellers stanger man i taket. Dette fikk jeg oppleve til fulle med Behringer DCX2496 når jeg kjørte digitalt inn.

Ved å skalere filteret så kan man unngå klipping, hvis det er det du tenker på.

Tommelfingerreglene om "+6dB heving fører til at man kaster ca en bit" tar utgangspunkt i at man først prosesserer (med høy intern oppløsning), så skalerer ned signalet slik at man garantert aldri får klipping. En eq som hever enkelte frekvenskomponenter med maksimalt 6dB vil garantert ikke medføre klipping dersom man skalerer ned utsignalet med 6dB.

Filteret over multipliserer forsinkede (d1...dN) versjoner av inngangssignalet med konstanter (a1...aN). Dersom noen kombinasjoner av inngangssampler (x, x(n-1),...x(n-N+1)) multiplisert med koeffisienter (a1...aN) og summert gir en verdi større enn "+/-1" (eller hva enn man tar som største verdi) så vil vi kunne få klipping når verdien skal konverteres til integer og sendes ut av DAC/spdif. Hvis vi setter inn en skalering så unngår vi det, men får i stedet tap av presisjon (som normalt er å foretrekke).

Selve utregningen av midlertidige verdier ("Multiply Accumulate") gjøres normalt med høyere presisjon.
"The TMS320C54x multiply-accumulate (MAC) unit performs a 16 × 16 ? 32-bit fractional multiply-accumulate operation in a single instruction cycle. The multiplier supports signed/signed multiplication, signed/unsigned multiplication, and unsigned/unsigned multiplication. These operations allow efficient extended-precision arithmetic. Many instructions using the MAC unit can optionally specify automatic round-to-nearest rounding. "
http://www.bdti.com/procsum/tic54x.htm

-k

 

[timc]

Man må også ha Bit til rådighet oppover.....Ellers stanger man i taket. Dette fikk jeg oppleve til fulle med Behringer DCX2496 når jeg kjørte digitalt inn.

Ved å skalere filteret så kan man unngå klipping, hvis det er det du tenker på.

Tommelfingerreglene om "+6dB heving fører til at man kaster ca en bit" tar utgangspunkt i at man først prosesserer (med høy intern oppløsning), så skalerer ned signalet slik at man garantert aldri får klipping. En eq som hever enkelte frekvenskomponenter med maksimalt 6dB vil garantert ikke medføre klipping dersom man skalerer ned utsignalet med 6dB.

Filteret over multipliserer forsinkede (d1...dN) versjoner av inngangssignalet med konstanter (a1...aN). Dersom noen kombinasjoner av inngangssampler (x, x(n-1),...x(n-N+1)) multiplisert med koeffisienter (a1...aN) og summert gir en verdi større enn "+/-1" (eller hva enn man tar som største verdi) så vil vi kunne få klipping når verdien skal konverteres til integer og sendes ut av DAC/spdif. Hvis vi setter inn en skalering så unngår vi det, men får i stedet tap av presisjon (som normalt er å foretrekke).

Selve utregningen av midlertidige verdier ("Multiply Accumulate") gjøres normalt med høyere presisjon.
"The TMS320C54x multiply-accumulate (MAC) unit performs a 16 × 16 ? 32-bit fractional multiply-accumulate operation in a single instruction cycle. The multiplier supports signed/signed multiplication, signed/unsigned multiplication, and unsigned/unsigned multiplication. These operations allow efficient extended-precision arithmetic. Many instructions using the MAC unit can optionally specify automatic round-to-nearest rounding. "
http://www.bdti.com/procsum/tic54x.htm

-k

Joda, helt kurrant dette her. Behringer gjorde ikke dette på digitalinngangen.......Ved å bruke positiv EQ måtte jeg redusere gain med tilsvarende for å unngå klipping.


-Tim

 

[KHH]

Hva er det en EQ egentlig gjør.?
Blir dette som et filter slik at musikken ikke triller like lett frem, men at "sounden" blir slik som ønsket.?

Ee nqualiser er et elektronisk filter (men alle elektroniske filtre er ikke equalisere). Et delefilter i en høyttaler er også et elektronisk filter med store likheter med en equaliser. Et "RIAA-trinn" som alle platespillere må ha er også et elektronisk filter med store likheter med equalisere. Interpolasjonsfilteret i 99% av alle D/A-konvertere er også et elektronisk filter med store likheter med equalisere. Etc...

Et filter (enten det er elektrisk, optisk, akustisk, mekanisk el.lign) kan forsinke og repetere signalet med forskjellige amplituder, eller la utsignalet føres skalert tilbake til inngangen (feedback).

Et filter kan beskrives ved hjelp av impulsresponsen (tenk på akustikeren som klapper i et rom - det er ganske nært opp mot impulsresponsen), eller ved hjelp av amplitude og fase som funksjon av frekvens - begge sier like mye. Veldig mye sies om "impulsrespons", "lineær fase", "steprespons", etc. Og veldig mye av det er basert på at man ikke forstår sammenhengen mellom tid og frekvens.

Veldig mange av "systemene" rundt oss kan forklares som et filter, bl.a. mye av en høyttaler, etterklangen i et rom, hjulopphengt på bilen din.

Akkurat som hjulpoppheng kan designes dårlig eller bra, så kan elektroniske filtre og equalisere ha gode og dårlige design, alt ettersom hva men egentlig ønsker å oppnå. Hjuloppheng kan være "duvete", at en hump kjennes som en rekke svingninger opp og ned lenge etterpå. På samme måte kan et audiofilter ha plagsomme resonanser. Men bil-analogien til "ikke filter" - å bolte hjulene fast til chassis/selvbærende karosseri ville heller ikke fungere for de fleste. Biler har som regel ikke luksusen å kunne forutsette at alle veier er helt flat, på samme måte kan de færreste stereoanlegg/rom-kombinasjoner produsere helt flat frekvensrespons. Hvorvidt man ønsker å ta noen tiltak mot "ikke-ideelle effekter" er et valg man må ta, og hvis man sammenligner "typiske" amerikanske og europeiske biler, så tror jeg at man finner at det finnes to filosofier.

http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_filter

An audio filter is a type of filter used for processing sound signals. Many types of filters exist for applications including graphic equalizers, synthesizers, sound effects, CD players and virtual reality systems.

In its simplest form, an audio filter is typically designed to pass some frequency regions through unattenuated while significantly attenuating others. In some applications, such as in the design of graphic equalizers or CD players, the filters are designed according to a set of objective criteria such as pass band, pass band attenuation, stop band, and stop band attenuation, where the pass bands are the frequency ranges for which audio is attenuated less than a specified maximum, and the stop bands are the frequency ranges for which the audio must be attenuated by a specified minimum.

In more complex cases, an audio filter can provide a feedback loop, which introduces resonance (ringing) alongside attenuation. Audio filters can also be designed to provide gain (boost) as well as attenuation.

In other applications, such as with synthesizers or sound effects, the aesthetic of the filter must be evaluated subjectively.

Audio filters can be implemented in analog circuitry as analog filters or in DSP code or computer software as digital filters.

Non-linear filters are also used in audio applications: for example, compressors, fuzz boxes, ring modulators.

Generically, the term 'audio filter' can be applied to mean anything which changes the timbre, harmonic content, pitch or waveform of an audio signal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equalization_filter

-k

Kjempeflott innlegg Knut, tar av meg hatten for dine tekniske kunskaper
Sitter med CD spiller som er enkel og gammel, integrert som er enkel og gammel, så alt hos meg er enkelt og gammelt, ikke noe delte komponenter eller noe nytt med masse koblinger ;D
Finnes det håp for så enkle sjeler da.? :

 

[KHH]

@Rotekroken

Min erfaring med EQ er at det slett ikke behøver tilføre slør eller merkbar degradering, og at dersom lytterommet er tilstrekkelig mottagelig for EQs effekt, så vil det man vinner absolutt overgå ev. ulemper. Naturligvis vil det skje noe med lyden når man bearbeider den på dette viset - det er jo også poenget. F.eks. vil en enhet som Audysseys, som er analog inn og analog ut (den kobles på signalkjeden mellom pre-amp og effekt), medføre et inngrep i signalet -- men de som har installert denslags synes å verdsette resultatet likevel.

Interessant det du kommenterer om B&W. Jeg sammenlignet mine ht mot B&W802, og fant også at de var skarpere (og det selv om mine nok også vil bli rangert som skarpe av mange.) Eieren av lydstudioet de var oppstilt i fant derimot skarpheten i B&Ws diamanttweeter nærmere reallyden -- så det er virkelig smak og behag ute og går i så måte.

Er vel litt redd for at EQ kan ødelegge mer enn det gavner for så enkle sjeler som meg selv, setter pris på en del som finnes av "magi" gjenskapt i egen stue, når jeg har lite å rutte med til EQ og det kanskje kunne holdt med en rom korreksjon, så vet jeg rett å slett ikke hvem vei som det lønner seg for meg å gå..
Fryktelig lyst til å høre hva noe slikt kan hjelpe mitt oppsett med, men er samtidig redd for at jeg kaster bort pengene og finner noe som "ødelegger" og at jeg da blir en "EQ-hater" 8)
Har ikke separate komponenter, kun en enkel gammel CD spiller og en enkel gammel integrert amp..

Nå har jeg hatt den muligheten å kunne lytte på det meste av B&W fra tidlig 90 tallet, har kjenninger på Hi-Fi Klubben og har brukt noen 100 timer på forskjellige oppsett, det er 3 B&W som stikker seg ut som en "vinner" i mine ører, det er Matrix 802s3, 803s2 og det er DM303, den gamle Matrix 805 er heller ikke ille, men ikke helt som jeg selv ønsker, og det er som sagt ikke få komponenter som har vært tilkoblet B&W på klubben, tror jeg har fått med meg det meste av dems utvalg ;D
Dette sier litt om min smak og mine preferanser, de modellene er mer organiske og gjør musikken mer levende enn noen av de andre modellene fra B&W..
Finnes masse mer detaljer og informasjon i de nyere modellene fra B&W, men sounden/lyden er ikke noe som jeg personlig liker eller vil bruke penger på..
Smaken er som baken..
Smak og behag skal heller aldri diskuteres..
Menings utveksling for at vi skal forstå hverandre litt bedre, det er jeg helt enig i..

Mine personlige preferanser har rot i virkeligeheten, slik som mine ører oppfatter det som jeg hører på gata oav, enkle små konserter uten bruk av PA osv, studio har jeg aldri vært i så det kan jeg ikke ha noe forhold til, men inbiller meg at den lyden jeg har hjemme ikke er så gal i forhold til det som var i studio..

Ser som sagt positivt på dette med EQ, men hva må jeg opp i for at jeg kan bli fornøyd med resultatet.?
Noen som har forslag å komme med.?
Gjerne en modell med pris slik at jeg har noe å forholde meg til..

 

[KJ]

...
Er vel litt redd for at EQ kan ødelegge mer enn det gavner for så enkle sjeler som meg selv, setter pris på en del som finnes av "magi" gjenskapt i egen stue, når jeg har lite å rutte med til EQ og det kanskje kunne holdt med en rom korreksjon, så vet jeg rett å slett ikke hvem vei som det lønner seg for meg å gå..
Fryktelig lyst til å høre hva noe slikt kan hjelpe mitt oppsett med, men er samtidig redd for at jeg kaster bort pengene og finner noe som "ødelegger" og at jeg da blir en "EQ-hater" 8)

...

Dersom man ikke har en «knottefetish» så er det antagelig fort gjort å bli EQ-hater, det er også fort gjort å «skru seg bort» med samme resultat

...
Smak og behag skal heller aldri diskuteres..
Menings utveksling for at vi skal forstå hverandre litt bedre, det er jeg helt enig i..
...

Joda det kan godt diskuteres, men ... det blir fort håpløst dersom noen kommer med en innfallsvinkel om «rett og galt» ...

...
Ser som sagt positivt på dette med EQ, men hva må jeg opp i for at jeg kan bli fornøyd med resultatet.?
Noen som har forslag å komme med.?
Gjerne en modell med pris slik at jeg har noe å forholde meg til..

Gode EQer blir desverre veldig fort relativt dyre, i særdeleshet dersom de skal være analoge. Det er ikke det det finnes en god del relativt rimelige alternativer i «prosumer» segmentet (fra Behringer, Alto, Samson etc) men jeg har ikke hørt noen av disse, og heller ikke lest noen anbefalinger vedr. disse. Det enkleste og antagelig billigste alternativet med hensyn til lek og eksperimentering er å sakffe seg et OK «prosumer» lydkort som har en «bundel» med et OK lydediteringsprogram (f.eks. Adobe Auditon (?) eller Steinberg WaveLab), WaveLab har en OK EQ-funksjonalitet. Denne løsningern er imidlertid mindre egent til «fast bruk» ved ordinær lydavspilling. Dersom du ønsker å vurdere analoge alternativ så skal du se etter en parametrisk EQ (kontra «grafisk») med 2-3 bånd (evt. flere) og «shelving» til frekvensflankene. For å redusere inngangsbiletten uten å går for mye på akkord med kvaliteten kan du vurdere brukt studio-utstyr, Den billigste analoge EQ jeg vil foreslå tror jeg er Rane PE17 (jeg har ikke finlyttet på den) til ca 6K3 kr fra EM Nordic. Det er en mono 5-båndssak så du trenger evt. to av dem .... ellers så «starter» prisene på en «anstendig» analog EQ på omkring noen og 20K og går fort oppover ... For å hjelpe til med bruken er det en fordel med et enkelt måleoppsett (f.eks. Behringer målemikrofon, enkel mic-forsterker enten med innbygd DA-konverter evt. USB utgang eller et passende lydkort, og et passende dataprogram).

mvh
KJ

 

[timc]

6K3 kr

Utrolig bra

 

[KJ]

6K3 kr

Utrolig bra

En gang nerd altid nerd ...

mvh
KJ

 

[DAChild]

Eq er av en eller annen grunn bannlyst i hifi-sammenheng. Ingen tonekontroller takk! Tonekontroller er et tegn på mid-fi, og ingen seriøs hifi-produsent vil nedverdige sitt produkt ved å sette noe tonekontroller på det. Det gir imho svært lite rom for personlig smak.

I forbindelse med justering og tweaking av platespiller, så vil man påvirke frekvensgangen ganske kraftig, som f.eks. ved å variere belastningen til pickup. Forskjellige pickuper/arm kobinasjoner og instilling av arm/pickup vil gi forskjeller i frekvensgang. Her er EQ altså ikke bare lov, men faktisk noe man kjæler for.

Kan det være en av grunnene til at mange foretrekker vinyl fremfor CD? Kunne flere blitt fornøyd hvis de tok i bruk litt eq?

Er så enig med deg Rhesus. Har selv McIntosh MC34V med 5-bånds eq. Finner denne helt uunværlig. Det er så stor forskjell på innspillinger, så for meg er det ingen vei utenom.

 

[KHH]

...
Er vel litt redd for at EQ kan ødelegge mer enn det gavner for så enkle sjeler som meg selv, setter pris på en del som finnes av "magi" gjenskapt i egen stue, når jeg har lite å rutte med til EQ og det kanskje kunne holdt med en rom korreksjon, så vet jeg rett å slett ikke hvem vei som det lønner seg for meg å gå..
Fryktelig lyst til å høre hva noe slikt kan hjelpe mitt oppsett med, men er samtidig redd for at jeg kaster bort pengene og finner noe som "ødelegger" og at jeg da blir en "EQ-hater" 8)

...

Dersom man ikke har en «knottefetish» så er det antagelig fort gjort å bli EQ-hater, det er også fort gjort å «skru seg bort» med samme resultat

...
Smak og behag skal heller aldri diskuteres..
Menings utveksling for at vi skal forstå hverandre litt bedre, det er jeg helt enig i..
...

Joda det kan godt diskuteres, men ... det blir fort håpløst dersom noen kommer med en innfallsvinkel om «rett og galt» ...

...
Ser som sagt positivt på dette med EQ, men hva må jeg opp i for at jeg kan bli fornøyd med resultatet.?
Noen som har forslag å komme med.?
Gjerne en modell med pris slik at jeg har noe å forholde meg til..

Gode EQer blir desverre veldig fort relativt dyre, i særdeleshet dersom de skal være analoge. Det er ikke det det finnes en god del relativt rimelige alternativer i «prosumer» segmentet (fra Behringer, Alto, Samson etc) men jeg har ikke hørt noen av disse, og heller ikke lest noen anbefalinger vedr. disse. Det enkleste og antagelig billigste alternativet med hensyn til lek og eksperimentering er å sakffe seg et OK «prosumer» lydkort som har en «bundel» med et OK lydediteringsprogram (f.eks. Adobe Auditon (?) eller Steinberg WaveLab), WaveLab har en OK EQ-funksjonalitet. Denne løsningern er imidlertid mindre egent til «fast bruk» ved ordinær lydavspilling. Dersom du ønsker å vurdere analoge alternativ så skal du se etter en parametrisk EQ (kontra «grafisk») med 2-3 bånd (evt. flere) og «shelving» til frekvensflankene. For å redusere inngangsbiletten uten å går for mye på akkord med kvaliteten kan du vurdere brukt studio-utstyr, Den billigste analoge EQ jeg vil foreslå tror jeg er Rane PE17 (jeg har ikke finlyttet på den) til ca 6K3 kr fra EM Nordic. Det er en mono 5-båndssak så du trenger evt. to av dem .... ellers så «starter» prisene på en «anstendig» analog EQ på omkring noen og 20K og går fort oppover ... For å hjelpe til med bruken er det en fordel med et enkelt måleoppsett (f.eks. Behringer målemikrofon, enkel mic-forsterker enten med innbygd DA-konverter evt. USB utgang eller et passende lydkort, og et passende dataprogram).

mvh
KJ

Tusen takk for en glimrende god feedback.!
Du ga et utrolig utfyllende svar og det hele er skrevet på en måte som er veldig lett forståelig for absolutt alle

Men min fetish ligger nok på et helt annet plan enn Hi-Fi knotter og duppeditter ;D
CD spiller med on/off, play og pause..
Integrert amp med kanalvelger, on/off og volum..
Singel wirede høyttalere..
En enkel sjel med enkle komponenter ;D

Hvorfor ikke EQ.?
EQ og alle andre former for "lyd-forandrende-duppeditter" er slettes ikke galt i mine øyne, er som sagt redd for at jeg kan gå meg litt vill i denne jungelen, litt skeptisk til at jeg personlig kaster penger rett i dass, la ikke dette hindre andre i å forsøke EQ, men med min "bekymring" så velger jeg nok pr i dag å avstå fra EQ, men om muligheten dukker opp så er jeg langt fra fremmed til å prøve og evt feile, men tør i dag ikke å satse på at en "rimelig" EQ som jeg har råd til er god nok, eller at jeg faktisk klarer å beherske og kontrollere det jeg holder på med..
Er nok min "uviten og usikkerhet" som gjør at jeg nå velger å avstå fra EQ..

Kommer uansett til å følge med på tråden og se om det dukker opp alternativer som jeg kan leve med, pris og at det er enkelt brukergrensesnitt er nok avgjørende for om det blir EQ eller ikke for min del..

 

[AAaF]

6K3 kr

Utrolig bra

Enig , men strengt tatt liten k, altså 6k3 kr - vi må jo krangle litt på denne tråden også ;D

 

[Ivaols]

Skrev tidligere i tråden at jeg har brukt Behringer 2496 til bassen. Har knotet, trykket, lest, satt meg inn i Room EQ Wizzard, kalibreringsfiler, kalibrering av lydkort osv. Må nok innrømme at dette har blitt en liten hobby i hobbyen, jeg liker å trykke litt og det er moro å se frekvensrespons kurver for rommet!

På tross av dette har jeg fremdeles vegringer for å gå fullbånd EQ. For meg virker dette som en del hakk lengre opp på vanskelighetsstigen, og for godt resultat er det mye å sette seg inn i. Stemmer dette inntrykket?

 

[Asbjørn]

Når man først har en fullfrekvens EQ-boks i anlegget er det ihvertfall mye enklere og billigere å justere frekvensgangen med den enn med å bytte kabler. DEQX'en er et fantastisk apparat, selv om brukerterskelen nok er en god del høyere enn tre knotter på et frontpanel. Til gjengjeld har man 100 EQ-profiler tilgjengelige pr fjernkontroll for å korrigere eventuelle EQ-feil på forskjellige innspillinger. Det ville vært enda bedre om boksen også hadde en variabel expander som kunne motvirke komprimerings-vandalisme, siden det sannsynligvis er en vanligere feil på innspillinger enn grove avvik i EQ.

Selv ikke DEQX'en er helt transparent for utilsiktede lydforandringer. Spesielt når man tar et analogsignal inn, konverterer det til digital, prosesserer, og konverterer tilbake til analog, så er det en hørbar degradering (sløring) av lyden. Det blir mye bedre med et digitalt signal inn, slik at man slipper det ene konverteringstrinnet. Også der virker det som litt dynamikk går tapt under prosesseringen. Greia tusler avgårde med 24 bit/96 kHz, så teoretisk sett skulle den vært helt transparent. Når den likevel ikke er det, må det skyldes implementeringsdetaljene. Den nye PDC-3 forsøker å forbedre dette. Stort sett er den en gjennomtweaket PDC2.6 - samme kretskort og programvare, men diverse endringer i strømforsyning, jording, EMI-filtrering, opamp'er, kondensorer osv. Da er det vel bare brukerterskelen som gjenstår.