Diverse Hvordan definerer du Hi-Fi?

[Artanis]

Definisjonen på hva Hi-Fi virker å være litt uklar på selveste Hifisentralen. Kanskje denne pollen vil gi en forståelse av ulike standpunkter i diskusjoner.

Skriv gjerne en kommentar om hva du legger i din definisjon.

 

[Sluket]

Alt bondefangersk, glinsende & svindyrt med medioker lyd.

 

[Skipnes]

hifi er noe du kan nyte ved lavt volum og føre en samtale uten å analysere musikken .

 

[Artanis]

Hi-Fi får hard medfart der altså.

Alt bondefangersk, glinsende & svindyrt med medioker lyd.

 

[Skipnes]

analyserer du lyden er du på feil spor !

 

[TT.]

Mangler alternativet "ingen av delene" og " noe annet"

forøvrig mener jeg at det har vært lignende tråd opptil flere ganger tidligere. Søk og du vil finne...

 

[Artanis]

Mangler alternativet "ingen av delene" og " noe annet"

forøvrig mener jeg at det har vært lignende tråd opptil flere ganger tidligere. Søk og du vil finne...

Kom gjerne med forslag til alternative definisjoner til pollen. At Hifisentralen ikke har noe klar definisjon av hva som ligger i ordet Hi-Fi burde være relevant nok til enda en tråd for dagens brukere.

 

[TT.]

analyserer du lyden er du på feil spor !

eller klar for nok en oppgradering...

 

[Audiophile-Arve]

Sånne dingsar som ein kjøper i stereobutikkar.

 

[Zomby_Woof]

Helst ting til sekssifra beløp med 99 eller 95 på slutten, som går istykker når det passer som aller dårligst.

 

[OleLyttøye]

For meg er HiFi klart: Å høre det som er innspilt. Uansett hvordan det låter.

 

[svart-hvitt]

KONFUCIUS: GJENREIS BEGREPENE

Det er 50 år siden tyskerne - helt sikkert av vikarierende årsaker i tillegg til rent ingeniørmessige (all den tid konkurransen fra Asia så smått begynte å melde seg) - etablerte DIN 45500. Dette var normer for hva som ligger i hifi som begrep.

Hvis alle kan legge det de vil i begrepene, vil samtalen bli meningsløs. Hvis kvalitet ikke er definert overhodet, kan "Rosa Helikopter" være bedre enn Norah Jones*

At begreper må ha innhold, er et velkjent og gammelt tema fra idéhistorien, jf. Konfucius' oppfordring om gjenreisning av begrepene: https://en.wikipedia.org/wiki/Rectification_of_names

Noe av det jeg har blitt mest overrasket på HFS, er at erfarne folk (som har hørt mye mer enn jeg har) lurer på hva som ligger i et begrep som transparens. For dem som lurer på hva som normalt legges i begrepet, anbefales Benchmarks diskusjon av begrepet "transparent":

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/124929287-how-should-i-buy-an-audio-system

Hva er best av et eufonisk lydsystem og et transparent system? Det er en smakssak. Å slåss for at én ting representerer den beste smaken, er en kamp mot vindmøller - men jeg synes det er fordummende om begreper utvannes, mister sin mening og kan bety hva som helst i den grad at hver person kan definere det helt som han vil.

Jeg våger imidlertid påstanden om at hifi som begrep må ligge nærmere det transparente enn det eufoniske hvis begrepet skal ha en mening på tvers av miljøer. Det ville være rart om hifi betyr én ting på den norske Hifisentralen, mens det betyr noe helt annet på andre nettfora eller i profesjonell og akademisk sammenheng.

Sånn sett liker jeg godt introduksjonsteksten i denne fagartikkelen (som for øvrig illustrerer at kampen om definisjonsmakten på lydområdet har gått mange runder over flere tiår allerede):

http://sss.sagepub.com/content/34/5/783.abstract


*https://www.youtube.com/watch?v=UIxq0TP-Vx8

 

[aloz]

Et morderisk vannbasert dyr, samt hvordan forsvaret betegner fienden.

 

[janfrt]

Definisjonen på hva Hi-Fi virker å være litt uklar på selveste Hifisentralen. Kanskje denne pollen vil gi en forståelse av ulike standpunkter i diskusjoner.

Skriv gjerne en kommentar om hva du legger i din definisjon.

Det finnes ingen definisjon.

 

[svart-hvitt]

Definisjonen på hva Hi-Fi virker å være litt uklar på selveste Hifisentralen. Kanskje denne pollen vil gi en forståelse av ulike standpunkter i diskusjoner.

Skriv gjerne en kommentar om hva du legger i din definisjon.

Det finnes ingen definisjon.

https://snl.no/High_Fidelity

 

[lyntoft!]

Da blir essensen noe i retning av:

" betegnelse på særlig god, naturtro kvalitet ved lydgjengivelse "

ref:snl.no

 

[8x12_TOM]

Høy troverdighet, altså det som står nede i kjelleren min

 

[lyntoft!]

^^
så kan man heller strides om ny norm:

" Betegnelsen anvendes vanligvis i forbindelse med vedtatte kvalitetsnormer, som setter bestemte tekniske minimumskrav til de enkelte deler av lydkjeden"
ref:snl.no

 

[Final]

Hva er HIFI - Artanis - Fast størrelse eller smak?

Før jeg går inn på kjernen i det spørsmålet vil jeg si at HIFI på HFS også dreier seg om mye annet enn lyden i seg selv. Eierglede, vennskap, prestisje, teknisk interesse og identitet for å ta noe. Tilhører et medlem en bestemt klubb (Høyttalerkonstruksjoner, vinyl vs digital osv) forsvarer medlemmet klubbens synspunkter med til dels sterke emosjoner. Å skifte klubb er som å skifte politisk parti eller fotballag. Ikke noe man gjør uten videre.

Til saken – my 2 cents:

Lyd er underlagt logikkens lover. HIFI betyr høy troskap. Høy troskap innebærer som kjent minst mulig avvik fra det som skal gjengis. Dette er det ideelle utgangspunkt for begrepet HIFI. Smak er personlig og følgelig ikke en del av dette begrepet.

Et lite tankeeksperiment som illustrerer: To personer, la oss kalle de Artanis og Final, er begge musikkelskere. De går på en akustisk konsert og de sitter på akkurat samme plass i et akustisk optimalt konsertlokale. De hører den samme konserten. Begge ønsker seg konserten gjengitt akkurat slik som de hørte den. Når konserten er ferdig blir de sittende. Under konserten er det gjennomført et "perfekt" opptak og et "perfekt" stereoanlegg tar musikernes plass og spiller av opptaket.

Forutsatt at begge har perfekt akustisk hukommelse vil begge være enige om at dette var perfekt gjengitt. Dette selv om Artanis er mest opptatt av dynamikk og Final er mest opptatt av klang. De vil begge være enige rett og slett fordi det de hører gjengitt er identisk med det de hørte under konserten. Selv om Final skulle høre ting annerledes eller til og med ha en hørselskade vil de begge være enige under disse forutsetningene. Fordi hørselsskaden ville være den samme i begge situasjoner.

Nå er naturligvis intet oppsett perfekt - eksempelet over er et tanke eksperiment - men logikken står seg.

Dersom Artanis og Final ikke likte lyden i det perfekte lokalet stiller det seg imidlertid annerledes. La oss si at Artanis synes det låt for lyst og Final synes det låt for mørkt.
Vel da ønsker begge å forandre det de hørte. Da ønsker de ikke høy troskap i gjengivelse - da ønsker de ikke HIFI. De ønsker sin egen skreddersydde lyd etter sin egen smak.

De ønsker da et anlegg som er et musikkinstrument og ikke en nøytral gjengiver. Helt greit det selvfølgelig. Har hørt anlegg bygget opp etter den lesten som har gitt virkelig store opplevelser. HIFI er det imidlertid ikke.




Final

 

[Dolbytor]

Jeg (og en til forøvrig) har stemt på siste forslag nemlig -Høy "trampe takten" faktor

Jeg regner med at det er det samme som kalles "å få fot" her på forumet?

Det blir uansett veldig meningsløst å definere da man trenger litt av alt her for å kalle det Hi-Fi. For min del kan det låte så pent og pyntelig det bare vil, men får man ikke "fot" når favorittmusikken spiller kan det være det samme. De fleste vil selvsagt stemme på Høy Troverdighet siden det er det mest naturlige valget...

 

[Audiophile-Arve]

Eg ser poenget med å innføre absolutte veridar, slik DIN 45 500 var eit forsøk på.

Men hallo. folkens. Vi lever på tampen av postmodernismen, og alle har sin eigen røyndom å ta omsyn til. Fyrst når vår generasjon ikkje er meir, vil det dukke opp absoluttar, der teknokrati og styresmaktene elles kjem til å ha opsjon på synseriet. Hifiverda er ein siste arena der dette framleis er opp til individet. Grunnen til at vi har sluppe unna så lenge, er naturlegvis at feltet er harmlaust, og at vi som engasjerer oss her anten alt er, eller er i full fart med å bli tannlause. Andre felt, som når det gjeld bustadar, framkomstmiddel er gjennomregulerte (og då oftast med tvilsame prioriteringar og forklaringar, hevdar eg som er under utvikling til bli ein sur gammal gubbe med doomsdayprepping som gjennomgåande filosofi, også når det gjeld hifi.

Stakkars folk i framtida!

 

[ANM]

Hvordan jeg definerer HiFi?

Som hobby:

Hovedfokuset for meg er å skape et lydalter som gir meg glede nå jeg lytter til musikk. Det er like viktig for meg å ha tiltalende utstyr som skaper et tiltalende lydbilde, som det er å ha tiltalende musikk i hylla.

Som et begrep:

Å bruke HiFi begrepet som en norm for visse oppnådde egenskaper i utstyret gir for meg like lite mening som å skulle definere hvilke sekvensielle lyder som skal kunne betegnes som musikk. Et høyt troverdig lydbilde i hjemmet har eksistert og vært tilgjengelig for alle i mange tiår, så det hobbyen for meg går ut på, rent teknisk, er å skape en tonal balanse og et lydbilde som oppfyller mitt behov og mine preferanser. Det å forstå de objektive aspektene av lydteknikk er for meg viktig for best å forstå hvordan jeg kan manipulere utstyret og rommet, slik at det gir meg det jeg ønsker.

 

[svart-hvitt]

Hvordan jeg definerer HiFi?

Å bruke HiFi begrepet som en norm for visse oppnådde egenskaper i utstyret gir for meg like lite mening som å skulle definere hvilke sekvensielle lyder som skal kunne betegnes som musikk.

Det minnet meg litt om kortfilmen nedenfor*.

Kanskje hifi-objektivistene lider av et stiffness-syndrom?

Men slik kan løses vha. enkle tweaks.

;-)


*https://www.youtube.com/watch?v=hGOLJlZW_qc

 

[Dazed]

Hvorfor blir sånne tråder alltid startet på fredags- eller lørdagskvelden?

Sørsmålet er litt meningsløst, da det kommer helt og holdent an på konteksten, og dessuten har vært diskutert gjentatte ganger bare de siste ukene.

 

[slowmotion]

Aner ikke. Driver ikke med hifi.

 

[Kabeldragern]

I min verden har Hi-fi alltid vært et negativt ladet ord. "Det låter hi-fi", "Dette var et skikkelig "hifi-anlegg" ja..."
Når musikk låter hifi så er det feil.
Når hifi (altså anlegget) låter musikk er ialle fall jeg i mål.

Dette blir enda en ørkesløs tråd hvor noen vil hevde at jorda er flat mens noen vil hevde at den er rund. I virkeligheten er den jo en kule. Det er det ingen som ser....

Man kan komme med teorier oppad stolper og nedad vegger om hvordan ting skal være, men låter det ikke musikk så er det skrot.

 

[ANM]

Kanskje hifi-objektivistene lider av et stiffness-syndrom?

Njæ! Forstår godt hvorfor mange med rasjonell objektiv tilnærming tilsynelatende setter til side det romantiske. Om du noen gang hadde prøvd å designe eller bygge en krets/høyttaler/lytterom vil du straks forstått hvor objektivistene finner gleden. Du vil straks også forstått hvor liten hensikt det er å ha et altfor stort fokus på et enkeltelement. Vi har faktisk veldig stort spillerom.

Om vi betrakter alle de som har fokus på kabler, innspilling av utstyr, helt transparente kilder, underlag, sikringer i skapet og renset strøm, så er det lett og se at de i svært liten grad forstår hvor store avvik det er i kjeden som helhet og at denne fiklingen blir som å spare på kronestykker og kaste bort tusenlapper.

Det at man faktisk uproblematisk kan plukke opp ørsmå detaljer i lydbildet med alt det utdaterte utstyret som fascinerer mange av oss, slik som rør, vinyl, spolebånd..etc, bærer vitne om hvor store toleranser vi opererer med. Den digitale revolusjonen har i mine øyne ikke betydd kvantesprang i troverdighet, men heller gitt oss en praktisk, energieffektiv og økonomisk tilgang på høyt troverdig utstyr som tangerer det aller beste innen tradisjonelt analogt utstyr.

Denne revolusjonen representerer for mange en steril, minimalistisk estetikk, både lydmessig og visuelt. Hvitt i hvitt har jo også tilfeldigvis vært populært som interiørfarge i mange år nå. Hvordan ser rommet du lytter til musikk i ut Svart-Hvitt?

Kanskje vi skulle slutte å kalle oss hifi-entusiaster og audiofile, men heller kalle oss lydestetikere?

 

[Polka]

analyserer du lyden er du på feil spor !

Helt uenig, det er essensielt for å komme til målet. Analysere er bare et annet ord for å lytte kritisk. Skal man oppnå god lyd, er evne til å lytte kritisk og målrettet en forutsetning.

 

[The Gunner]

Tror nok dere egentlig er ikke helt uenige med hverandre. Antar at alle her inne har noen utvalgte spor /skiver som de lytter kritisk eller analyserende på. Ellers senker man skuldrene og bare nyter musikken. Eller?

 

[Polka]

Jepp, det gjør man når man er i mål... en eller annen gang Neida. Det er viktig å senke skuldrene og bare fokusere på musikken iblant, enig i det.
Ellers er det vel ingen fasit på hva som er ekte hifi. Noen setter opp et anlegg og bare spiller plater, mens andre ser utstyret som en hobby og synes det er stas å jobbe med anlegg og rom slik at man utnytter det maksimalt.

 

[Janix]

Høy lydkvalitet


Høy troverdighet


Naturlig lyd

Går vel ut på det samme.

 

[svart-hvitt]

Kanskje hifi-objektivistene lider av et stiffness-syndrom?

Njæ! Forstår godt hvorfor mange med rasjonell objektiv tilnærming tilsynelatende setter til side det romantiske. Om du noen gang hadde prøvd å designe eller bygge en krets/høyttaler/lytterom vil du straks forstått hvor objektivistene finner gleden. Du vil straks også forstått hvor liten hensikt det er å ha et altfor stort fokus på et enkeltelement. Vi har faktisk veldig stort spillerom.

Om vi betrakter alle de som har fokus på kabler, innspilling av utstyr, helt transparente kilder, underlag, sikringer i skapet og renset strøm, så er det lett og se at de i svært liten grad forstår hvor store avvik det er i kjeden som helhet og at denne fiklingen blir som å spare på kronestykker og kaste bort tusenlapper.

Det at man faktisk uproblematisk kan plukke opp ørsmå detaljer i lydbildet med alt det utdaterte utstyret som fascinerer mange av oss, slik som rør, vinyl, spolebånd..etc, bærer vitne om hvor store toleranser vi opererer med. Den digitale revolusjonen har i mine øyne ikke betydd kvantesprang i troverdighet, men heller gitt oss en praktisk, energieffektiv og økonomisk tilgang på høyt troverdig utstyr som tangerer det aller beste innen tradisjonelt analogt utstyr.

Denne revolusjonen representerer for mange en steril, minimalistisk estetikk, både lydmessig og visuelt. Hvitt i hvitt har jo også tilfeldigvis vært populært som interiørfarge i mange år nå. Hvordan ser rommet du lytter til musikk i ut Svart-Hvitt?

Kanskje vi skulle slutte å kalle oss hifi-entusiaster og audiofile, men heller kalle oss lydestetikere?

Vi er kanskje ikke så uenige i bunn og grunn. Og vi er nok estetikere hvis den betegnelsen innebærer at man har gjort et mer bevisst valg enn den tilfeldige mannen i gata. Men jeg er nok mer fascinert over hvor god lyd det er mulig å få ut av hodetelefoner og et par aktive høyttalere i 2016 enn en del andre. Veien til god lyd (f.eks. hifi) trenger ikke å gå blodveien via Via Dolorosa (sic!). Den kan fås for en billigere penge i dag. Hifi er mer demokratisk i 2016 enn i 1966.


PS: Bemerkningen din om farger skjønner jeg ikke helt. Hører vi på fargene i rommet? For øvrig er jeg fargeblind. ;-)

 

[MB-S124]

Det skal være dynamisk og troverdig. Det skal spilles HØYT og lavt på alt fra Cerwin Vega til Sonus Faber

 

[ANM]

PS: Bemerkningen din om farger skjønner jeg ikke helt. Hører vi på fargene i rommet? For øvrig er jeg fargeblind. ;-)

Nei, broder bw, men kan tyde på at det kanskje er en sammenheng mellom hvitt-hvitt trend og hvordan lydmøblene skal fremstå. Litt artig eksperiment(vel egentlig litt tåpelig). Høyreklikk på første bildet i linken under og foreta ett bildesøk, se hva google sammenligner det med. Vis meg ditt anlegg og jeg kan fortelle deg litt om din livsledsager....

http://www.hifisentralen.no/forumet...vordan-finner-dere-retningen.html#post2349426

 

[Final]

"Kanskje vi skulle slutte å kalle oss hifi-entusiaster og audiofile, men heller kalle oss lydestetikere?"

Godt poeng

 

[svart-hvitt]

PS: Bemerkningen din om farger skjønner jeg ikke helt. Hører vi på fargene i rommet? For øvrig er jeg fargeblind. ;-)

Nei, broder bw, men kan tyde på at det kanskje er en sammenheng mellom hvitt-hvitt trend og hvordan lydmøblene skal fremstå. Litt artig eksperiment(vel egentlig litt tåpelig). Høyreklikk på første bildet i linken under og foreta ett bildesøk, se hva google sammenligner det med. Vis meg ditt anlegg og jeg kan fortelle deg litt om din livsledsager....

http://www.hifisentralen.no/forumet...vordan-finner-dere-retningen.html#post2349426

Du får komme innom en dag og høre

Aktivt digitalbasert anlegg med DSP til 70k i akustisk ubehandlet, "tidstypisk" rom.

 

[Medlem-]

I huset har man et stereoanlegg til musikk,hifi.
Slik som TV er til bilde og film osv.
Ovn er en annen innretning osv.

 

[Artanis]

Min baktanke med pollen er å sette litt fokus på at Hifisentralen er et audiofilt nettsted for Hi-Fi miljøet i Norge hvor diskusjonene i hovedsak handler om Hi-Fi.

Har lest diskusjoner om rørforsterkere, høyttalerdesign og akustikk i det siste og ser at premisset for hva god Hi-Fi er mangler. Man har ingen felles definisjon for hverken hva Hi-Fi er eller hva målet med Hi-Fi er.

En definisjon trenger man for å vite at man diskutere samme ting. Ofte omhandler forumdiskusjonene kvalitet, men man kan ikke diskutere kvalitet uten et felles premiss om hva kvalitet innen Hi-Fi faktisk er. Kan man ikke fastslå kvalitet blir det vanskelig å diskutere verdi og pris.

De fem alternativene i pollen er valgt ut på bagrunn av definisjonene jeg har inntrykk av blir brukt mest om Hi-Fi . Alternativ 1 og 4 er mer i retning av objektive kriterier mens 2, 3 og 5 er subjektive kriterier. Etter 55 stemmer var stemmefordelingen 17% objektive kriterier mot 83% subjektive.

Kan man diskutere kvaliteten på rørforsterkere vs solid state hvis man i utgangspunktet ikke er enige i definisjonen av Hi-Fi?

Jeg ble oppmerksom på problemstillingen i en annen tråd da jeg kom til skade for å skrive at Peter Aczel fra Audio Critic blandet inn egne subjektive preferanser til akustisk musikk inn i objektiv evaluering av reproduksjon. Reaksjonene fra Baluba som er en anerkjent lydtekniker og med likes fra en Fidelity skribent fortalte at de i likhet med Aczel ikke så sammenblandingen mellom personlige preferanser og objektive kriterier.

Min research på www. forteller meg at konsensius for tolkningen av Hi-Fidelity i Hi-Fimiljøet er i overvekt en subjektiv bedømmelse av lydkvalitet. Pollen her viser også at flertallet av de 55 stemmene fra Hifisentralen også tolker det slik.

Jeg tror kvaliteten på diskusjonene på HFS kan bli bedre hvis man er bevisst på dette når man diskuterer.

Jeg tolker det slik at HFS er delt i tre hovedgrupperinger som har disse ulike målene for sine oppsett:

1. Den perfekte illusjon
2. Livefølelse
3. Objektiv korrekt reproduksjon

Jeg tror det kan være et poeng å hvite hvilken gruppe personen du gir råd eller diskuterer med tilhører før man trekker fasitkortet.

 

[ANM]

Må innrømme at jeg har problemer med å kjenne meg igjen i noen eller bare én av de 3 gruppene dine Artanis. Hadde også problemer med å finne min plass i pollen din og er ikke sikker på om jeg har avgitt korrekt stemme.

Synes faktisk slike forenklinger og grupperinger alltid er svært upresise. På hvilken måte tenker du dette skal hjelpe oss? Og hvilken av gruppene synes du jeg tilhører?

 

[svart-hvitt]

Min baktanke med pollen er å sette litt fokus på at Hifisentralen er et audiofilt nettsted for Hi-Fi miljøet i Norge hvor diskusjonene i hovedsak handler om Hi-Fi.

Har lest diskusjoner om rørforsterkere, høyttalerdesign og akustikk i det siste og ser at premisset for hva god Hi-Fi er mangler. Man har ingen felles definisjon for hverken hva Hi-Fi er eller hva målet med Hi-Fi er.

En definisjon trenger man for å vite at man diskutere samme ting. Ofte omhandler forumdiskusjonene kvalitet, men man kan ikke diskutere kvalitet uten et felles premiss om hva kvalitet innen Hi-Fi faktisk er. Kan man ikke fastslå kvalitet blir det vanskelig å diskutere verdi og pris.

De fem alternativene i pollen er valgt ut på bagrunn av definisjonene jeg har inntrykk av blir brukt mest om Hi-Fi . Alternativ 1 og 4 er mer i retning av objektive kriterier mens 2, 3 og 5 er subjektive kriterier. Etter 55 stemmer var stemmefordelingen 17% objektive kriterier mot 83% subjektive.

Kan man diskutere kvaliteten på rørforsterkere vs solid state hvis man i utgangspunktet ikke er enige i definisjonen av Hi-Fi?

Jeg ble oppmerksom på problemstillingen i en annen tråd da jeg kom til skade for å skrive at Peter Aczel fra Audio Critic blandet inn egne subjektive preferanser til akustisk musikk inn i objektiv evaluering av reproduksjon. Reaksjonene fra Baluba som er en anerkjent lydtekniker og med likes fra en Fidelity skribent fortalte at de i likhet med Aczel ikke så sammenblandingen mellom personlige preferanser og objektive kriterier.

Min research på www. forteller meg at konsensius for tolkningen av Hi-Fidelity i Hi-Fimiljøet er i overvekt en subjektiv bedømmelse av lydkvalitet. Pollen her viser også at flertallet av de 55 stemmene fra Hifisentralen også tolker det slik.

Jeg tror kvaliteten på diskusjonene på HFS kan bli bedre hvis man er bevisst på dette når man diskuterer.

Jeg tolker det slik at HFS er delt i tre hovedgrupperinger som har disse ulike målene for sine oppsett:

1. Den perfekte illusjon
2. Livefølelse
3. Objektiv korrekt reproduksjon

Jeg tror det kan være et poeng å hvite hvilken gruppe personen du gir råd eller diskuterer med tilhører før man trekker fasitkortet.

Jeg synes rundspørringen er interessant. Kanskje fordi jeg er vant til at begreper må ha et klart definert innhold hvis man skal analysere en ting?

Det slår meg at lydingeniørenes innsats fremstår i et merkelig lys hvis mange mener at lyden har stått stille i 50 år, og at det ikke finnes objektive kriterier man kan vurdere lydingeniørenes innsats ut fra.

For øvrig er det åpenbart at det finnes én aktør i lydsammenheng som er tilhenger av at det ikke finnes klare definisjoner av kvalitet eller av hifi, nemlig de middelmådige produsentene av lydbokser og høyttalere. Det er et tankekors at jo klarere definisjonene av kvalitet (eller hifi) er, desto lavere vil prisen på utstyr med gode spesifikasjoner bli (konkurransen om å produsere bokser og høyttalere med fremragende spesifikasjoner øker). Når definisjonene av kvalitet uteblir, kan produsentene konkurrere på alt annet enn kvalitet.

Sånn sett ønsker jeg objektive kvalitetskriterier velkommen; det fører til billigere utstyr av høyere kvalitet. En vinn-vinn-situasjon, altså.

Kanskje et godt kompromiss ville være å (1) primært søke etter produkter som måler bra, og sekundært (2) velge de boksene i dette utvalget som appellerer til ens følelser? Mitt inntrykk er at mange følger nettopp en slik strategi, selv om man av og til kan få inntrykk av at de legger mer vekt på det emosjonelle.